„Ochrona” – to dobre hasło dla złych uczynków.
Milton Friedman „Wolność wyboru”
Słowo to powstało na podstawie analizy niektórych komentarzy do artykułów. i .
Interpretując jakiekolwiek dane i wyciągając wnioski, niektórzy komentatorzy popełniali typowy „błąd przeżycia”.
Czym jest „systematyczny błąd przeżycia”? To uwzględnienie tego, co znane, a zignorowanie tego, co nieznane, ale istnieje.
Przykład „kosztu” błędu przeżycia oraz przykład udanego przezwyciężenia tego błędu to praca węgierskiego matematyka Abrahama Waldy, który pracował dla amerykańskiej armii podczas II wojny światowej.
Dowództwo zleciło Waldzie przeanalizowanie uszkodzeń od pocisków i odłamków w amerykańskich samolotach i zaproponowanie sposobu pancerzenia, aby piloci i samoloty nie ginęli.
Nie można było zastosować pełnego pancerza – samolot stawał się zbyt ciężki. Należało pancerzować te miejsca, gdzie były uszkodzenia, gdzie trafiły kule, lub te miejsca, gdzie uszkodzeń nie było. Oponenci Walda proponowali pancerzować uszkodzone miejsca (na obrazku oznaczone czerwonymi kropkami).
Walda się sprzeciwił. Mówił, że samoloty z takimi uszkodzeniami mogły wrócić, podczas gdy samoloty z uszkodzeniami w innych miejscach nie mogły wrócić. Punkt widzenia Walda zwyciężył. Samoloty zostały opancerzone tam, gdzie wracające maszyny nie miały uszkodzeń. W efekcie liczba ocalałych samolotów znacznie wzrosła. Według niektórych danych, Wald w ten sposób uratował życia około 30% amerykańskich pilotów. (W liczbie mogę się mylić, ale efekt był bardzo znaczący. Wald uratował setki żyć).
Kolejnym przykładem „błędu przeżycia” jest opowieść Cycerona o słowach Diagona z Melos, który na argument za przysięgami na bogów, ponieważ istnieje wiele „obrazów ratowania ludzi, którzy utknęli w burzy i przysięgali bogom spełnić jakąś obietnicę”, odpowiedział, że „jednak nie ma żadnych obrazów tych, którzy zginęli w morzu w wyniku katastrofy morskiej.”
I pierwszy „błąd przeżycia” w komentarzach do artykułu polega na tym, że nie wiemy, ile dobrych, użytecznych, genialnych pomysłów, dzieł, wynalazków, prac naukowych zostało pochowanych przez różnorodne „dislajki”, „ignorowanie” i „bany”.
Cytuję sformułowanie pana : „Nikt nie wie, ile dobrych pomysłów zostało odrzuconych, nie opublikowanych, niezrealizowanych z obawy przed banem. Ile było prób, które cicho zakończyły się banem autora - również. To, co widoczne teraz - ile udanych pomysłów zostało uznanych od razu lub z opóźnieniem, a ile nieudanych nie zostało dostrzegniętych. Jeśli opierać się tylko na tym, co widać - to tak, wszystko w porządku.”
Jest to aktualne dla każdego systemu oceniania, opartego na preferencjach większości. Niezależnie od tego, czy jest to nauka, media społecznościowe, wyszukiwarki, prymitywne plemiona, grupy religijne czy inne ludzkie społeczności.
Nie zawsze „ban” i „dislajk” wynikają z „złośliwego zamiaru”. Reakcja „oburzenia” na coś nowego i niezwykłego - to rutynowa reakcja fizjologiczna i psychologiczna, zwana modnym terminem „dysonans poznawczy” - to po prostu cecha całego gatunku Homo Sapiens, a nie właściwość jakiejś konkretnej grupy. A bodźce w każdej grupie mogą być inne. Im „nowsze” i „dziwniejsze”, tym silniejsze oburzenie, silniejszy dysonans. I trzeba bardzo dobrze panować nad swoją psychiką, aby nie rzucić się na „zakłócającego spokój”. Co zresztą wcale nie usprawiedliwia agresora. „Zakłócający” jedynie „oburza”, podczas gdy działania agresora są skierowane na zniszczenie.
Błąd przeżywającego występuje również w komentarzach do artykułu . I dotyczy certyfikacji leków.
Nieco poniżej przytoczę obszerny cytat z książki „Wolność wyboru” noblisty w dziedzinie ekonomii Miltona Friedmana, a na razie tylko zauważę, że ogromna liczba badań klinicznych, certyfikatów i innych dokumentów nie przekonuje wszystkich ludzi do szczepień, przyjmowania przepisanych antybiotyków i hormonów. To znaczy, że licencjonowanie i certyfikacja w tym przypadku „nie działa”. Jednocześnie jest wiele osób stosujących suplementy diety lub homeopatię, które nie podlegają (łagodnie mówiąc) tak surowej kontroli jak leki. Jest wiele osób, które wolą zwrócić się do znachorów i ludowych uzdrowicieli, zamiast udać się do lekarza i brać „chemię”, która ma licencje, certyfikaty i która przeszła liczne kontrole i próby.
Cena takiego rozwiązania bywa niewyobrażalnie wysoka – od niepełnosprawności po śmierć. Szybką śmierć. Czas, który pacjent spędza na leczeniu suplementami diety, lekceważąc chemię i wizytę u lekarza, staje się straconą szansą na wyleczenie choroby we wczesnym stadium, w tzw. „jasnym okresie”.
Ważne jest jednak zrozumienie, że zanim lek zostanie wysłany na „certyfikację”, firma farmaceutyczna przeprowadza wiele własnych prób i kontroli, w tym na ludziach.
Certyfikacja jedynie powiela tę procedurę. Co więcej, w każdym kraju wszystko się powtarza, co ostatecznie zwiększa koszt leku dla konsumenta.
To była mała dygresja. Teraz, mocno skracając, cytuję Miltona Friedmana.
«Do zorganizowania wspólnej, wzajemnie korzystnej działalności ludzi nie jest potrzebna interwencja sił zewnętrznych, przymus ani ograniczenie wolności... Obecnie zebrano znaczące dowody na to, że działalność regulacyjna Urzędu ds. Żywności i Leków (FDA) jest szkodliwa, więcej zła przynosząc poprzez spowolnienie postępu w produkcji i rozpowszechnianiu korzystnych leków, niż korzyści, chroniąc rynek przed szkodliwymi i nieskutecznymi preparatami.
Wpływ Zarządu ds. Nadzoru nad Żywnością i Lekami (FDA) na tempo wprowadzania nowych leków jest znaczny... obecnie uzyskanie zatwierdzenia nowego leku zajmuje znacznie więcej czasu, a częściowo z tego powodu, koszty rozwoju nowych preparatów wielokrotnie wzrosły... na wprowadzenie nowego produktu na rynek potrzeba wydatkować 54 miliony dolarów i około 8 lat, co oznacza, że koszty wzrosły dziesięciokrotnie, a czas czterokrotnie w porównaniu do ogólnego dwukrotnego wzrostu cen. W rezultacie amerykańskie firmy farmaceutyczne nie są już w stanie opracowywać nowych leków do leczenia pacjentów z rzadkimi chorobami. Ponadto nie możemy w pełni korzystać z osiągnięć zagranicznych, ponieważ Zarząd nie uznaje dowodów z zagranicy jako dowodu skuteczności leków.
Jeśli zbadać terapeutyczne znaczenie leków, które nie pojawiły się w USA, ale są dostępne, na przykład, w Anglii, napotkasz wiele przypadków, w których pacjenci ucierpieli z powodu braku leków. Na przykład istnieją leki zwane beta-blokerami, które mogą zapobiec śmierci w wyniku zawału serca — wtórnej prewencji zgonu z powodu zawału mięśnia sercowego — gdyby te leki były dostępne w USA, mogliby uratować około dziesięciu tysięcy żyć rocznie…
Niepośrednim skutkiem dla pacjenta jest fakt, że terapeutyczne rozwiązania, które wcześniej były w gestii lekarza i pacjenta, coraz częściej są podejmowane na poziomie krajowym przez komisje ekspertów. Dla Zarządu ds. Nadzoru nad Żywnością i Lekami najwyższym priorytetem jest unikanie ryzyka, w wyniku czego mamy leki bezpieczniejsze, ale nie bardziej skuteczne.
Nie jest przypadkowe, że Zarząd ds. Nadzoru nad Żywnością i Lekami, mimo najlepszych intencji, swoimi działaniami zniechęca do opracowywania i wprowadzania na rynek nowych i potencjalnie użytecznych leków.
Postaw się na miejscu urzędnika Zarządu, odpowiedzialnego za zatwierdzenie lub odrzucenie nowego leku. Możesz popełnić dwa błędy:
1. Zatwierdzić lek, powodując nieprzewidziane skutki uboczne, które prowadzą do śmierci lub poważnego pogorszenia zdrowia dużej liczby ludzi.
2. Odmówić zatwierdzenia leku, który mógłby uratować życie wielu ludzi lub złagodzić ogromne cierpienia i nie ma niekorzystnych skutków ubocznych.
Jeśli popełnisz pierwszy błąd i zatwierdzisz, twoje imię znajdzie się na pierwszych stronach gazet. Popadniesz w ostrą niełaskę. A jeśli popełnisz drugi błąd, kto się o tym dowie? Firma farmaceutyczna, promująca nowy produkt, od którego można się odwrócić, jak od przykładu chciwych biznesmenów o kamiennych sercach? Kilku wściekłych chemików i lekarzy, zajmujących się opracowaniem i testowaniem nowego preparatu?
Pacjenci, których życie mogłoby zostać uratowane, już nie będą mogli wyrazić swojego protestu. Ich rodziny nawet nie dowiedzą się, że bliscy stracili życie z powodu «ostrożności» nieznanego urzędnika z Urzędu ds. Żywności i Leków.
Nawet mając najlepsze intencje na świecie, mimowolnie zabraniałbyś wielu dobrych leków lub odkładałbyś ich zatwierdzenie, aby uniknąć nawet odległej możliwości wprowadzenia na rynek leku, który miałby skutki uboczne w postaci medialnej burzy...
Szkoda wyrządzona przez działalność Urzędu ds. Żywności i Leków nie jest wynikiem niedociągnięć osób zajmujących odpowiedzialne stanowiska. Wielu z nich to zdolni i oddani pracownicy publiczni. Niemniej jednak społeczne, polityczne i gospodarcze naciski znacznie bardziej determinują zachowanie ludzi odpowiedzialnych za działanie agencji rządowej, niż oni sami określają jego działanie. Oczywiście są wyjątki, ale są one niemal tak rzadkie, jak szczekające koty.” Koniec cytatu.
Dlatego «błąd przeżyłego» w ocenie skuteczności działania organu kontrolnego «kosztuje» ludzkość 10 000 żyć rocznie tylko z jednego leku w jednym kraju. Trudno ocenić rozmiar całej niewidocznej części tego «góry lodowej». I, być może, to przerażające.
„Pacjenci, których życie można było uratować, już nie będą mogli wyrazić swojego protestu. Ich rodziny nawet nie dowiedzą się, że bliscy stracili życie z powodu 'ostrożności' nieznanego urzędnika“. Żaden nieodpowiedzialny producent nie wyrządził swoim rodakom tak wielkiej krzywdy.
Ponadto usługa certyfikacji jest dość kosztowna dla podatników. Tzn. dla wszystkich mieszkańców. Według szacunków Miltona Friedmana, udział „marnotrawionych” przez urzędników, regulujących różne programy społeczne w USA, wynosi około połowy całej kwoty podatków przeznaczanych na różne wypłaty społeczne. Ta połowa wydawana jest na wynagrodzenia i inne koszty urzędników od systemu społecznej dystrybucji i regulacji. Każdy biznes dawno by zbankrutował przy takich nieproduktywnych kosztach pośrednich.
To tak, jakby dać napiwek kelnerowi za słabą obsługę w restauracji równy wartości kolacji. Lub zapłacić za pakowanie produktów w supermarkecie równowartość ich pełnej ceny tylko za to, że zostaną one spakowane do torebek.
Obecność urzędnika w łańcuchu producent-towar-konsument lub usługa-konsument podwaja koszt każdego towaru i usługi. Tzn. za pensję każdego człowieka można by kupić dwa razy więcej towarów i usług, gdyby kontrolą tych towarów i usług nie zajmował się urzędnik.
Jak powiedział sędzia Louis Brandeis: „Doświadczenie uczy, że wolność szczególnie potrzebuje ochrony, gdy rząd dąży do szlachetnych celów”.
Licencjonowanie, podobnie jak inne restrykcyjne metody regulacji (depresji) gospodarki, nie jest niczym nowym i znane jest od średniowiecza. Wszystkie rodzaje gildii, kast, stanów - to nic innego jak licencjonowanie i certyfikowanie, przetłumaczone na współczesny język. A ich celem zawsze było jedno - ograniczenie konkurencji, podniesienie cen, zwiększenie dochodów 'swoich' i niedopuszczenie 'obcych'. Tzn. to samo co dyskryminacja i banalny kartel, pogarszający jakość i podnoszący ceny dla konsumenta.
Może czas jakoś wydostać się ze średniowiecza? Na dworze 21. wiek.
Wypadki na drogach powodują kierowcy z uprawnieniami i licencjami. Błędy medyczne popełniają dyplomowani i licencjonowani lekarze. Źle uczą, zadając uczniom psychiczne traumy, licencjonowani i dyplomowani nauczyciele. Tymczasem znachorzy, homeopaci, szamani i oszuści doskonale radzą sobie bez licencji i egzaminów, i świetnie prosperują, zajmując się swoją pracą, zaspokajając potrzeby społeczeństwa.
Jednocześnie z tych wszystkich licencji i zezwoleń żyje masa urzędników, którzy nie produkują żadnych użytecznych dla obywateli towarów ani usług, za to posiadają z jakiegoś powodu prawo decydować za obywatela, gdzie ma się leczyć i uczyć za jego własne podatki..
Pozostaje tylko dziwić się temu, że mimo zakazującego kierunku działania urzędników, firmom farmaceutycznym udało się w XX wieku zarejestrować wiele leków, które uratowały miliony żyć.
I pozostaje tylko przerażać się, ile leków nie zostało opracowanych, nie zostało zarejestrowanych, zostało uznanych za ekonomicznie nieperspektywiczne z powodów kosztów i długości procesu uzyskiwania zgody. Przerażać, ile osób straciło życie i zdrowie z powodu efektów zakazującej działalności urzędników.
Obecność ogromnej liczby urzędników licencyjnych, kontrolujących, nadzorujących i karzących wcale nie zmniejszyła liczby oszustów, ludowych specyfików, wszelkiego rodzaju panaceów i magicznych tabletek. Część z nich wydawana jest pod postacią suplementów diety, część po prostu rozprzestrzeniana omijając jakiekolwiek apteki, sklepy i instytucje.
Czy warto dalej upierać się przy błędnej ścieżce licencjonowania i regulacji? Myślę, że nie.
Jeśli umysł szanownego, bohaterstwa zwycięskiego czytelnika, który przeczytał artykuł do końca, jeszcze nie eksplodował gwałtownym dysonansiem poznawczym, to chcę polecić na „rozgrzewkę” cztery książki, napisane bardzo prostym językiem, które podważają wiele mitów dotyczących kapitalizmu, błędu przetrwania, ekonomii i kontroli państwowej. Oto te książki: Milton Friedman „Wybór wolności” Ayn Rand „Kapitalizm. Nieznany ideał” Steven Levitt „Freakonomia” Malcolm Gladwell „Geniusze i outsiderzy” Frédéric Bastiat „To, co widać i czego nie widać”.
A został opublikowany jeszcze jeden artykuł na temat „błędu przeżycia”.
Ilustracje: , , .
P.S. Szanowni czytelnicy, proszę pamiętać, że „styl polemiki jest ważniejszy niż temat polemiki. Tematy się zmieniają, a styl tworzy cywilizację.” (Grigorij Pomerańcz). Jeśli nie odpowiedziałem na Wasz komentarz, oznacza to, że coś jest nie tak ze stylem Waszej polemiki.
Uzupełnienie.
Przepraszam wszystkich, którzy napisali sensowny komentarz, a ja nie odpowiedziałem. Chodzi o to, że ktoś z użytkowników przyzwyczaił się do minusowania moich komentarzy. Każdy. Z chwilą, gdy się pojawi. To utrudnia mi zdobycie „ładunku” i postawienie plusa w karmie oraz za odpowiedź tym, którzy piszą mądre komentarze.
Jednak jeśli chcesz nadal uzyskać odpowiedź i omówić artykuł, możesz pisać do mnie wiadomość prywatną. Odpowiadam na nie.
Uzupełnienie 2.
„Błąd przeżycia” na przykładzie tego artykułu.
W momencie pisania tego uzupełnienia artykuł miał 33,9k wyświetleń i 141 komentarzy.
Załóżmy, że większość z nich jest negatywna wobec artykułu.
To znaczy, artykuł przeczytało 33900 osób. Skrytykowało 100. W 339 razy mniej.
To znaczy, jeśli bardzo ogólnie i z założeniami zaokrąglimy, to autor nie ma danych o opinii 33800 czytelników, a ma dane tylko o opinii 100 czytelników (w rzeczywistości nawet mniej, ponieważ część czytelników zostawia kilka komentarzy).
I co robi autor, tzn. ja, czytając komentarze? Popełniam typowy „błąd przeżycia”. Analizuję tylko sto „minusów”, całkowicie (psychologicznie) ignorując fakt, że to tylko 0,3% opinii. Na podstawie tych 0,3%, co mieści się w granicach błędu statystycznego, wyciągam wniosek, że artykuł się nie podobał. Smucę się, nie mając ku temu najmniejszego powodu, jeśli rozważać to logicznie, a nie emocjonalnie.
Zatem „błąd przeżycia” leży nie tylko w obszarze matematyki, ale prawdopodobnie także w obszarze psychologii i neurofizjologii, co czyni jego wykrywanie i korekcję dość „męczącym zadaniem” dla ludzkiego mózgu.
Uzupełnienie 3.
Chociaż to wykracza poza ramy tego artykułu, ale ponieważ w komentarzach dość żywo omawiane jest pytanie kontroli jakości leków, odpowiadam od razu wszystkim.
Alternatywą dla kontroli państwowej może być stworzenie prywatnych laboratoriów eksperckich, które będą sprawdzać jakość leków, konkurując ze sobą. (I takie laboratoria, stowarzyszenia, towarzystwa i instytuty na świecie już istnieją).
Co to przyniesie? Po pierwsze, wyeliminuje korupcję, ponieważ zawsze będzie możliwość ponownego sprawdzenia i obalenia danych z korupcyjnej ekspertyzy. Po drugie, będzie to szybsze i tańsze. Po prostu dlatego, że prywatny biznes zawsze jest bardziej efektywny niż państwowy. Po trzecie, laboratorium ekspertyz będzie sprzedawać swoje usługi, a więc będzie odpowiadać za jakość, terminy, ceny. Wszystko to razem obniży koszty leków w aptece. Po czwarte, jeśli na opakowaniu nie będzie znaku potwierdzającego sprawdzenie w niezależnym prywatnym laboratorium ekspertyz, a może nawet w dwóch-trzech, to klient zrozumie, że lek nie został sprawdzony. Lub został sprawdzony wielokrotnie. I będzie „głosować portfelem” na danego producenta farmaceutycznego.
Uzupełnienie 4.
Uważam, że ważne jest uwzględnienie „błędu przeżycia” przy opracowywaniu AI, algorytmów uczenia maszynowego itp.
To znaczy, należy wprowadzić do programu szkoleniowego nie tylko znane przykłady, ale także pewną deltę, być może nawet teoretyczne modele „możliwego nieznanego”.
Na przykładzie „rysujących” AI, może to być, umownie, „Van Gogh + delta”, wtedy przy dużej wartości delty, maszyna stworzy filtr oparty na Van Goghu, ale już zupełnie na niego niepodobny.
Tego rodzaju uczenie może być przydatne tam, gdzie występuje niedobór danych: medycyna, genetyka, fizyka kwantowa, astronomia itp.
(Przepraszam, jeśli „krzywo” to wyjaśniłem).
Notatka (mam nadzieję, że ostatnia)
Dziękuję wszystkim, którzy dotarli do końca — „Dziękuję”. Bardzo mi miło widzieć Wasze „zakładki” i „wyświetlenia”.
Źródło: habr.com
