Dan Blanchard, twórca biblioteki chardet do detekcji kodowania znaków w języku Python, wydał nową wersję biblioteki na nowej licencji. W wersji 7.0 zastosowano licencję MIT zamiast LGPL. Twórca utrzymuje, że asystent AI Anthropic Claude, który teraz figuruje na liście współpracowników, przepisał bibliotekę bez użycia oryginalnego kodu, co pozwoliło na zastąpienie licencji copyleft licencją permissywną.
Do dyskusji o tym działaniu dołączył użytkownik, który przedstawił się jako Mark Pilgrim, pierwotny twórca biblioteki (niestety konto tego użytkownika jest puste i nie można sprawdzić, czy jest tym, za kogo się podaje) i stworzył zgłoszenie, w którym twierdzi, że Dan nie ma prawa zmieniać licencji projektu.
Dan odpowiedział, że porównał wersje 7.0.0 i 6.0.0 za pomocą biblioteki do wykrywania plagiatu, a podobieństwo między wersjami wyniosło mniej niż 1,3%. Według niego żaden plik w kodzie wersji 7.0.0 nie przypomina strukturą żadnego pliku z wcześniejszego wydania.
Den powiedział, że chciał, aby biblioteka chardet była uwzględniona w standardowej bibliotece Pythona, ponieważ jest kluczowym zależnością dla wielu projektów w Pythonie. Jednak integracji przeszkadzały trzy przeszkody — licencja, prędkość i dokładność. W wyniku przeprowadzonych prac szybkość wykrywania kodowania przez bibliotekę zwiększyła się 48-krotnie. Dla projektu, który jest aktywnie używany w wielu innych projektach, ta optymalizacja przyniesie zauważalne zwiększenie wydajności dla milionów użytkowników (pakiet jest pobierany około 130 milionów razy miesięcznie).
Zoe Koiman, dyrektor wykonawczy Fundacji Wolnego Oprogramowania, poinformowała redakcję The Register: „Nie możemy komentować konkretnych szczegółów ani legalności tego projektu bez przeprowadzenia dodatkowych badań lub konsultacji z prawnikami, ale nie ma nic 'czystego' w tym, aby duży model językowy (LLM) używał kodu, który od niego wymagają przepisania”.
Zoe postanowiła jednak ocenić moralnie działanie Dena: „Jeśli chodzi o sens GPL, to licencja permissywna technicznie wciąż jest licencją wolnego oprogramowania, ale podkopanie copyleftu to poważny czyn. Odrzucenie przyznania innym praw, które samemu otrzymałeś jako użytkownik, jest niezwykle aspołeczne, niezależnie od użytej metody.”
Bruce Perens, autor oryginalnej definicji otwartego źródła, wyraził zaniepokojenie dotyczącą obecnej sytuacji: „Nadchodzące zmiany społeczne są równie ogromne, a jak już widzimy, jeszcze bardziej przerażające”.
Prawne konsekwencje zastosowania dużego modelu językowego do przerabiania zarówno projektów otwartych, jak i proprietary (w których skopiowano kod źródłowy) są trudne do przewidzenia i w dużym stopniu zależą od precedensów ustanawianych przez sądy. Niemniej jednak, jeśli duży model językowy przepisałby kod na inny język programowania niż oryginał, dowiedzenie się o powstaniu dzieła pochodnego staje się praktycznie niemożliwe.
Niedawno Sąd Najwyższy USA odmówił rozpatrzenia sprawy „Thaler przeciwko Perlmutterowi”, w której powód próbował uchylić decyzję niższej instancji, zgodnie z którą nie mógł chronić prawami autorskimi obrazu stworzonego przez sztuczną inteligencję. Sąd Najwyższy USA utrzymał w mocy decyzję sądu niższej instancji, że dzieła w całości stworzone przez AI nie są chronione prawem autorskim.
Źródło: opennet.ru
