Najciekawszą rzeczą, która wydarzyła się w pisarskiej działalności w ciągu ostatnich kilku dziesięcioleci, jest tak zwana „literatura internetowa”.
Kilka lat temu pisarze zyskali możliwość zarabiania na swojej twórczości literackiej bez pośrednictwa wydawnictw, pracując bezpośrednio z czytelnikami. Trochę o tym opowiadałem w materiale „«.
W tej sprawie można jedynie powtórzyć za synem tureckiego poddanego: „Spełniło się marzenie idioty”.
No cóż, nastał komunizm. Nie trzeba już poniżać się przed wydawnictwem, błagając o publikację. Nie trzeba czekać miesięcy, a nawet lat, aż wydadzą twoją książkę. Nie trzeba oddawać chciwym ludziom lwiej części zarobionych na swoim talencie pieniędzy, otrzymując marne tantiemy w wysokości 10 rubli za książkę. Nie trzeba spełniać ich idiotycznych wymagań, nie trzeba zastępować słowa „dupa”, upraszczać ani skracać tekstu.
W końcu można pracować bezpośrednio ze swoimi czytelnikami — twarzą w twarz. Uczciwie i szczerze spoglądać im w oczy, zachęcająco potrząsając czapką z drobniakami.
W końcu wszystko jest uczciwe: ty, twoje książki i twoi chciwi czytelnicy.
Prawda, dość szybko przypomniano sobie, że uczciwość to jedna z najbardziej niemiłych cech ludzkich.
I stało się jasne, że pozbywając się jednych problemów, pisarze nabrali pełną garść innych.
Pracując z wydawnictwem, pisarz miał niewiele zmartwień — napisać tekst, który potrzebuje wydawnictwo, a nie pozwolić mu usiąść sobie na głowie, okresowo dążąc do wzajemnie korzystnych warunków współpracy.
Pracując bezpośrednio z czytelnikiem, szybko okazało się, że wszystko trzeba robić samodzielnie — i wstawiać w „жы-шы” potrzebne litery, i kradnąc obrazki na okładki, i gdzieś łapać nowych czytelników. Jeśli nazywać rzeczy po imieniu, to ty, uzdolniony pisarzu Imięw, stajesz się indywidualnym przedsiębiorcą lub, po rosyjsku, rzemieślnikiem. A co jest złego? Rzemieślnik, jak wiadomo wszystkim czytelnikom słownika Uszakowa, to „osoba zajmująca się produkcją w domu na rynek, rzemieślnik”.
A ponieważ zajmowanie się przedsiębiorczością dostarczy ci nowych wyzwań nie w znanej rzeczywistości, a w rzekomej "komputerowej sieci Internet", stajesz się nie tylko "inżynierem ludzkich dusz dla zapaleńców", ale także pełnoprawnym projektem internetowym. I ten projekt musisz zrealizować, a do tego zaleca się, aby był on sukcesem. A twoje książki, przepraszam za dosadność, to już nie tylko hm... dzieła sztuki, produkty ludzkiego geniuszu, ale także zwykły towar sprzedawany w sieci.
A ta dualność nowych warunków pracy, to połączenie wieży z kości słoniowej z targowiskiem, to zjednoczenie w jednym flakonie wysokiej literackiej sztuki z niską, tanią sprzedażą, jest nie tylko źródłem wielu śmiechów, ale także zmusza do rozwiązywania wielu problemów związanych z zarządzaniem tym nieoczekiwanym projektem internetowym.
O niektórych z nich, jeśli będzie zainteresowanie, opowiem.
Ale temat pierwszego artykułu sam się nasuwa — to temat piractwa, z którym boryka się każdy autor próbujący zarobić na swojej literackiej pracy w Sieci.
Od razu powiem — doskonale rozumiem całą toksyczność i kontrowersyjność tego tematu. Dlatego postaram się być ostrożny w formułowaniach, mimo że w artykułach pielęgnuję "styl, który trzeba iść naprzód".
Pytanie pierwsze: Czy piractwo internetowe szkodzi sprzedaży książek w Sieci?
Niestety, odpowiedź jest jednoznaczna — tak, szkodzi.
W przypadku wydania "papierowego" temat wciąż pozostaje dyskusyjny — nie znalazłem przekonywujących dowodów na to, że audytorium kupujące "papier" i audytorium ściągające pliki z Flibusty to praktycznie nieprzechodzące między sobą audytoria.
W przypadku sprzedaży internetowej nie ma sensu zaprzeczać oczywistemu — zarówno piraci, jak i autorzy sprzedający swoje książki skierowani są do tej samej publiczności.
Co więcej, istnieje wystarczająco uzasadniona opinia, że to właśnie zaostrzenie walki z piractwem sprawiło, że możliwy stał się fenomen "profesjonalnych pisarzy internetowych". Lider sprzedaży e-booków — "Litres" przez wiele lat był dla "EKSMO" projektem dotacyjnym, a dopiero po wprowadzeniu surowej ustawy antypirackiej w 2015 roku stał się opłacalny.
Istnieje wiele opinii na temat tego, jak bardzo zmniejszyła się proporcja nielegalnej konsumpcji (spotkałem się z danymi, że w pierwszych miesiącach spadła z 98% do 90%, ale na czym one się opierają, nie wiem), ale fakt pozostaje faktem — liczba zakupów e-booków od drugiej połowy 2015 roku gwałtownie wzrosła.
Tak, popularny autor Pawel Kornew kiedyś wykres sprzedaży swoich książek na Litresie (w sztukach), przy czym nie było tam nowości, tylko starsze wydania. Myślę, że jest dość czytelny:
Zaznaczam, że oczywiście nie należy sprowadzać wzrostu legalnej sprzedaży tylko do działań przeciwpirackich. Co najmniej równie ważny był czynnik pojawienia się wygodnych usług do zakupów w sieci i możliwości zapłaty „dwoma kliknięciami”. Ale zaprzeczanie jego roli byłoby dziwne — sam zniknięcie Flibusty w podziemiu skierowało wielu nieobytych komputerowo ludzi w stronę legalnych sklepów.
Pytanie drugie: Czy prawo antypirackie rozwiązało problem książkowego piractwa?
Niestety, odpowiedź nie jest mniej jednoznaczna — nie, nie rozwiązało.
Tak, Flibusta w podziemiu i jej publiczność znacznie się zmniejszyła. Tak, sprzedaż książek w trakcie pisania/wstawiania pozwoliła „wyeliminować” piratów. I tak, to właśnie pieniądze uzyskane w czasie publikacji książki dają 80-90% dochodu z niej.
Natomiast sprzedaży ukończonej książki publikacja na Flibustie szkodzi, i to dość mocno.
Na przykład - wykres sprzedaży jednej dość popularnej książki na „Autor.Tuday”:
Komentarze, jak sądzę, są zbyteczne.
Tak więc, możemy stwierdzić, że oddanie książki piratom szkodzi „długim” sprzedażom. Jeśli chodzi o wpływ tego czynnika na zarządzanie projektami, zauważam, że opinie menedżerów projektów są podzielone.
Wielu autorów, starając się zabezpieczyć przed publikowaniem na FliBuste, zablokowuje możliwość pobierania książki, zostawiając tylko czytanie na stronie. Uważa się, że książki, których nie można pobrać w formacie pliku, są rzadziej piracone. Z drugiej strony — sprawia to spore niedogodności dla czytelników, co ewidentnie nie sprzyja sprzedaży — nie każdemu chce się być przykuty do ekranu za własne pieniądze. Pytanie więc, co bardziej szkodzi sprzedaży — piraci czy brak możliwości pobrania. Temat pozostaje dyskusyjny, popularni autorzy robią i tak, i tak. Chociaż prawdopodobnie chodzi o to, że popularne książki są piracone niezależnie od możliwości pobrania.
Z drugiej strony, wraz z upadkiem FliBusta, nie wszyscy są już piraceni, co spowodowało rozwarstwienie społeczne wśród autorów oraz nowe przezwiska w licznych literackich kłótniach: „Ty w ogóle Nieuchwytny Joe!”
Ostatnia uwaga w tej sprawie — publikowanie na FliBuste szkodzi sprzedaży, ale jej nie znosi. Jak już wspomniano, do piratów, po konieczności wedrzeć się do biblioteki „tylnymi drzwiami”, przychodzi coraz mniejszy odsetek odbiorców. Dobre książki sprzedają się także przy publikacji na FliBuste, i to w całkiem towarowych ilościach — twój pokorny sługa, mając mniej niż pół roku obecności na „Autor.Tuday”, uzyskał za powolną sprzedaż jedynej płatnej książki „W boj idą…” kwotę większą niż 100 tys. rubli. A to przy tym, że zdecydowanie nie jestem topowym autorem.
Pytanie trzecie, zasadnicze — jakie są perspektywy piractwa książkowego w Rosji?
Pytanie jest w rzeczywistości bardzo ważne — nie odpowiadając na pytanie, dlaczego piractwo książkowe w Rosji okazało się tak żywotne, nigdy nie zrozumiemy, jak z nim walczyć.
Tutaj nie może być jednoznacznej odpowiedzi, mogę tylko przedstawić własne przemyślenia na ten temat.
Zaczynając od końca — najpierw powiem odpowiedź, a potem postaram się ją uzasadnić.
Przyczyna żywotności piractwa opisuje się jednym zdaniem: Postęp techniczny zderzył ze sobą twórczość i etykę.
A teraz trochę więcej szczegółów. Trzy ważne znaki.
Po pierwsze: co się stało? W miarę rozwoju postępu technicznego środki replikacji informacji stały się na tyle proste i dostępne, że może z nich korzystać każdy, nawet najbardziej niepoinformowany człowiek. Zarówno w kwestii reprodukcji informacji, jak i w kwestii rozpowszechniania stworzonych kopii.
Po drugie: jakie są tego konsekwencje? Przede wszystkim, utrzymanie ekskluzywnego prawa do dystrybucji dóbr stworzonych przez twórcze osoby — muzyków, pisarzy, filmowców itd. — stało się de facto niemożliwe. W dzisiejszych czasach każdy jest zarówno drukarnią, jak i studiem nagraniowym, oraz fabryką do produkcji cyfrowych kopii filmów.
Po trzecie: co pogorszyło sytuację? Otóż, w tym samym mniej więcej czasie rozrywka stała się dobrze zorganizowaną i potężną branżą biznesową z ogromnymi dochodami, których nikt nie chce stracić. Twórców tekstów ta kwestia dochodów dotyczy w najmniejszym stopniu, ale normy prawa autorskiego nie są określane przez nich.
Z perspektywy posiadaczy praw autorskich wybrano podstawową strategię oporu wobec postępu, która również można opisać jednym zdaniem: „Wszyscy, którzy korzystają z dzieł sztuki, które nie zostały uzyskane za bezpośrednim błogosławieństwem twórców (i ich potomków), są złodziejami i łajdakami.”
A sytuacja wkrótce utknęła w martwym punkcie. Obrońcy praw autorskich coraz bardziej utrudniają swobodne rozpowszechnianie, podczas gdy konsumenci produktów objętych prawem autorskim, zgodnie z przysłowiem „woda znajdzie drogę”, wymyślają coraz to nowe i coraz bardziej wyrafinowane sposoby dystrybucji.
Pojawia się nowe pytanie: dlaczego? Dlaczego konsumenci zachowują się tak źle?
Dlaczego nie słuchają przekonywań i nadal korzystają z nielegalnie rozpowszechnianych kopii? Producenci zwykle tłumaczą to tym, że ludzie są z natury zepsuci i jeśli mają możliwość kradzieży bezkarnie, na pewno to zrobią. Dlatego trzeba ich mocniej uderzać po głowach, aby powstrzymać ich od tego haniebnego czynu.
Nie zaprzeczając całkowicie temu poglądowi, zauważam jednak, że ten sam postęp technologiczny znacznie uprościł, na przykład, bezpośrednie kradzieże. Obecnie zamiast tradycyjnego średniowiecznego sklepu, w którym towary były wystawione w niedostępnym dla kupującego miejscu i strzeżone przez potężnego właściciela z maczugą pod ladą, mamy supermarkety, gdzie można brać do rąk, co dusza zapragnie. Niemniej jednak, kradzież w supermarketach może i wzrosła, ale wcale nie zyskała masowego charakteru i, w dużej mierze, pozostaje domeną stosunkowo niewielkiej grupy marginesu społecznego.
Dlaczego? Bardzo prosto: kradzież w sklepach ludzie uważa za kradzież, a samo społeczeństwo, potępiając kradzież jako zjawisko, wszelkimi sposobami przeciwdziała jej rozprzestrzenieniu. Natomiast ściąganie filmu z sieci lub pliku z książką z pirackiej biblioteki społeczeństwo uznaje masowo za coś, co nie jest kradzieżą.
Innymi słowy, główny argument zwolenników praw autorskich o kradzieży postrzegany jest przez konsumentów produktów tych autorów jako fałszywy.
Dlaczego?
Z najprostszej przyczyny: w ramach tradycyjnej etyki działania naruszające prawa autorskie nie są kradzieżą.
Przeciwnicy swobodnego rozpowszechniania nie walczą z ludźmi - zmagają się z systemem etycznym, którego wiek liczy już wiele stuleci.
W ramach tej etyki bezinteresowne dzielenie się to nie zły, a dobry czyn. Jeśli człowiek otrzymał coś legalnie, a następnie bez żadnych egoistycznych intencji dał to mnie - to nie jest złodziejem, a dobroczyńcą. I ja nie jestem złodziejem, a jedynie szczęściarzem.
Ponieważ dzielenie się w ramach tradycyjnej etyki to dobrze.
Ludzi, którzy dorastali przy piosence "Podziel się swoją uśmiechem, a on do ciebie nie raz jeszcze wróci", oraz przy bajce "Po prostu tak", przekonać będzie niezwykle trudno.
Jeśli w ogóle możliwe.
Ponieważ systemy etyczne nie powstają "z niczego", zazwyczaj ich postulaty to prawa wypracowane kosztownym wysiłkiem, których prawdziwość potwierdzona jest tysiącleciami życia tego społeczeństwa, które je przestrzega.
I ta historyczna pamięć mówi, że kradzież jest zła, ponieważ zagraża stabilności istnienia społeczeństwa. A altruizm jest dobry, ponieważ jest bardzo skutecznym czynnikiem wspierającym przetrwanie społeczeństwa. Dlatego rodzice w piaskownicy zwykle przekonują dzieci, że powinny dać Waniowi pobawić się autkiem, nawet jeśli należy do nich.
I to rzeczywiście prawda, nie przypadkiem altruizm istnieje nie tylko u ludzi, ale praktycznie u wszystkich zwierząt, od ptaków po delfiny.
A człowiek, który za własne pieniądze kupuje na DVD film, który mnie interesuje, potem, po obejrzeniu, poświęca swój własny czas — przetłumaczyć go, wstawia napisy i na końcu udostępnia go wszystkim chętnym, także dla mnie, i niczego w zamian nie wymaga, — z punktu widzenia przeciętnego człowieka jest bardzo podobny do altruisty.
Zgadzam się z myślą, że w rzeczywistości ta norma etyczna jest przestarzała, coś takiego w historii ludzkiego społeczeństwa zdarzało się nie raz i nie dwa.
Niegdyś w odpowiedzi na złe słowa od mężczyzny konieczne było zabicie obrażającego, a ten, kto tego nie zrobił, znacznie obniżał swój status społeczny w oczach innych. Teraz nie jest to już wymagane. Możliwe, że altruizm kulturowy sieciowych piratów w rzeczywistości w zmieniającym się świecie jest takim samym atawizmem społecznym, jak krwawa zemsta — dopuszczam tę wersję.
Ale problem w tym, że normy etyczne są ekstremalnie konserwatywne. Aby je zmienić, potrzebny jest, po pierwsze, czas, a po drugie, bardzo poważna i intensywna praca propagandowa. Mówiąc wprost, nie wystarczy zakazać pojedynków, ale również trzeba wyjaśnić, dlaczego to nie jest dobre, a złe.
I z tym przeciwnicy rozpowszechniania informacji mają największe problemy.
Bo obecny system praw autorskich, kształtowany pod wpływem nie zdrowego rozsądku, a chciwości właścicieli praw, staje się coraz bardziej brzydki. A płynnie przechodzimy do ostatniego, czwartego pytania:
Pytanie czwarte: Jakie są perspektywy nie sieciowego piractwa, ale sieciowego pisarstwa jako takiego w aspekcie praw autorskich?
I tutaj znowu nie może być jednoznacznej odpowiedzi, a jedynie moja opinia. Moim zdaniem — niezbyt dobre.
Ponieważ dzisiejsza wolność, gdy twórcy sieciowi robią, co chcą, i są całkowicie wolni w wyrażaniu siebie, nie potrwa długo.
Tak, póki nikt na nas nie zwraca uwagi. Ale nie interesujemy nikogo wyłącznie dlatego, że są tu małe pieniądze i mała publiczność. Prędzej czy później ta sytuacja się zmieni, a właścicieli stron, gdzie dziś autorzy publikują swoje prace, zacznie się naciskać w kwestii przestrzegania praw autorskich tak, jak teraz robią to z wydawnictwami papierowymi.
A co się dzieje w wydawnictwach papierowych — niedawno na forum „Autor.Today” pisarz Aleksandr Rudaźow, publikujący w wydawnictwie „Alfa-ksiega”:
Cenzura nie cieszy. Dobrze, że standardowe wycinanie wulgaryzmów, aż do zakazu używania słowa „dupa”. Do tego przywykłem, to mi znane. O wiele gorzej jest zakaz cytowania. Nie można cytować żadnego utworu, którego autor zmarł mniej niż siedemdziesiąt lat temu.
Już wcześniej się z tym zetknąłem — wydawane były zakazy, na przykład, w odniesieniu do epigrafów do „Bitwy hord” i „Zarania nad przepaścią”. Tam są linijki z Teogonii i Abu-l-Aatahii. Tak, to zostało napisane setki lat temu, ale tłumaczenia są znacznie świeższe. I nie można ich było cytować. Wówczas wymyśliłem, znajdując w Internecie oryginały w greckim i arabskim, przepuszczając te fragmenty przez Google Tłumacz i pisząc własne teksty na ich podstawie.
Jednak tym razem to niemożliwe. Cytuję tam Czukińskiego, Michalkowa, niektóre radzieckie i współczesne piosenki — i to nie tylko dla zabawy, ale jest to ważny element fabuły. Niestety, całkowicie zapomniałem o tej obowiązkowej zasady wydawnictwa, kiedy pisałem. I teraz trzeba to wszystko wyciąć. Będę musiał to wyciąć. Wolałbym, aby książka w ogóle nie ukazała się w druku, niż z takimi skrótami, ale za późno, jest już w produkcji, nie da się cofnąć.
To smutne, cholernie smutne. Po prostu wszechświatna smutek.
Może następną książkę w ogóle nie wydam w papierze.
Na tym kończę. Następnym razem porozmawiamy o stopniach wolności w realizacji projektu „Rzemieślnik ludzkich dusz z internetem”.
Źródło: habr.com
