🥇Paul Graham: Czego nauczyłem się od Hacker News

Luty 2009

Hacker News obchodziło dwa lata w zeszłym tygodniu. Początkowo zakładano, że będzie to projekt równoległy — aplikacja do udoskonalania Arc i miejsce wymiany wiadomości pomiędzy obecnymi a przyszłymi założycielami Y Combinator. Stał się większy i wymagał więcej czasu, niż się spodziewałem, ale nie żałuję tego, ponieważ wiele się nauczyłem, pracując nad tym projektem.

Wzrost

Kiedy uruchomiliśmy projekt w lutym 2007 roku, w dni powszednie ruch wynosił około 1600 unikalnych odwiedzających dziennie. Od tego czasu wzrósł do 22000.

Ten tempo wzrostu jest nieco wyższe, niż bym chciał. Chciałbym, aby strona się rozwijała, ponieważ jeśli strona nie rośnie przynajmniej powoli, to prawdopodobnie już nie żyje. Ale nie chciałbym, aby osiągnęła wzrost Digg lub Reddit — głównie dlatego, że osłabi to charakter strony, ale także dlatego, że nie chcę spędzać całego swojego czasu na skalowaniu.

Mam już wystarczająco dużo problemów z tym. Pamiętam, że początkową motywacją dla HN było przetestowanie nowego języka programowania i co więcej — przetestowanie języka, który jest nastawiony na eksperymenty z designem, a nie jego wydajnością. Za każdym razem, gdy strona stawała się wolna, pocieszałem się, przypominając sobie słynną cytat McIlroya i Bentley’a

Klucz do efektywności leży w elegancji rozwiązań, a nie w przeszukiwaniu wszystkich możliwych opcji.

i szukałem wąskich gardeł, które mogłem usunąć minimalną ilością kodu. Nadal jestem w stanie utrzymać stronę, w sensie zachowania dotychczasowej wydajności, pomimo 14-krotnego wzrostu. Nie wiem, jak będę sobie radzić dalej, ale prawdopodobnie coś wymyślę.

To moje ogólne nastawienie do strony. Hacker News to eksperyment, eksperyment w nowym obszarze. Strony tego typu zazwyczaj istnieją tylko kilka lat. Dyskusjom w internecie jako takim towarzyszy dopiero kilka dziesięcioleci. Dlatego prawdopodobnie odkryliśmy tylko niewielką część tego, co w końcu odkryjemy.

Dlatego jestem tak optymistycznie nastawiony do HN. Kiedy technologia jest tak nowa, istniejące rozwiązania są zazwyczaj okropne, co oznacza, że można stworzyć coś znacznie lepszego, a to z kolei oznacza, że wiele problemów, które wydają się nie do rozwiązania, w rzeczywistości takimi nie są. W tym, mam nadzieję, problem, który dręczy wiele społeczności: destrukcja spowodowana wzrostem.

Spadek

Użytkownicy martwili się tym od momentu, gdy strona miała zaledwie kilka miesięcy. Jak do tej pory te obawy były bezpodstawne, ale tak nie będzie na zawsze. Spadek to złożony problem. Ale prawdopodobnie do rozwiązania; to nie znaczy, że otwarte rozmowy „zawsze” były niszczone przez wzrost, kiedy „zawsze” oznacza tylko 20 przypadków.

Ale ważne jest, aby pamiętać, że próbujemy rozwiązać nowy problem, ponieważ oznacza to, że musimy spróbować czegoś nowego, a większość z tego prawdopodobnie nie zadziała. Kilka tygodni temu próbowałem wyświetlić nazwy użytkowników o najwyższej średniej liczbie komentarzy na pomarańczowo.[1] To był błąd. Nagle kultura, która była mniej więcej jednolita, podzieliła się na mających i niemających. Nie zdawałem sobie sprawy, jak zjednoczona była kultura, aż zobaczyłem ją podzieloną. To było bolesne do oglądania.[2]

Dlatego pomarańczowe nazwy użytkowników nie wrócą. (Przepraszam za to). Ale będą inne pomysły, które prawdopodobnie również zawiodą w przyszłości, a te, które będą działać, prawdopodobnie będą wydawały się tak samo zawodne jak te, które takimi nie są.

Chyba najważniejszą rzeczą, jaką się nauczyłem o spadku, jest to, że mierzy się go raczej w zachowaniu niż w samych użytkownikach. Chcesz raczej wyeliminować złe zachowanie niż złych ludzi. Zachowanie użytkowników okazuje się zaskakująco podatne. Jeśli ty oczekujesz od ludzi, że będą się dobrze zachowywać, zazwyczaj tak robią; i odwrotnie.

Chociaż oczywiście zakaz złego zachowania często eliminuje złych ludzi, ponieważ czują się nieprzyjemnie ograniczeni w miejscu, w którym powinni dobrze się zachowywać. Taki sposób pozbywania się ich jest łagodniejszy i prawdopodobnie skuteczniejszy niż inne.

Jest już dość jasne, że teoria stłuczonych okien odnosi się także do stron internetowych. Teoria głosi, że małe przejawy złego zachowania sprzyjają dalszym, gorszym zachowaniom: okolica z dużą ilością graffiti i stłuczonych okien staje się miejscem, gdzie często dochodzi do rabunków. Mieszkałem w Nowym Jorku, kiedy Giuliani wprowadził reformy, które spopularyzowały tę teorię, a zmiany były zdumiewające. Byłem użytkownikiem Reddit, gdy miała miejsce całkowicie przeciwna sytuacja, a zmiany były równie imponujące.

Nie krytykuję Steve'a i Alexis. To, co wydarzyło się z Reddit, nie było wynikiem zaniedbania. Od początku mieli politykę cenzurowania wyłącznie spamu. Poza tym Reddit miał inne cele niż Hacker News. Reddit był startupem, a nie projektem zewnętrznym; ich celem było jak najszybsze rozwijanie się. Połączcie szybki wzrost i brak sponsorów, a otrzymacie całkowitą swobodę. Ale nie sądzę, że zrobiliby coś inaczej, gdyby mieli taką możliwość. Sądząc po ruchu, Reddit jest znacznie bardziej udany niż Hacker News.

Jednak to, co się wydarzyło z Reddit, niekoniecznie zdarzy się z HN. Są pewne lokalne najwyższe granice. Mogą być miejsca z całkowitą swobodą, a są też miejsca bardziej sensowne, tak jak w rzeczywistym świecie; ludzie będą zachowywać się różnie w zależności od miejsca, w którym się znajdują, tak jak w rzeczywistym świecie.

Obserwowałem to w praktyce. Widziałem ludzi przeprowadzających krzyżową dystrybucję na Reddit i Hacker News, którzy nie wahali się stworzyć dwóch wersji: obraźliwego postu dla Reddit i bardziej stonowanej wersji dla HN.

Materiały

Istnieją dwa główne typy problemów, których taki serwis jak Hacker News powinien unikać: kiepskie historie i złe komentarze. I wydaje się, że szkody spowodowane przez złe historie są mniejsze. Na chwilę obecną historie umieszczone na stronie głównej są wciąż mniej więcej takie same, jak te, które były publikowane, gdy HN dopiero rozpoczynało swoją działalność.

Kiedyś myślałem, że będę musiał przemyśleć rozwiązania, które uniemożliwią wszelkim nonsensom pojawienie się na stronie głównej, ale jak dotąd nie musiałem tego robić. Nie przypuszczałem, że strona główna pozostanie tak wspaniała i do tej pory nie rozumiem, dlaczego tak się dzieje. Może tylko bardziej świadomi użytkownicy są na tyle uważni, aby proponować i lajkować linki, więc koszty marginalne dla jednego przypadkowego użytkownika dążą do zera. Albo może strona główna chroni siebie, publikując ogłoszenia o tym, jakie oferty oczekuje.

Najbardziej niebezpieczny dla strony głównej jest materiał, który można z łatwością polubić. Jeśli ktoś udowadnia nową teoremię, czytelnik musi wykonać pewną pracę, aby zdecydować, czy warto to polubić. Zabawny komiks zajmuje na to mniej czasu. Głośne słowa z równie krzykliwymi tytułami dostają zera, ponieważ ludzie lajkują je, nawet ich nie czytając.

To, co nazywam Fałszywą Zasadą: użytkownik wybiera nową stronę, której linki najłatwiej się ocenia, jeśli nie podejmiesz konkretnych działań, aby temu zapobiec.

Hacker News ma dwa rodzaje ochrony przed bzdurami. Najczęściej spotykane rodzaje informacji, które nie mają żadnej wartości, są zabraniane jako off-topic. Zdjęcia kotów, ogniste mowy polityków i inne są szczególnie zakazane. To odfiltrowuje dużą część niepotrzebnych bzdur, ale nie wszystkie. Niektóre linki są bzdurne w tym sensie, że są bardzo krótkie, ale jednocześnie dotyczą aktualnego materiału.

Nie ma jednego rozwiązania dla tego problemu. Jeśli link to tylko pusta demagogia, redaktorzy czasami go usuwają, mimo że jest związany z tematyką hackingu, ponieważ nie spełnia realnego standardu, który zakłada, że artykuł powinien wzbudzać intelektualne zaciekawienie. Jeśli posty na stronie są tego typu, to czasami je blokuję, co oznacza, że cały nowy materiał pod tym URL-em zostanie automatycznie usunięty. Jeśli tytuł posta zawiera chwytliwy link, redaktorzy często go parafrazują, aby stał się bardziej rzeczowy. Jest to szczególnie konieczne w przypadku linków z krzykliwymi tytułami, ponieważ w przeciwnym razie stają się one ukrytymi postami typu „zagłosuj, jeśli w to wierzysz”, a to jest najbardziej wyraźna forma bezsensownego spamu.

Techniki zwalczania takich linków muszą się rozwijać, ponieważ same linki się rozwijają. Istnienie agregatorów już wpłynęło na to, co one łączą. Obecnie pisarze świadomie tworzą treści, które zwiększą ruch dzięki agregatorom – czasem dość specyficzne rzeczy. (Nie, ironię tego stwierdzenia dostrzegam). Istnieją bardziej złowieszcze mutacje, jak linkjacking – publikowanie streszczenia czyjegoś artykułu i przedstawianie go jako oryginału. Tego typu treści mogą zdobyć wiele polubień, ponieważ zawierają dużo dobrego, co jest w pierwotnym artykule; w rzeczywistości im bardziej streszczenie przypomina plagiat, tym więcej wartościowych informacji pozostaje w artykule. [3]

Myślę, że ważne jest, aby strona, która odrzuca propozycje, dawała użytkownikom możliwość zobaczenia, co zostało odrzucone, jeśli tego chcą. Zmusza to redaktorów do bycia szczerymi, a co nie mniej ważne, pozwala użytkownikom czuć się pewniej, ponieważ dowiadują się, czy redaktorzy mogą kłamać. Użytkownicy HN mogą to zrobić, klikając na pole showdead w swoim profilu („pokaż martwych”, jeśli dosłownie). [4]

Komentarze

Złe komentarze wydają się poważniejszym problemem niż złe propozycje. Chociaż jakość linków na stronie głównej niewiele się zmieniła, jakość przeciętnego komentarza w pewnym sensie się pogorszyła.

Istnieją dwa główne rodzaje złośliwych komentarzy: chamskość i głupota. Między tymi dwoma cechami istnieje wiele nakładających się elementów — chamskie komentarze są często także głupie — jednak strategie radzenia sobie z nimi są różne. Chamskość jest łatwiejsza do kontrolowania. Możesz wprowadzić zasady, które mówią, że użytkownik nie powinien być chamski, a jeśli zmusisz ich do dobrego zachowania, to kontrolowanie chamskości jest całkiem możliwe.

Kontrolowanie głupoty jest trudniejsze, prawdopodobnie dlatego, że głupotę trudno odróżnić. Chamscy ludzie często wiedzą, że są chamscy, podczas gdy wielu głupich ludzi nie zdaje sobie sprawy z własnej głupoty.

Najbardziej niebezpieczną formą głupiego komentarza nie jest długie, ale błędne stwierdzenie, lecz głupkowaty żart. Długie, lecz błędne stwierdzenia występują niezwykle rzadko. Istnieje silna korelacja między jakością komentarza a jego długością; jeśli chcesz porównać jakość komentarzy na publicznych stronach, średnia długość komentarza będzie dobrym wskaźnikiem. Prawdopodobnie wynika to z ludzkiej natury, a nie z czegoś specyficznego dla dyskutowanego tematu. Być może głupota częściej przybiera formę obecności wielu pomysłów, niż błędnych pomysłów.

Niezależnie od przyczyny głupie komentarze są zazwyczaj krótkie. A ponieważ trudno napisać krótki komentarz, który różni się od ilości informacji, które przekazuje, ludzie starają się wyróżnić, próbując być zabawnymi. Najbardziej kuszący format głupich komentarzy to rzekomo dowcipne obraźliwe uwagi, prawdopodobnie dlatego, że obraźliwości to najłatwiejszy rodzaj humoru. [5] Dlatego jednym z zalet zakazu chamskości jest to, że eliminuje również takie komentarze.

Złe komentarze są jak kudzu: szybko zajmują teren. Komentarze mają znacznie większy wpływ na inne komentarze niż sugestie co do nowych materiałów. Jeśli ktoś zaproponuje kiepski artykuł, inne artykuły nie stają się przez to gorsze. Ale jeśli ktoś opublikuje głupi komentarz w dyskusji, przyciąga to mnóstwo podobnych komentarzy w tej dziedzinie. Ludzie odpowiadają na głupkowate żarty głupkowatymi żartami.

Możliwe, że rozwiązaniem jest dodanie opóźnienia przed możliwością odpowiedzi na komentarz, a długość opóźnienia powinna być odwrotnie proporcjonalna do przewidywanej jakości komentarza. Wtedy głupich dyskusji będzie mniej. [6]

Ludzie

Zauważyłem, że większość metod, które opisałem, jest konserwatywna: mają na celu zachowanie charakteru strony, a nie jej ulepszanie. Nie sądzę, żebym miał uprzedzenia wobec problemu. To wynika z natury problemu. Hacker News miało szczęście rozpocząć w odpowiednim momencie, więc w tym przypadku to dosłownie kwestia zachowania. Ale myślę, że ta zasada ma zastosowanie do stron różnego pochodzenia.

Dobre rzeczy na stronach publicznych pochodzą raczej od ludzi niż od technologii; technika zazwyczaj pojawia się, gdy trzeba zapobiec złym rzeczom. Technologie z pewnością mogą rozwinąć dyskusję. Na przykład wbudowane komentarze. Ale wolałbym korzystać z strony z prymitywnymi funkcjami i inteligentnymi, miłymi użytkownikami niż z rozbudowanej strony, z której korzystają tylko idioci i trole.

Najważniejszą rzeczą, którą musi robić strona publiczna, jest przyciąganie ludzi, których chce widzieć jako swoich użytkowników. Strona, która stara się być tak dużą, jak to możliwe, próbuje przyciągnąć wszystkich. Ale strona skierowana do konkretnego rodzaju użytkowników powinna przyciągać tylko ich — i, co nie mniej ważne, odpychać wszystkich innych. Świadomie starałem się to osiągnąć w HN. Projekt graficzny strony jest tak prosty, jak to tylko możliwe, a zasady strony zapobiegają powstawaniu dramatycznych nagłówków. Celem jest, aby osoba, która pierwszy raz odwiedza HN, była zainteresowana pomysłami, które są tutaj przedstawiane.

Problemem przy tworzeniu strony internetowej skierowanej tylko do określonej grupy użytkowników jest to, że dla tych użytkowników może być ona zbyt atrakcyjna. Doskonale wiem, jak bardzo Hacker News może być uzależniający. Dla mnie, jak i dla wielu innych użytkowników, to jest swego rodzaju wirtualny plac miejski. Kiedy chcę odpocząć od pracy, udaję się na plac, tak jak mógłbym na przykład przejść się po Harvard Yard lub University Avenue w świecie fizycznym. [7] Ale plac w sieci jest znacznie bardziej niebezpieczny niż rzeczywisty. Jeśli spędziłem pół dnia snując się po University Avenue, zauważę to. Muszę przejść milę, żeby tam dotrzeć, a wizyta w kawiarni różni się od pracy. Jednak odwiedziny forum internetowego wymagają od ciebie tylko jednego kliknięcia i na zewnątrz bardzo przypominają pracę. Może tracisz czas, ale nie leniuchujesz. Ktoś w internecie się myli i ty rozwiązujesz problem.

Hacker News to zdecydowanie przydatna strona. Wiele się nauczyłem z tego, co przeczytałem na HN. Napisałem kilka esejów, które zaczynały się jako komentarze tutaj. Nie chciałbym, żeby ta strona zniknęła. Ale chcę być pewny, że to nie jest sieciowe uzależnienie od wydajności. Jak straszną katastrofą byłoby wciągnięcie tysięcy mądrych ludzi na stronę, aby tylko bezsensownie marnowali swój czas. Chciałbym być w 100% pewny, że to nie opis HN.

Wydaje mi się, że uzależnienie od gier i aplikacji społecznościowych nadal jest w głównej mierze nierozwiązanym problemem. Sytuacja jest taka sama jak z crackiem w latach 80.: wymyśliliśmy straszne nowe rzeczy, które powodują uzależnienie i jeszcze nie udoskonaliliśmy sposobów ochrony przed nimi. W końcu to udoskonalimy i to jest jeden z tych problemów, na których chcę się skupić w najbliższej przyszłości.

Uwagi

[1] Próbowałem uszeregować użytkowników zarówno według średniej, jak i według średniej liczby komentarzy, a średnia (z wysokim wynikiem pomijanym) wydaje się dokładniejszym wskaźnikiem wysokiej jakości. Chociaż średnia liczba komentarzy może okazać się dokładniejszym wskaźnikiem słabych komentarzy.

[2] Kolejną rzeczą, której nauczyłem się z tego eksperymentu, jest to, że jeśli zamierzasz różnicować ludzi, upewnij się, że robisz to prawidłowo. To ten rodzaj problemu, gdzie szybkie prototypowanie nie działa. W rzeczywistości rozsądnym i uczciwym argumentem jest to, że różnicowanie różnych typów ludzi może nie być najlepszym pomysłem. Przyczyna nie leży w tym, że wszyscy ludzie są tacy sami, ale w tym, że łatwo się pomylić i trudno nie popełnić błędu.

[3] Kiedy zauważam niegrzeczne posty z linki, zastępuję adres URL tym, co zostało skopiowane. Strony, które często korzystają z linki, są banowane.

[4] Digg jest znane ze swojego braku wyraźnej identyfikacji tożsamości. Korzeń problemu nie leży w tym, że ludzie, którzy posiadają Digg, są szczególnie tajemniczy, ale w tym, że używają niewłaściwego algorytmu do generowania swojej strony głównej. Zamiast rozprzestrzeniać się od góry w procesie uzyskiwania większej liczby głosów, jak Reddit, historie zaczynają na górze strony i opadają w dół z nowymi napływami.

Różnica ta wynika z tego, że Digg jest zapożyczony od Slashdot, podczas gdy Reddit jest zapożyczony od Delicious/popular. Digg to Slashdot z głosowaniem zamiast redaktorów, a Reddit to Delicious/popular z głosowaniem zamiast zakładek. (Wciąż można dostrzec pozostałości ich pochodzenia w graficznym wykonaniu.)

Algorytm Digg jest bardzo wrażliwy na manipulacje, ponieważ każda historia, która dostaje się na stronę główną, jest nową historią. To z kolei zmusza Digg do wprowadzania ekstremalnych środków zaradczych. Wiele startupów ma jakiś sekret dotyczący sztuczek, do których musieli się uciekać w swoich pierwszych dniach, a podejrzewam, że tajemnica Digg polega na tym, że najlepsze historie w rzeczywistości są wybierane przez redaktorów.

[5] Dialog między Beavisem a Buttheadem był głównie oparty na tym, a kiedy czytam komentarze na naprawdę złych stronach, mogę usłyszeć ich głosy.

[6] Podejrzewam, że większość metod walki z głupimi komentarzami wciąż nie została odkryta. Xkcd wprowadziło najinteligentniejszą metodę na swoim kanale IRC: nie pozwól robić tego samego dwa razy. Gdy ktoś powie "porażka", nie pozwól mu powiedzieć tego ponownie. To pozwoli ukarać krótkie komentarze w szczególności, ponieważ mają one mniej możliwości unikania powtórzeń.

Kolejny obiecujący pomysł to głupi filtr, który jest probabilistycznym filtrem spamu, ale wytrenowanym na podstawie konstrukcji głupich i normalnych komentarzy.

Może nie trzeba usuwać złych komentarzy, aby rozwiązać problem. Komentarze na końcu długiej dyskusji rzadko są widoczne, więc wystarczy, że prognozowanie jakości będzie częścią algorytmu sortowania komentarzy.

[7] Co sprawia, że większość przedmieść jest tak demoralizujących, to brak centrum, wokół którego można by się przechadzać.

Dziękuję Justin Kana, Jessica Livingston, Robert Morris, Alexis Ohanian, Emmet Shear i Fred Wilson za przeczytanie szkiców.

Tłumaczenie: Diana Szeremieva
(Część tłumaczenia pochodzi z translatedby)

Tylko zarejestrowani użytkownicy mogą brać udział w ankiecie. Zaloguj się, proszę.