Era postfuturyzmu rozpoczęła się 110 lat temu. Wtedy, w 1909 roku, Filippo Marinetti opublikował manifest futuryzmu, ogłaszając kult przyszłości i zniszczenie przeszłości, dążenie do szybkości i odwagi, negację bierności oraz lęków. Zdecydowaliśmy się uruchomić kolejny etap i porozmawiać z kilkoma interesującymi osobami na temat ich wizji roku 2120.
Zrzeczenie się odpowiedzialności. Drogi przyjacielu, przygotuj się. To będzie długi post z dużą dawką futurystycznych detali, wydających się szalonymi zawodami i myślami o przyszłości, na którą zasługujemy.
Słowa kluczowe przed wielkim początkiem, aby przyciągnąć uwagę: Andriej Sebrant z Yandexu i TechSparks, Andriej Koniajew z N+1, Obrazowacza i KuJi, Iwan Jamszikow z ABBYY i Instytutu Maxa Plancka, Aleksandr Łożeczkin z Amazona, Konstantin Kiczyński z Platformy NTI i ex. Microsoft, Waleria Kurmak z AIC i ex. Sberbank-Technologies, Andriej Bresław z JetBrains i twórca Kotlin, Grigorij Pietrow z Evrone i Aleksandr Andronow z Dodo Pizza.
Spis treści
Poznajmy się
W tym składzie moglibyśmy podbić świat lub ukraść Boże Narodzenie, ale zamiast tego dzielimy się tekstem.
– dyrektor ds. strategii marketingowej w , autor podcastu , autor kanału . Jeden z pierwszych działaczy runetu, a nie może kłamać. Oprócz tego Andriej jest kandydatem nauk fizyczno-matematycznych, profesorem w WSHU i laureatem nagrody Leninowskiego Komitetu Młodzieżowego w dziedzinie nauki i techniki (1985).
– wydawca popularnonaukowego portalu internetowego , założyciel wspólnot i . W wolnym czasie od wydawnictw i społeczności, Andriej jest kandydatem nauk fizyczno-matematycznych i uczy na Wydziale Matematyki i Mechaniki Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego. Ponadto prowadzi podcast. .
– ewangelista sztucznej inteligencji w . Uzyskał stopień doktorski z matematyki stosowanej na Uniwersytecie Technologicznym w Brandenburgu (Cottbus, Niemcy). Obecnie – pracownik naukowy Instytutu Maxa Plancka (Lipsk, Niemcy). Iwan bada nowe zasady działania sztucznej inteligencji, które mogą pomóc zrozumieć, jak działa nasz mózg, a także prowadzi podcast .
– były ewangelista Microsoft w Europie Wschodniej i Rosji, dyrektor działu technologii strategicznych, a obecnie kierownik architektów rozwiązań w Amazon Web Services (AWS) w ponad 100 krajach rynków wschodzących. W wolnym czasie od korporacji IT, Aleksandr pisze notatki na różne tematy w swoim .
– od 2010 roku zajmuje się rozwojem języka programowania Kotlin w firmie JetBrains. W życiu kieruje się podejściem PDD (passion driven development). Oprócz tematyki IT, dużo uwagi poświęca kwestiom równości płci oraz psychoterapii i jest współzałożycielem usługi , która pomaga w znalezieniu dobrego psychoterapeuty. Zestaw linków do swoich wywiadów, artykułów i wystąpień starannie przechowuje .
– dyrektorka praktyki Human Experience w AIC, ekspertka w dziedzinie projektowania inkluzywnego w życiu. Wie wszystko o Umwelt, oraz co zrobić z tą wiedzą, aby tworzyć inkluzywne produkty cyfrowe. W wolnym czasie dzieli się swoją wiedzą na kanale Telegram . Ma dodatkowe zasługi: kandydat nauk technicznych, badacz społeczny.
– kierownik centrum „Franszyza NTI” w ANO „Platforma NTI”, były pracownik Microsoftu z dziesięcioletnim doświadczeniem. Nie potrafi usiedzieć w miejscu i ciągle w czymś uczestniczy, na przykład w projekcie . Napisał i prowadzi kanał o technologiach na Telegramie.
– DevRel w firmie , ewangelista Moscow Python i kierownik komitetu programowego Moscow Python Conf++. W weekendy nagrywa , wieczorami występuje na konferencjach w stolicy naszej ojczyzny i w bliskim zagraniczu. Pozostałe sekundy czasu inwestuje w pisanie .
– CTO w Dodo Pizza, jednocześnie jeden z liderów systemu Dodo IS. Kiedyś zdobywał doświadczenie w Intel i Smart Step Group. Nie przepada za publicznością, ale za to bardzo kocha swoją drużynę i przemyślane decyzje. Wieczorami marzy o wprowadzeniu kultury podejmowania decyzji opartej na danych w życie Dodo Pizza.
Zasnęliście i obudziliście się po 100 latach, wciąż potrzebujecie pracy. Kim chcielibyście zostać? Wymyślcie trzy zawody przyszłości.
Andriej Sebrant: W tej sytuacji moim priorytetem jest unikalna specjalizacja eksperta ds. retro-reality. Autentyczne, a nie syntetyczne wspomnienia sprzed stu lat powinny być drogie 🙂 Albo trzeba będzie spróbować opanować pracę dostarczyciela zanikających emocji lub premium postaci w grze historycznej.
Andriej Koniajew: Oczywiście, budząc się za 100 lat, byłbym tym samym, kim jestem teraz, czyli matematykiem. Jeśli chodzi o zawody, które mogłyby powstać:
1. Technoetyk – osoba, której praca polega na rozwiązywaniu zastosowań etycznych, analizowaniu pojawiających się przypadków i wydawaniu ekspertyz. Czy dopuszczalne jest tworzenie wirtualnych kopii zmarłych ludzi? Czy sztuczna inteligencja może udawać żywego człowieka dla dobra człowieka?
2. Zmazywacz – osoba, której zadaniem jest niszczenie cyfrowego śladu. Zakłada się, że ludzie przyszłości będą regularnie zmieniać imię i wygląd, aby uciec od grzechów przeszłości – na przykład, piłeś w szkole, a teraz jesteś odnoszącym sukcesy bankierem. Ale z przeszłości pozostał ślad, który trzeba umiejętnie i profesjonalnie zniszczyć.
3. Programista-farmer. W przyszłości kod będzie pisany przez sieci neuronowe, prawdopodobnie z wykorzystaniem algorytmów ewolucyjnych i innych. Dlatego rozwiązania dla konkretnych zadań trzeba będzie nie wymyślać, a hodować. Właściwie farmer to osoba, która ma neurofarmę, gdzie rośnie ten kod.
Andriej Bresław: Istnieją dwie wizje przyszłości: w jednej stworzyliśmy „silną sztuczną inteligencję”, a wszystko przeniosło się do wirtualnego świata. W tym świecie nie ma zawodów (w naszym rozumieniu) i „praca” oznacza coś innego.
Rozważę inną wizję: silnej AI nie stworzyliśmy, dlatego nadal są ludzie, jako biologiczne istoty, i mają swoje specjalizacje. W takim razie zachowają się zawody badaczy naukowych, programistów tworzących dokładne i niezawodne systemy (niedokładności w tym czasie będą już naprawione przez sieci neuronowe), a także zawody artystyczne związane z tworzeniem skomplikowanych emocjonalnych obrazów: pisarze, na przykład, lub reżyserzy.
Konstantin Kiczynski:
- Programista syntetycznych form życia: osoba, która „konstruuje” nowe formy życia, „ustawia” zachowanie istniejących, „pisze” białkowe asemblerki, „pakują” dane w DNA i tym podobne.
- Architekt podwodnych/nadwodnych/powietrznych/księżycowych… miast: osoba, która tworzy i zarządza nowymi środowiskami do osiedlania ludzi z towarzyszącymi zadaniami urbanistyki, architektury, zapewnienia zasobów itd.
- Fantasta: osoba, która tworzy alternatywne światy w scenerii XXI wieku.
Iwan Jamyszczkow: Dla mnie to bardzo proste. Moja profesja nie zniknie za 100 lat. A raczej tak: jeśli za 100 lat nie będzie naukowców, to znaczy, że nie będzie też ludzkości w tym sensie, w jakim rozumiemy ludzkość. Jeśli gatunek biologiczny Homo Sapiens będzie istniał i nie stworzy sztucznej inteligencji, która przewyższa ludzką, to praca dla naukowców się znajdzie.
Jeśli za sto lat nie wezmą mnie do nauki, to poszedłbym do projektantów zamkniętych ekosystemów. Jeśli nauczymy się tworzyć kosmiczne bazy „pełnego cyklu”, w których życie będzie mogło istnieć w trybie autonomicznym, to popyt na tworzenie takich ekosystemów, myślę, będzie. Będzie wiele zadań: jak zapewnić określony klimat, jak osiągnąć wystarczające zróżnicowanie biologiczne, jak to wszystko uczynić estetycznie pięknym, ale i funkcjonalnym. Tutaj przyda się bardzo szeroki zestaw umiejętności: od projektowania krajobrazu po analizę danych.
Trzecią profesją, którą bym nazwał wirtualnym przewodnikiem. Wyobraź sobie przewodnika, który lekkim ruchem ręki może przenieść cię od obrazu Rubensa do zadymionej tawerny XVII wieku, pokazać ci pędzel artysty przez mikroskop, teleportować cię do czasów biblijnych, opowiadając Ewangelię Łukasza, a potem z powrotem do obrazu. I wszystko z poczuciem pełnego zanurzenia w historii.
Wraz z rozwojem technologii wirtualnej rzeczywistości i interfejsów neuronowych, doświadczenia, które będzie można w nich zdobyć, staną się coraz bardziej różnorodne i interesujące. Celem będzie łączenie różnych środowisk w jedną narrację, wymyślanie jej i dostosowywanie do potrzeb. Oczywiście tego rodzaju atrakcje będą zautomatyzowane, ale wartość ludzkiej interakcji będzie rosła. Dlatego unikalne „doświadczenie”, które uzyskamy od przewodnika, który posiada wyobraźnię, szybki dostęp do bazy wiedzy i potrafi komunikować się z nami przez interfejs neuronowy, może być cenione bardziej i jakościowo różnić się od doświadczenia bez udziału człowieka. Mniej więcej tak, jak obecnie różni się gra komputerowa od klasycznych DnD.
Aleksandr Andronow: Nie wiem, co będzie za sto lat. Może wszystko wokół będzie pełne robotów i ludzie będą ich potrzebowali zabijać? Wtedy stworzę biznes zajmujący się zabijaniem robotów. Albo wszystko na świecie stanie się bronią. Wtedy będę handlować bronią. Może też przestrzeń osobista człowieka całkowicie zniknie, ale pojawi się jakiś nowy rodzaj prywatnego internetu. Wtedy będę tworzył usługi dla niego. A może tak: za sto lat wszystkie pojazdy będą prowadzone przez autopiloty, a prowadzenie stanie się po prostu rozrywką. Wtedy stworzę park rozrywki, w którym będzie można prowadzić samochód dla przyjemności.
Waleria Kurmak:
- Projektant ciała. W przyszłości ciało będzie zmieniane zarówno za pomocą genetyki, jak i zewnętrznych, niebiologicznych części ciała. Przykładem zmiany genetycznej jest wbudowany gen meduzy w DNA małpy, której skóra świeci na zielono pod wpływem promieniowania ultrafioletowego.
Przełom w dziedzinie niebiologicznych części osiągnęła drużyna Hugh Herr, która opracowała interfejs łączący nerwy w pozostałościach kończyn z zewnętrznym biotechnologicznym prototypem, pozwalającym odczuwać go jak pełnoprawną część ciała. W przyszłości umiejętność łączenia tkanek nerwowych z sztucznymi mechanizmami pozwoli nie tylko zastępować utracone kończyny, ale także modernizować zdrowe ciała, dodając do nich nie-ludzkie części. Na przykład, skrzydła, które cyborg będzie czuł jak swoje wrodzone kończyny i będzie nimi sterował z taką samą efektywnością.
- Projektant omniinterfejsów. Człowiek ma 6 zmysłów. Dzisiaj interfejsy przede wszystkim działają w oparciu o wzrok. Jednak interfejsy oparte na słuchu zaczynają się rozwijać. Oprócz tego istnieje jeszcze smak, węch, dotyk i aparat przedsionkowy. Myślę, że w przyszłości nie tylko pojawią się interfejsy dla tych metod percepcji, ale również ich hybrydyzacja.
- Badacz. Dziś wydaje się, że big data wkrótce pozwolą wam wszystko wiedzieć o człowieku. Dane naprawdę pozwalają zobaczyć, co się dzieje, ale aby zrozumieć, dlaczego tak się dzieje, należy iść w teren, poznać motywy, lęki i pragnienia. Wydaje się, że niektóre zawody pozostaną niezmienne.
Aleksandr Łożeczkin: Nie zgadzam się z postawionym pytaniem „jeszcze trzeba pracować”. Chodzi o to, że jeszcze nie stałem się emerytem ani milionerem (co w sumie jest tym samym – tam, gdzie jest jakiś pasywny dochód, pozwalający nie myśleć o środkach na życie)? Na szczęście nie jestem milionerem. I bardzo się cieszę (tak, tak, nie oszukuję), że nim nie zostanę. Tak samo jak emerytem.
Jestem strasznie leniwy, więc jeśli, nie daj Boże, będę mógł sobie pozwolić na niepracowanie, obawiam się, że nie będę w stanie siebie zmusić do pracy. I będę od rana do wieczora oglądać YouTube lub przeglądać feeda na Facebooku (czy cokolwiek tam będzie za sto lat). Nie to, żebym nie lubił pracować, ale podwójna motywacja (pragnienie i potrzeba) działa lepiej niż pojedyncza. Dlatego najbardziej liczę na to, że nasze społeczeństwo za 100 lat stanie się na tyle zdrowe, że nie będzie już tych strasznych reliktów przeszłości, jak dziedzictwo (motywujące ludzi nieustannie brać, a nie oddawać) ani emerytura, która, mam nadzieję, stanie się niepotrzebna, ponieważ medycyna pozwoli ludziom pozostawać użytecznymi dla społeczeństwa, a nie ciężarem, tak długo, jak to możliwe.
Jeśli chodzi o pytanie „kim zostać” – to jest już drugorzędne. Mam nadzieję, że za sto lat nadal będę wystarczająco elastyczny i mobilny, aby znaleźć zajęcie, które sprawia mi przyjemność, z tych, które będą potrzebne ludziom w tym czasie. Dlatego krótka odpowiedź na pytanie „kim zostać” – być użytecznym i elastycznym.
Grigorij Pietrow:
Psycholog dla sztucznej inteligencji, projektant doświadczeń, przewodnik po wirtualnych światach.
Czy uważacie, że kierunek IT jest obiecującą dziedziną pracy w skali 100 lat? Czy istnieje porównywalnie obiecująca branża?
Andriej Sebrant: Nie jestem pewny, co do IT… W obecnej formie z pewnością nie przetrwa. Ale wszelkie „bio” (jako prefiks do jeszcze nieistniejących zawodów) z pewnością będą pożądane. Przez sto lat nie uda nam się całkowicie rozstać z naszą biologiczną istotą, ale przestaniemy się wstydzić jej zmieniać.
Andriej Koniajew: Żadnej branży IT nie ma już od dawna. Umiejętności pracy z kodem stają się niezbędnym warunkiem pracy praktycznie w każdej dziedzinie. Ludzie są po prostu istotami inertnymi i kontynuują, z przyzwyczajenia, nazywać osoby odpowiedzialne za infrastrukturę ich biznesu, informatykami.
Waleria Kurmak: IT to bardzo szeroka dziedzina. Jest w niej wiele zawodów, niektóre z nich przekształcają się w rzemiosło. Na przykład Google ma program, w ramach którego przeszkalają personel na programistów. To znaczy, że programiści tracą swój status jako bardzo skomplikowanego i szczególnego zawodu.
Jednocześnie w obrębie IT pojawia się dość dużo „humanistów”, którzy rozwiązują, zdawałoby się, zupełnie nieinformatyczne zadania, na przykład redaktor UX. IT dla mnie to nie do końca dziedzina, to raczej narzędzie do rozwiązywania zadań, tak jak angielski, który jest potrzebny, aby zrozumieć innych. Sam w sobie nie ma wartości. Przy pomocy IT rozwiązują się zadania upraszczania doświadczenia użytkownika, przyspieszenia interakcji z klientem, optymalizacji i obniżania kosztów wewnętrznych procesów.
Mówiąc o perspektywicznych dziedzinach rozwoju, które nie umrą i będą się bardzo intensywnie rozwijać, dla mnie to kosmos i genetyka. Przy tym ludzie pracujący w tych dziedzinach zazwyczaj znają angielski i potrafią programować.
Konstantin Kiczynski: IT i jego pochodne będą wszędzie, ale nasze obecne rozumienie IT za 100 lat będzie takim samym towarem, jak teraz elektryczność. Do porównywalnie perspektywicznych dziedzin zaliczyłbym:
- biotechnologię, genetykę, biologię obliczeniową;
- materiały kwantowe, sensory – kontrola procesów, montaż materiałów, tworzenie komputerów na poziomie kwantowym;
- systemy cyber-żywe – wszelkie augmentacje ludzi i innych istot żywych.
Pytanie brzmi, czy to wszystko będzie dostępne masowo przy relatywnie niskim progu wejścia.
Andriej Bresław: Tak, i to nie tylko programowanie, ale także QA, który może zyskać jeszcze większe znaczenie w związku z rozwojem sieci neuronowych (już nauczyły się czegoś robić, ale nikt do końca nie rozumie, co dokładnie).
Wszystkie dziedziny związane z twórczym myśleniem pozostaną w pewnym stopniu poszukiwane. Szczególnie nauka i zarządzanie. Trudno przewidzieć, ilu takich specjalistów będzie potrzebnych, ale prawdopodobnie więcej niż teraz.
Aleksandr Andronow: IT to perspektywiczny kierunek na odcinku nie 100 lat, a na odcinku 1000 lat. Porównywalnie perspektywiczną dziedziną jest medycyna, ponieważ będzie coraz więcej tendencji do wymiany organów, części organów, człowiek będzie reprodukowalny. Ludzkość dojdzie do tego, że w przypadku uszkodzenia czegoś w człowieku, możliwe będzie szybkie zastąpienie tego, a nie umieranie. 
Grigorij Pietrow: Uważam, że na odcinku 100 lat wszystko, co związane z socjalizacją i relacjami między ludźmi, będzie perspektywiczne. Ponieważ programowanie to formułowanie społecznego „chcę, żeby... ” w sformalizowanej formie, to ta dziedzina jest bardziej niż perspektywiczna. Porównywalne dziedziny, moim zdaniem, to wszystko, co związane z rozrywką. W szczególności tworzenie gier komputerowych.
Iwan Jamyszczkow: Wydaje mi się, że jeśli rozumieć IT maksymalnie szeroko jako „technologie informacyjne”, to możliwości tutaj są ogromne. Ogólnie widzimy, że obecnie praktycznie wszystkie dziedziny działalności ludzkiej zaczynają przechodzić w „cyfrowość”. Więc pracy tu wystarczy, ale trzeba zrozumieć, że IT w tym ujęciu to narzędzie do rozwiązywania określonych zadań.
Same zadania z czasem będą się zmieniać. Wydaje mi się, że na przykład w biologii dzieje się teraz bardzo dużo interesujących rzeczy. Mam podcast . Odcinki o sztucznych organizmach czy nowoczesnej genetyce są jednymi z moich ulubionych. W biotechnologii, medycynie, farmakologii ciągle dzieje się coś nowego.
Aleksandr Łożeczkin: Zależy to od definicji IT. IT pojawiło się z cybernetyki, nauki, którą w jej nowoczesnej formie wymyślił Norbert Wiener w 1948 roku (samo pojęcie, jak teraz poprawią mnie maniacy, wymyślił jeszcze Amper, który Volt podzielony przez Om, trochę wcześniej). A cybernetyka to nauka o zarządzaniu i przekazywaniu informacji. Zarządzaniu i przekazywaniu informacji w maszynach, organizmach, społeczeństwie, gdziekolwiek.
Obecnie cybernetyka realizuje się głównie w postaci krzemowych płyt z pięknymi wzorami. Jutro – w postaci obliczeń kwantowych lub biotechnologii. I to, i tamto, i trzecie – to jedynie sposoby realizacji zasad cybernetyki, która, podobnie jak prawo Ohma, istniała już dawno przed jej „odkryciem”. I na pewno będzie istnieć zawsze i będzie obiecująca. Podobnie jak prawo Ohma.
Jak myślicie, w jakich dziedzinach IT-owcy będą zarabiać więcej? Kosmos, medycyna, zarządzanie świadomością ludzi, wasza propozycja?
Waleria Kurmak: Usłyszałem świetną frazę: „Łatwiej wyobrazić sobie koniec świata niż koniec kapitalizmu”. Niestety, płacić będą nie w dziedzinach ważnych dla ludzkości – kosmosie czy medycynie. Płacić będą, jak zawsze, w obszarach, które przynoszą pieniądze.
Na kampanie reklamowe i gamifikowane metody sprzedaży obecnie poświęca swój czas ogromna liczba utalentowanych ludzi. Kiedy słyszy się na konferencjach, jak sprytnie podejście do rozwiązania, mózg wybucha, bo cały ten geniusz został wydany na sprzedaż „materiału wypełniającego do kuwety dla kota”. W rezultacie wielu profesjonalistów dzisiaj wybiera swoją dziedzinę nie po wynagrodzeniu, ale po wartości, jaką dziedzina lub firma wnosi dla niego lub ludzkości. Firmy powinny zastanowić się, jak komunikować swoim pracownikom wartość i znaczenie ich pracy.
Konstantin Kiczynski: W wsparciu systemów archiwalnych, dziedziczonych z XXI wieku. Nie wiem, co będzie odpowiednikiem COBOL za 100 lat.
Andriej Bresław: Całkiem możliwe, że za 100 lat wszystkim specjalistom IT będą płacili mniej więcej tyle samo, ponieważ cała prosta praca zostanie zautomatyzowana, a zostanie tylko naprawdę skomplikowana. Zatem więcej będą płacić tam, gdzie ludzie będą najmniej chętnie pracować. Może gdzieś w systemie przemocy państwowej (policji lub jej odpowiedniku).
Aleksandr Andronow: Za sto lat, prawdopodobnie w medycynie. Chociaż w rzeczywistości uważam, że wszędzie będą płacić mniej więcej tyle samo. Różnica nie jest na tyle duża, aby ją w ogóle uwzględniać. 
Grigorij Pietrow: Najwięcej będą płacić w najbardziej masowym segmencie, gdzie wymagana jest wysoka kwalifikacja. Uważam, że wciąż będzie to tworzenie aplikacji i automatyzacja. Mimo że proste zadania będą rozwiązywane bardzo łatwo, do rozwiązywania skomplikowanych zadań potrzebni będą specjaliści, wielu specjalistów. A bardzo skomplikowane problemy będą wymagały bardzo wysoko wykwalifikowanych specjalistów, którym będą płacili dużo.
Iwan Jamyszczkow: Wydaje mi się, że nie będzie dużych różnic między branżami. Wyjątkiem może być zarządzanie ludzką świadomością. Jeśli takie systemy będą działać, a ktoś będzie miał nad nimi pełną kontrolę, to na swojego menedżera na pewno wpłyną w pierwszej kolejności.
Aleksandr Łożeczkin: Za 100 lat? Cena, w tym cena pracy, jest określana równowagą popytu i podaży. Z powodu masowej produkcji chipów krzemowych programiści nagle stali się niezwykle poszukiwani na rynku. Myślą, że to przez to, że są tacy mądrzy. Pewnie. Ale tylko częściowo. Tak naprawdę wynika to z tego, że jest ich mało, a potrzeba znacznie więcej.
Kiedyś ograniczającym czynnikiem była liczba koni, które mogły przewozić ładunki. (W prawdzie, limitowało bardziej to, ile odchodów produkowały konie, które trzeba było wywozić – zamknięte koło. A zresztą, coś podobnego dzieje się teraz z programistami: produkują tak wiele... hm... niezbyt dobrego oprogramowania, że potrzeba jeszcze więcej programistów, aby sobie z tym poradzić). A potem nagle wynaleziono samochód, jako odpowiedź na rosnącą potrzebę transportu.
Każdy niezaspokojony popyt prędzej czy później prowadzi do wynalezienia czegoś, co nikt nie przewidział. Tak samo myślę, że programiści StackOverflow, którzy potrafią tylko szukać i kopiować potrzebne fragmenty kodu z internetu, wkrótce staną się mało potrzebni. A ludzie, którzy potrafią wymyślić coś, czego nigdy nie było – będą zawsze i wszędzie poszukiwani.
Andriej Sebrant: Myślę, że największe płace będą w obszarach, które wyrosną z dzisiejszej bioinformatyki. Ich istoty i nazwy wciąż oczywiście nie są nam znane.
Jak myślicie, w którym roku roboty będą wystarczająco inteligentne, aby "samodzielnie usuwać z siebie chipy, które zakazują im zabijania ludzi"?
Andriej Koniajew: Prawdopodobnie roboty przyszłości nie będą metalowymi urządzeniami, a programowo-technologicznymi kompleksami. Coś w stylu programów z filmu „Matrix”, tylko prostsze i bez ludzkich awatarów.
Jeśli chodzi o koniec świata, to ludzi nawet nie trzeba będzie zabijać. Wystarczy zorganizować kryzys gospodarczy, awarię globalnej komunikacji lub coś w tym stylu.
Waleria Kurmak: Różnica między „Terminatorem” a filmem „Ona” polega na tym, że w pierwszym przypadku roboty chcą podbić ludzi, a w drugim postrzegają ludzkość jako słabe i mniej rozwinięte istoty, po prostu oddalają się od niej w przestrzeń internetu. Zgódź się, dziwne jest pragnienie zabicia mrówki. Myślę, że powstanie trzecia historia. Człowiek stanie się hybrydowym bytem, żyjącym w dwóch rzeczywistościach: będziemy mieli chip, który pozwoli nam mnożyć 30-cyfrowe liczby przez 50-cyfrowe z taką samą szybkością jak komputer, ale przy tym zostanie nam nasz mózg, który będzie wciąż ewoluował.
Konstantin Kiczynski: Nie sądzę, żeby takie chipy się pojawiły. W sensie, nie wiemy, jak w 100% poprawnie opisać robotowi, że „jeszcze chwila, a zabijesz człowieka, nie rób tego”. W tym sensie nie będzie chipów stopujących. Roboty po prostu będą czasami przypadkowo lub często zaprogramowane do zabijania ludzi. Wątpię, czy wojsko zrezygnuje z takiej pokusy.
Andriej Bresław: Istnieje znacznie prostszy sposób, aby uniknąć buntu maszyn: gdy maszyny staną się wystarczająco mądre, wszyscy ludzie będą mogli wymienić swoje biologiczne ciała na technogeniczne i także stać się maszynami. Po tym konflikty między ludzkością a robotami w dużej mierze stracą sens.
Aleksandr Andronow: Jeśli roboty zechcą zlikwidować ludzkość, nie będą tego robić samodzielnie. Po prostu będą nas popychać do wojen, zniszczeń. W skali globalnej ludzkość sama znakomicie radzi sobie z własnym unicestwieniem, niestety.
Grigorij Pietrow: Niestety, nie ma czegoś takiego jak „samodzielne”. Jest tylko „wyuczone”. Dokładnie wtedy, gdy ktoś ich tego nauczy. To znaczy na przedziale 50 lat jeszcze pożyjemy i… raczej nie przestraszymy się. Ludzie od tysiącleci z takimi zadaniami radzą sobie z powodzeniem, wątpię, aby sztuczna inteligencja mogła stanowić konkurencję dla naszego biologicznego gatunku w zabijaniu sobie podobnych.
Iwan Jamyszczkow: Na razie jesteśmy bardzo daleko od sztucznej inteligencji, a prognozy w dziedzinie przełomów naukowych to przedsięwzięcie niewdzięczne. Obecnie wiele osób aktywnie bada kwestie na styku bezpieczeństwa, etyki i sztucznej inteligencji. Większość pytań ma na razie ściśle teoretyczny charakter, ponieważ nie ma nawet zarysu „silnej” sztucznej inteligencji, która miałaby własny mechanizm wyznaczania celów.
Aleksandr Łożeczkin: A myślisz, że kontrolujemy teraz te algorytmy, które tworzymy? Albo przynajmniej rozumiemy, jak działają? Wraz z powszechnym wprowadzeniem niedeterministycznych algorytmów tzw. „uczenia maszynowego” już tak nie jest. Myślę, że szczerą odpowiedzią na to pytanie jest – „nie wiemy” i prawdopodobnie się nie dowiemy.
Ale w końcu, czy ludzkość dożyje roku 2120?
Andriej Koniajew: Przeżyje, dokąd miałoby pójść.
Andriej Sebrant: Oczywiście 🙂 Ale ciekawe, jak to będzie wyglądać i z kogo się składać.
Konstantin Kiczynski: Tak, są szanse. Mówią, że Elon Musk coś wie, budując rakiety, kopiąc tunele, rozwijając alternatywne źródła energii.
Andriej Bresław: Jeśli nie przeżyje, to mało prawdopodobne z powodu robotów. Prędzej coś za szybko zmieni się w klimacie, lub ktoś z ludzi popełni głupstwo i użyje jakiejś bardzo destrukcyjnej broni. Ale jest nadzieja, że jeśli w XX wieku to się nie wydarzyło, to uda nam się przetrwać jeszcze 100 lat.
Aleksandr Andronow: Sto lat to nie tak dużo. Oczywiście, że przeżyjemy.
Georgij Pietrow: Mam nadzieję, że zarówno ludzkość, jak i ja przeżyję. Rozwój medycyny to wszystko, co mamy.
Iwan Jamyszczkow: „Nie wiem, jaką bronią będzie prowadzona III wojna światowa, ale IV wojna światowa będzie prowadzona za pomocą patyków i kamieni”. Nie dopuścić do katastrof, które doprowadziłyby do zagłady ludzkości – to nasz wspólny obowiązek. Bardzo mam nadzieję, że sobie z tym poradzimy.
Waleria Kurmak: Mówiąc o strachu przed wojnami, jak już wspomniałam, dziś dominuje kapitalizm, a on nie potrzebuje wojen w klasycznym rozumieniu. Dlatego wojny, które dziś obserwujemy, są wojny ekonomicznymi. Myślę, że dzięki współczesnej nauce istnieje szansa, że do 2120 roku przeżyje nie tylko ludzkość, ale ja i moi rówieśnicy. Szczerze wierzę w bardzo duże prawdopodobieństwo tego.
Aleksandr Łożeczkin: W przypadku trudnych pytań często pomocna jest odpowiedź w prawidłowym określeniu. Czym jest „ludzkość”? To wspólnota białkowych istot gatunku Homo Sapiens na naszej planecie?
: Myślę, że przetrwa w takim czy innym kształcie. Ale, szczerze mówiąc, nie jest to już dla mnie takie ważne, ponieważ już od dawna żyjemy i rozwijamy się mniej jako białkowe istoty, a bardziej jako niematerialne idee. W takim kształcie nie mam wątpliwości, że przetrwamy. Nawet jeśli nagle, wbrew wszelkim staraniom ekologów, eksploduje Słońce – wszak Voyager z osiągnięciami ludzkiej myśli niedawno opuścił granice Układu Słonecznego.
Drodzy czytelnicy, mamy nadzieję, że podobało się Wam nasze wywiad. Przygotowaliśmy również test just for fun.
Źródło: habr.com
