Komitet, który zarządza rozwojem zestawu kompilatorów GCC (GCC Steering Committee), zatwierdził zaprzestanie praktyki obowiązkowego przekazywania Funduszowi Oprogramowania Otwartych praw majątkowych do kodu. Programiści, którzy chcą przekazać zmiany w składzie GCC, już nie muszą podpisywać umowy CLA z Funduszem Oprogramowania Otwartego. Aby wziąć udział w rozwoju, wystarczy teraz potwierdzić, że programista ma prawo do przekazania kodu i nie stara się przywłaszczyć sobie cudzych prac.
Programiści, którzy nie chcą podpisywać umowy CLA z Funduszem Oprogramowania Otwartego, mają możliwość skorzystania z warunków Developer Certificate of Origin (DCO), które od 2004 roku stosowane są przy przekazywaniu zmian do jądra Linux. Zgodnie z zasadami DCO, śledzenie autora realizowane jest poprzez dołączenie do każdej zmiany linii „Signed-off-by: imię i email programisty”. Dołączając tę podpis, programista potwierdza swoje autorstwo nad przekazywanym kodem i zgadza się na jego rozpowszechnianie w ramach projektu lub jako część kodu na licencji wolnej.
Jeśli wcześniej programiści podpisywali specjalną umowę, przekazującą wszystkie prawa majątkowe do kodu Funduszowi Oprogramowania Otwartego, to teraz taka umowa jest podpisywana opcjonalnie a programista może zachować prawo do swojego kodu. W ten sposób prawa majątkowe do kodu GCC będą teraz rozdzielane między Funduszem Oprogramowania Otwartego a uczestnikami rozwoju, którzy nie podpisali umowy.
Takie rozdzielenie utrudnia zmianę warunków rozpowszechniania projektu, ponieważ do zmiany licencji konieczne będzie uzyskanie osobistej zgody od każdego dewelopera, który nie przekazał praw Fundacji Otwartych Programów. Przerwanie przekazywania praw do Fundacji Otwartych Programów nie utrudni jednak możliwej zmiany na przyszłe wersje licencji GPL, ponieważ GCC jest dystrybuowany na podstawie licencji „GPLv3 lub nowszej wersji”, co pozwala zmienić licencję na GPLv4 bez dodatkowego uzgodnienia z każdym deweloperem. Do pozytywnych efektów rezygnacji z obowiązkowego przekazywania praw do kodu należy wzrost atrakcyjności udziału w rozwoju GCC dla korporacji i pracowników dużych firm, które wcześniej musiały dodatkowo uzgadniać podpisanie umowy w różnych instytucjach i działach prawnych. Na przykład, firma Apple w swoim czasie zrezygnowała z przekazywania swoich zmian do GCC Fundacji Otwartych Programów i skupiła się na rozwoju LLVM.
Koncentrując w swoich rękach prawa majątkowe, Fundacja Otwartych Programów była gwarantem zachowania niezmienności polityki rozpowszechniania kodu projektów tylko na podstawie wolnych licencji i realizowała zadanie ochrony społeczności przed zmianą pierwotnie ustalonego kierunku rozwoju projektu (na przykład blokując możliwe wprowadzenie podwójnej/komercyjnej licencji lub wydania zamkniętych produktów własnościowych na podstawie odrębnych umów z autorami kodu). Fundacja Otwartych Programów mogła również uczestniczyć w rozwiązywaniu konfliktów sądowych w imieniu deweloperów i jednostronnie podejmować decyzje o zmianie warunków licencjonowania (na przykład wymuszać przejście na nową wersję licencji GPL).
Niektórzy deweloperzy skrytykowali działania zarządzającego komitetu GCC, który zatwierdził decyzję bez wcześniejszej dyskusji w społeczności. A propos, dyskusja miała miejsce, ale skupiła się na celowości kontynuowania dotychczasowej współpracy GCC z projektem GNU i Fundacją Otwartych Programów. Echa tej dyskusji można dostrzec w wspomnianej w zapowiedzi frazie „GCC został stworzony jako część projektu GNU, ale dorósł do tego, aby działać jako autonomiczny projekt.”
Obawy związane są z tym, że bez centralizacji praw do całego kodu może wystąpić bałagan w uzgadnianiu kwestii związanych z licencjami. Jeśli wcześniej wszystkie roszczenia o naruszenie warunków licencjonowania były rozwiązywane poprzez kontakt z jedną organizacją, to teraz skutki naruszeń, w tym niezamierzonych, stają się nieprzewidywalne i wymagają uzgodnienia z każdym poszczególnym uczestnikiem. Jako przykład podaje się sytuację z jądem Linux, gdzie poszczególni deweloperzy jądra wszczynają postępowania sądowe, w tym w celu osiągnięcia osobistych korzyści.
Źródło: opennet.ru
