Na początek trochę historii.
Web 1.0 to sieć do dostępu do treści, które umieszczali na stronach ich właściciele. Statyczne strony html, dostęp do informacji tylko do czytania, główną radością były hiperłącza prowadzące do stron tej i innych witryn. Typowy format strony to zasób informacyjny. Epoka przenoszenia offline'owej treści do sieci: cyfryzacja książek, skanowanie obrazków (cyfrowe aparaty fotograficzne były jeszcze rzadkością).
Web 2.0 to sieć społecznościowa, łącząca ludzi. Użytkownicy, zanurzeni w przestrzeń internetową, tworzą treści bezpośrednio na stronach www. Interaktywne, dynamiczne strony, tagowanie treści, syndykacja treści, technologia mash-up, AJAX, usługi internetowe. Zasoby informacyjne ustępują miejsca sieciom społecznościowym, blogom, wiki. Epoka generacji treści online.
Jasne jest, że termin "web 1.0" powstał dopiero po pojawieniu się "web 2.0", aby określić poprzedni internet. I niemal natychmiast zaczęto mówić o przyszłej wersji 3.0. Istniało kilka wizji tej przyszłości, a wszystkie były oczywiście związane z pokonywaniem wad i ograniczeń web 2.0.
Jason Calacanis, dyrektor Netscape.com, przede wszystkim martwił się niską jakością treści tworzonych przez użytkowników i zasugerował, że przyszłość internetu należy do "utalentowanych ludzi", którzy zaczną "tworzyć wysokiej jakości treści" (Web 3.0, "oficjalna" definicja, 2007). Myśl jest dość rozsądna, ale jak i gdzie będą to robić, na jakich stronach, nie wyjaśnił. No nie na Facebooku przecież.
Autor terminu "web 2.0" Tim O'Reilly słusznie zauważył, że do publikacji informacji w sieci nie jest konieczny tak zawodny pośrednik, jak człowiek. Dane do internetu mogą dostarczać również urządzenia techniczne. A te same urządzenia techniczne mogą odczytywać dane bezpośrednio z magazynów internetowych. Zasadniczo Tim O'Reilly zasugerował powiązanie web 3.0 z terminem, który jest nam już znany, "internet rzeczy".
Jednym z założycieli świata internetu, Tim Berners-Lee, dostrzegł w przyszłej wersji internetu realizację swojej od dawna (1998) marzenia o semantycznym webie. Jego definicja terminu zdobyła przewagę — większość wypowiadających „web 3.0” do niedawna miała na myśli właśnie semantyczny web, czyli sieć, w której treści stron internetowych byłyby zrozumiałe dla komputerów, maszynowo czytelne. W okolicach lat 2010-2012 dużo mówiono o ontologizacji, powstawało wiele semantycznych projektów, ale wynik jest wszystkim znany — wciąż korzystamy z internetu wersji 2.0. Z pełnym sukcesem przetrwały w zasadzie tylko schematy semantycznego oznaczenia Schema.org oraz grafy wiedzy internetowych gigantów Google, Microsoft, Facebook, LinkedIn.
Ukrycie porażki semantycznego webu pomogły nowe, potężne fale cyfrowych innowacji. Zainteresowanie mediów i ludzi przeniosło się na big data, internet rzeczy, uczenie głębokie, drony, rzeczywistość rozszerzoną i, oczywiście, blockchain. Jeśli te pierwsze na liście są w większej mierze technologiami offline, to blockchain jest projektem sieciowym w swojej istocie. W szczycie swojej popularności w latach 2017-2018 nawet aspirował do roli nowego internetu (tę myśl wielokrotnie wyrażał jeden z założycieli Ethereum, Joseph Lubin).
Lecz minęło trochę czasu, a słowo „blockchain” zaczęło kojarzyć się już nie z przełomem w przyszłość, a raczej z nieuzasadnionymi nadziejami. Naturalnie pojawił się pomysł rebrandingu: a może nie będziemy mówić o blockchainie jako o samodzielnym projekcie, lecz włączymy go w stos technologii, które ucieleśniają wszystko, co nowe i jasne. Natychmiast dla tej „nowej” idei znaleziono nazwę (choć nie nową) „web 3.0”. A żeby jakoś usprawiedliwić tę nienowoczesność nazwy, trzeba było w stos „jasnych” włączyć także semantyczną sieć.
Obecnie w trendach nie ma mowy o blockchainie, lecz o infrastrukturze zdecentralizowanego internetu web 3.0, składającej się z kilku podstawowych technologii: blockchainu, uczenia maszynowego, semantycznej sieci i internetu rzeczy. W licznych artykułach, które pojawiły się w ciągu ostatniego roku, poświęconych nowej inkarnacji web 3.0, można szczegółowo poznać każdy z jego elementów, ale pojawia się kluczowe pytanie: jak te technologie łączą się w całość, dlaczego sieci neuronowe mają w ogóle kontakt z internetem rzeczy, a semantyczna sieć z blockchainem? Większość zespołów po prostu kontynuuje pracę nad blockchainem (prawdopodobnie mając nadzieję stworzyć kryptowalutę zdolną pokonać bitcoina, lub po prostu spłacając inwestycje), ale pod nową marką „web 3.0”. Mimo to, przynajmniej usłyszymy coś o przyszłości, a nie o bezpodstawnych nadziejach.
Ale nie wszystko jest takie smutne. Teraz postaram się krótko odpowiedzieć na postawione powyżej pytania.
Po co semantycznej sieci blockchain? Oczywiście, nie chodzi tu o blockchain jako taki (łańcuch bloków połączonych kryptograficznie), lecz o technologię zapewniającą identyfikację użytkowników, konsensualną walidację i ochronę treści opartą na metodach kryptograficznych w sieci peer-to-peer. Zatem, semantyczny graf w takiej sieci uzyskuje niezawodne zdecentralizowane przechowywanie z kryptograficzną identyfikacją zapisów i użytkowników. To nie jest semantyczne oznakowanie stron na darmowym hostingu.
Dlaczego semantyka jest potrzebna blockchainowi? Ontologia dotyczy w ogóle rozkładu treści według dziedzin tematycznych i poziomów. Oznacza to, że nałożona na sieć peer-to-peer semantyczna sieć — a prościej, organizacja danych sieciowych w jedynym semantycznym grafie — zapewnia naturalną klasteryzację sieci, czyli jej poziome skalowanie. Poziomowa organizacja grafu umożliwia równoległe przetwarzanie semantycznie niezależnych danych. To już architektura danych, a nie chaotyczne grupowanie wszystkiego w bloki i przechowywanie na wszystkich węzłach.
Dlaczego Internet rzeczy potrzebuje semantyki i blockchainu? Blockchain wydaje się być oczywisty — jest potrzebny jako niezawodne repozytorium z wbudowanym systemem identyfikacji podmiotów (w tym czujników IoT) za pomocą kluczy kryptograficznych. Semantyka z jednej strony pozwala na segregację strumienia danych według klastrów tematycznych, co odciąża węzły, z drugiej strony sprawia, że dane przesyłane przez urządzenia IoT mają sens, co oznacza, że są niezależne od aplikacji. Będzie można zapomnieć o potrzebie uzyskania dokumentacji API aplikacji.
I pozostaje ustalić, jaki jest wzajemny zysk ze skrzyżowania uczenia maszynowego i sieci semantycznej? Otóż jest to bardzo proste. Gdzie, jeśli nie w grafie semantycznym, można znaleźć taki kolosalny zbiór zwalidowanych, ustrukturyzowanych, sensownie zdefiniowanych danych w jednolitym formacie, tak niezbędnym do szkolenia sieci neuronowych? Z drugiej strony, co lepiej niż sieć neuronowa może analizować graf pod kątem użytecznych lub szkodliwych anomalii, na przykład w celu identyfikacji nowych pojęć, synonimów lub spamu?
I taki web 3.0 jest nam potrzebny. Jason Calacanis powie: mówiłem, że to będzie narzędzie do tworzenia wysokiej jakości treści przez utalentowanych ludzi. Tim Berners-Lee będzie zadowolony: semantyka rządzi. I Tim O'Reilly też ma rację: web 3.0 to o 'interakcji internetu ze światem fizycznym', o zatarciu granicy między online a offline, kiedy zapomnimy o słowach 'wejdź w sieć'.
Moje wcześniejsze podejścia do tematu
- (2012)
- (video, 2013)
- (2015)
- (2019)
Źródło: habr.com
