Zamiast epigrafu.
„Koty” cieszą się największą popularnością. Czy można to uznać za oznakę epidemii toksoplazmozy?
W 1636 roku pewien Francuz Pierre de Fermat, prawnik z wykształcenia i zawodu, napisał traktat „Wprowadzenie do teorii płaszczyzn i miejsc przestrzennych”, w którym nakreślił to, co obecnie nazywa się geometrią analityczną. Nikt nie zainteresował się jego twórczością i, używając współczesnego slangu, został wysłany na „ignorowanie”, co opóźniło rozwój matematyki o 70 lat, do czasu, gdy Euler zainteresował się twórczością Fermata.
W latach 1856–1863 austriacki mnich Gregor Johann Mendel przeprowadził eksperymenty na grochu w ogrodzie klasztornym i odkrył podstawowe prawa współczesnej genetyki, znane nam jako „prawa Mendla”.
8 marca 1865 roku Mendel opublikował wyniki swoich eksperymentów. Ale praca nie wzbudziła zainteresowania wśród profesjonalistów. Mendel również został wysłany, aby „ignorować”.
Dopiero na początku XX wieku profesjonaliści zrozumieli wagę jego wniosków. To prawda, że w tym celu musieli na nowo odkryć prawa dziedziczenia wyprowadzone już przez Mendla.
Zatem „ignorowanie” i „zakaz” opóźniły rozwój genetyki o 50 lat. To nieco mniej niż czas dzielący nas od wynalezienia pierwszego antybiotyku do leczenia gangreny lub zapalenia płuc czy szczepionki przeciwko polio. To więcej niż oddziela nas od pojawienia się Internetu, telefonów komórkowych, smartfonów, komputerów osobistych i sieci społecznościowych.
W 1912 roku niemiecki meteorolog Alfred Wegener wysunął teorię dryfu kontynentalnego i zasugerował istnienie prokontynentalnej Pangei. Otrzymał także mnóstwo „niechęć”.
Wegener powrócił do meteorologii i zmarł podczas wyprawy na Grenlandię w 1930 roku. A pod koniec lat 60. w pełni potwierdzono słuszność założeń Wegenera. Te. po 48 latach.
O czym są te historie? Że nawet profesjonaliści mogą popełniać błędy.
A jeśli chodzi o niespecjalistów, którzy w ten czy inny sposób oceniają teksty, przemyślenia, pomysły, strony internetowe, książki, to badanie zamienia się w farsę, a oceny w „zakazy” i „niechęć” do naprawdę mocnych pomysłów, dobre strony i ważne teksty. Natomiast banalne „koty” czy „pop” zbierają niepohamowane lajki.
Wiele systemów ocen i rankingów jest w taki czy inny sposób skonfigurowanych tak, aby uwzględniały „polubienia” użytkowników. To może nie być najlepsza opcja. A może wcale nie najlepiej.
W końcu, jeśli się nad tym chwilę zastanowić, jest mało prawdopodobne, aby Albert Einstein zyskał wiele polubień po opublikowaniu swojej teorii. Jednak na początku nie wybrałem numeru.
A Giordano Bruno i Sokrates otrzymali tak wiele „nielubień”, że zostali „zbanowani” na zawsze.
Pasternak, Sinyavsky, Daniel, Sołżenicyn, Szostakowicz, Jim Morrison, William Harvey, Jack London, Rembrandt, Vermeer, Henri Rousseau, Paul Cezanne, Marcel Duchamp i wielu innych obecnie uznanych luminarzy w swoim czasie podlegało „niechęć” i „zakazy”.
A dzisiaj każdy, kto powie coś, co nie pasuje do głównego nurtu, ryzykuje, że zostanie zbanowany i nielubiany.
A każdy, kto wrzuci „koty” lub inny „pop” i mainstream, ma wszelkie szanse na „lajki”, sukces i dobre wyniki w wyszukiwarkach.
Co się zmieniło? Dlaczego Einstein jest obecnie najbardziej lubianym naukowcem? Zmienili się czytelnicy, słuchacze i widzowie. Zmieniliśmy. Dorośli.
Jakie są wnioski?
1. Wniosek jest osobisty. Jeśli tekst, myśl, dźwięk jest sprzeczny z ogólnie przyjętymi poglądami, z własną opinią czytelnika (słuchacza, widza), nie jest to wcale powód do zakazu lub niechęci. To jest coś do przemyślenia. Przeanalizuj inny punkt widzenia, spójrz na „niewidoczną stronę księżyca”, czasem nawet „spójrz w lustro”.
2. Wniosek jest praktyczny. System rankingów i ocen oparty na „polubieniach” hoduje koty i nie tworzy przyszłości. Taki system ukrywa ważne i niezwykłe informacje, utrudnia rozwój myśli i hamuje rozwój.
Na przykład w wyniku takiego rankingu Galen z łatwością „zbanowałby” Harveya. Przecież według Galena 10 wieków, 1000 lat przed Harveyem wierzono, że układ krążenia nie jest zamknięty.
Co by się stało, gdyby Harvey został „zbanowany”, a Galen znalazł się na „górze”? No cóż, na przykład średnia długość życia wyniosłaby 35 lat, ludzie umieraliby w miastach, miliony na błonicę, dżumę, ospę, kiłę i zapalenie płuc. (Choroby, które można teraz łatwo wyleczyć, a nawet całkowicie zniknęły dzięki wyznawcom Harveya). Jedno dziecko na dziesięcioro dożyje dorosłości.
Zatem cena rankingu „według polubień” może być dość wysoka dla ludzkości.
Dawno, dawno temu rankingi w wyszukiwarkach były powiązane z linkami. W istocie jest to to samo „lubię”. Teraz wydaje się, że nie jest podłączony. Ale został zastąpiony innym rodzajem „polubienia”, na przykład „zachowaniem użytkownika” (w tym ICS)... A zdecydowana większość użytkowników jest zainteresowana „kotami” i innym znajomym i przyjemnym nurtem.
Jak należy i jak można to zmienić? Nie mam przepisu. Ten tekst jedynie wskazuje na problem. Jedno jest oczywiste – należy porzucić błędną metodę. Możliwe, że na początku nie będzie czym go zastąpić. A potem - będzie. Jest wielu mądrych ludzi, jeśli oczywiście ich nie zakazujesz.
Szanowni Państwo Czytelnicy, proszę, abyście pamiętali, że „Styl polemiki jest ważniejszy niż przedmiot polemiki. Przedmioty się zmieniają, ale styl tworzy cywilizację.” (Grygorij Pomerantz). Jeżeli nie odpowiedziałem na Twój komentarz, to coś jest nie tak ze stylem Twoich polemik.
Dodatek.
Przepraszam wszystkich, którzy napisali rozsądny komentarz, a ja nie odpowiedziałem. Faktem jest, że jeden z użytkowników nabrał zwyczaju minusowania moich komentarzy. Każdy. Jak tylko się pojawi. Uniemożliwia mi to zdobywanie „ładunku” i dodawanie plusa do karmy oraz odpowiadanie tym, którzy piszą rozsądne komentarze.
Jeśli jednak nadal chcesz uzyskać odpowiedź i omówić artykuł, możesz napisać do mnie wiadomość prywatną. Odpowiadam im.
Uwaga.
W artykule znalazł się akapit dotyczący Darwina i Chambersa. Teraz go usunąłem z dwóch powodów.
Main – W sformułowaniu była niedokładność, która odcięła Lamarcka i innych naukowców, którzy podobnie jak Darwin próbowali wyjaśnić mechanizm ewolucji i pisali książki.
Doprecyzowanie brzmienia spowodowałoby odwrócenie znaczenia artykułu, gdyż wymagałoby długiego wyjaśnienia. I jest już wystarczająco dużo przykładów.
Nie najważniejsze – oburzenie, jakie wywołał ten akapit, uniemożliwiło niektórym czytelnikom analizę artykułu jako całości.
Źródło: www.habr.com