Fatalna drukarka

Bój się Duńczyków, którzy przynoszą prezenty.
– Wergiliusz, „Eneida”

Nowa drukarka ponownie zacięła papier.

Godzinę wcześniej Richard Stallman, programista w Sztucznym Laboratorium
MIT Intelligence (AI Labs) przesłał 50-stronicowy dokument
wydrukowałem na biurowej drukarce i zabrałem się do pracy. A teraz Ryszard
Oderwałem wzrok od tego, co robiłem, podszedłem do drukarki i ujrzałem bardzo nieprzyjemny widok:
zamiast długo oczekiwanych 50 wydrukowanych stron, na tacy znalazły się tylko 4
gotowe arkusze. A te wyraźnie odnosiły się do dokumentu innej osoby.
50-stronicowe akta Richarda zostały pomieszane z czyimiś w połowie wydrukowanymi aktami
zawiłości sieci biurowej i drukarka uległa temu problemowi.

Oczekiwanie, aż maszyna wykona swoje zadanie, jest zjawiskiem powszechnym.
dla programisty i Stallman miał rację, podejmując się tego problemu
stoicko. Ale co innego, gdy dajesz maszynie zadanie i je wykonuje
swoje sprawy, a zupełnie inaczej jest, gdy trzeba stać obok
maszynę i sterować nią. Nie był to pierwszy raz, kiedy Richard musiał to zrobić
stań ​​przed drukarką i obserwuj, jak strony wychodzą jedna po drugiej
jeden. Jak każdy dobry technik, Stallman darzył go wielkim szacunkiem
wydajność urządzeń i programów. Nic dziwnego
kolejne zakłócenie procesu pracy wzbudziło palące pragnienie Richarda
dostać się do wnętrza drukarki i uporządkować ją.

Ale niestety Stallman był programistą, a nie inżynierem mechanikiem. Dlatego
Pozostało tylko patrzeć, jak wypełzają strony i myśleć
inne sposoby rozwiązania irytującego problemu.

Ale pracownicy AI Laboratorium przywitali tę drukarkę z zachwytem i
z entuzjazmem! Zaprezentował ją Xerox, był to jej przełom
rozwój – modyfikacja szybkiej kserokopiarki. Drukarka nie tylko to zrobiła
kopie, ale także zamienił wirtualne dane z plików sieciowych w biuro
doskonale wyglądające dokumenty. To urządzenie wydawało się odważne
był innowacyjnym duchem słynnego laboratorium Xerox w Palo Alto
zwiastun rewolucji w druku biurowym, która miała całkowicie zrewolucjonizować
całej branży do końca dekady.

Płonący z niecierpliwości programiści Laboratorium natychmiast włączyli nowe
drukarkę w złożoną sieć biurową. Efekty przeszły najbardziej śmiałe
oczekiwania. Strony, dokumenty, wylatywały z prędkością 1 na sekundę
zaczął drukować 10 razy szybciej. Poza tym auto było niezwykle
pedantyczna w swojej pracy: koła wyglądały jak koła, a nie owale, ale
linie proste nie przypominają już sinusoid o niskiej amplitudzie.

Pod każdym względem prezent firmy Xerox był ofertą nie do odrzucenia.
odmawiać.

Z czasem jednak zapał zaczął słabnąć. Jak tylko drukarka stała się
obciążenie do maksimum, pojawiły się problemy. Co mnie najbardziej irytowało
fakt, że urządzenie zbyt chętnie przeżuwało papier. Inżynierskie myślenie
programiści szybko zidentyfikowali źródło problemu. Fakt jest taki
Kserokopiarki tradycyjnie wymagają stałej obecności osoby w pobliżu.
W tym w celu ewentualnej korekty papieru. I
inżynierowie, kiedy Xerox zaczął przekształcać kserokopiarkę w drukarkę
firmy nie zwracały uwagi na ten punkt i skupiały się na nim
rozwiązywanie innych, bardziej palących problemów drukarki. Inżynieria mówi
język, w nowej drukarce Xerox stale uczestniczył człowiek
oryginalnie wbudowany w mechanizm.

Zmieniając kserokopiarkę w drukarkę, inżynierowie Xerox wprowadzili jedną rzecz
zmianę, która ma dalekosiężne konsekwencje. Zamiast,
aby podporządkować aparat jednemu operatorowi, dokonano jego podporządkowania
wszystkim użytkownikom sieci biurowej. Użytkownik nie stał już obok
maszynę, kontrolując jej działanie, teraz znajduje się w skomplikowanej sieci biurowej
wysłał zadanie drukowania, mając nadzieję, że dokument zostanie wydrukowany w ten sposób
jako wymagane. Następnie użytkownik udał się do drukarki, aby odebrać gotowy produkt
cały dokument, ale zamiast tego został wydrukowany selektywnie
pościel.

Jest mało prawdopodobne, aby Stallman był jedyną osobą w laboratorium AI, która to zauważyła
problemu, ale myślał także o jego rozwiązaniu. Kilka lat wcześniej
Richard miał okazję rozwiązać podobny problem w swojej poprzedniej drukarce. Dla
zredagował to na swoim osobistym komputerze służbowym PDP-11
program działający na komputerze mainframe PDP-10 i sterujący drukarką.
Zamiast tego Stallman nie był w stanie rozwiązać problemu żucia papieru
to wstawiał kod, który od czasu do czasu wymuszał PDP-11
sprawdź stan drukarki. Jeśli maszyna przeżuła papier, program
Właśnie wysłałem powiadomienie do działających PDP-11 o treści „drukarka żuje
papier, wymaga naprawy.” Rozwiązanie okazało się skuteczne – powiadomienie
trafiło bezpośrednio do użytkowników, którzy aktywnie korzystali z drukarki, tzw
że jego wybryki z papierem często były natychmiast przerywane.

Oczywiście było to rozwiązanie doraźne – jak nazywają to programiści
„kula”, ale kula okazała się całkiem elegancka. Nie poprawił
wystąpił problem z mechanizmem drukarki, ale zrobiłem wszystko, co mogłem
do zrobienia - ustalona informacja zwrotna pomiędzy użytkownikiem a maszyną.
Kilka dodatkowych linii kodu uratowało pracowników Laboratorium
AI na 10-15 minut czasu pracy tygodniowo, oszczędzając je
konieczność ciągłego biegania w celu sprawdzenia drukarki. Z punktu widzenia
programista, decyzja Stallmana była oparta na zbiorowej mądrości
Laboratoria.

Wspominając tę ​​historię, Richard powiedział: „Kiedy otrzymasz taką wiadomość, nie otrzymasz
musiałem zlecić naprawę drukarki komuś innemu. Potrzebujesz
łatwo było wstać i podejść do drukarki. Minutę lub dwie później
gdy tylko drukarz zaczął żuć papier, podeszły do ​​niego dwie lub trzy osoby
pracownicy. Przynajmniej jeden z nich wiedział dokładnie, co należy zrobić.

Sprytne rozwiązania takie jak te są znakiem rozpoznawczym AI Lab i jego
programiści. Ogólnie rzecz biorąc, najlepszych programistów Laboratorium jest kilku
traktował termin „programista” z pogardą, preferując go
slang oznaczający „hakera”. Definicja ta dokładniej odzwierciedlała istotę dzieła, które
obejmował różnorodne zajęcia, od wyrafinowanych rozrywek intelektualnych po
żmudne udoskonalenia programów i komputerów. To też było odczuwalne
staromodna wiara w amerykańską pomysłowość. Haker
Nie wystarczy po prostu napisać program, który działa. Haker próbuje
pokaż siłę swojego intelektu sobie i innym hakerom, umieszczając
podejmuj się znacznie bardziej złożonych i trudniejszych zadań - na przykład zrób
program jednocześnie szybki, kompaktowy, wydajny i
Piękny.

Firmy takie jak Xerox celowo przekazały swoje produkty dużym społecznościom
hakerzy. Obliczono, że hakerzy zaczną z niego korzystać,
Przywiążą się do niej, a potem przyjdą do pracy w firmie. W latach 60. i
na początku lat 70. hakerzy często pisali tak wysokiej jakości i przydatne
programów, które producenci chętnie rozprowadzali wśród swoich
klientów.

Zatem w obliczu żującej papier nowej drukarki Xerox,
Stallman od razu pomyślał, żeby zrobić z nim swoją starą sztuczkę – „hakować”
program sterujący urządzeniem. Czekało go jednak nieprzyjemne odkrycie.
– do drukarki nie było dołączone żadne oprogramowanie, przynajmniej nie w tym
formularz, aby Stallman lub inny programista mógł go przeczytać i
edytować. Do tego momentu większość firm uważała to za dobre
dostarczania plików z kodem źródłowym w tonie czytelnym dla człowieka,
który dostarczył pełnych informacji o poleceniach programu i odpowiadających im
funkcje maszyny. Ale tym razem Xerox udostępnił program tylko w
skompilowana forma binarna. Jeśli programista próbował czytać
te pliki, widziałby tylko niekończące się strumienie zer i jedynek,
zrozumiałe dla maszyny, ale nie dla człowieka.

Istnieją programy zwane „dezasemblerami”, które tłumaczą
jedynek i zer w instrukcje maszynowe niskiego poziomu, ale zastanawiam się co
zgodnie z tymi instrukcjami - bardzo długi i trudny proces tzw
„inżynieria odwrotna”. Inżynieria wsteczna programu drukarki jest łatwa
mogło zająć znacznie więcej czasu niż całkowita korekta przeżucia
papieru w ciągu najbliższych 5 lat. Richard nie był wystarczająco zdesperowany
zdecydował się na taki krok i dlatego po prostu odłożył problem na bok
długie pudełko.

Wroga polityka firmy Xerox wyraźnie kontrastowała z normalną praktyką
społeczności hakerów. Na przykład rozwój osobisty
programy komputerowe PDP-11 do sterowania starą drukarką i
terminali, laboratorium AI potrzebowało asemblera krzyżowego, który mógłby złożyć
programy dla PDP-11 na komputerze mainframe PDP-10. Hakerzy laboratoryjni mogliby
sam napisz cross-asembler, ale Stallman, będąc studentem Harvardu,
Podobny program znalazłem w uniwersyteckim laboratorium komputerowym. Ona
został napisany dla tego samego komputera mainframe, PDP-10, ale dla innego
system operacyjny. Richard nie miał pojęcia, kto napisał ten program,
ponieważ kod źródłowy nic o tym nie mówił. Właśnie to przyniósł
kopię kodu źródłowego do Laboratorium, zredagował go i uruchomił
PDP-10. Bez zbędnych kłopotów i zmartwień Laboratorium otrzymało program,
co było niezbędne do funkcjonowania infrastruktury biurowej. Nawet Stallmana
uczynił program potężniejszym, dodając kilka funkcji, których nie było
było w oryginale. „Używamy tego programu od lat”
– mówi nie bez dumy.

W oczach programisty z lat 70. taki model dystrybucji
kod programu nie różnił się od stosunków dobrosąsiedzkich, kiedy
jeden dzieli się z drugim kubkiem cukru lub pożycza wiertło. Ale jeśli ty
pożyczając wiertło, pozbawiasz wówczas właściciela możliwości jego użycia
W przypadku kopiowania programów nic takiego się nie dzieje. Żaden
ani autor programu, ani inni jego użytkownicy, nic nie tracą
biurowy. Ale inni ludzie na tym zyskują, jak w przypadku
hakerzy Laboratorium otrzymali program z nowymi funkcjami, który
wcześniej nawet nie istniał. Tych nowych funkcji może być równie wiele
chcesz kopiować i rozpowszechniać wśród innych osób. Stallmana
pamięta jednego programistę z prywatnej firmy Bolt, Beranek &
Newmana, który również otrzymał program i zredagował go tak, aby działał
pod Twenex - kolejny system operacyjny dla PDP-10. On także
dodał do programu wiele świetnych funkcji, a Stallman je skopiował
do swojej wersji programu w Laboratorium. Potem wspólnie podjęli decyzję
opracować program, który niechcący wyrósł już na potężny produkt,
działające na różnych systemach operacyjnych.

Wspominając infrastrukturę oprogramowania AI Lab, Stallman mówi:
„Programy ewoluowały jak miasto. Niektóre części uległy zmianie
stopniowo, niektórzy - natychmiast i całkowicie. Pojawiły się nowe obszary. A ty
zawsze mógłby spojrzeć na kod i powiedzieć, sądząc po stylu, tę część
napisany na początku lat 60., a ten w połowie lat 70.”.

Dzięki tej prostej współpracy mentalnej hakerzy stworzyli ich wiele
wydajne i niezawodne systemy w Laboratorium i poza nim. Nie każdy programista
kto podziela tę kulturę, nazwałby siebie hakerem, ale większość z nich
całkowicie podzielał zdanie Richarda Stallmana. Jeśli program lub
poprawiony kod dobrze rozwiązuje Twój problem, oni również go rozwiążą
ten problem dla każdego. Dlaczego więc by się tym nie podzielić?
decyzję, przynajmniej ze względów moralnych?

Ta koncepcja wolnej współpracy została podważona przez połączenie chciwości
i tajemnic handlowych, co daje dziwną kombinację tajemnicy i
współpraca. Dobrym przykładem są wczesne etapy BSD. To jest potężne
system operacyjny stworzony przez naukowców i inżynierów z Kalifornii
Uniwersytet w Berkeley oparty na systemie Unix, zakupiony od AT&T. Cena
kopiowanie BSD było równe kosztowi filmu, ale pod jednym warunkiem -
szkoły mogły otrzymać film z kopią BSD tylko wtedy, gdy posiadały licencję AT&T,
który kosztował 50,000 XNUMX dolarów. Okazało się, że hakerzy z Berkeley dzielili się danymi
programów jedynie w zakresie, w jakim firma im na to pozwoliła
AT&T. I nie widzieli w tym nic dziwnego.

Stallman również nie był zły na Xeroxa, chociaż był zawiedziony. On nigdy
Nie pomyślałem, żeby poprosić firmę o kopię kodu źródłowego. „Oni i
więc dali nam drukarkę laserową” – powiedział. „Nie mogę powiedzieć
że nadal są nam coś winni. Ponadto wyraźnie brakowało źródeł
to nie przypadek, że była to wewnętrzna decyzja firmy i prośba o jej zmianę
to było bezużyteczne.”

W końcu przyszła dobra wiadomość: okazało się, że to kopia źródła
Badacz uniwersytecki ma programy do drukarki Xerox
Carnegie Mellona.

Komunikacja z Carnegie Mellon nie wróżyła dobrze. W 1979 r
doktorant Brian Reed zszokował społeczność, odmawiając udostępnienia swojego
program do formatowania tekstu podobny do Scribe. Ona była pierwsza
program tego typu, który używał poleceń semantycznych
zamiast tego „podkreśl to słowo” lub „ten akapit jest cytatem”.
niski poziom „napisz to słowo kursywą” lub „zwiększ wcięcie dla
ten akapit.” Reed sprzedał Scribe firmie z siedzibą w Pittsburghu
Unilogic. Według Reeda pod koniec studiów doktoranckich po prostu szukał zespołu
deweloperów, na których barki można byłoby zrzucić odpowiedzialność
aby kod źródłowy programu nie trafił do użytku publicznego (do chwili obecnej
nie jest jasne, dlaczego Reed uznał to za niedopuszczalne). Aby osłodzić pigułkę
Reed zgodził się dodać do kodu zestaw funkcji opartych na czasie, tzw
zwane „bombami zegarowymi” – w które zamienili darmową kopię programu
niepracujący po 90-dniowym okresie próbnym. Robić
program do ponownego działania, użytkownicy musieli zapłacić firmie i
otrzymać „wyłączającą” bombę zegarową.

Dla Stallmana była to czysta i rażąca zdrada.
etyka programisty. Zamiast kierować się zasadą „udostępnij i
rozdaj” – Reed przyjął metodę pobierania opłat od programistów za dostęp
Informacja. Ale nie myślał o tym zbyt wiele, bo nie robił tego często
Korzystałem ze Scribe'a.

Unilogic dał AI Lab bezpłatną kopię Scribe, ale go nie usunął
bomba zegarowa i nawet o tym nie wspomniałem. Na razie program
Działało, ale pewnego dnia przestało. Haker systemowy Howard Cannon
spędził wiele godzin na debugowaniu pliku binarnego programu, aż w końcu
nie wykrył bomby zegarowej i nie usunął jej. To naprawdę go wkurzyło
historię i nie wahał się opowiedzieć o niej innym hakerom i przekazać
wszystkie moje myśli i emocje na temat zamierzonego „błędu” Unilogic.

Z powodów związanych z pracą w Laboratorium Stallman udał się do
Kampus Carnegie Mellon kilka miesięcy później. Próbował znaleźć mężczyznę
który według zasłyszanych wiadomości posiadał kod źródłowy programu
drukarka. Na szczęście ten człowiek był w swoim biurze.

Rozmowa okazała się szczera i ostra, w typowym dla inżynierów stylu.
Po przedstawieniu się Stallman poprosił o kopię kodu źródłowego programu
sterowanie drukarką laserową Xerox. Ku jego wielkiemu zdumieniu i
Niestety badacz odmówił.

„Powiedział, że obiecał producentowi, że nie będzie mi dawał kopii” – mówi
Ryszardzie.

Pamięć to zabawna rzecz. 20 lat po tym wydarzeniu, wspomnienie
Stallman jest pełen białych plam. Zapomniał nie tylko o powodzie
przybył do Carnegie Mellon, ale także o tym, kto był w tym jego odpowiednikiem
nieprzyjemna rozmowa. Według Reeda była to najprawdopodobniej ta osoba
Robert Sproll, były pracownik Centrum Badawczo-Rozwojowego Xerox
Palo Alto, który później został dyrektorem badań
Oddziały Sun Microsystems. W latach 70-tych Sproll był gospodarzem
twórca programów do drukarek laserowych Xerox. Gdzieś w 1980 r
Sproll przyjął stanowisko pracownika badawczego w Carnegie Mellon, gdzie
kontynuował pracę na drukarkach laserowych.

Kiedy jednak Sprallowi zadaje się pytania na temat tej rozmowy, tylko oszukuje
ręce. Oto, co odpowiada e-mailem: „Nie mogę powiedzieć
nic pewnego, w ogóle nic nie pamiętam z tego zdarzenia.

„Kod, którego chciał Stallman, był przełomowy,
prawdziwe ucieleśnienie sztuki. Sproll napisał to rok wcześniej
przyjechałem do Carnegie Mellon czy coś w tym rodzaju” – mówi Reed. Jeśli to
rzeczywiście tak jest, doszło do nieporozumienia: Stallman był potrzebny
program, z którego MIT korzysta od dłuższego czasu, a nie jakiś nowy
jej wersja. Ale w tej krótkiej rozmowie nie padło ani jedno słowo
dowolne wersje.

W kontaktach z publicznością Stallman regularnie wspomina wydarzenie
Carnegie Mellon podkreśla, że ​​niechęć do
udostępnienie kodów źródłowych jest jedynie konsekwencją zawartej umowy
nieujawniania informacji, co zostało przewidziane w umowie między nim a
przez Xerox. W dzisiejszych czasach powszechną praktyką jest to, że firmy wymagają
zachować tajemnicę w zamian za dostęp do najnowszych wydarzeń, ale jednocześnie
Umowy NDA były wówczas czymś nowym. Odzwierciedlało to znaczenie obu rozwiązań dla firmy Xerox
drukarki laserowe oraz informacje potrzebne do ich działania.
„Xerox próbował uczynić drukarki laserowe produktem komercyjnym”
wspomina Reed: „Byłoby szaleństwem, gdyby wszyscy udostępniali kod źródłowy
kontrakt".

Stallman postrzegał NDA zupełnie inaczej. Dla niego była to odmowa
Carnegie Mellon, inaczej niż dotychczas, uczestniczy w twórczym życiu społeczeństwa
zachęcani do postrzegania programów jako zasobów społeczności. Jak gdyby
czy chłop nagle odkryłby te wielowiekowe kanały irygacyjne
wyschły i próbując znaleźć przyczynę problemu sięgał po iskierkę
nowość elektrowni wodnej z logo Xerox.

Stallmanowi zajęło trochę czasu zrozumienie prawdziwego powodu odmowy –
nowy format interakcji pomiędzy programistą a
firmy. Na początku widział tylko osobistą odmowę. „To tak dla mnie
Byłam wściekła, że ​​nie mogłam nawet znaleźć nic do powiedzenia. Po prostu się odwróciłem i
„Wyszedłem po cichu” – wspomina Richard – „może nawet trzasnąłem drzwiami, ale nie zrobiłem tego
Ja wiem. Pamiętam tylko palące pragnienie, żeby jak najszybciej się stamtąd wydostać. Przecież chodziłem
do nich, oczekując współpracy, i nawet nie zastanawiałem się, co bym zrobił, gdybym to zrobił
odmówią. A kiedy to się stało, dosłownie oniemiałem -
To mnie bardzo zaskoczyło i zmartwiło”.

Nawet 20 lat później nadal czuje echo tej złości i
rozczarowania. Incydent w Carnegie Mellon był punktem zwrotnym w życiu
Richarda, stawiając go twarzą w twarz z nowym problemem etycznym. W
w kolejnych miesiącach wokół Stallmana i innych hakerów AI Lab
wydarzy się wiele wydarzeń, w porównaniu z tymi 30 sekundami złości i
rozczarowania w Carnegie Mellon będą wydawać się niczym. Niemniej jednak,
Stallman zwraca szczególną uwagę na to wydarzenie. Był pierwszy i
najważniejszy punkt w ciągu wydarzeń, które odwróciły Richarda
samotny haker, intuicyjny przeciwnik scentralizowanej władzy, w
radykalny ewangelista wolności, równości i braterstwa w
programowanie.

„To było moje pierwsze spotkanie z umową o zachowaniu poufności i ja
Wkrótce zdałem sobie sprawę, że ludzie stają się ofiarami takich umów – z pewnością
mówi Stallman: „Moi koledzy i ja byliśmy takimi ofiarami.
Laboratoria.”

Richard wyjaśnił później: „Gdyby odrzucił mnie z powodów osobistych, tak by się stało
trudno byłoby to nazwać problemem. Mógłbym to policzyć w zamian
dupek i tyle. Ale jego odmowa była bezosobowa, dał mi do zrozumienia
że nie będzie współpracował nie tylko ze mną, ale w ogóle z kimkolwiek
był. A to nie tylko stworzyło problem, ale naprawdę go spowodowało
ogromny."

Chociaż w poprzednich latach zdarzały się problemy, które doprowadzały Stallmana do złości,
Według niego uświadomił sobie to dopiero po incydencie w Carnegie Mellon
rozpoczyna się kultura programowania, którą uważał za świętą
zmiana. „Byłem już przekonany, że programy powinny być publicznie dostępne
dla wszystkich, ale nie potrafiłem tego jasno sformułować. Moje przemyślenia na ten temat
były zbyt niejasne i chaotyczne, aby je wszystkie wyrazić
Do świata. Po tym incydencie zacząłem zdawać sobie sprawę, że problem już istniał i
że należy się tym zająć już teraz.”

Bycie najwyższej klasy programistą w jednym z najsilniejszych instytutów
pokoju, Richard nie przywiązywał dużej wagi do umów i transakcji innych
programistów – o ile nie kolidują one z jego główną pracą. Będąc w
Drukarka laserowa Xerox nie dotarła do laboratorium, Stallman miał wszystko
możliwości spojrzenia z góry na maszyny i programy, na które cierpieli
inni użytkownicy. Przecież mógł zmienić te programy, tak jak myślał
niezbędny.

Jednak pojawienie się nowej drukarki zagroziło tej wolności. Aparat
działał dobrze, mimo że okresowo żuł papier, ale go nie było
możliwości zmiany swojego zachowania, aby dostosować je do potrzeb zespołu. Z punktu widzenia
branży oprogramowania, zamknięcie programu drukarki było
niezbędny krok w biznesie. Programy stały się tak cennym zasobem, że
firm nie było już stać na publikację kodów źródłowych,
zwłaszcza gdy programy zawierały przełomowe technologie. Mimo wszystko
wówczas konkurenci mogliby je kopiować praktycznie za darmo
technologie dla swoich produktów. Ale z punktu widzenia Stallmana drukarka tak
Koń trojański. Po dziesięciu latach nieudanych prób dystrybucji
programy „zastrzeżone”, których bezpłatna dystrybucja jest zabroniona oraz
modyfikacja kodu, to jest dokładnie program, który przedostał się do siedziby hakerów
w najbardziej podstępny sposób - pod pozorem prezentu.

W zamian Xerox dał niektórym programistom dostęp do kodu
zachowanie tajemnicy było nie mniej irytujące, ale Stallmana bolało
przyznał, że w młodszym wieku najprawdopodobniej by się zgodził
Oferta Xeroxa. Incydent w Carnegie Mellon wzmocnił jego morale
stanowisko, nie tylko oskarżając go o podejrzenia i złość
podobnych propozycji w przyszłości, ale także stawiając pytanie: co,
jeśli pewnego dnia haker wystąpi z podobną prośbą, a teraz do niego,
Richard będzie musiał odmówić kopiowania źródeł, zgodnie z wymogami
pracodawca?

„Kiedy zaproponowano mi zdradzenie moich kolegów w ten sam sposób,
Pamiętam moją złość i rozczarowanie, kiedy zrobili mi to samo
inni członkowie Laboratorium, mówi Stallman, tzw
dziękuję bardzo, twój program jest wspaniały, ale nie mogę się zgodzić
na warunkach korzystania z niego, więc obejdę się bez niego.

Ryszard na pewno zapamięta tę lekcję z burzliwych lat 80., kiedy to
wielu jego kolegów z Laboratorium pójdzie do pracy w innych firmach,
związani umowami o zachowaniu poufności. Pewnie sobie powiedzieli
że jest to zło konieczne na drodze do pracy nad najciekawszymi i
kuszące projekty. Jednak dla Stallmana samo istnienie NDA
kwestionuje wartość moralną projektu. Co może być dobrego
w projekcie, nawet jeśli jest on ekscytujący technicznie, jeśli nie służy generałowi
cele?

Bardzo szybko Stallman zdał sobie sprawę, że nie zgadza się z takimi propozycjami
ma znacznie większą wartość niż osobiste zainteresowania zawodowe. Taki
jego bezkompromisowa postawa odróżnia go od innych hakerów, którzy jednak
brzydzą się tajemnicą, ale są gotowi posunąć się do moralnych granic
kompromisy. Opinia Richarda jest jasna: odmowa udostępnienia kodu źródłowego
jest to zdrada nie tylko roli badawczej
programowania, ale także Złota Zasada moralności, która głosi, że Twoje
twój stosunek do innych powinien być taki sam, jak chcesz widzieć
stosunek do siebie.

Takie jest znaczenie historii drukarki laserowej i incydentu w
Carnegie Mellona. Bez tego wszystkiego, jak przyznaje Stallman, jego los się skończył
poszedłby zupełnie inną drogą, balansując pomiędzy bogactwem materialnym
programista komercyjny i ostateczne rozczarowanie życiowe,
spędził na pisaniu kodu programu niewidocznego dla nikogo. Nie miał
nie byłoby sensu zastanawiać się nad tym problemem, w którym reszta nawet
nie widział problemu. A co najważniejsze, nie byłoby tej życiodajnej części
gniew, który dał Richardowi energię i pewność siebie, aby iść dalej.

„Tego dnia zdecydowałem, że nigdy nie zgodzę się wziąć w tym udziału
tego” – mówi Stallman, odnosząc się do umów NDA i całej kultury w ogóle,
który promuje wymianę wolności osobistej na pewne korzyści i
Korzyści.

„Zdecydowałem, że nigdy nie uczynię z innej osoby ofiary, którą się stałem.
pewnego dnia sam.”

Źródło: linux.org.ru