Sąd Najwyższy USA wydał postanowienie w sprawie rozpatrzenia przeciągającego się od 2010 roku sporu Oracle v. Google, związanego z wykorzystaniem Java API na platformie Android. Sąd najwyższy stanął po stronie Google i uznał, że korzystanie przez tę firmę z interfejsu API Java jest dozwolone.
Sąd zgodził się, że celem Google’a było stworzenie innego systemu skupionego na rozwiązywaniu problemów dla innego środowiska obliczeniowego (smartfony), a rozwój platformy Android pomógł zrealizować i spopularyzować ten cel. Historia pokazuje, że reimplementacja interfejsu może przyczynić się do dalszego rozwoju programów komputerowych na różne sposoby. Zamiarem Google było osiągnięcie podobnego postępu twórczego, co jest głównym celem prawa autorskiego.
Google pożyczyło około 11500 0.4 linii struktur API, co stanowi zaledwie 2.86% całej implementacji API wynoszącej 11500 miliona linii. Biorąc pod uwagę rozmiar i znaczenie użytego kodu, sąd uznał XNUMX XNUMX wierszy za jedną małą część znacznie większej całości. W ramach interfejsu programistycznego skopiowane ciągi znaków są nierozerwalnie połączone innym kodem (innym niż Oracle), którego używają programiści. Google skopiował przedmiotowy fragment kodu nie ze względu na jego doskonałość czy zalety funkcjonalne, ale dlatego, że umożliwił programistom wykorzystanie istniejących umiejętności w nowym środowisku obliczeniowym smartfonów.
Przypomnijmy, że w 2012 roku sędzia z doświadczeniem programistycznym zgodził się ze stanowiskiem Google i uznał, że drzewo nazw tworzące API jest częścią struktury poleceń – zbiorem znaków powiązanych z konkretną funkcją. Taki zestaw poleceń jest interpretowany przez prawo autorskie jako niepodlegający prawu autorskiemu, ponieważ powielanie struktury poleceń jest warunkiem wstępnym zapewnienia kompatybilności i przenośności. Dlatego też tożsamość linii z deklaracjami i opisami nagłówków metod nie ma znaczenia – aby zaimplementować podobną funkcjonalność, nazwy funkcji tworzących API muszą być zgodne, nawet jeśli sama funkcjonalność jest zaimplementowana inaczej. Ponieważ istnieje tylko jeden sposób wyrażenia idei lub funkcji, każdy może używać identycznych deklaracji i nikt nie może monopolizować takich wyrażeń.
Oracle złożyło apelację i otrzymało uchylenie tej decyzji od Federalnego Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych – sąd apelacyjny uznał, że Java API stanowi własność intelektualną Oracle. Po tym Google zmienił taktykę i próbował udowodnić, że wdrożenie Java API na platformie Android było dozwolonym użytkiem i ta próba została uwieńczona sukcesem. Firma Google stoi na stanowisku, że tworzenie oprogramowania przenośnego nie wymaga licencjonowania interfejsu API i że replikowanie interfejsu API w celu utworzenia zgodnych odpowiedników funkcjonalnych jest uważane za „dozwolony użytek”. Zdaniem Google zaklasyfikowanie API do własności intelektualnej będzie miało negatywny wpływ na branżę, gdyż podważa rozwój innowacyjności, a tworzenie kompatybilnych funkcjonalnych analogów platform oprogramowania może stać się przedmiotem procesów sądowych.
Oracle złożyła apelację po raz drugi i ponownie sprawa została rozpatrzona na jej korzyść. Sąd orzekł, że zasada „dozwolonego użytku” nie ma zastosowania do Androida, ponieważ platforma ta jest rozwijana przez Google w celach egoistycznych, realizowanych nie poprzez bezpośrednią sprzedaż oprogramowania, ale poprzez kontrolę nad powiązanymi usługami i reklamami. Jednocześnie Google zachowuje kontrolę nad użytkownikami poprzez autorskie API umożliwiające interakcję z jego usługami, którego nie wolno wykorzystywać do tworzenia analogów funkcjonalnych, tj. Korzystanie z Java API nie ogranicza się do użytku niekomercyjnego. W odpowiedzi Google złożył wniosek do sądu najwyższego, a Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych ponownie rozważył kwestię, czy interfejsy programowania aplikacji (API) należą do własności intelektualnej i wydał ostateczną decyzję na korzyść Google.
Źródło: opennet.ru