Amerykański Sąd Apelacyjny podtrzymał wcześniejsze orzeczenie sądu rejonowego w sprawie przeciwko PureThink związanej z naruszeniem praw własności intelektualnej przez Neo4j Inc. Pozew dotyczy naruszenia znaku towarowego Neo4j oraz wykorzystania fałszywych stwierdzeń w reklamie podczas dystrybucji widelca Neo4j DBMS.
Początkowo Neo4j DBMS rozwijany był jako projekt otwarty, dostarczany na licencji AGPLv3. Z biegiem czasu produkt został podzielony na bezpłatną edycję Community oraz wersję komercyjną Neo4 EE, która w dalszym ciągu była dystrybuowana na licencji AGPL. Kilka wydań temu firma Neo4j Inc zmieniła warunki dostawy i wprowadziła zmiany w tekście AGPL dla produktu Neo4 EE, ustanawiając dodatkowe warunki „Klauzuli Commons”, które ograniczają wykorzystanie usług w chmurze. Dodanie klauzuli Commons przeklasyfikowało produkt jako oprogramowanie prawnie zastrzeżone.
Tekst licencji AGPLv3 zawiera klauzulę zabraniającą nakładania dodatkowych ograniczeń, naruszających prawa przyznane licencją, a w przypadku dodania do tekstu licencji dodatkowych ograniczeń, umożliwia korzystanie z oprogramowania w ramach pierwotnej licencji poprzez usunięcie dodanych ograniczenia. PureThink skorzystał z tej funkcji i w oparciu o kod produktu Neo4 EE przetłumaczony na zmodyfikowaną licencję AGPL rozpoczął prace nad forkiem ONgDB (Open Native Graph Database), dostarczanym na czystej licencji AGPLv3 i pozycjonowanym jako darmowa i całkowicie otwarta wersja z Neo4 EE.
Sąd stanął po stronie deweloperów Neo4j i uznał działania PureThink za niedopuszczalne, a twierdzenia o całkowicie otwartym charakterze ich produktu za fałszywe. W decyzji sądu znalazły się dwa stwierdzenia, które zasługują na uwagę:
- Pomimo obecności w tekście AGPL klauzuli umożliwiającej usunięcie dodatkowych ograniczeń, sąd zakazał oskarżonemu dokonywania takich manipulacji.
- Sąd odniósł się do wyrażenia „open source” nie jako terminu ogólnego, ale jako podlegającego określonemu rodzajowi licencji, który spełnia kryteria określone przez Open Source Initiative (OSI). Na przykład użycie wyrażenia „100% open source” w przypadku produktów objętych czystą licencją AGPLv3 nie może zostać uznane za fałszywą reklamę, ale użycie tego samego wyrażenia w przypadku produktu objętego zmodyfikowaną licencją AGPLv3 stanowiłoby niezgodną z prawem fałszywą reklamę.
Źródło: opennet.ru