Niezamierzone konsekwencje
„System karmy Habra i jego wpływ na użytkowników” to temat przynajmniej na zajęcia
Mógłbym zacząć ten artykuł od stwierdzenia, że czytam Habr od dawna, ale nie byłoby to do końca trafne stwierdzenie. Prawidłowa teza brzmiałaby tak: „Od dawna czytam artykuły z Habr” – ale nie interesowało mnie to, co dzieje się wewnątrz społeczności, kiedy wreszcie zdecydowałem się zarejestrować tej wiosny. To typowy błąd osoby, która przychodzi do Habr z wyszukiwarki, żeby przeczytać przydatne artykuły o tajnikach programowania czy ciekawe nowinki ze świata technologii. Dopóki patrzysz na portal tylko z tej pozytywnej strony, nie zadajesz pytań o to, co dzieje się pod maską. Oczywiście od czasu do czasu w komentarzach czy artykułach pojawiały się wzmianki o karmie - ale karma istnieje na prawie wszystkich głównych portalach (naiwnie w to wierzyłem), jest to normalne w przypadku samoregulujących się społeczności internetowych.
Musiałem się nad tym poważnie zastanowić, po tym jak nagle straciłem możliwość pisania więcej niż jednego komentarza co pięć minut.
Jednocześnie na zewnątrz wszystko układało się świetnie: moje komentarze cały czas dostawały plusy, moja ocena rosła – i nagle okazało się, że mam negatywną karmę. Całe moje długie doświadczenie w komunikacji internetowej, wszystkie przyzwyczajenia użytkowników, a nawet banalny zdrowy rozsądek krzyczały na mnie, że to jakiś błąd: stopień akceptacji użytkownika witryny przez innych użytkowników witryny nie może jednocześnie rosnąć i spadać! Postanowiłem jednak nie ciąć na oślep, ale przeprowadzić małe badanie, zarówno analityczne (w formie badania opinii użytkowników na temat karmy), jak i statystyczne (w formie analizy wydajności konta).
Historia wojny użytkowników z karmą okazała się bardzo bogata. Trwa to z różnym skutkiem od ponad dekady, a jego ofiarami są dziesiątki zablokowanych ofiar i kilka usuniętych artykułów. Co więcej, co dziwne, mój problem (rozbieżność ocen i karmy) praktycznie nie jest wykorzystywany w argumentacji - nawet w czasach otwartego API nie używano tych obliczeń. Tylko jeden komentator był najbliżej tego w stosunkowo niedawnym poście:
„Właściwie interesujące jest to: czy są ludzie, którzy są minusowani za karmę i mają duże plusy w swoich komentarzach?”
W części statystycznej widać, że tak, są takie osoby. Ale nawet bez statystyk użytkownicy w zasadzie od dawna rozumieją wszystko na temat karmy.
Oto wpis sprzed dziesięciu lat:
Dużym problemem na hubie jest to, że jest wielu użytkowników, którzy stawiają minus w karmie w myśl zasady: „Och, masz inne zdanie niż moje, tutaj jest minus w karmie”. Chociaż dla mnie dobrze uzasadniony komentarz z kontrargumentami i dobrze przedstawionym stanowiskiem przeciwstawnym nie zasługuje nawet na minus za sam komentarz, a tym bardziej na karmę dla autora. Niestety na Habré praktycznie nie ma kultury rozsądnej debaty i szacunku dla silnego przeciwnika, wiele osób po prostu ma ochotę rzucić przed nim kapelusza.
Generalnie jestem zdania, że dzielenie ocen na dwa liczniki „ocena” i „karma” jest nieintuicyjne, a przez to błędne i nieskuteczne.
Oto wpis sprzed pięciu lat:
Analizowano tylko przypadki, w których karma zmieniła się o co najmniej 15 jednostek, ale nie zmienia to obrazu całości, ponieważ iw tym przypadku stosunek wynosi 30% do 70%. Jak widać, karma jest głównie tracona z powodu komentarzy, a zwiększana dzięki pisanym artykułom.
Oto propozycja ulepszeń sprzed trzech lat:
Oferta:
Zezwalaj autorom artykułów na głosowanie za karmą tylko przez określony czas (na przykład tydzień) po opublikowaniu artykułu. Jeśli dana osoba nie opublikowała niczego w ciągu ostatniego tygodnia, nie można jej dać karmy za komentowanie. Zasada nie musi dotyczyć kont typu Reed-only - zyskują one karmę dzięki przydatnym komentarzom.
komentarz:
Zbyt często użytkownicy Habr narzekają, że karma jest wyczerpana z powodu niepożądanych komentarzy w postach innych osób. Na przykład w tym poście problem został opisany już w 2012 roku. Rzeczy nadal tam są.
Oto inny dialog sprzed trzech lat na ten sam temat:
Powiem Ci już dlaczego przestałem pisać komentarze (ten zrobię wyjątek): bo na karmę ciężko jest zarobić, bo na to trzeba ciągle generować jakieś artykuły, ale bardzo łatwo ją stracić. Nie jest prawdą, że jeśli napiszesz poprawnie, to się nie zmarnuje. Można go zmniejszyć z wielu powodów: nie zgodził się z Tobą w sporze, uznał, że jakiś fakt w komentarzu jest nieprawdziwy, albo po prostu był w złym humorze.
Tak, to starożytna choroba habrasystemu. Zakładano, że ci, którzy mają pozytywną karmę, są odpowiedni i nie będą po prostu nikogo minusować. Dawno, dawno temu wszystko było jeszcze gorsze - im więcej karmy, tym większy minus użytkownik mógł nałożyć, co zakończyło się tym, że kilka „gwiazdorskich” hubbrowserów rozdało -6, -8 każdemu z lewej i prawej strony, po czym możliwości zostały zredukowane do jednego. Twórcy ekonomii karmy początkowo najwyraźniej nie wzięli pod uwagę zepsucia anonimowości
Wydaje mi się, że już jakiś czas temu system ten powinien być zrównoważony faktem, że podczas głosowania od użytkownika zostaje odjęta pewna ilość karmy jako karma. Nie potrzebujesz dużo - wystarczy 0,2-0,5. Zwiększyłoby to znacznie odpowiedzialność wyborców przy podejmowaniu decyzji o głosowaniu na kogoś lub nie.
I na koniec komentarze do wpisu z początku tego roku:
Karma nie jest zbyt dobrym narzędziem do samoregulacji systemu. Karmę najczęściej oceniają ci, którzy są niezadowoleni z osoby (a nawet jej pozycji). W rezultacie okazuje się, że bardzo trudno jest zdobyć karmę, natomiast bardzo łatwo ją stracić. To zmusza ludzi do ponownego zastanowienia się – czy warto wyrażać swoją opinię, jeśli nie jest ona zbyt popularna? W końcu, jeśli raz to wyrażę, odrzucą to i zmarnują moją karmę, a ja nie będę już w stanie tego wyrazić. Prowadzi to do tego, że na temat zasobu pozostaje tylko jedna opinia, a wszystkie inne są wypierane.
Oto komentarz wyjaśniający, dlaczego „pisanie artykułów” tak naprawdę nie ratuje systemu karmy:
Artykuł nie wnosi prawie nic pod względem karmy, a jednym nieudanym komentarzem można całkowicie porzucić osobę.
Problem polega na oddzieleniu oceny i karmy. W ludzkich głowach działa to tak:
1. Ocena treści to mój stosunek do artykułu lub komentarza
2. Ocena karmy to mój osobisty stosunek do człowieka
W efekcie,
1. Jeśli napisałeś najlepszy artykuł na świecie, dadzą ci wiele plusów za artykuł (w ocenie) i uznają twoją misję za zakończoną.
2. Jeśli napisałeś komentarz, który „nie pasuje”, zostanie on odrzucony, a poza tym najwyraźniej jesteś taką osobą, jeśli tak myślisz, więc taka jest twoja karma.
Wielu niezadowolonych z systemu karmy wypowiada się w tym sensie, że jest to celowa polityka administracji - lub . Istnieje oczywiście wiele pośrednich dowodów na to:
- API zostało usunięte, przez co monitorowanie dynamiki nie było już możliwe;
- Dokonaliśmy oceny dynamicznej, aby łączne oceny nie mogły być przeglądane bezpośrednio w profilu;
- Ciągle odwołują się do „karmografu”, według którego jest więcej plusów niż minusów (nawet nie omawia się związku między karmą a ocenami);
- Dużo mówi się, ale bez podstaw, że karma odzwierciedla jakość publikacji i komentarzy (co stoi w sprzeczności ze statystykami, jak widać po wskaźnikach rankingowych).
Przypominam również nigdzie nie podano uzasadnienia istnienia karmy w formie, w jakiej istnieje.
Nie możemy w żaden sposób udowodnić tych teorii spiskowych. Ale wydaje mi się, że nie o to tu chodzi – tutaj jest ten sam problem, co z ludźmi bez karmy: nieprzenikniona wiara we własną słuszność do tego stopnia, że każdy, kto się z tobą nie zgadza, jest postrzegany jako „zły człowiek”. Liderzy Habr zdecydowali tak samo – będziemy oceniać użytkowników oddzielnie od ich przekazów. I od ponad dziesięciu lat nie potrafią wytłumaczyć, że jest to nieprawidłowe podejście do rankingu użytkowników. Są mądrzy, stworzyli cały portal. Więc tworzysz swój własny Habr - wtedy porozmawiamy (swoją drogą, to zabawne - „Najpierw to osiągnij”)
Osobiście zakładam, że przyszedł do nas sam schemat karmy , gdzie swego czasu spędzała większość obecnych właścicieli dużych portali internetowych. Habr zaczynał jako ten sam Lepra - zamknięty klub z zaproszeniami i wzajemnymi ocenami, w przypadku niezadowolenia opuszczał klub. Te czasy już dawno minęły, klub od dawna nie był zamknięty, oceny od dawna przyznawane są nie „innemu klubowiczowi”, ale zwykłemu użytkownikowi za zwykłe komentarze i artykuły. Ale wewnętrzny elitaryzm nie puszcza administracji. Wszyscy myślą - rzeczywiście chłopaki stworzyli duży dochodowy portal, od wielu lat piszą artykuły na tematy techniczne - jak mogą czegoś nie wiedzieć? Oznacza to, że jeśli wszystko jest złe, to oni, złoczyńcy, mieli taki zamiar. Ale w rzeczywistości administratorzy po prostu utknęli w dzieciństwie. A im większy i bardziej dochodowy portal, tym trudniej przyznać się do wieloletnich błędów, z fałszywie pojętej dumy.
Dezorientacja
To są głębokie wody, Watsonie, głębokie wody. Właśnie zacząłem nurkować.
Poniżej będę używał terminu „Karma” w odniesieniu do karmy oraz terminu „Wynik” lub „Wynik całkowity” w odniesieniu do całkowitej sumy wszystkich zalet i wad, które użytkownik otrzymał, zarówno w przypadku artykułów, jak i komentarzy.
Po zapoznaniu się z historią spróbujemy spojrzeć na liczby. Ostatnio była cała seria analiz statystycznych, ale dotyczyła tylko bieżącego roku - musiałem zrozumieć całkowitą ocenę użytkowników. Ponieważ nie mamy API, a zamiast prawdziwych ocen, na profilu widnieje wątpliwa ocena, wystarczyło mi przestudiować każdy komentarz i zebrać z niego dane o autorze i ocenie. Dokładnie to zrobiłem.
Od początku otwierałem każdą publikację, wyciągałem z niej pseudonim autora publikacji i ocenę artykułu, a następnie pseudonimy komentatorów i oceny ich komentarzy.
Oto główny kod parsera.
import requests
from bs4 import BeautifulSoup
import csv
def get_doc_by_id(pid):
fname = r'files/' + 'habrbase' + '.csv'
with open(fname, "a", newline="") as file:
try:
writer = csv.writer(file)
r = requests.head('https://habr.com/ru/post/' +str(pid) + '/')
if r.status_code == 404: # проверка на существование
pass
else:
r = requests.get('https://habr.com/ru/post/' +str(pid) + '/')
soup = BeautifulSoup(r.text, 'html5lib')
if not soup.find("span", {"class": "post__title-text"}):
pass
else:
doc = []
cmt = []
doc.append(pid) #номер
doc.append(soup.find("span", {"class": "user-info__nickname"}).text) #ник
doc.append(soup.find("span", {"class": "voting-wjt__counter"}).text) #счетчик
writer.writerow(doc)
comments = soup.find_all("div", {"class": "comment"})
for x in comments:
if not x.find("div", {"class": "comment__message_banned"}):
cmt.append(x['id'][8:]) #номер
cmt.append(x.find("span", {"class": "user-info__nickname"}).text) #ник
cmt.append(x.find("span", {"class": "voting-wjt__counter"}).text) #счётчик
writer.writerow(cmt)
cmt = []
except requests.exceptions.ConnectionError:
pass
x = int(input())
y = int(input())
for i in range(x, y):
get_doc_by_id(i)
print(i)Rezultatem była następująca tabela w pliku habrbase:
Pogrupowałem użytkowników i otrzymałem wynik w postaci „Użytkownik - Suma jego ocen” o nazwie habrauthors.csv. Następnie zacząłem przeglądać tych użytkowników i dodawać dane z ich profili. Ponieważ czasami połączenie mogło zostać zerwane lub podczas ładowania strony pojawiał się dziwny błąd, musiałem sprawdzić, który użytkownik został przetworzony jako ostatni i kontynuować od tego momentu.
Oto dodatkowy kod przetwarzania:
import requests
from bs4 import BeautifulSoup
import csv
import pandas as pd
def len_checker():
fname = r'files/' + 'habrdata' + '.csv'
with open(fname, "r") as file:
try:
authorsList = len(file.readlines())#получаем длину файла даты
except:
authorsList = 0
return authorsList
def profile_check(nname):
try:
r = requests.head('https://m.habr.com/ru/users/' +nname + '/')
if r.status_code == 404: # проверка на существование
pass
else:
ValUsers = []
r = requests.get('https://m.habr.com/ru/users/' +nname + '/')
soup = BeautifulSoup(r.text, 'html5lib') # instead of html.parser
if not soup.find("div", {"class": "tm-user-card"}):
valKarma = 0
valComments = 0
valArticles = 0
else:
valKarma = soup.find("span", {"class": "tm-votes-score"}).text #карма
valKarma = valKarma.replace(',','.').strip()
valKarma = float(valKarma)
tempDataBlock = soup.find("div", {"class": "tm-tabs-list__scroll-area"}).text.replace('n', '') #показатели активности
mainDataBlock = tempDataBlock.split(' ')
valArticles = mainDataBlock[mainDataBlock.index('Публикации')+1]
if valArticles.isdigit() == True:
valArticles = int(valArticles)
else:
valArticles = 0
valComments = mainDataBlock[mainDataBlock.index('Комментарии')+1]
if valComments.isdigit() == True:
valComments = int(valComments)
else:
valComments = 0
ValUsers.append(valKarma)
ValUsers.append(valComments)
ValUsers.append(valArticles)
except requests.exceptions.ConnectionError:
ValUsers = [0,0,0]
return ValUsers
def get_author_by_nick(x):
finalRow = []
df = pd.DataFrame
colnames=['nick', 'scores']
df = pd.read_csv(r'fileshabrauthors.csv', encoding="ANSI", names = colnames, header = None)
df1 = df.loc[x:]
fname = r'files/' + 'habrdata' + '.csv'
with open(fname, "a", newline="") as file:
writer = csv.writer(file)
for row in df1.itertuples(index=True, name='Pandas'):
valName = getattr(row, "nick")
valScore = getattr(row, "scores")
valAll = profile_check(valName)
finalRow.append(valName)
finalRow.append(valScore)
finalRow.append(valAll[0])
finalRow.append(valAll[1])
finalRow.append(valAll[2])
writer.writerow(finalRow)
print(valName)
finalRow = []
n = len_checker()
get_author_by_nick(n)Jest tam mnóstwo kontroli, bo na stronach Habr dzieją się różne dziwne rzeczy, zaczynając od usuniętych komentarzy, a kończąc na tajemniczych użytkownikach. Jak na przykład w mojej próbie pojawił się rok rejestracji 2001? Aby zebrać dane użytkownika, przeanalizowałem mobilną wersję witryny i dla niektórych użytkowników ta wersja nie tylko zgłasza, że użytkownik został usunięty, ale także wyświetla następujący komunikat: „Błąd wewnętrzny (wartość pośrednia). mapa nie jest funkcją .” Wszystkie komentarze pozostały, zarówno usunięte, jak i nieczytelne, dlatego ustawiłem datę ich rejestracji na 2001 rok. Później odkryłem, że niektórzy z tych użytkowników są widoczni w zwykłej wersji serwisu - o ile nie zostali usunięci lub zablokowani. Ale ponieważ jest ich tylko 250, a połowy już nie ma, postanowiłem ich po prostu nie dotykać.
Ostateczna wersja tabeli habrdata wygląda następująco: [„nick”, „wyniki”, „karma”, „komentarze”, „artykuły”, „regdate”]. Możesz go pobrać .
A tak są one rozłożone według daty rejestracji. Powiedziałbym, że w dłuższej perspektywie nastąpił pewien spadek liczby rejestracji.
| Rok rejestracji | 2006 | 2007 | 2008 | 2009 | 2010 | 2011 | 2012 | 2013 | 2014 | 2015 | 2016 | 2017 | 2018 | 2019 |
| Użytkownicy | 2045 | 11668 | 12463 | 5028 | 5346 | 13686 | 11610 | 9614 | 9703 | 6594 | 8926 | 7825 | 5912 | 3673 |
W sumie mieliśmy 114 343 użytkowników, którzy kiedykolwiek napisali komentarze lub artykuły. Zobaczmy jak wygląda wykres karmy i ocen dla użytkowników:
Swoją drogą, dzięki niesamowitemu wizualizatorowi tych wykresów .
Mamy absolutnie szalone wartości odstające, możesz je zobaczyć na wykresie. Powiedzmy, że użytkownik (UPD) za wszystkie swoje komentarze i publikacje otrzymał ponad 268 tysięcy plusów! I unosi się tam w tej stratosferze zupełnie sam, reszta mniej lub bardziej udanych przesiaduje na wysokości około 30 tys. To samo dotyczy karmy – użytkownika karma wynosi 1509, a życie codzienne zaczyna się gdzieś przy 500. Nie zaciąłem próby, po prostu trochę przybliżyłem wykres, żebyście mogli przyjrzeć się bliżej rozkładowi zwykłych użytkowników.
Tutaj, na prośbę pracowników, dodano TOP 10 użytkowników według kluczowych wskaźników
Szybka analiza całego wolumenu użytkowników pokazuje nam, że nie ma oczywistych korelacji, ani w czystej postaci, ani z ograniczeniem emisji, więc nie będę się nad tym rozwodzić. Interesujące byłoby kręcenie nieliniowymi zależnościami lub sprawdzenie, czy mamy takie klastry. Oczywiście nie zrobię tego wszystkiego – każdy może pobrać plik CSV i edytować go w R lub SPSS. Przejdę od razu do tego, co mnie niepokoi – do ludzi, którzy mają pozytywne oceny, ale negatywne wyniki karmy (i odwrotnie). Mamy 4235 użytkowników tych kochanych osób. Oto one na wykresie. 2866 ich użytkowników powtórzyło moją ścieżkę, mając plusy w ocenach, ale minusy w karmie.
3-4 tysiące na 114 wydaje się liczbą niepoważną, mieszczącą się w granicach błędu. Nawiasem mówiąc, wszyscy użytkownicy, którzy mają negatywną karmę, popełniają ten sam błąd. Jest ich tylko 4652. Spójrzmy jednak na dane nie z dystansu, jak lubią to robić statystycy, ale jak ludzie.
Całkowita liczba użytkowników: 114 343
Karma < 5: 89 447
Zawiera zerowa karma: 67 890
Zawiera negatywna karma: 4 652
Karma >= 5 i możliwość głosowania: 24 896
Widzimy zatem, że wspólnota wcale nie jest „wspólnotą”. Ten "", który nie może nic zrobić i dlatego nic nie robi. Co piąty użytkownik ma realne możliwości kontrolowania treści portalu, jest nim społeczność. Kiedy więc szokują całkowitą populacją Habr na poziomie stu tysięcy i mówią: „Sto tysięcy ludzi jest zadowolonych ze wszystkiego, ale ty nie” – nie jest to do końca prawdą.
A oto ten sam układ ocen:
Całkowita liczba użytkowników: 114 343
Ocena <5: 57 223
Zawiera ocena zerowa: 26 207
Zawiera ocena negatywna: 9 737
Wynik >=5 i hipotetyczna możliwość oddania głosu dzięki punktacji: 57 120
I tutaj widzimy, że gdyby o prawie do głosowania decydowały oceny, a nie karma, to ponad połowa użytkowników mogłaby głosować. I to tylko w opinii tych, którzy mogą wystawiać oceny, tj. właściciele karmy! W przypadku swobodnego głosowania mogło głosować oczywiście 90 proc.
Panuje dość powszechne, choć błędne przekonanie, że „wystarczy napisać artykuł”, aby dostać się do tej wyselekcjonowanej społeczności. To nieprawda - autorów artykułów z karmą >=5 jest zaledwie 24 tys. (kolejne 900 użytkowników za jakieś szczególne zasługi otrzymało karmę większą niż 5 bez artykułów; najwyraźniej są to echa poprzednich zasad i karmy, którą z nich zachowali starożytność). Pomimo tego, że co najmniej jeden artykuł został napisany przez ponad 36 tysięcy użytkowników, jedna trzecia autorów artykułów nie otrzymała prawa do życia.
Może wspomniana trzecia część autorów miała złą reputację, może ich artykuły były złe i nie podobały się społeczności? Nie, te same statystyki mówią nam, że 90% tych, którzy napisali przynajmniej jeden artykuł, ale nie osiągnęli więcej niż 4 karmy, również ma ogólną pozytywną ocenę. Ale ocena nic nie znaczy, ponieważ mają „niską karmę”. Można więc mieć pozytywne oceny, mieć artykuły, ale jednocześnie nie mieć wysokiej karmy i zdolności „regulowania społeczności”. To nie jest twoje i nie nasze. .
Wskaźnik ten utrzymuje się także w okresach, jeśli np. uwzględnimy wyłącznie użytkowników z datą rejestracji późniejszą niż 2016 lub 2018, kiedy miały miejsce „połączenia projektów”. 90% użytkowników, którzy mają co najmniej jeden artykuł, ma łącznie pozytywną ocenę, ale jedna trzecia z nich ma karmę mniejszą niż 5 i nie może głosować na artykuły. Oznacza to, że „pisanie artykułów w celu podniesienia karmy” działa w około 60-70% przypadków.
Oto kolejny prosty współczynnik, który powie Ci wszystko o tym, co się dzieje:
78205 użytkownicy z 114 343 mają łączną liczbę punktów większą od 0. W ten sposób oceniane są ich artykuły i komentarze, czyli działania przydatne do wypełnienia portalu.
24 896 użytkownicy z 114 343 mają możliwość głosowania. Tak ocenia się ich osobowość, czyli to, czy ci, którzy już potrafią głosować, lubią ich osobowość, czy nie.
Jednocześnie spójrz na wykres karmy w zależności od roku rejestracji. Wiele osób twierdzi, że mamy do czynienia z hazingiem – tak, to właśnie to. W czystej postaci, jak w blockchainie. Ci goście zaczynali pierwsi, przez lata wydobywali dla siebie karmę i teraz to od nich ciągle słyszycie: „Ja w ogóle nie zwracam uwagi na karmę i wam nie radzę”.
Не отдам своего сына в программирование, пока там не решится проблема с хабровщиной!Jednocześnie sześćdziesiąt tysięcy ludzi może w zasadzie pisać ciekawe lub przydatne rzeczy, otrzymywać pozytywne recenzje, ale jednocześnie musi stale się rozglądać, aby nie zostać chłostanym za swój pozbawiony entuzjazmu sposób myślenia.
Razem:
- Komentator w zasadzie nie jest częścią społeczności, nawet jeśli ją rozwija i wspiera.
- Z prawdopodobieństwem 1/3 autor artykułów również nie jest częścią społeczności, nawet jeśli ją rozwija i wspiera.
- Nawet jeśli działania mające na celu rozwój i wsparcie społeczności spotkały się z jednoznaczną aprobatą plusów, autora i tak może zablokować wyjątkowo mała część użytkowników (dosłownie 10-20 osób na tysiące)
Kim są ci złoczyńcy, którzy szkodzą ludziom rozwijającym społeczność?
Kiedy przygotowywałem ten artykuł do publikacji, pojawił się nowy temat na podobny temat. Zgodnie z oczekiwaniami w komentarzach rozpoczęły się rozmowy na temat karmy i pojawił się kolejny oczywisty wniosek:
Możesz kiwać głową, ile chcesz, komentatorom, którzy zdegradowali zasób, ale… Ale nie mogą nic zrobić w centrum:
— to nie oni piszą złe artykuły.
— to nie oni głosują na krzywe przedruki hutuszek, nie rozumiejąc, jakie to polecenia i po co są tam wpisywane
— to nie oni głosują za karmą autorów szumnych wiadomości
— to nie oni oceniają słuszność cudzego zdania
Nie mogą w żaden sposób wspierać autorów i wyrażać szacunku, z wyjątkiem komentarzy.
I nie mogą chronić się przed innymi.
Wszystko, co dzieje się na hubie, jest dziełem tych, którzy mają artykuł i karmę.
Cóż, ustaliliśmy, kto jest winny, zobaczmy, dlaczego to wszystko się dzieje.
Część, w której cię zabija
Jeśli każda osoba może bezpośrednio uczestniczyć w zarządzaniu, czym my rządzimy?
Herman Gref
Jak można zrozumieć z zacytowanych powyżej komentarzy, zasadniczy problem karmy nie zmienia się od wielu lat. Ten problem nie jest techniczny, ale psychologiczny (może dlatego nadal nie można go rozwiązać za pomocą zasobu technicznego).
Przyjrzyjmy się jego kluczowym elementom i przeanalizujmy je bardziej szczegółowo.
- Karma nie zależy od faktycznej jakości działań na stronie
- Karma jest psychologicznie asymetryczna
- Karma toleruje socjopatię
Pozycja 1.
To jest ten sam problem. od którego zacząłem mój artykuł: uciskana osoba może skończyć z wyciekającą karmą. Jeśli zignorujemy różne drobnostki, takie jak formuły obliczania ocen, zobaczymy kluczową różnicę między Habr a wszystkimi innymi witrynami: podział użytkownika i jego działań na dwie niezależne jednostki.
Najpopularniejszy i intuicyjny schemat wygląda tak: użytkownik jest kontem, z tego konta zapisywane są wpisy, komentarze, zamieszczane są „szalone” zdjęcia lub zdjęcia. Użytkownik to jego działania. Inne konta lubią lub nie lubią tych postów i zdjęć. Suma polubień i antypatii decyduje o jakości zarówno wiadomości, jak i samego konta. Są ze sobą nierozerwalnie powiązane.
Wszystko inne jest nieważne. W niektórych przypadkach te, które nie zostały przyjęte, są blokowane, w innych nie. Na niektórych portalach, aby wystawić ocenę, trzeba mieć już wysoką ocenę, na innych nie. Czasami autorzy oceny są wyświetlani, czasami są ukrywani. Ale nigdzie nie jest możliwe, aby osoba opublikowała kilka zminusowanych postów, komentarzy, zdjęć - i jednocześnie utrzymała wysoką ocenę; i odwrotnie - jeśli posty użytkownika zostaną zminusowane przez czytelników, to użytkownik nie może zostać przez nich zbanowany, bo podoba mu się to, co robi. Dzieje się tak, ponieważ działania użytkownika w witrynie i jego koncie są jednym i tym samym. Twoje działania są plusem, co oznacza, że są plusem dla Ciebie. Twoje działania są minusowe, co oznacza, że one również mają minus ciebie.
W przypadku Habré sytuacja jest zasadniczo inna. Hub sztucznie oddziela istotę użytkownika od jego działań. Wszystkie Twoje działania mogą zostać zatwierdzone i odrzucone. Ale Twoje konto zostanie odrzucone. I wzajemnie. Jeśli w innych zasobach rzucają za i przeciw artykułom i komentarzom, to w przypadku Habré rzucają za i przeciw osobno do artykułów i komentarzy oraz osobno do autora.
Na tym opiera się klątwa karmiczna. A potem się rozprzestrzenia i zaczyna szkodzić całej społeczności.
Pozycja 2.
Odrębny system oceniania nieuchronnie ulega wpływowi dwóch zniekształceń psychologicznych.
Pierwszym zniekształceniem jest psychologiczna gotowość ludzi do poszukiwania negatywności i wytwarzania negatywności. Agresja jest główną reakcją na wszystko, co nieznane, niezrozumiałe lub nieprzyjemne. W rezultacie gotowość danej osoby do dania minusa jest zawsze większa niż jej gotowość do dania plusa. Można to zaobserwować w wielu sytuacjach, a w marketingu jest to klasyczny problem ze sprzężeniem zwrotnym. Jeśli firma nie chce pisać fałszywych pozytywnych recenzji, jest zmuszona wdrożyć szereg skomplikowanych metod ich uzyskania: dawanie rabatów i prezentów, błaganie i przypominanie - ludzie, dajcie nam plusa, napiszcie pozytywne recenzje. Widziałem wiele linków do artykułu z 2013 roku o tym jak na Habré częściej dodają karmę niż ją minusują. Może tak być nadal; ale z tego samego artykułu wiemy, że karma jest plusem dla tych, którzy napisali artykuł, a dla komentatorów jest minusem.
Jest to bardzo poważne zniekształcenie - niezadowolona, agresywna osoba jest zawsze gotowa poświęcić czas i energię, aby wyrazić niezadowolenie, aby złagodzić swoją agresję. Nawet przy plusach i minusach za oceny mamy ciągłą „wojnę minusów”, kiedy zgorzkniały rozmówca stawia minusy pod każdym Twoim komentarzem w bieżącym temacie, a nawet wpada na Twój profil, aby znaleźć stare komentarze i je minusować. Ale przynajmniej łatwiej jest głosować na komentarze - jeśli ktoś się zgadza, przesuwa myszką o centymetr i daje plusa. Z karmą jest już trudniej, karmę najczęściej osiąga się wykorzystując paliwo agresji, aby dodać kolejny minus.
Karma działa tylko jako ocena pod artykułami, ponieważ znajdują się tam duże strzałki w górę i w dół, na które czytelnik może łatwo kliknąć. Aby zmienić karmę komentatora, trzeba wykonać kilka dodatkowych działań, czyli pytanie, jak szybko zanika impuls reakcji na tekst. Negatywny impuls zanika wolniej z powodów psychologicznych i biologicznych - dlatego ci, którzy chcą dać plus, mają mniejsze szanse na osiągnięcie karmy, woląc dawać komentarze tylko z plusem.
Nawiasem mówiąc, większość zwolenników karmy nawet nie myśli o tak skomplikowanych rzeczach. Na przykład z całą powagą, bez emotikonów, pytają bojowników o anonimowe minusy - dlaczego jesteście niezadowoleni tylko z minusów? Dlaczego jest tak, że gdy anonimowo dają ci plusa, ty się cieszysz, ale chcesz usprawiedliwienia dla minusów? Ale właśnie dlatego. Ponieważ gotowość człowieka do postawienia minusa jest większa niż jego gotowość do postawienia plusa, jego gotowość do agresji jest wyższa niż jego gotowość do aprobaty. Tę gotowość należy oznaczyć i ograniczyć, przynajmniej po to, aby zrównać się zalety i wady – na Habré od dawna zapomniano o nich, że na nie zasługują.
Drugim zniekształceniem jest pojawienie się kasty sędziów. Przypominam, że zazwyczaj sprawiedliwy system to „wszyscy użytkownicy oceniają wszystkich użytkowników”, każdy po prostu ocenia artykuły i komentarze innych. Ale administracja Habr bardzo martwiła się o autorów artykułów, którzy potrafili być dobrzy w kwestiach technicznych, ale fatalni w kontaktach społecznych z komentatorami. A autorom dano carte blanche, odtąd rzekomo mogli ich oceniać jedynie inni autorzy.
Rzeczywiście, takie systemy możemy spotkać w różnych konkursach literackich, np.: każdy napisał własną historię, każdy czyta historie innych i każdy wystawiał ocenę. To także sprawiedliwy system.
Dopiero w przypadku Habré system został ponownie zniekształcony – pozostałych autorów można było jedynie oceniać часть autorski. Nie każdy, kto napisał artykuł, ma możliwość głosowania na karmę. A co najważniejsze, pojawiła się ogromna liczba użytkowników (komentatorów), którzy sami nie mogą nikogo osądzać, ale można ich osądzić i stracić, i to bez prawa do usprawiedliwienia. W rezultacie z ogromnej liczby użytkowników wyróżniała się niewielka część „arbitrów losów” - jedna piąta całkowitej liczby użytkowników - i zaczęła robić z resztą, co chciała.
Istnieje ukryte założenie, że duża liczba użytkowników wygładzi oceny. To jest źle. Ponieważ sędziowie mogą zmieniać karmę w taki sam sposób jak oni sami, prędzej czy później ci, którzy są niepożądani, wylatują z tej kasty, a ci, którzy są służalczy, wręcz przeciwnie, trafiają do niej.
W rzeczywistości wszystkie pozytywne przykłady, które widzimy, są błędem osoby, która przeżyła. Mieli po prostu szczęście, że udało im się pokonać toksyczność społeczności.
Sytuację pogarsza fakt, że ludzie często pracują w branży technicznej z dość słabą znajomością pola społecznego – cały ten komputerowy autyzm, prowadzący do „niezdolności do utrzymywania i inicjowania interakcji społecznych i powiązań społecznych”. Tutaj masz toksyczność, tutaj masz agresję, tutaj masz chęć usunięcia z pola widzenia wszystkiego, co nieprzyjemne i niezwykłe.
Wszystko to razem prowadzi do następnego punktu.
Pozycja 3.
Gdyby wady nie wpływały na nic, nie byłoby żadnego problemu. Często piszą w komentarzach - ale ja nawet nie patrzę na karmę, haha, po co ona jest potrzebna, wszyscy jesteście po prostu karmożercami itp. Zwykle są to ludzie z bardzo wysoką karmą. Tak naprawdę karma nie byłaby tak naprawdę potrzebna, gdyby jej niska wartość nie blokowała możliwości komunikacji na portalu.
I dlatego jest zablokowany - ponieważ System karmiczny Habra opiera się na idei tego, co istnieje obiektywnie źle и dobry ludzie. Patrz wyżej – a nie „złe lub dobre artykuły użytkownika”, a mianowicie źle и dobry użytkownik. Podają mi przykłady trolli, „złych ludzi”; tak, racja - ale praktyka pokazuje, że nawet ekspert nie zawsze potrafi odróżnić trolla (lub bota) od zwykłego człowieka o dziwnych poglądach.
Inne portale wprowadzają mechanizm ignorowania, aby temu zaradzić. Jeśli kiedyś zdecydowałeś, że pewna osoba źle - nie zawracasz sobie głowy dodawaniem minusa do jego karmy, ponieważ on źle, ale po prostu go ignorujesz i nie widzisz już jego artykułów ani komentarzy. Ale administratorzy habr są dalecy od ludzkiej psychologii, więc tak zdecydowali źle и dobry nie są to kategorie wartościujące, ale w rezultacie prawda obiektywna źle są po prostu wyrzucani z terenu budowy do Gułagu bez prawa do korespondencji i rozstrzeliwani jako wrogowie ludu.
Oto komentarz użytkownika , pracownik Habr
Jak widać, pracownik mocno i szczerze wierzy, że karma naprawdę odzwierciedla użyteczność postów i komentarzy danej osoby. Skąd pochodzą ludzie, którzy mają łączny wynik +100 i karmę -10? I dlaczego jest tak wiele osób z takim odchyleniem? Może tysiące użytkowników publikuje powódź i bezpodstawne stwierdzenia, otrzymuje za to minusy w karmie, ale wtedy pojawia się jakiś czarodziej i daje plusy za tę samą powódź i bezpodstawne stwierdzenia, używając zwykłych ocen? Oczywiście nie.
O przydatności komentarzy i artykułów świadczą po prostu oceny obok komentarzy i artykułów. A karma odzwierciedla co źle lub dobry jest osobą według kasty głosującej. Powyżej omówiliśmy, dlaczego ludzie będą podejmować większe wysiłki, aby wyrządzić krzywdę zły jak pomóc człowiekowi Dobry. Dlatego wykonanie biedny człowieka w takim systemie jest statystycznie nieuniknione. Prędzej czy później zabiją wszystkich zwykłych „złych”, potem zaczną szukać „najmniej dobrych” i tak dalej, i tak dalej.
Należy pamiętać, że wszystkie te trudności wynikają z całkowitej niezdolności administracji do zrozumienia i obliczenia działań ludzi. Koncentrując się na technicznej stronie rzeczy, całkowicie stracili z oczu stronę społeczną. Mniej więcej ci sami ludzie zaprojektowali Wszechświat-25, a następnie przez wiele lat próbowali wszystkim wmówić, że jest tam raj. Niektórzy ludzie nadal w to wierzą, tak jak wierzą, że „karma czyni Habr lepszym”. Najgorsze jest oczywiście to, że administratorzy i wielu uczestników nawet nie rozumieją, co tu jest nie tak. Tak, mówią, ludzie naprawdę są dobrzy i źli. Więc zbierzmy się wszyscy dobrzy i zabijmy wszystkich złych! I zabijają z przyjemnością.
„Tak jak gady zrobiły na Habré:
dużej liczbie użytkowników wręczono drobne monety i zmotywowano: „Chłopaki, kogokolwiek z przechodniów, którego nie lubicie, zastrzelcie go. Nie wstydź się, nic ci się przez to nie stanie i nikt nie będzie wiedział, kto strzelił. Wiele trafień jest świetnych, okaleczysz go i nie będzie mógł za dużo mówić. Uczyń świat lepszym miejscem i nie odmawiaj sobie niczego.”
To, co dzieje się na Habré, to raj dla socjopaty. Jak powiedział andorro przy innej okazji: „Sieci społecznościowe tworzą ludzie aspołeczni”.
To ciekawe, że Habré nie jest ignorowany. Jeśli jesteś niezadowolony z osoby, możesz jedynie opuścić karmę lub postawić minus (tj. Zmusić go do odejścia w ten sposób). Zabij lub zgiń w systemie. Durov zaimplementował mniej więcej ten sam schemat w swoim Telegramie - tam też nie ma ignorowania, a jedynym sposobem na uniknięcie nieprzyjemnej osoby jest opuszczenie czatu grupowego lub zmuszenie go do opuszczenia czatu grupowego. Bardzo wyraźnie widać konsumenckie podejście „osoby sukcesu”, przechadzającej się po głowach innych. W porównaniu do, powiedzmy, IRC-a tworzonego przez ludzi dla ludzi, Habr czy Telegram były tworzone przez „wysoce aktywnych socjopatów” dla „grupy docelowej”. Jeśli nie należysz do grupy docelowej, pożegnaj się.
Odcinek trzeci
— Co może nas uchronić przed rewizją?
- Przepraszam, nie nas, ale ciebie
„Operacja Y”
Co można zrobić?
Po pierwsze, powinniście w końcu zaakceptować pomysł, że Habr nie jest już zamkniętą społecznością z zaproszeniami, ale zwykłym portalem i powinien mieć prosty system oceniania, typowy dla tego typu portali. Za obecność artykułów, ponieważ są one tak ważne, możesz wystawić podwójną ocenę. Ale system powinien być jednolity - komentarzom i artykułom przypisuje się plusy i minusy, jeśli częściej dostajesz plusy, to jesteś dobry, jeśli częściej dostajesz minusy, to jesteś zły. Aby walczyć ze zbyt wściekłymi komentatorami, wielokrotnie proponowano, aby głosować na artykuły mogli tylko ci, którzy również mają własne artykuły, co w zupełności wystarczy.
Po drugie, limit blokowania jest po prostu absurdalny. Co oznacza 10 czy 20 minusów dla portalu, na którym głosują tysiące osób? Widzimy, że średnia wartość oceny to 118, no cóż, bez wartości odstających będzie to gdzieś w okolicach 100, więc -100 powinno być prawdziwym limitem, po czym zaczynają się komentarze co pięć minut i inne koszmary, a potem krok sto, a nie 10.
Po trzecie, obecnie stosowana ocena wskazuje raczej na aktywność (tj. zależność od czasu). Bardziej przydatne byłoby pokazanie oceny „plusów średnio na wiadomość” - wtedy ludzie nie będą ponownie zalewać bezsensownych komentarzy, a najlepsi użytkownicy będą wyglądać bardziej poprawnie: ten, kto ma najbardziej przydatne wiadomości, będzie na górze.
Po czwarte, zamiast sztucznie podsycać toksyczność i wzajemną nienawiść w społeczeństwie, m.in. prawie oficjalnie zatwierdzając „wojnę minusów” - w końcu musimy tylko dodać ignorowanie. I nie tylko zwijaj komentarze pod spoilerem, ale ukryj je, na przykład „UFO ukryło ten post na twoją prośbę”. Aby anulować ignorowanie, musisz przejść do ustawień i ręcznie wprowadzić pseudonim ignorowanej osoby; to znaczy włączenie ignorowania powinno być łatwe, ale wyłączenie go powinno być trudne.
Po piąte, uważam, że nadszedł czas, aby ponownie poruszyć kwestię „ceny za wycenę”. Aby dać minus, osoba musi wydać część swojej oceny. Powody tego omówiono powyżej – osoba niezadowolona chętniej da minus niż osoba zadowolona da plus. Konieczne jest wyrównanie szans plusów i minusów.
I na koniec, możesz pozostawić karmę w jej obecnej formie po prostu jako element wystroju i tradycji, ale usunąć jej połączenie z blokadami. Wreszcie wszyscy ci żartownisie i żartownisie ze swoimi żartami „dlaczego martwisz się karmą, ja się nie martwię, to na nic nie ma wpływu” będą w końcu mogli powiedzieć to poważnie.
W ankiecie mogą brać udział tylko zarejestrowani użytkownicy. , Proszę.
Czy jesteś zadowolony z systemu karmy w jego obecnej formie?
-
Tak
-
Nie
Głosowało 1710 użytkowników. 417 użytkowników wstrzymało się od głosu.
Źródło: www.habr.com