Organizacja praw człowieka Software Freedom Conservancy (SFC) opublikowała informację o postępie procesu Vizio w związku z niespełnianiem wymagań licencji GPL przy dystrybucji oprogramowania dla telewizorów smart opartych na platformie SmartCast. Vizio nie wyraził chęci naprawienia naruszenia GPL, nie podjął negocjacji w celu rozwiązania zidentyfikowanych problemów i nie próbował udowodnić, że oskarżenia są błędne i że oprogramowanie nie wykorzystuje zmodyfikowanego kodu GPL. Zamiast tego Vizio zwróciła się do sądu wyższej instancji o oddalenie sprawy, argumentując, że konsumenci nie są beneficjentami i nie mają legitymacji do wnoszenia takich roszczeń.
Przypomnijmy, że pozew przeciwko Vizio wyróżnia się tym, że został złożony nie w imieniu uczestnika rozwoju, który posiada prawa własności do kodu, ale po stronie konsumenta, któremu nie udostępniono kodu źródłowego komponentów rozpowszechniany na licencji GPL. Zdaniem Vizio, zgodnie z prawem autorskim, jedynie właściciele praw majątkowych do kodu mają prawo do dochodzenia roszczeń związanych z naruszeniem licencji na kod, a konsumenci nie mogą zmusić sądu do uzyskania kodu źródłowego, nawet jeśli producent zignoruje wymagania licencji na ten kod. Wniosek Vizio o oddalenie sprawy jest przesyłany do wyższego sądu federalnego Stanów Zjednoczonych bez próby rozstrzygnięcia sprawy przed sądem stanowym w Kalifornii, gdzie pierwotnie złożono pozew firmy Software Freedom Conservancy.
Pozew przeciwko Vizio następuje po trzech latach wysiłków na rzecz pokojowego egzekwowania licencji GPL. W oprogramowaniu inteligentnych telewizorów Vizio zidentyfikowano pakiety GPL, takie jak jądro Linux, U-Boot, Bash, gawk, GNU tar, glibc, FFmpeg, Bluez, BusyBox, Coreutils, glib, dnsmasq, DirectFB, libgcrypt i systemd, ale firma nie zapewniła możliwości żądania przez użytkownika tekstów źródłowych komponentów oprogramowania sprzętowego GPL, a w materiałach informacyjnych nie wspomniała o korzystaniu z oprogramowania na licencjach typu copyleft i prawach wynikających z tych licencji. W pozwie nie domagano się odszkodowania pieniężnego, SFC zwróciła się jedynie do sądu o zobowiązanie firmy do przestrzegania warunków licencji GPL w swoich produktach oraz informowania konsumentów o prawach, jakie dają licencje typu copyleft.
W przypadku stosowania w swoich produktach kodu objętego licencją copyleft, producent, w celu zachowania swobody oprogramowania, zobowiązany jest udostępnić kod źródłowy, w tym kod utworów pochodnych oraz instrukcję instalacji. Bez takich działań użytkownik traci kontrolę nad oprogramowaniem i nie może samodzielnie poprawiać błędów, dodawać nowych funkcji ani usuwać zbędnych funkcjonalności. Być może będziesz musiał wprowadzić zmiany, aby chronić swoją prywatność, rozwiązać problemy, których producent nie chce naprawić, i przedłużyć cykl życia urządzenia, gdy nie jest już oficjalnie wspierane lub jest sztucznie przestarzałe, aby zachęcić do zakupu nowego modelu.
Aktualizacja: Dostępna jest już analiza sprawy SFC-Visio oczami adwokata Kyle’a E. Mitchella, który uważa, że postępowanie SFC traktuje działania Visio jako naruszenie umowy na mocy prawa umów, a nie prawa własności, które ma zastosowanie do licencji naruszenia. Ale stosunki umowne mogą istnieć tylko między programistą a Visio, a strony trzecie, takie jak SFC, nie mogą być beneficjentami, ponieważ nie należą do żadnej ze stron umowy, a zatem nie mają prawa pozwać naruszenia umowy, chyba że sprawa dotyczy utraconego zysku wskutek naruszenia umowy z osobą trzecią.
Źródło: opennet.ru