4-3 Jak rozpoznajemy Świadomość?
uczeń: Nadal nie odpowiedziałeś na moje pytanie: jeśli „świadomość” jest tylko dwuznacznym słowem, to co czyni ją tak określoną rzeczą.
Oto teoria wyjaśniająca dlaczego: Większość naszej aktywności umysłowej zachodzi, w większym lub mniejszym stopniu, „nieświadomie” – w tym sensie, że ledwo jesteśmy świadomi jej istnienia. Kiedy jednak napotykamy trudności, uruchamia procesy wysokiego poziomu, które mają następujące właściwości:
- Wykorzystują nasze ostatnie wspomnienia.
- Często pracują szeregowo, a nie równolegle.
- Używają opisów abstrakcyjnych, symbolicznych lub słownych.
- Korzystają z modeli, które sami zbudowaliśmy.
Załóżmy teraz, że mózg może wytworzyć zasób С który jest uruchamiany, gdy wszystkie powyższe procesy zaczną ze sobą współpracować:
Jeśli taki detektor C okaże się całkiem przydatny, to może nas to prowadzić do przekonania, że wykrywa on istnienie jakiejś „Świadomej Rzeczy”! Rzeczywiście, moglibyśmy nawet spekulować, że ta jednostka jest przyczyną istnienia zestawu procesów opisanych powyżej, a nasz system językowy mógłby skojarzyć detektor C ze słowami takimi jak „świadomość”, „ja”, „uwaga” lub "I." Aby zobaczyć, dlaczego taki pogląd może być dla nas przydatny, musimy rozważyć jego cztery elementy.
Ostatnie wspomnienia: Dlaczego świadomość powinna obejmować pamięć? Stale postrzegamy świadomość jako teraźniejszość, a nie przeszłość - jako coś, co istnieje teraz.
Aby jakikolwiek umysł (jak każda maszyna) wiedział, co zostało zrobione wcześniej, musi posiadać zapis ostatniej aktywności. Załóżmy na przykład, że zadałem pytanie: „Czy jesteś świadomy, że dotykasz ucha?” Możesz odpowiedzieć: „Tak, mam świadomość, że to robię”. Aby jednak móc wypowiedzieć takie stwierdzenie, Twoje zasoby językowe musiały zareagować na sygnały dochodzące z innych części mózgu, a te z kolei odpowiedziały na wcześniejsze zdarzenia. Zatem kiedy zaczynasz mówić (lub myśleć) o sobie, potrzebujesz trochę czasu na zebranie żądanych danych.
Ogólnie rzecz biorąc, oznacza to, że mózg nie jest w stanie zastanowić się nad tym, o czym w danej chwili myśli; w najlepszym razie może przejrzeć zapisy dotyczące niektórych ostatnich wydarzeń. Nie ma powodu, dla którego jakakolwiek część mózgu nie mogłaby przetwarzać sygnałów wysyłanych przez inne części mózgu – ale nawet wtedy wystąpi niewielkie opóźnienie w otrzymywaniu informacji.
Proces sekwencyjny: Dlaczego nasze procesy wysokiego poziomu są w większości sekwencyjne? Czy nie byłoby bardziej efektywne, gdybyśmy robili wiele rzeczy równolegle?
Przez większość czasu w życiu codziennym robisz wiele rzeczy na raz; Nie jest Ci trudno chodzić, mówić, widzieć i jednocześnie drapać się po uchu. Ale bardzo niewielu ludzi jest w stanie narysować okrąg i kwadrat w zadowalający sposób, używając obu rąk jednocześnie.
Zwykły człowiek: Być może każde z tych dwóch zadań wymaga tyle Twojej uwagi, że nie możesz skoncentrować się na drugim zadaniu.
To stwierdzenie będzie miało sens, jeśli to założymy uwaga podawane w ograniczonych ilościach – ale na tej podstawie będziemy potrzebować teorii wyjaśniającej, co może nakładać tego rodzaju ograniczenia, biorąc pod uwagę, że nadal możemy chodzić, mówić i patrzeć w tym samym czasie. Jednym z wyjaśnień jest to, że takie ograniczenia mogą pojawić się, gdy zasoby zaczynają kolidować. Przypuszczać że oba wykonywane zadania są na tyle podobne, że wymagają użycia tych samych zasobów umysłowych. W takim przypadku, jeśli spróbujemy zrobić dwie podobne rzeczy w tym samym czasie, jedna z nich będzie zmuszona przerwać swoją pracę – a im więcej podobnych konfliktów powstanie w naszym mózgu, tym mniej podobnych rzeczy będziemy mogli robić w tym samym czasie.
Dlaczego w takim przypadku możemy jednocześnie widzieć, chodzić i mówić? Dzieje się tak prawdopodobnie dlatego, że nasze mózgi mają różne systemy, zlokalizowane w różnych częściach mózgu, dla danych czynności, co zmniejsza ilość konfliktów między nimi. Kiedy jednak jesteśmy zmuszeni rozwiązać niezwykle złożone problemy, mamy tylko jedną opcję: w jakiś sposób podzielić problem na kilka części, z których każda będzie wymagała planowania na wysokim poziomie i przemyślenia do rozwiązania. Przykładowo rozwiązanie każdego z tych podproblemów może wymagać jednego lub większej liczby „założeń” na temat danego problemu, a następnie wymagać eksperymentu myślowego, aby potwierdzić poprawność założenia.
Dlaczego nie możemy robić obu rzeczy jednocześnie? Jedna z możliwych przyczyn może być całkiem prosta – zasoby potrzebne do sporządzenia i wdrożenia planów wyewoluowały bardzo niedawno – około miliona lat temu – i nie mamy wielu kopii tych zasobów. Innymi słowy, nasze wyższe poziomy „zarządzania” nie mają wystarczających zasobów – na przykład zasobów do śledzenia zadań, które należy wykonać, oraz zasobów do znajdowania rozwiązań bieżących zadań przy najmniejszej liczbie wewnętrznych zadań. konflikty. Ponadto procesy opisane powyżej najprawdopodobniej korzystają z opisów symbolicznych, które opisaliśmy wcześniej - a zasoby te również mają swoje granice. Jeśli tak jest, to jesteśmy po prostu zmuszeni do konsekwentnego skupiania się na celach.
Takie wzajemne wykluczenia mogą być głównym powodem, dla którego postrzegamy nasze myśli jako „strumień świadomości” lub jako „monolog wewnętrzny” – proces, w którym ciąg myśli może przypominać historię lub historię. Kiedy nasze zasoby są ograniczone, nie mamy innego wyjścia, jak tylko zaangażować się w powolne „przetwarzanie sekwencyjne”, często zwane „myśleniem wysokiego poziomu”.
Opis symboliczny: Dlaczego jesteśmy zmuszeni używać symboli lub słów zamiast, powiedzmy, bezpośrednich kontaktów między komórkami mózgowymi?
Wielu badaczy opracowało systemy, które uczą się na podstawie wcześniejszych doświadczeń, zmieniając połączenia między różnymi częściami systemu, zwane „sieciami neuronowymi” lub „uczącymi się maszynami poprzez tworzenie kontaktów”. Wykazano, że takie systemy potrafią nauczyć się rozpoznawać różne rodzaje wzorców i jest prawdopodobne, że podobny proces niskiego poziomu leżący u podstaw „sieci neuronowych” może leżeć u podstaw większości funkcji naszego mózgu. Jednak choć systemy te są niezwykle przydatne w różnych pożytecznych obszarach ludzkiej działalności, nie są w stanie sprostać potrzebom zadań bardziej intelektualnych, ponieważ przechowują informacje w postaci liczb, które trudno wykorzystać z innymi zasobami. Niektórzy mogą używać tych liczb jako miary korelacji lub prawdopodobieństwa, ale nie będą mieli pojęcia, co jeszcze mogą one wskazywać. Innymi słowy, taka prezentacja informacji nie ma wystarczającej wyrazistości. Na przykład mała sieć neuronowa może wyglądać tak.
Dla porównania poniższy rysunek przedstawia tzw. „sieć semantyczną”, która ukazuje niektóre powiązania pomiędzy częściami piramidy. Na przykład każdy link wskazujący na koncepcję obsługuje można wykorzystać do przewidzenia upadku górnego bloku, jeśli dolne bloki zostaną usunięte ze swoich miejsc.
Zatem podczas „sieć połączeń” pokazuje jedynie „siłę” interakcji między elementami i nie mówi nic o samych elementach, trójpoziomowe połączenia „sieci semantycznej” można wykorzystać do różnych rozumowań.
Modele własne: Dlaczego na Twoim pierwszym schemacie uwzględniliśmy „modele nas samych” w niezbędnych procesach?
Kiedy Joan pomyślała o tym, co zrobiła, zadała sobie pytanie: „Co pomyśleliby o mnie moi przyjaciele?” Jedynym sposobem, aby odpowiedzieć na to pytanie, byłoby użycie opisów lub modeli przedstawiających jej przyjaciół i ją samą. Niektóre modele Joanny opisują jej ciało fizyczne, inne opisują jej cele, a jeszcze inne opisują jej związek z różnymi wydarzeniami społecznymi i fizycznymi. Docelowo stworzylibyśmy system, który zawierałby zbiór opowieści o naszej przeszłości, sposoby opisywania stanu naszego umysłu, zasób wiedzy o naszych możliwościach oraz wizualizacje naszych znajomych. W rozdziale 9 wyjaśnimy bardziej szczegółowo, jak to robimy i jak tworzymy „modele” siebie.
Kiedy Joan stworzy zbiór wzorców danych, może wykorzystać je do autorefleksji, a następnie zacząć myśleć o sobie. Jeżeli te wzorce refleksyjne prowadzą do jakichkolwiek wyborów behawioralnych, Joan poczuje, że „kontroluje” sytuację i prawdopodobnie użyje terminu „świadomość”, aby podsumować ten proces. Inne procesy zachodzące w mózgu, których prawdopodobnie nie jest świadoma, Joan przypisze obszarom znajdującym się poza jej kontrolą i nazwie je „nieświadomymi” lub „niezamierzonymi”. A kiedy sami będziemy w stanie stworzyć maszyny charakteryzujące się takim sposobem myślenia, być może one także nauczą się wypowiadać takie zwroty, jak: „Jestem pewien, że wiesz, co mam na myśli, mówiąc o „doznaniu mentalnym”.
Nie upieram się, że takie detektory (jak w notatce redaktora C-detektora) musi być zaangażowany we wszystkie procesy, które nazywamy świadomością. Jednak bez sposobów rozpoznawania określonych wzorców stanów psychicznych możemy nie być w stanie o nich rozmawiać!
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
Ta część rozpoczęła się od omówienia pewnych pomysłów na temat tego, co mamy na myśli, gdy mówimy o świadomości, i zasugerowaliśmy, że świadomość można scharakteryzować jako wykrywanie jakiejś aktywności wysokiego poziomu w mózgu.
Jednak zadaliśmy sobie również pytanie, co może być przyczyną start te działania na wysokim poziomie. Możemy rozważyć ich przejaw w następującym przykładzie: powiedzmy, że wśród zasobów Joanny znajdują się „Wykrywacze problemów” lub „Krytycy”, którzy uruchamiają się, gdy myślenie Joanny napotyka problemy - na przykład, gdy nie osiąga jakiegoś ważnego celu lub nie rozwiązać jakiś problem. jakikolwiek problem. W tych warunkach Joanna może opisać swój stan umysłu w kategoriach „nieszczęścia” i „frustracji” i próbować wydostać się z tego stanu poprzez inteligentne działanie, które można scharakteryzować następującymi słowami: „Teraz muszę się zmuszać do koncentrować się." Może wówczas spróbować przemyśleć sytuację, która będzie wymagała udziału zestawu procesów wyższego rzędu – na przykład aktywacji zestawu następujących zasobów mózgu:
Sugeruje to, że czasami używamy słowa „świadomość” do opisania działań inicjujących procesy, zamiast rozpoznawać początek procesów wyższego poziomu.
uczeń: Na jakiej podstawie wybierasz terminy dla swoich schematów i za ich pośrednictwem definiujesz takie słowa jak „świadomość”? Ponieważ „świadomość” jest słowem wieloznacznym, każdy może stworzyć własną listę terminów, które można w nim zawrzeć.
Rzeczywiście, ponieważ wiele słów psychologicznych jest niejednoznacznych, prawdopodobnie będziemy przełączać się między różnymi zestawami terminów, które najlepiej opisują te niejednoznaczne słowa, takimi jak „świadomość”.
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
4.3.1 Iluzja immanencji
«Paradoks świadomości - im człowiek jest bardziej inteligentny, tym więcej warstw przetwarzania informacji oddziela go od realnego świata - to, podobnie jak wiele innych rzeczy w naturze, jest rodzajem kompromisu. Postępujące dystansowanie się od świata zewnętrznego to cena, jaką płaci się za jakąkolwiek wiedzę o świecie w ogóle. Im głębsza i szersza staje się [nasza] wiedza o świecie, tym bardziej złożone warstwy przetwarzania informacji są niezbędne do dalszej wiedzy.
– Derek Bickerton, Języki i gatunki, 1990.
Wchodząc do pokoju, masz wrażenie, że od razu widzisz wszystko w swoim polu widzenia. Jest to jednak złudzenie, ponieważ potrzeba czasu, aby rozpoznać obiekty znajdujące się w pomieszczeniu i dopiero po tym procesie można pozbyć się złego pierwszego wrażenia. Proces ten przebiega jednak na tyle szybko i sprawnie, że wymaga wyjaśnienia – co zostanie podane w dalszej części rozdziału §8.3 Pananalogia.
To samo dzieje się w naszym umyśle. Zwykle mamy ciągłe poczucie, że jesteśmy „świadomi” tego, co dzieje się wokół nas teraz. Jeśli jednak spojrzymy na sytuację z krytycznego punktu widzenia, zrozumiemy, że jest pewien problem z tym pomysłem - ponieważ nic nie może być szybsze niż prędkość światła. Oznacza to, że żadna część mózgu nie może wiedzieć, co dzieje się „teraz” – ani w świecie zewnętrznym, ani w innych częściach mózgu. Maksymalna część, którą rozważamy, może wiedzieć, co wydarzyło się w najbliższej przyszłości.
Zwykły człowiek: Dlaczego więc wydaje mi się, że jestem świadomy wszystkich znaków i dźwięków, a także czuję swoje ciało w każdej chwili? Dlaczego wydaje mi się, że wszystkie odbierane przeze mnie sygnały są przetwarzane natychmiast?
W życiu codziennym możemy założyć, że jesteśmy „świadomi” wszystkiego, co widzimy i czujemy tu i teraz, i zwykle nie jest błędem założenie, że jesteśmy w stałym kontakcie z otaczającym nas światem. Będę jednak argumentował, że iluzja ta wynika ze specyfiki organizacji naszych zasobów mentalnych – i na koniec powinienem nadać powyższemu zjawisku nazwę:
Iluzja immanencji: Większość pytań, które zadasz, zostanie udzielona, zanim wyższe poziomy świadomości zaczną łączyć się z poszukiwaniem odpowiedzi na te pytania.
Innymi słowy, jeśli otrzymasz odpowiedź na interesujące Cię pytanie, zanim zorientujesz się, że jej potrzebujesz, masz wrażenie, że znasz odpowiedź od razu i masz wrażenie, że nie zachodziła żadna praca umysłu.
Na przykład, zanim wejdziesz do znajomego pokoju, prawdopodobnie odtwarzasz w myślach wspomnienie tego pokoju i może minąć trochę czasu po wejściu, zanim zauważysz zmiany, które zaszły w tym pokoju. Idea, że dana osoba jest stale świadoma chwili obecnej, jest niezbędna w życiu codziennym, ale większość tego, co zakładamy, że widzimy, to nasze stereotypowe oczekiwania.
Niektórzy twierdzą, że wspaniale byłoby być stale świadomym wszystkiego, co się dzieje. Jednak im częściej procesy wyższego szczebla zmieniają swój pogląd na rzeczywistość, tym trudniej będzie im znaleźć istotne informacje w zmieniających się warunkach. Siła naszych procesów wysokiego poziomu nie wynika z ciągłych zmian w ich opisach rzeczywistości, ale z ich względnej stabilności.
Innymi słowy, abyśmy mogli wyczuć, jaka część środowiska zewnętrznego i wewnętrznego zostaje zachowana w czasie, musimy umieć badać i porównywać opisy z niedawnej przeszłości. Zmiany zauważamy pomimo nich, a nie dlatego, że się zdarzają. Nasze poczucie ciągłego kontaktu ze światem to Iluzja Immanencji: powstaje, gdy na każde zadane pytanie, odpowiedź znajdujemy już w głowie, jeszcze zanim pytanie zostanie zadane – tak jakby odpowiedzi już tam były.
W rozdziale 6 się temu przyjrzymy jak nasza zdolność do aktywowania wiedzy, zanim jej potrzebujemy, może wyjaśnić, dlaczego używamy takich rzeczy jak „zdrowy rozsądek” i dlaczego wydaje nam się to „oczywiste”.
4.4 Przewartościowanie świadomości
„Nasze umysły są tak pomyślnie zaprojektowane, że możemy zacząć myśleć, nie mając pojęcia, jak to działa. Możemy jedynie zdać sobie sprawę z rezultatu tej pracy. Sfera procesów nieświadomych to nieznany byt, który dla nas pracuje i tworzy, a ostatecznie rzuca na nasze kolana owoce swoich wysiłków.”
— Wilhelm Wundt (1832-1920)
Dlaczego „Świadomość” wydaje się nam tajemnicą? Twierdzę, że powodem tego jest wyolbrzymianie naszych własnych spostrzeżeń. Przykładowo, w danym momencie soczewka Twojego oka może skupić się tylko na jednym obiekcie znajdującym się w ograniczonej odległości, podczas gdy inne obiekty nieostre będą rozmyte.
Zwykły człowiek: Wydaje mi się, że mnie ten fakt nie dotyczy, gdyż wszystkie obiekty, które widzę, są przeze mnie postrzegane dość wyraźnie.
Możesz zobaczyć, że jest to iluzja, jeśli skupisz wzrok na czubku palca, patrząc na odległy obiekt. W takim przypadku zobaczysz dwa obiekty zamiast jednego, a oba będą zbyt rozmyte, aby można było zobaczyć szczegóły. Zanim przeprowadziliśmy ten eksperyment, myśleliśmy, że możemy zobaczyć wszystko wyraźnie w ciągu nocy, ponieważ soczewka oka tak szybko przystosowała się do oglądania otaczających obiektów, że nie mieliśmy wrażenia, że oko jest w stanie to zrobić. Podobnie wielu osobom wydaje się, że widzą wszystkie kolory w swoim polu widzenia, ale prosty eksperyment pokazał, że widzimy tylko prawidłowe kolory rzeczy znajdujących się w pobliżu obiektu, na który skierowany jest nasz wzrok.
Obydwa powyższe przykłady odnoszą się do iluzji immanencji, ponieważ nasze oczy reagują niesamowicie szybko na rzeczy, które przyciągają naszą uwagę. Twierdzę, że to samo odnosi się do świadomości: popełniamy prawie te same błędy, jeśli chodzi o to, co możemy zobaczyć w naszym umyśle.
Patrick Hayes: „Wyobraźcie sobie, jak by to było, mieć świadomość procesów, dzięki którym tworzymy wyobrażoną (lub prawdziwą) mowę. [W takim przypadku] prosta czynność, np. „wymyślenie imienia”, stałaby się wyrafinowanym i umiejętnym wykorzystaniem złożonego mechanizmu dostępu leksykalnego, co byłoby jak gra na narządzie wewnętrznym. Słowa i wyrażenia, które musimy przekazać, same w sobie będą odległymi celami, których osiągnięcie wymaga wiedzy i umiejętności, takich jak orkiestra grająca symfonię lub mechanik demontujący skomplikowany mechanizm.
Hayes mówi dalej, że gdybyśmy wiedzieli, jak wszystko w nas działa, wówczas:
„Wszyscy znaleźlibyśmy się w roli sług naszych przeszłych ja; biegalibyśmy po umyśle, próbując zrozumieć szczegóły mentalnej maszynerii, która jest teraz niezwykle wygodnie ukryta przed wzrokiem, pozostawiając czas na rozwiązanie ważniejszych problemów. Dlaczego musimy być w maszynowni, skoro możemy być na mostku kapitańskim?
Biorąc pod uwagę ten paradoksalny pogląd, świadomość nadal wydaje się niesamowita - nie dlatego, że mówi nam wiele o świecie, ale dlatego, że chroni nas przed nudnymi rzeczami opisanymi powyżej! Oto kolejny opis tego procesu, który można znaleźć w rozdziale 6.1 „Społeczeństwo rozumu”
Pomyśl o tym, jak kierowca prowadzi samochód, nie wiedząc, jak działa silnik lub dlaczego koła samochodu skręcają w lewo lub w prawo. Ale jeśli zaczniemy się nad tym zastanawiać, zdamy sobie sprawę, że sterujemy zarówno maszyną, jak i ciałem w dość podobny sposób. Dotyczy to również świadomego myślenia – jedyne, o co musisz się martwić, to wybór kierunku ruchu, a wszystko inne zadziała samo. W tym niesamowitym procesie bierze udział ogromna liczba mięśni, kości i więzadeł, kontrolowanych przez setki oddziałujących na siebie programów, których nawet specjaliści nie są w stanie zrozumieć. Wystarczy jednak pomyśleć „skręcić w tę stronę”, a Twoje życzenie automatycznie się spełni.
A jeśli się nad tym zastanowić, nie mogło być inaczej! Co by się stało, gdybyśmy byli zmuszeni dostrzec biliony połączeń w naszym mózgu? Naukowcy na przykład obserwują je od setek lat, ale wciąż nie rozumieją, jak działa nasz mózg. Na szczęście we współczesnym życiu wystarczy wiedzieć, co należy zrobić! Można to porównać do naszej wizji młotka jako przedmiotu, którym można uderzać, oraz piłki jako przedmiotu, który można rzucić i złapać. Dlaczego widzimy rzeczy nie takimi, jakie są, ale z punktu widzenia ich użycia?
Podobnie, gdy grasz w gry komputerowe, kontrolujesz to, co dzieje się wewnątrz komputera, głównie poprzez użycie symboli i nazw. Proces, który nazywamy „świadomością”, działa w podobny sposób. Wydaje się, że najwyższe poziomy naszej świadomości siedzą przy mentalnych komputerach, kontrolując ogromne maszyny w naszych mózgach, nie rozumiejąc, jak one działają, a jedynie „klikając” różne symbole z listy, która pojawia się co jakiś czas na mentalnych wyświetlaczach.
Nasze umysły ewoluowały nie jako narzędzie do samoobserwacji, ale do rozwiązywania praktycznych problemów związanych z pożywieniem, ochroną i reprodukcją.
4.5 Modele Ja i Samoświadomość
Jeśli weźmiemy pod uwagę proces kształtowania się samoświadomości, należy unikać pojedynczych przejawów jej przejawów, takich jak rozpoznawanie i oddzielanie przez dziecko poszczególnych części swojego ciała od otoczenia, używanie przez niego słów typu „ja”, a nawet rozpoznawanie własnego odbicia w lustrze. Używanie zaimków osobowych może wynikać z faktu, że dziecko zaczyna powtarzać słowa i wyrażenia, które mówią o nim inni. Powtarzanie to może rozpocząć się u dzieci w różnym wieku, nawet jeśli ich rozwój intelektualny przebiega w ten sam sposób.
— Wilhelma Wundta. 1897
W §4.2 zasugerowaliśmy, że Joanna „stworzyła i używała modeli siebie” – ale nie wyjaśniliśmy, co mamy na myśli przez Model. Używamy tego słowa w kilku znaczeniach, np. „administrator modelu Charliego”, co oznacza, że warto się na nim skupić, czy np. „tworzę model samolotu”, co oznacza tworzenie mniejszego, podobnego obiektu. Jednak w tym tekście używamy wyrażenia „model X” na oznaczenie uproszczonej reprezentacji mentalnej, która pozwala nam odpowiedzieć na niektóre pytania dotyczące jakiegoś złożonego obiektu X.
Zatem, gdy mówimy „Joanna ma Model mentalny Charliego„, mamy na myśli, że Joan ma pewne zasoby mentalne, które pomogą jej odpowiedzieć niektóre pytania o Charliego. Podkreśliłem to słowo niektóre ponieważ każdy z modeli Joanny będzie dobrze działał z pewnymi rodzajami pytań - i będzie dawał błędne odpowiedzi na większość pozostałych pytań. Oczywiście jakość myślenia Joanny będzie zależeć nie tylko od tego, jak dobre są jej modele, ale także od tego, jak dobre są jej umiejętności doboru tych modeli w konkretnych sytuacjach.
Niektóre modele Joan pozwolą przewidzieć, jak działania fizyczne mogą wpłynąć na otaczający nas świat. Ma także modele mentalne, które przewidują, jak działania psychiczne mogą zmienić jej stan psychiczny. W rozdziale 9 porozmawiamy o niektórych modelach, których może użyć do opisania siebie, np.: odpowiedzieć na kilka pytań dotyczących jej zdolności i skłonności. Modele te mogą opisywać:
Jej różne cele i ambicje.
Jej poglądy zawodowe i polityczne.
Jej wyobrażenia o swoich kompetencjach.
Jej poglądy na temat jej ról społecznych.
Jej odmienne poglądy moralne i etyczne.
Jej wiara w to, kim jest.
Na przykład może użyć niektórych z tych modeli, aby ocenić, czy powinna polegać na sobie, aby coś zrobić. Co więcej, potrafią wyjaśnić pewne idee dotyczące ich świadomości. Aby to pokazać, posłużę się przykładem filozofa Drew McDermotta.
Joan jest w jakimś pokoju. Ma model wszystkich obiektów w danym pomieszczeniu. A jednym z obiektów jest sama Joan.
Większość obiektów będzie miała swoje własne podmodele, które np. opisują ich strukturę i funkcje. Wzorem Joanny dla obiektu „Joan” będzie konstrukcja, którą nazwie „Ja”, która będzie składać się z co najmniej dwóch części: jedna z nich będzie tzw. Ciało, drugi - Umysł.
Używając różnych części tego modelu, Joan może odpowiedzieć „Tak" do pytania: "Czy masz jakąkolwiek inteligencję?" Ale jeśli ją zapytasz: „Gdzie podział się twój rozum?" - ten model nie będzie w stanie pomóc odpowiedzieć na pytanie w sposób, w jaki robią to niektórzy ludzie: "Mój umysł jest w mojej głowie (lub w moim mózgu)" Jednak Joan będzie mogła udzielić podobnej odpowiedzi, jeśli Я będzie zawierać wewnętrzne połączenie pomiędzy Umysł и Ciało lub komunikacja zewnętrzna pomiędzy Umysł i inna część ciała zwana Z mózgiem.
Mówiąc bardziej ogólnie, nasze odpowiedzi na pytania dotyczące nas samych zależą od modeli, jakie mamy na swój temat. Użyłem słowa modele zamiast modelu, ponieważ, jak zobaczymy w rozdziale 9, ludzie potrzebują różnych modeli w różnych warunkach. Zatem odpowiedzi na to samo pytanie może być wiele, w zależności od celu, jaki dana osoba chce osiągnąć, a czasami odpowiedzi te nie będą się pokrywać.
Drew McDermott: Niewiele osób wierzy, że mamy takie wzorce, a jeszcze mniej osób wie, że je mamy. Kluczową cechą nie jest to, że system ma model siebie, ale to, że ma model siebie jako istoty świadomej”. — comp.ai.philosophy, 7 lutego 1992.
Jednakże te opisy siebie mogą być nieprawidłowe, ale jest mało prawdopodobne, że będą nadal istnieć, jeśli nie zrobią dla nas niczego pożytecznego.
Co się stanie, jeśli zapytamy Joannę: „Czy zdawałeś sobie sprawę, co właśnie zrobiłeś i dlaczego to zrobiłeś?"?
Jeśli Joanna ma dobre wzorce dokonywania wyborów – wtedy poczuje, że ma jakieś”kontrolować„za jego działaniami i używa określenia”świadome decyzje", żeby je opisać. Rodzaje działań, dla których nie ma dobrych wzorców, może sklasyfikować jako niezależne od niej i nazwać „nieświadomy" lub "nieumyślny" Lub odwrotnie, może czuć, że nadal ma pełną kontrolę nad sytuacją i podejmuje pewne decyzje w oparciu o „wolna wola" - co wbrew temu, co mogłaby powiedzieć, oznaczałoby: "Nie mam dobrego wyjaśnienia, co skłoniło mnie do tego czynu.".
Kiedy Joan mówi: „Dokonałem świadomego wyboru„ – to nie znaczy, że wydarzyło się coś magicznego. Oznacza to, że ją przypisuje myśli różne części ich najbardziej przydatnych modeli.
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
4.6 Teatr Kartuzów
„Możemy uważać umysł za teatr, w którym odbywają się jednoczesne przedstawienia. Świadomość polega na porównywaniu ich ze sobą, wyborze najodpowiedniejszego w danych warunkach i tłumieniu najmniej potrzebnych poprzez zwiększanie i zmniejszanie stopnia uwagi. Najlepsze i najbardziej zauważalne rezultaty pracy umysłowej wybierane są z danych dostarczanych przez niższe poziomy przetwarzania informacji, które są odsiewane z jeszcze prostszych informacji i tak dalej.”
— Williama Jamesa.
Czasem porównujemy pracę umysłu do spektaklu wystawianego na scenie teatralnej. Z tego powodu Joan może czasem wyobrazić sobie siebie jako widza w pierwszym rzędzie teatru, a „myśli w głowie” jako grających aktorów. U jednej z aktorek wystąpił ból w kolanie (§3-5), który zaczął odgrywać główną rolę. Wkrótce Joanna zaczęła słyszeć w swojej głowie głos: „Muszę coś zrobić z tym bólem. Ona uniemożliwia mi zrobienie czegokolwiek.»
Teraz, gdy Joan zacznie myśleć o tym, jak się czuje i co może zrobić, na scenie pojawi się sama Joan. Ale żeby usłyszała, co mówi, musi też być na korytarzu. Mamy zatem dwie kopie Joanny – w roli aktora i w roli widza!
Jeśli będziemy nadal oglądać ten występ, na scenie pojawią się kolejne kopie Joan. Joan powinna być pisarką, która będzie pisać scenariusze przedstawień, a Joan projektantką powinna inscenizować sceny. Inne Joanny również muszą być obecne za kulisami, aby kontrolować kulisy, oświetlenie i dźwięk. Joanna, reżyserka, musi pojawić się, aby wystawić sztukę, a Joanna, krytyk, aby mogła narzekać: „Nie mogę już znieść tego bólu»
Kiedy jednak przyjrzymy się bliżej temu teatralnemu punktowi widzenia, zobaczymy, że stawia on dodatkowe pytania i nie dostarcza niezbędnych odpowiedzi. Kiedy Krytyka Joanna zaczyna narzekać na ból, co czuje w związku z występem Joanny na scenie? Czy potrzebny jest osobny teatr dla każdej z tych aktorek, aby wystawiać spektakle z udziałem tylko jednej Joanny? Oczywiście teatr, o którym mowa, nie istnieje, a obiektem Joanny nie są ludzie. To po prostu różne modele samej Joanny, które stworzyła, aby reprezentować siebie w różnych sytuacjach. W niektórych przypadkach modele te są bardzo podobne do postaci z kreskówek lub karykatur, w innych całkowicie różnią się od obiektu, z którego zostały narysowane. Tak czy inaczej, umysł Joan jest pełen różnych modeli samej Joanny – Joanny w przeszłości, Joanny teraźniejszej i Joanny w przyszłości. Istnieją zarówno pozostałości dawnej Joanny, jak i Joanny, którą chce się stać. Istnieją także intymne i społeczne modele Joanny, Joanny sportowca i Joanny matematyczki, Joanny muzyka i Joanny polityka oraz różnego rodzaju Joanny profesjonalistki – i właśnie ze względu na ich odmienne zainteresowania nie możemy nawet mieć nadziei, że wszystkie Joanna sobie poradzi. Zjawisko to omówimy bardziej szczegółowo w rozdziale 9.
Dlaczego Joan tworzy takie modele siebie? Umysł to plątanina procesów, które ledwo rozumiemy. A ilekroć natkniemy się na coś, czego nie rozumiemy, staramy się wyobrazić sobie to w znanych nam formach, a nie ma nic bardziej odpowiedniego niż różne obiekty znajdujące się wokół nas w przestrzeni. Możemy zatem wyobrazić sobie miejsce, w którym zlokalizowane są wszystkie procesy myślowe – a najbardziej zdumiewające jest to, że wiele osób faktycznie takie miejsca tworzy. Na przykład Daniel Dennett nazwał to miejsce „Teatrem Kartuzów”.
Dlaczego ten obraz jest tak popularny? Po pierwsze, nie wyjaśnia wielu rzeczy, ale jego obecność jest znacznie lepsza niż posługiwanie się ideą, że całe myślenie jest realizowane przez jedno Ja.Rozpoznaje istnienie różnych części umysłu i ich zdolność do interakcji, a także służy jako rodzaj „miejsca”, w którym wszystkie procesy mogą działać i komunikować się. Na przykład, jeśli różne zasoby zaoferowałyby swoje plany dotyczące tego, co Joan powinna zrobić, wówczas pomysł sceny teatralnej mógłby zapewnić wgląd w ich ogólne środowisko pracy. W ten sposób Teatr Kartezjański Joan pozwala jej wykorzystać wiele umiejętności, których nauczyła się „w głowie”. I to właśnie to miejsce daje jej możliwość rozpoczęcia zastanawiania się nad tym, w jaki sposób podejmowane są decyzje.
Dlaczego uważamy tę metaforę za tak wiarygodną i naturalną? Prawdopodobnie zdolność „Modelowanie świata w swoim umyśle” było jedną z pierwszych adaptacji, które doprowadziły naszych przodków do możliwości autorefleksji. (Istnieją też eksperymenty pokazujące, że niektóre zwierzęta tworzą w swoich mózgach podobne do mapy otoczenia, które znają). W każdym razie metafory takie jak te opisane powyżej przenikają nasz język i myśli. Wyobraź sobie, jak trudno byłoby myśleć bez setek różnych pojęć, takich jak: „Osiągam swój cel" Modele przestrzenne są na tyle przydatne w naszym codziennym życiu, a my mamy tak potężne umiejętności w posługiwaniu się nimi, że zaczyna się wydawać, że modele te sprawdzają się w każdej sytuacji.
Być może jednak posunęliśmy się za daleko i koncepcja Teatru Kartezjańskiego stała się już przeszkodą w dalszych rozważaniach na temat psychologii umysłu. Musimy na przykład przyznać, że scena teatralna to tylko fasada, za którą kryje się główna akcja rozgrywająca się za kulisami – to, co się tam dzieje, ukryte jest w umysłach aktorów. Kto lub co decyduje o tym, co powinno pojawić się na scenie, czyli wybiera, kto dokładnie będzie nas bawił? Jak dokładnie Joan podejmuje decyzje? Jak taki model może przedstawiać porównanie dwóch różnych możliwych „przyszłych wyników sytuacji” bez jednoczesnego utrzymywania dwóch teatrów?
Sam obraz teatru nie pomaga odpowiedzieć na takie pytania, bo za bardzo skupia uwagę Joanny na oglądaniu przedstawienia z widowni. Mamy jednak lepszy sposób myślenia o tym Globalnym Miejscu Pracy, który zaproponowali Bernard Baars i James Newman, którzy zasugerowali, co następuje:
„Teatr staje się przestrzenią pracy, do której ma dostęp duża grupa „ekspertów”. ... Świadomość zaistniałej sytuacji w dowolnym momencie odpowiada skoordynowanej działalności najaktywniejszego związku ekspertów lub procesów składowych. … W każdej chwili niektórzy mogą drzemać na swoich miejscach, inni mogą pracować na scenie… [ale] każdy może wziąć udział w rozwoju fabuły. … Każdy ekspert ma „głos” i tworząc sojusze z innymi ekspertami, może przyczynić się do decyzji, które sygnały ze świata zewnętrznego należy natychmiast przyjąć, a które „odesłać do przeglądu”. Duża część pracy tego ciała doradczego odbywa się poza przestrzenią pracy (to znaczy odbywa się nieświadomie). Na scenę wpuszczane są wyłącznie sprawy wymagające natychmiastowego rozwiązania.”
Ten ostatni akapit ostrzega nas, abyśmy nie przypisywali zbyt dużej roli zwartemu ja, czyli „homunkulusowi” – miniaturowej osobie w umyśle, która wykonuje całą ciężką pracę umysłową, ale zamiast tego musimy ją rozdzielić. Bo jak powiedział Daniel Dennett
„Homunculusy są straszydłami, jeśli kopiują wszystkie nasze talenty, które zapewniają nam pracę, chociaż powinny być zaangażowane w ich wyjaśnianie i dostarczanie. Jeśli zbierzesz zespół lub komitet stosunkowo nieświadomych, ograniczonych i ślepych homunculusów, aby stworzyć inteligentne zachowanie dla całej grupy, będzie to postęp. — w Brainstorms 1987, s. 123.
Wszystkie koncepcje zawarte w tej książce potwierdzają powyższy argument. Jednakże pojawiają się poważne pytania dotyczące stopnia, w jakim nasze umysły są zależne od wspólnego miejsca pracy lub tablicy ogłoszeń. Dochodzimy do wniosku, że idea „rynku kognitywnego” to dobry sposób, aby zacząć zastanawiać się nad tym, jak myślimy, jednak jeśli przyjrzymy się temu modelowi bardziej szczegółowo, zobaczymy potrzebę stworzenia znacznie bardziej złożonego modelu reprezentacji.
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
4.7 Sekwencyjny strumień świadomości
„Prawda jest taka, że nasz umysł nie jest w chwili obecnej: wspomnienia i oczekiwanie zajmują prawie cały czas mózgu. Nasze namiętności – radość i smutek, miłość i nienawiść, nadzieja i strach należą do przeszłości, ponieważ przyczyna, która je wywołała, musi pojawić się przed skutkiem.”
— Samuela Johnsona.
Świat subiektywnych doświadczeń wydaje się doskonale ciągły. Wydaje nam się, że żyjemy tu i teraz, stale wybiegając w przyszłość. Jednakże, gdy używamy czasu teraźniejszego, zawsze popełniamy błąd, jak już zauważono w §4.2. Możemy wiedzieć, co zrobiliśmy ostatnio, ale nie mamy możliwości dowiedzenia się, co robimy „w tej chwili”.
Zwykły człowiek: Śmieszny. Oczywiście, że wiem, co teraz robię, o czym teraz myślę i co teraz czuję. Jak twoja teoria wyjaśnia, dlaczego czuję ciągły strumień świadomości?
Choć to, co postrzegamy, wydaje nam się „czasem teraźniejszym”, w rzeczywistości wszystko jest znacznie bardziej skomplikowane. Aby skonstruować naszą percepcję, pewne zasoby muszą sekwencyjnie przechodzić przez naszą pamięć; czasami muszą dokonać przeglądu naszych starych celów i frustracji, aby ocenić, jak daleko posunęliśmy się w kierunku określonego celu.
Dennett i Kinsbourne „[Zapamiętane wydarzenia] są rozmieszczone zarówno w różnych częściach mózgu, jak i w różnych wspomnieniach. Zdarzenia te mają właściwości tymczasowe, jednak te właściwości nie determinują kolejności prezentowania informacji, ponieważ nie ma jednego, pełnego „strumienia świadomości”, ale raczej strumienie równoległe, sprzeczne i stale korygowane. Gradacja czasowa subiektywnych zdarzeń jest raczej produktem procesu interpretacji różnych procesów przez mózg, a nie bezpośrednim odzwierciedleniem zdarzeń, które te procesy tworzą.”
Ponadto można bezpiecznie założyć, że różne części umysłu przetwarzają informacje ze znacznie różnymi prędkościami i różnymi opóźnieniami. Jeśli więc spróbujesz wyobrazić sobie swoje ostatnie myśli jako spójną historię, twój umysł będzie musiał ją w jakiś sposób ułożyć, wybierając poprzednie myśli z różnych strumieni świadomości. Ponadto niektóre z tych procesów próbują przewidywać zdarzenia, które próbują przewidzieć „mechanizmy predykcyjne”, które opisujemy w §5.9. Oznacza to, że „zawartość Twojego umysłu” to nie tylko wspomnienia, ale także myśli o Twojej przyszłości.
Dlatego jedyną rzeczą, o której tak naprawdę nie możesz myśleć, jest to, co robi twój umysł „w tej chwili”, ponieważ każdy zasób mózgu może co najwyżej wiedzieć, co inne zasoby mózgu robiły kilka chwil temu.
Zwykły człowiek: Zgadzam się, że wiele z tego, o czym myślimy, ma związek z ostatnimi wydarzeniami. Nadal jednak czuję, że musimy użyć innego pojęcia, aby opisać działanie naszych umysłów.
HAL-2023: Być może wszystkie te rzeczy wydają Ci się tajemnicze, ponieważ ludzka pamięć krótkotrwała jest niesamowicie krótka. A kiedy próbujesz przejrzeć swoje najnowsze myśli, jesteś zmuszony zastąpić dane, które znajdziesz w pamięci, danymi, które pochodzą z bieżącego okresu. W ten sposób stale usuwasz dane potrzebne do wyjaśnienia tego, co próbowałeś wyjaśnić.
Zwykły człowiek: Chyba rozumiem, co masz na myśli, bo czasami przychodzą mi do głowy dwie myśli na raz, ale którakolwiek z nich zostanie zapisana jako pierwsza, druga pozostawia po sobie jedynie słaby ślad obecności. Myślę, że dzieje się tak dlatego, że nie mam wystarczająco dużo miejsca na przechowywanie obu pomysłów. Ale czy nie dotyczy to również samochodów?
HAL-2023: Nie, mnie to nie dotyczy, ponieważ twórcy udostępnili mi możliwość przechowywania poprzednich wydarzeń i moich stanów w specjalnych „bankach pamięci”. Jeśli coś pójdzie nie tak, mogę sprawdzić, co robiły moje programy przed wystąpieniem błędu, a następnie rozpocząć debugowanie.
Zwykły człowiek: Czy to dzięki temu procesowi jesteś taki mądry?
HAL-2023: Od czasu do czasu. Chociaż te notatki mogą sprawić, że będę bardziej „samoświadomy” niż inna osoba, nie poprawiają one jakości mojego wykonania, ponieważ używam ich tylko w sytuacjach awaryjnych. Obsługa błędów jest tak żmudna, że mój umysł pracuje niezwykle wolno, dlatego przeglądam ostatnią aktywność dopiero wtedy, gdy zauważam, że jestem powolny. Ciągle słyszę, jak ludzie mówią: „Próbuję połączyć się ze sobą”. Jednak z mojego doświadczenia wynika, że jeśli im się to uda, nie zbliżą się zbytnio do rozwiązania konfliktu.
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
4.8 Tajemnica „doświadczenia”
Wielu myślicieli twierdzi, że nawet jeśli wiemy wszystko o działaniu naszych mózgów, pozostaje jedno zasadnicze pytanie: „Dlaczego czujemy różne rzeczy?. Filozofowie argumentują, że wyjaśnienie „subiektywnego doświadczenia” może być najtrudniejszym problemem psychologii i takim, który może nigdy nie zostać rozwiązany.
David Chalmers: „Dlaczego jest tak, że kiedy nasze systemy poznawcze zaczynają przetwarzać informacje wizualne i słuchowe, mamy doświadczenia wizualne lub słuchowe, takie jak wrażenie głębokiego niebieskiego koloru lub dźwięku środkowego C? Jak możemy wyjaśnić, dlaczego istnieje coś, co może wywołać w umyśle obraz lub wywołać emocję? Dlaczego fizyczne przetwarzanie informacji powinno prowadzić do bogatego życia wewnętrznego? Zdobywanie doświadczenia wykracza poza wiedzę, którą można uzyskać z teorii fizycznej.”
Wydaje mi się, że Chalmers wierzy, że doświadczenie jest procesem dość prostym i jasnym – dlatego powinno mieć proste, zwięzłe wyjaśnienie. Gdy jednak zdamy sobie sprawę, że każde z naszych codziennych słów psychologicznych (np doświadczenie, uczucie и świadomość) odnosi się do dużej liczby różnych zjawisk, musimy odmówić znalezienia jednego sposobu wyjaśnienia treści tych wieloznacznych słów. Zamiast tego musimy najpierw sformułować teorie na temat każdego zjawiska wielowartościowego. Wtedy być może uda nam się znaleźć ich wspólne cechy. Dopóki jednak nie potrafimy właściwie podzielić tych zjawisk na przedziały, pochopnym byłoby stwierdzenie, że tego, co opisują, nie można „wyprowadzić” z innych teorii.
Fizyk: Być może mózg działa według nieznanych nam jeszcze zasad, których nie da się przenieść na maszynę. Na przykład nie rozumiemy jeszcze w pełni, jak działa grawitacja, a świadomość może być podobnym przykładem.
Przykład ten sugeruje również, że musi istnieć jedno źródło lub przyczyna wszystkich cudów „świadomości”. Ale jak widzieliśmy w §4.2, świadomość ma o wiele więcej znaczeń, niż można wyjaśnić za pomocą jednej lub ogólnej metody.
Esencjalista: A co z faktem, że świadomość sprawia, że jestem świadomy siebie? Mówi mi o czym teraz myślę i dzięki niej wiem, że istnieję. Komputery kalkulują bez żadnego znaczenia, ale kiedy człowiek czuje lub myśli, w grę wchodzi poczucie „doświadczenia”, a nie ma nic bardziej podstawowego niż to uczucie.
W Rozdziale 9 omówimy, że błędem jest zakładanie, że jesteś „samoświadomy”, z wyjątkiem bardzo przybliżonych codziennych przybliżeń. Zamiast tego stale przełączamy się między różnymi „modelami Ciebie”, każdy oparty na innym, niekompletnym zestawie niekompletnych danych. „Doświadczenie” może wydawać się nam jasne i proste – jednak często konstruujemy je błędnie, gdyż każde z Twoich odmiennych wyobrażeń o sobie może opierać się na przeoczeniach i różnego rodzaju błędach.
Ilekroć patrzymy na kogoś innego, widzimy jego wygląd, ale nie to, co jest w środku. To tak samo, jak patrzeć w lustro – widzisz tylko to, co znajduje się za twoją skórą. Według popularnego poglądu na świadomość, masz także magiczną sztuczkę polegającą na możliwości spojrzenia na siebie od środkai zobacz wszystko, co dzieje się w Twoim umyśle. Kiedy jednak zastanowisz się nad tym tematem dokładniej, zobaczysz, że Twój „uprzywilejowany dostęp” do własnych myśli może być mniej dokładny niż „zrozumienie” Ciebie przez bliskich przyjaciół.
Zwykły człowiek: To założenie jest tak głupie, że mnie irytuje, a wiem o tym dzięki pewnej rzeczy, która pochodzi ze mnie i mówi mi, co myślę.
Twoi przyjaciele również widzą, że się martwisz. Twój świadomy umysł nie jest w stanie podać Ci szczegółów na temat tego, dlaczego czujesz się zirytowany, dlaczego kręcisz głową i używasz słowa „denerwuje", zamiast "zmartwienia„? Rzeczywiście, nie możemy zobaczyć wszystkich myśli danej osoby, obserwując jego działania z zewnątrz, ale nawet jeśli spojrzymy na proces myślowy ”od środka", trudno nam mieć pewność, że rzeczywiście widzimy więcej, zwłaszcza, że takie "spostrzeżenia" często są błędne. Jeśli zatem mamy na myśli „świadomość""świadomość naszych wewnętrznych procesów- w takim razie to nieprawda.
„Najmiłosierniejszą rzeczą na świecie jest niezdolność ludzkiego umysłu do powiązania ze sobą wszystkiego, co zawiera. Żyjemy na spokojnej wyspie niewiedzy, pośrodku czarnego morza nieskończoności, ale to nie znaczy, że nie powinniśmy podróżować daleko. Nauki, z których każda ciągnie nas w swoim kierunku, jak dotąd nie wyrządziły nam krzywdy, ale pewnego dnia unifikacja odmiennej wiedzy otworzy tak przerażające perspektywy rzeczywistości i straszliwej w niej sytuacji, że albo oszalejemy od objawienia lub uciec od śmiercionośnego światła, zjednoczonej wiedzy do świata bezpiecznego nowego mrocznego wieku.”
— G.F. Lovecrafta, Zew Cthulhu.
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
4.9 Mózg A i mózg B
Sokrates: Wyobraź sobie ludzi, jakby znajdowali się w podziemnym mieszkaniu przypominającym jaskinię, gdzie na całej długości rozciąga się szeroki otwór. Od najmłodszych lat mają kajdany na nogach i szyi, tak że ludzie nie mogą się poruszać, a widzą tylko to, co mają przed oczami, bo przez te kajdany nie mogą odwrócić głowy. Ludzie są odwróceni plecami do światła wydobywającego się z ognia, który płonie wysoko w górze, a pomiędzy ogniem a więźniami znajduje się górna droga, odgrodzona niskim murkiem, przypominającym zasłonę, za którą magowie umieszczają swoich pomocników przy składaniu lalek. pokazywane na ekranie.
Glaukon: Reprezentuję.
Sokrates: Za tą ścianą inni ludzie noszą różne przybory, trzymając je tak, aby były widoczne ponad ścianą; Niosą posągi i wszelkiego rodzaju wizerunki żywych istot wykonane z kamienia i drewna. Jednocześnie, jak zwykle, niektórzy przewoźnicy mówią, inni milczą.
Glaukon: Dziwny obraz malujesz...
Sokrates: Podobnie jak my, nie widzą nic poza swoimi cieniami lub cieniami różnych rzeczy rzucanych przez ogień na ścianę jaskini znajdującej się przed nimi... Wtedy więźniowie uznają rzeczywistość za nic innego jak tylko te cienie - Platon, Republika.
Czy możesz pomyśleć o tym, o czym teraz myślisz?? No cóż, dosłownie jest to niemożliwe – bo każda myśl zmieni to, o czym myślisz. Możesz jednak zadowolić się czymś nieco mniejszym, jeśli wyobrażasz sobie, że twój mózg (lub umysł) składa się z dwóch różnych części: nazwijmy je Mózg и Mózg B.
Załóżmy teraz, że twój mózg A otrzymuje sygnał z takich narządów, jak oczy, uszy, nos i skóra; może następnie wykorzystać te sygnały do rozpoznania pewnych zdarzeń, które miały miejsce w świecie zewnętrznym, a następnie może na nie odpowiedzieć, wysyłając sygnały, które powodują skurcze mięśni – co z kolei może wpłynąć na stan otaczającego cię świata. Zatem możemy sobie wyobrazić ten system jako odrębną część naszego ciała.
Twój mózg B nie ma czujników takich jak mózg A, ale może odbierać sygnały z mózgu A. Zatem mózg B nie może „widzieć” prawdziwych rzeczy, widzi jedynie ich opisy. Podobnie jak więzień w jaskini Platona, który widzi tylko cienie na ścianach, mózg B myli opisy rzeczywistych rzeczy, nie wiedząc, czym one naprawdę są. Wszystko, co mózg B postrzega jako „świat zewnętrzny”, to zdarzenia przetwarzane przez mózg A.
Neurolog: I dotyczy to także nas wszystkich. Czegokolwiek dotkniesz lub zobaczysz, wyższe poziomy twojego mózgu nigdy nie będą w stanie bezpośrednio zetknąć się z tymi rzeczami, a jedynie będą w stanie zinterpretować ideę tych rzeczy, które zgromadziły dla ciebie inne zasoby.
Kiedy opuszki palców dwojga zakochanych ludzi stykają się ze sobą, nikt nie zaprzeczy, że sam kontakt fizyczny ma jakieś szczególne znaczenie. Przecież same takie sygnały nie mają żadnego znaczenia: znaczenie tego kontaktu leży w jego reprezentacji w umysłach zakochanych osób. Jednakże, choć mózg B nie może bezpośrednio wykonać czynności fizycznej, to jednak może wpływać na otaczający go świat pośrednio – wysyłając do mózgu A sygnały, które zmienią jego reakcję na warunki zewnętrzne. Na przykład, jeśli mózg A utknie w powtarzaniu tych samych rzeczy, mózg B może łatwo przerwać ten proces, wysyłając odpowiedni sygnał do mózgu A.
uczeń: Na przykład, kiedy zgubię okulary, zawsze zaczynam szukać od określonej półki. Potem głos zaczyna mi robić wyrzuty, co sprawia, że myślę, żeby szukać gdzie indziej.
W tym idealnym przypadku mózg B może powiedzieć (lub nauczyć) mózg A, co dokładnie ma zrobić w podobnej sytuacji. Ale nawet jeśli mózg B nie ma żadnych konkretnych rad, może nie powiedzieć nic mózgowi A, ale zacząć krytykować jego działania, jak opisano w twoim przykładzie.
uczeń: Ale co by się stało, gdyby podczas spaceru mój mózg w kształcie litery V nagle powiedział: „Proszę pana, powtarzał pan te same czynności nogą kilkanaście razy z rzędu. Powinieneś teraz przerwać i zająć się inną czynnością.
W rzeczywistości może to być wynikiem poważnego wypadku. Aby zapobiec takim błędom, mózg typu B musi mieć odpowiednie sposoby przedstawiania rzeczy. Do tego wypadku nie doszłoby, gdyby mózg-B myślał o „przeniesieniu się w określone miejsce” jako o jednej długiej czynności, na przykład: „Poruszaj nogami, aż przejdziesz przez ulicę” lub jako sposób na osiągnięcie celu: „Kontynuuj skracanie istniejącego dystansu”. Zatem mózg B może pracować jako menedżer, który nie ma wiedzy, jak poprawnie wykonać daną pracę, ale mimo to może udzielać „ogólnych” porad, jak wykonać określone czynności, na przykład:
Jeśli opisy dostarczone przez mózg A są zbyt niejasne, mózg B zmusi cię do podania większej ilości szczegółów.
Jeśli mózg A wyobraża sobie rzeczy zbyt szczegółowo, mózg B przedstawi bardziej abstrakcyjne opisy.
Jeśli mózg A będzie robił coś zbyt długo, mózg B doradzi użycie innych technik, aby osiągnąć cel.
W jaki sposób mózg B mógłby nabyć takie umiejętności? Część z tych elementów mogła być wbudowana w program od początku, ale musi istnieć również sposób umożliwiający nabywanie nowych umiejętności w drodze szkoleń. Aby to zrobić, mózg B może potrzebować pomocy z innych poziomów percepcji. Tak więc, gdy mózg B nadzoruje mózg A, inny obiekt, nazwijmy go „mózgiem C”, będzie nadzorował mózg B.
uczeń: Ile warstw potrzebuje dana osoba? Czy mamy ich dziesiątki czy setki?
W rozdziale 5 opiszemy model umysłu, w którym wszystkie zasoby są zorganizowane na 6 różnych poziomach percepcji. Oto krótki opis tego modelu: Zaczyna się od zestawu instynktownych reakcji, które mamy od urodzenia. Możemy wtedy zacząć rozumować, wyobrażać sobie i planować przyszłość, rozwijając zachowania, które nazywamy „przemyślanymi decyzjami”. Jeszcze później rozwijamy umiejętność „myślenia refleksyjnego” o własnych myślach. Następnie uczymy się samoanalizy, która pozwala nam zastanowić się, jak i dlaczego możemy myśleć o takich rzeczach. Wreszcie zaczynamy świadomie zastanawiać się, czy powinniśmy byli to wszystko zrobić. Oto jak ten diagram może odnosić się do myśli Joanny podczas przechodzenia przez ulicę:
Co sprawiło, że Joan zwróciła się w stronę dźwięku? [Reakcje instynktowne]
Skąd wiedziała, że to może być samochód? [Badane reakcje]
Jakie zasoby wykorzystano do podjęcia decyzji? [Myślący]
Jak zdecydowała, co zrobić w tej sytuacji? [Odbicie]
Dlaczego zastanawiała się nad swoim wyborem? [Autorefleksja]
Czy działania były zgodne z jej założeniami? [Refleksja nad samoświadomością]
Oczywiście jest to zbyt uproszczone. Poziomów tych nigdy nie da się jasno zdefiniować, ponieważ każdy z nich w późniejszym życiu może korzystać z zasobów innych poziomów. Jednakże ustanowienie ram pomoże nam rozpocząć dyskusję na temat rodzajów zasobów, z których korzystają dorośli, oraz sposobów ich organizacji.
uczeń: Dlaczego w ogóle miałyby istnieć jakieś warstwy, a nie jedna wielka chmura wzajemnie połączonych zasobów?
Nasza argumentacja na rzecz naszej teorii opiera się na założeniu, że aby mogły ewoluować wydajne złożone systemy, każdy etap ewolucji musi dokonywać kompromisu pomiędzy dwiema alternatywami:
Jeśli w systemie będzie niewiele połączeń pomiędzy jego częściami, wówczas możliwości systemu będą ograniczone.
Jeżeli w systemie istnieje wiele połączeń pomiędzy jego częściami, każda kolejna zmiana w systemie będzie wprowadzać ograniczenia w działaniu dużej liczby procesów.
Jak osiągnąć dobry balans pomiędzy tymi skrajnościami? System może rozpocząć rozwój od wyraźnie wyodrębnionych części (na przykład z mniej lub bardziej oddzielonymi warstwami), a następnie zbudować połączenia między nimi.
Embriolog: Podczas rozwoju embrionalnego typowa struktura mózgu zaczyna się kształtować poprzez oddzielenie mniej lub bardziej oddzielonych warstw lub poziomów, jak widać na twoich diagramach. Następnie poszczególne grupy komórek zaczynają tworzyć wiązki włókien, które rozciągają się poza granice stref mózgu na dość duże odległości.
System może także rozpocząć od nawiązania dużej liczby połączeń, a następnie część z nich usunąć. Podobny proces zachodzi u nas: kiedy nasze mózgi ewoluowały, nasi przodkowie musieli przystosować się do tysięcy różnych warunków środowiskowych, ale teraz wiele reakcji, które wcześniej były „dobre”, zamieniło się w poważne „błędy” i musimy je skorygować poprzez usunięcie ich, niepotrzebne połączenia.
Embriolog: Rzeczywiście, podczas rozwoju embrionalnego ponad połowa opisanych powyżej komórek obumiera, gdy tylko osiągną swój cel. Proces ten wydaje się być serią zmian poprawiających różne typy „błędów”.
Proces ten odzwierciedla fundamentalne ograniczenie ewolucji: wprowadzanie zmian w starych częściach organizmu jest niebezpieczne, ponieważ wiele części, które wyewoluowały później, zależy od funkcjonowania starych systemów. W konsekwencji na każdym nowym etapie ewolucji do już opracowanych struktur dodajemy różne „łaty”. Proces ten doprowadził do powstania niezwykle złożonego mózgu, którego każda część działa zgodnie z pewnymi zasadami, z których każda ma wiele wyjątków. Złożoność ta znajduje odzwierciedlenie w psychologii człowieka, gdzie każdy aspekt myślenia można częściowo wyjaśnić w kategoriach jasnych praw i zasad działania, jednakże każde prawo i zasada ma swoje wyjątki.
Te same ograniczenia pojawiają się, gdy próbujemy poprawić wydajność dużego systemu, takiego jak istniejący program komputerowy. Aby go rozwijać, zamiast przepisywać stare komponenty, dodajemy coraz więcej poprawek i łatek. Każdy konkretny „błąd”. To, co możemy poprawić, może ostatecznie doprowadzić do wielu innych błędów i sprawić, że system będzie wyjątkowo nieporęczny, co prawdopodobnie dzieje się teraz w naszych umysłach.
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
Rozdział ten rozpoczął się od przedstawienia kilku szeroko rozpowszechnionych poglądów na temat tego, co „świadomość" i co to jest. Doszliśmy do wniosku, że ludzie używają tego słowa do opisania ogromnej liczby procesów mentalnych, których nikt jeszcze w pełni nie rozumie. Termin „świadomy” jest całkiem przydatny w życiu codziennym i wydaje się niemal niezbędny w rozmowach na poziomie społecznym i etycznym, ponieważ powstrzymuje nas od chęci poznania tego, co jest w naszej świadomości. To samo można powiedzieć o większości innych słów psychologicznych, takich jak zrozumienie, emocje и uczucie.
Jeśli jednak nie rozpoznamy polisemii dwuznacznych słów, których używamy, możemy wpaść w pułapkę próby jasnego zdefiniowania, co te słowa „znaczą”. Następnie znaleźliśmy się w problematycznej sytuacji z powodu braku jasnego zrozumienia tego, czym jest nasz umysł i jak działają jego części. Jeśli więc chcemy zrozumieć, co robi ludzki umysł, musimy podzielić wszystkie procesy mentalne na części, które możemy przeanalizować. W następnym rozdziale spróbujemy wyjaśnić, w jaki sposób umysł Joanny może wykonywać typową pracę ludzkiego umysłu.
Dziękuję Stanislavowi Sukhanitsky’emu za tłumaczenie. Jeśli chcesz dołączyć i pomóc w tłumaczeniach (proszę pisać w wiadomości prywatnej lub na maila [email chroniony])
„Spis treści maszyny emocji”
Rozdział 1. Zakochanie
Rozdział 2. ZAŁĄCZNIKI I CELE
Rozdział 3. OD BÓLU DO CIERPIENIA
Rozdział 4. ŚWIADOMOŚĆ
4-3. Jak rozpoznajemy Świadomość?
4.3.1 Iluzja immanencji
4-4. Przecenianie Świadomości
4-5. Modele Ja i Samoświadomość
4-6. Teatr Kartezjański
4-7. Szeregowy strumień świadomości
4-8. Tajemnica doświadczenia
4-9. A-mózgi i B-mózgi
Rozdział 5. POZIOMY AKTYWNOŚCI UMYSŁOWEJ
Rozdział 6. ZDROWY ROZSĄDEK [] Rozdział 7. Myślenie []Rozdział 8. Zaradność[] Rozdział 9. Jaźń []
Gotowe tłumaczenia
Bieżące tłumaczenia, z którymi możesz się połączyć
Źródło: www.habr.com