Chciałbym, nie wchodząc w szczegóły techniczne, poruszyć trochę kwestię, czy sieci neuronowe mogą osiągnąć coś istotnego w sztuce, literaturze i czy jest to kreatywność. Informacje techniczne są łatwe do znalezienia, a przykłady stanowią dobrze znane zastosowania. Oto tylko próba zrozumienia samej istoty zjawiska, wszystko, co tu napisano, jest dalekie od nowości, ale spróbuję tylko trochę sformalizować pewne myśli. Terminu sieć neuronowa będę tu używać w sensie ogólnym, jako synonimu sztucznej inteligencji, nierozerwalnie związanego z uczeniem maszynowym i algorytmami selekcji.
Moim zdaniem problematykę kreatywności sieci neuronowych należy rozpatrywać nie tylko w kontekście informatyki i historii sztuki, ale także filozofii i psychologii. Najpierw trzeba zdefiniować, czym jest kreatywność, jak powstaje coś zupełnie nowego; i w zasadzie wszystko to opiera się na problemie wiedzy, w tej części - jak pojawia się nowa wiedza, odkrycie, ten czy inny symbol, obraz. W sztuce, podobnie jak w czystej nauce, nowość ma realną wartość.
Sztuka i literatura (zapewne także muzyka) sugerują, może już niezupełnie równorzędne, ale sposoby poznania jak w nauce. Wszystkie one nieustannie na siebie wpływają i są ze sobą ściśle powiązane. W niektórych epokach poznanie świata odbywało się właśnie za pomocą sztuki czy literatury, a wcześniej w ogóle zgodnie z tradycją religijną. Tak więc w Rosji w XIX wieku potężna literatura faktycznie zastąpiła nam antropologię filozoficzną i filozofię społeczną, pośrednio, poprzez sztukę, zastanawiając się nad problemami społeczeństwa i człowieka. A jako wytyczna porządkująca, stawiająca na porządku dziennym dość istotne problemy ludzkiej egzystencji, rozwinięta później przez znane nurty filozoficzne, jest nadal wysoko ceniona. Albo na początku XX wieku pojawiły się artystyczne ruchy modernistyczne i awangardowe, których nie można rozpatrywać w oderwaniu od ich treści ideologicznych, a które zapowiadały upadek tradycji, pojawienie się nowego świata i nowego człowieka. Nie można przecież przyznać, że podstawową wartością sztuki jest wyłącznie estetyka. Być może w tym przypadku żylibyśmy nadal jedynie w otoczeniu jakiegoś estetycznego systemu przeszłości, przepoczwarczonego w swej samokompletności. Wszyscy wielcy twórcy, geniusze sztuki i literatury zasłużyli na ten „tytuł” nie tyle walorami estetycznymi swoich dzieł, ile odkryciem przez nich nowych kierunków, robiąc to, czego nikt przed nimi nie dokonał ani nawet sobie tego nie wyobrażał. Możesz to zrobić.
Czy dzieło powstałe w wyniku niewidzianego wcześniej połączenia, pewnego przemieszania istniejących, znanych części, zostanie uznane za nowe? Siatki radzą sobie z tym całkiem nieźle, bazując na z góry określonej, ograniczonej liczbie danych, np. przy stylizowaniu obrazów lub generowaniu nowych. Czy też będzie to zupełny przełom, nieznana wcześniej jakość, odsłaniająca coś, z czym nie da się porównać niczego wcześniej zaobserwowanego – chociaż oczywiście każdy niesamowity, niespotykany przełom jest niczym innym jak efektem dobrze przygotowanej pracy, która jest po prostu przeprowadzane w ukryciu, a nie wszystko, co jest manifestowane i widoczne dla niewtajemniczonych, a nawet dla samego twórcy - na razie, moim zdaniem, może działać tylko człowiek.
Z grubsza rzecz biorąc, pierwszy typ poznania i twórczości można porównać do bardzo powolnego, stopniowego rozwoju w wyniku ewolucji, a drugi - do spazmatycznego rozwoju w wyniku pozytywnych mutacji. Sieci neuronowe w swojej „twórczej” działalności, moim zdaniem, teraz skłaniają się ku pierwszemu typowi. A raczej do sytuacji, którą określa się jako brak jakościowo nowego rozwoju w najbliższej przyszłości, w warunkach systemu, który na tym etapie rzekomo zbliżył się do granicy złożoności, „końca historii”, kiedy nowe znaczenia powstają w wyniku zmian w zestawieniach – lub wstawieniu w nietypowy kontekst – już istniejących próbek. Podobnie jak w kalejdoskopie powstają nowe, niezwykłe wzory, za każdym razem z tego samego zestawu kolorowego szkła. Ale myślę, że nie bez powodu, jak wspomniano, struktura sieci w ogóle powtarza strukturę układu nerwowego: neurony jako węzły, aksony jako połączenia. Być może to tak, jak z zaczątkami pierwszych komórek, dopiero teraz proces ewolucji zostanie przyśpieszony rękami ludzkimi, czyli stanie się jej narzędziem, pokonując w ten sposób powolność natury. W tym na własnym przykładzie, jeśli wyjdziemy od idei transhumanizmu.
Zadając sobie pytanie: czy na tym etapie ciekawe byłoby dla mnie przyjrzenie się obrazom tworzonym za pomocą siatki, mogę odpowiedzieć, że tutaj prawdopodobnie konieczne jest rozróżnienie pomiędzy czymś użytkowym, czyli designem, a czystą sztuką. To, co jest dobre dla designu i uwalnia człowieka od rutynowych, wtórnych procesów tworzenia tapet, nadruków i draperiów, nie nadaje się dla sztuki, która, ogólnie rzecz biorąc, nie zawsze jest tylko w czołówce, na szczycie aktualności, ale powinien wyrażać osobowość w swoich poszukiwaniach. Artysta w szerokim znaczeniu, przeżywając swoje doświadczenia i „wchłaniając” ducha epoki, świadomie lub nie, przetwarza je w obraz artystyczny. W ten sposób możesz przeczytać niektóre pomysły, przesłania z jego twórczości, mogą one znacząco wpłynąć na uczucia. Sieć neuronowa również otrzymuje na wejściu jakiś zestaw danych i przetwarza go, ale na razie jest to przetwarzanie zbyt płaskie, jednowymiarowe, a wartość „dodana” informacji otrzymanej na wyjściu nie jest duża, a wynik może tylko bawić przez chwilę. To samo dotyczy eksperymentów z sieciami neuronowymi w dziennikarstwie, które przynoszą większy postęp tam, gdzie wymagane jest pisanie suchych wiadomości finansowych, zamiast tworzyć prace programowe z punktu widzenia autora. W eksperymentach z muzyką, zwłaszcza elektroniczną, może być nieco lepiej. Ogólnie rzecz biorąc, zauważyłem coś takiego, że Sovrisk, współczesna literatura i malarstwo, od około stu lat wydają się specjalnie tworzyć takie abstrakcyjne i minimalistyczne formy, że wydają się być stworzone tak, aby można je było łatwo przetworzyć przez sieci neuronowe i uchodzić za sztukę ludzką . Może zapowiedź końca pewnej epoki?
Mówią, że inteligencja nie równa się całej osobowości. Choć w przypadku osobowości kwestia jest oczywiście filozoficzna – wszak w sieci GAN np. generator tworzy nowe dane z niczego, częściowo kierując się po prostu werdyktem dyskryminatora pod wpływem wagi decyzje. Można przecież zadać pytanie w ten sposób: czy twórca w swojej działalności poznawczej nie jest, że tak powiem, generatorem i dyskryminatorem w jednej osobie, poniekąd wytrenowany przez samo zaplecze informacyjne, które „jest w powietrzu”? ” epoki i w domyśle ludzie głosują na jego konkretny wybór – wewnętrzne wagi, a on buduje nowy świat, nowe dzieło z istniejących cegieł (pikseli) tak znanego bytu? Czy w tym przypadku nie jesteśmy jakimś super złożonym odpowiednikiem siatki, z kolosalnymi, ale wciąż ograniczonymi danymi wejściowymi? Może osobowość jest tak zaawansowanym algorytmem selekcji, w którym obecność domyślnie niezbędnej funkcjonalności wpływa pośrednio na wysoką jakość przedszkolenia?
W każdym razie pójdę na pierwszą wystawę sztuki stworzonej przez tzw. AI, kiedy nabierze ona osobowości ze wszystkimi jej atrybutami, świadomością i samoświadomością. Być może nadejdzie nawet czas, kiedy niczym bohater 14. odcinka serialu animowanego „Miłość, śmierć i roboty” AI w poszukiwaniu sensu uświadomi sobie, że sztuka musi być nierozerwalnie związana z życiem, i wtedy nadejdzie czas, aby porzucić przerażającą, bezdenną, nigdy nie zaspokojoną złożoność, gdzie w istocie uproszczenie jest metaforą śmierci. Chociaż często można zobaczyć na filmach, że sztuczna inteligencja staje się samoświadoma i naturalnie wymyka się spod kontroli w wyniku jakiegoś błędu oprogramowania, co scenarzyści prawdopodobnie uważają za odpowiednik jakiegoś wypadku, który wyzwala nowe pozytywnych (a dla niektórych nie tak pozytywnych) transformacji, jak to miało miejsce w przypadku pozytywnych mutacji dla naturalnej ewolucyjnej ścieżki rozwoju.
Źródło: www.habr.com