Zwykle piszę o IT - na różne, mniej lub bardziej wyspecjalizowane tematy jak SAN/systemy przechowywania czy FreeBSD, ale teraz próbuję wypowiadać się na cudzym polu, więc dla wielu czytelników moje dalsze wywody będą wydawać się dość kontrowersyjne lub nawet naiwny. Tak jednak jest i dlatego się nie obrażam. Jednak jako bezpośredni konsument wiedzy i usług edukacyjnych, przepraszam za tę straszliwą biurokrację, a także jako entuzjastyczny amator, chcący dzielić się urbi et orbi swoimi wątpliwymi „znaleziskami i odkryciami”, też nie mogę milczeć.
Dlatego albo pomiń ten tekst dalej, zanim będzie za późno, albo ukorzysz się i wytrzymasz, bo luźno cytując słynną piosenkę, jedyne, czego chcę, to jeździć na rowerze.
Żeby więc spojrzeć na wszystko z dystansem, zacznijmy od szkoły, która teoretycznie powinna uczyć podstawowych rzeczy o nauce i otaczającym nas świecie. Zasadniczo bagaż ten prezentowany jest za pomocą tradycyjnych metod scholastyki, takich jak wkuwanie starannie wykastrowanego szkolnego programu nauczania, zawierającego ograniczony zestaw wniosków i formuł przygotowanych przez nauczycieli, a także wielokrotne powtarzanie tych samych zadań i ćwiczeń. Z powodu takiego podejścia badane tematy często tracą jasność znaczenia fizycznego lub praktycznego, co moim zdaniem powoduje krytyczne uszkodzenie systematyzacji wiedzy.
Ogólnie rzecz biorąc, z jednej strony metody szkolne są dobre do masowego wbijania do głów minimalnego wymaganego zestawu informacji tym, którzy tak naprawdę nie chcą się uczyć. Z drugiej strony mogą spowolnić rozwój tych, którzy są w stanie osiągnąć więcej niż tylko wyćwiczenie refleksu.
Przyznam, że w ciągu 30 lat, odkąd opuściłem szkołę, sytuacja zmieniła się na lepsze, ale podejrzewam, że nadal nie odeszła zbytnio od średniowiecza, zwłaszcza że religia znów wróciła do szkoły i czuje się tam całkiem dobrze.
Nigdy nie studiowałem na uczelni ani w innej placówce kształcenia zawodowego, więc nie mogę nic merytorycznego powiedzieć na ich temat, istnieje jednak duże ryzyko, że studiowanie w tym zawodzie może sprowadzać się wyłącznie do szkolenia konkretnych umiejętności praktycznych, tracąc z pola widzenia wiedzę teoretyczną. podstawa.
Zacząć robić. Na tle szkoły, instytucji edukacyjnej lub uczelni, z punktu widzenia zdobywania wiedzy, wygląda jak prawdziwy outlet. Możliwość, a w niektórych przypadkach nawet obowiązek samodzielnego przestudiowania materiału, większa swoboda w wyborze metod nauki i źródeł informacji otwiera szerokie możliwości przed tymi, którzy mogą i chcą się uczyć. Wszystko zależy od dojrzałości ucznia oraz jego aspiracji i celów. Dlatego też, pomimo tego, że szkolnictwo wyższe w pewnym stopniu zapracowało sobie na miano stagnacyjnego i opóźnionego w rozwoju nowoczesnej informatyki, wielu studentom wciąż udaje się ćwiczyć metody poznania, a także zyskać szansę na zrekompensowanie braków szkoły edukację i ponowne opanowanie nauki samodzielnego i niezależnego uczenia się w celu zdobywania wiedzy.
Jeśli chodzi o wszelkiego rodzaju kursy organizowane przez dostawców sprzętu i oprogramowania IT, trzeba zrozumieć, że ich głównym celem jest nauczenie konsumentów obsługi ich programów i sprzętu, często algorytmów i podstaw teoretycznych, a także najważniejszych szczegóły tego, co kryje się „pod maską”, omawiane są na zajęciach jedynie w zakresie, w jakim producent jest do tego zmuszony, aby przekazać ogólne informacje o technologii, nie zdradzając tajemnic handlowych i nie zapominając o podkreśleniu jej przewagi nad konkurencją.
Z tych samych powodów procedura certyfikacji specjalistów IT, szczególnie na poziomie podstawowym, często obarczona jest testami z nieistotnej wiedzy, a testy zadają oczywiste pytania lub, co gorsza, sprawdzają refleksyjną znajomość materiału przez kandydatów. Na przykład podczas egzaminu certyfikacyjnego warto zapytać inżyniera „z jakimi argumentami: -ef lub -ax należy uruchomić polecenie ps”, odnosząc się do tego konkretnego wariantu dystrybucji UNIX lub Linux. Takie podejście będzie wymagało od zdającego zapamiętania tego, a także wielu innych poleceń, mimo że parametry te zawsze można wyjaśnić w manecie, jeśli w pewnym momencie administrator o nich zapomni.
Na szczęście postęp nie stoi w miejscu i za kilka lat niektóre argumenty się zmienią, inne staną się przestarzałe, a na miejsce starych pojawią się nowe. Podobnie jak w niektórych systemach operacyjnych, gdzie z czasem zaczęto używać wersji narzędzia ps, która preferuje składnię bez „minusów”: ps ax.
I co wtedy? Zgadza się, trzeba recertyfikować specjalistów, a jeszcze lepiej wprowadzić zasadę, że raz na N lat, czyli wraz z wypuszczeniem nowych wersji oprogramowania i sprzętu, unieważniane są „nieaktualne dyplomy”, zachęcając w ten sposób inżynierów do poddawania się certyfikacji z wykorzystaniem zaktualizowaną wersję. I oczywiście konieczne jest opłacenie certyfikatu. I to pomimo faktu, że certyfikat jednego dostawcy znacząco straci lokalną wartość, jeśli pracodawca specjalisty zmieni dostawcę i zacznie kupować podobny sprzęt od innego dostawcy. I dobrze, gdyby tak się działo tylko w przypadku produktów „zamkniętych” komercyjnych, do których dostęp jest ograniczony, a zatem certyfikacja dla nich ma pewną wartość ze względu na ich względną rzadkość, ale niektórym firmom całkiem skutecznie udaje się narzucić certyfikację dla produktów „otwartych”, np. na przykład, jak ma to miejsce w przypadku niektórych dystrybucji Linuksa. Co więcej, sami inżynierowie próbują uzależnić się od certyfikacji Linuksa, poświęcając na to czas i pieniądze, w nadziei, że to osiągnięcie doda im wagi na rynku pracy.
Certyfikacja pozwala na ujednolicenie wiedzy specjalistów, dając im jeden średni poziom wiedzy i doskonalenie umiejętności do punktu automatyzacji, co oczywiście jest bardzo wygodne w przypadku stylu zarządzania operującego takimi pojęciami jak: roboczogodziny, ludzki zasobów i standardów produkcji. To formalne podejście ma swoje korzenie w złotej epoce ery przemysłowej, w dużych fabrykach i zakładach przemysłowych budowanych wokół linii montażowej, gdzie każdy pracownik musi wykonać określone czynności precyzyjnie i w bardzo ograniczonym czasie, a po prostu nie ma Czas pomyśleć. Jednak aby myśleć i podejmować decyzje, w zakładzie zawsze są inni ludzie. Oczywiście w takim schemacie osoba zamienia się w „tryb w systemie” - łatwo wymienny element o znanych właściwościach użytkowych.
Ale nawet nie w przedsiębiorstwie przemysłowym, ale w IT tak niesamowita cecha jak lenistwo zmusza ludzi do dążenia do uproszczeń. W systemie Umiejętności, Reguły, Wiedza (SRK) wielu z nas dobrowolnie woli korzystać z umiejętności rozwiniętych aż do automatyzmu i postępować zgodnie z zasadami opracowanymi przez mądrych ludzi, zamiast podejmować wysiłek, dogłębnie badać problemy i zdobywanie wiedzy na własną rękę, bo to tak jakby wymyślić kolejny bezsensowny rower. I w zasadzie cały system edukacji, od szkół po kursy/certyfikację specjalistów IT, toleruje to, ucząc ludzi wkuwania zamiast szukać pracy; szkolenie umiejętności odpowiednich dla konkretnych zastosowań lub sprzętu, zamiast zrozumienia przyczyn źródłowych, znajomość algorytmów i technologii.
Innymi słowy, podczas treningu lwią część wysiłku i czasu poświęca się na ćwiczenie podejścia „jak użyj tego czy innego narzędzia”, zamiast szukać odpowiedzi na pytanie „Dlaczego czy to działa w ten, a nie inny sposób?” Z tych samych powodów w branży IT często stosuje się metodę „najlepszych praktyk”, która opisuje zalecenia dotyczące „najlepszej” konfiguracji i wykorzystania określonych komponentów lub systemów. Nie, nie odrzucam idei best-praktyki, bardzo dobrze sprawdza się jako ściągawka czy lista kontrolna, jednak często takie rekomendacje wykorzystywane są jako „złoty młotek”, stają się nienaruszalnymi aksjomatami, których rygorystycznie przestrzegają inżynierowie i menadżerowie i bezmyślnie, nie zadając sobie trudu znalezienia odpowiedzi na pytanie „dlaczego” podano takie lub inne zalecenie. A to dziwne, bo jeśli inżynier badane и wie materiału, nie musi ślepo polegać na autorytatywnych opiniach, które są odpowiednie w większości sytuacji, ale prawdopodobnie nie mają zastosowania w konkretnym przypadku.
Czasem w połączeniu z najlepszymi praktykami dochodzi to do absurdu: nawet w mojej praktyce zdarzało się, że sprzedawcy dostarczający ten sam produkt pod różnymi markami mieli nieco odmienne zdanie na ten temat, więc kiedy na zlecenie klienta, jeden z raportów zawsze zawierał ostrzeżenie o naruszeniu dobrych praktyk, drugi wręcz przeciwnie, chwalony za pełne przestrzeganie.
I niech to zabrzmi zbyt akademicko i na pierwszy rzut oka nie ma zastosowania w takich obszarach jak wsparcie Systemy informatyczne, w których wymagane jest zastosowanie umiejętności, a nie studiowanie przedmiotu, ale jeśli istnieje chęć wyrwania się z błędnego koła, pomimo niedoboru naprawdę ważnych informacji i wiedzy, zawsze znajdą się sposoby i metody, aby dowiedzieć się, to wyszło. Przynajmniej wydaje mi się, że pomagają:
- Krytyczne myślenie, podejście naukowe i zdrowy rozsądek;
- Poszukiwanie przyczyn i badanie pierwotnych źródeł informacji, tekstów źródłowych, standardów i formalnych opisów technologii;
- Badania a wkuwanie. Brak strachu przed „rowerami”, których konstrukcja pozwala przynajmniej zrozumieć, dlaczego inni deweloperzy, inżynierowie i architekci wybrali ten lub inny sposób rozwiązania podobnych problemów, a co najwyżej sprawić, że rower będzie równy lepiej niż przedtem.
Źródło: www.habr.com