Organizacja praw człowieka Software Freedom Conservancy (SFC) ogłosiła nową rundę postępowania sądowego z firmą Vizio, oskarżoną o niestosowanie się do wymogów licencji GPL przy dystrybucji oprogramowania sprzętowego dla telewizorów smart opartych na platformie SmartCast. Przedstawicielom SFC udało się zwrócić sprawę z Sądu Federalnego USA do Sądu Okręgowego w Kalifornii, co ma fundamentalne znaczenie z punktu widzenia kwalifikacji GPL nie tylko jako przedmiotu prawa autorskiego, ale także w obszarze stosunki umowne.
Vizio przekazało już sprawę do Sądu Federalnego, który jest właściwy do rozstrzygania kwestii związanych z naruszeniem praw autorskich. Przedmiotowa sprawa jest godna uwagi, ponieważ po raz pierwszy w historii została zgłoszona nie w imieniu uczestnika rozwoju, który posiada prawa majątkowe do kodu, ale po stronie konsumenta, któremu nie udostępniono kodu źródłowego komponentów rozpowszechniany na licencji GPL. Przenosząc uwagę licencji GPL na prawo autorskie, Vizio buduje swoją obronę w oparciu o próbę udowodnienia, że konsumenci nie są beneficjentami i nie mają prawa wnosić takich roszczeń. Te. Vizio wnosi o oddalenie sprawy ze względu na poronienie, nie kwestionując zarzutów naruszenia licencji GPL.
Przedstawiciele organizacji SFC wychodzą z tego, że GPL zawiera elementy umowy, a konsument, któremu licencja przyznaje określone uprawnienia, jest jej uczestnikiem i może żądać realizacji swoich praw w celu uzyskania kodu produktu pochodnego. Zgoda Sądu Federalnego na przekazanie sprawy Sądowi Okręgowemu potwierdza, że prawo umów może mieć zastosowanie do naruszeń licencji GPL (postępowania w sprawie naruszenia praw autorskich toczą się w Sądach Federalnych, natomiast postępowania w sprawie naruszeń umów toczą się w Sądach Okręgowych).
Sędzia procesowy, Josephine Staton, odmówiła oddalenia pozwu na tej podstawie, że powód nie był beneficjentem postępowania w sprawie naruszenia praw autorskich, ponieważ wykonanie dodatkowego zobowiązania umownego na mocy licencji GPL było odrębne od praw przyznanych przez przepisy prawa autorskiego. W postanowieniu przekazującym sprawę do sądu rejonowego wskazano, że licencja GPL pełni zarówno funkcję licencji na korzystanie z utworu chronionego prawem autorskim, jak i umowy.
Pozew przeciwko Vizio został złożony w 2021 roku, po trzech latach wysiłków na rzecz pokojowego egzekwowania licencji GPL. W oprogramowaniu inteligentnych telewizorów Vizio zidentyfikowano pakiety GPL, takie jak jądro Linux, U-Boot, Bash, gawk, GNU tar, glibc, FFmpeg, Bluez, BusyBox, Coreutils, glib, dnsmasq, DirectFB, libgcrypt i systemd, ale firma nie zapewniła możliwości żądania przez użytkownika tekstów źródłowych komponentów oprogramowania sprzętowego GPL, a w materiałach informacyjnych nie wspomniała o korzystaniu z oprogramowania na licencjach typu copyleft i prawach wynikających z tych licencji. W pozwie nie dochodzi się odszkodowania pieniężnego; SFC zwraca się jedynie do sądu o nakazanie Vizio przestrzegania warunków licencji GPL w swoich produktach i informowania konsumentów o prawach, jakie zapewniają licencje typu copyleft.
Producent wykorzystujący w swoich produktach kod objęty licencją typu copyleft musi udostępnić kod źródłowy, w tym kod utworów pochodnych i instrukcje instalacji, aby zachować swobodę oprogramowania. Bez takich działań użytkownik traci kontrolę nad oprogramowaniem i nie może samodzielnie poprawiać błędów, dodawać nowych funkcji ani usuwać zbędnych funkcjonalności. Być może będziesz musiał wprowadzić zmiany w celu ochrony swojej prywatności, samodzielnie rozwiązać problemy, których producent nie chce naprawić, a także przedłużyć cykl życia urządzenia, gdy nie jest już oficjalnie wspierane lub jest sztucznie przestarzałe, aby zachęcić do zakupu nowego modelu.
Źródło: opennet.ru