O „żółtym deszczu” i „pomarańczowym agencie”

Witaj %username%.

Gratulacje: według wyników głosowania najwyraźniej jeszcze mnie nie zamknęli i nadal zatruwam twój mózg informacjami o szerokiej gamie trucizn - silnych i nie tak.

Dziś poruszymy temat, który jak się okazało interesuje większość – stało się to już oczywiste, zwłaszcza że organizator zawodów usunął najbliższego zawodnika za nieprzestrzeganie standardów WADA. No i jak zwykle po tekście będzie głosowanie czy dalej i co dalej.

Pamiętaj, %username%, teraz tylko Ty decydujesz, czy mam dalej opowiadać takie historie i o czym rozmawiać - to jest ocena artykułu i Twój własny głos.

Więc…

„Żółty deszcz”

Żółty deszcz uderza o dachy
Na asfalcie i na liściach,
Stoję w płaszczu przeciwdeszczowym i na próżno moknę.

— Czyż i spółka

Historia „żółtego deszczu” to historia epickich porażek. Nazwa „żółty deszcz” wzięła się z wydarzeń w Laosie i Wietnamie Północnym, które rozpoczęły się w 1975 r., kiedy to dwa rządy sprzymierzone i wspierające Związek Radziecki walczyły z rebeliantami Hmong i Czerwonych Khmerów, którzy stanęli po stronie Stanów Zjednoczonych i Wietnamu Południowego. Zabawne jest to, że Czerwoni Khmerzy studiowali głównie we Francji i Kambodży, a ruch ten został uzupełniony przez nastolatków w wieku 12-15 lat, którzy stracili rodziców i nienawidzili mieszczan jako „wspólników Amerykanów”. Ich ideologia opierała się na maoizmie, odrzuceniu wszystkiego, co zachodnie i nowoczesne. Tak, %username%, w 1975 r. ustanowienie demokracji nie różniło się niczym od dzisiejszego.

W rezultacie w 1982 roku sekretarz stanu USA Alexander Haig oskarżył Związek Radziecki o dostarczanie jakiejś toksyny komunistycznym państwom w Wietnamie, Laosie i Kambodży do wykorzystania w walce z rebeliantami. Podobno uchodźcy opisali wiele przypadków ataków chemicznych, w tym lepką żółtą ciecz spadającą z samolotów lub helikopterów, którą nazwano „żółtym deszczem”.

Pod „żółtym deszczem” uznano toksynę T-2 – mikotoksynę trichotecenową wytwarzaną podczas metabolizmu toksyn pleśni Fusarium, która jest niezwykle toksyczna dla organizmów eukariotycznych – czyli wszystkiego z wyjątkiem bakterii, wirusów i archeonów (nie obrażajcie się, jeśli nazywasz się eukariontem!). Toksyna ta powoduje toksyczną agranulocytozę błon śluzowych i liczne objawy uszkodzenia narządów w kontakcie ze skórą, płucami lub żołądkiem. W tym samym czasie można również zatruć zwierzęta (tzw. zatrucie T-2).
Oto przystojny T-2

Historia została pilnie nadmuchana, a toksyny T-2 zostały sklasyfikowane jako czynniki biologiczne, które oficjalnie uznano za nadające się do użycia jako broń biologiczna.

W podręczniku z 1997 roku wydanym przez Departament Medyczny Armii Stanów Zjednoczonych stwierdzono, że w atakach chemicznych w Laosie, Kambodży i Afganistanie zginęło ponad dziesięć tysięcy ludzi. Opisy ataków były zróżnicowane i obejmowały puszki i aerozole, pułapki, pociski artyleryjskie, rakiety i granaty, które wytwarzały kropelki cieczy, pyłu, proszków, dymu lub materiałów „owadopodobnych” w kolorze żółtym, czerwonym, zielonym, białym lub brązowym kolor.

Sowieci zaprzeczyli twierdzeniom USA, a wstępne dochodzenie ONZ nie przyniosło rozstrzygnięcia. W szczególności eksperci ONZ zbadali dwóch uchodźców, którzy twierdzili, że cierpią z powodu skutków ataku chemicznego, ale zamiast tego zdiagnozowano u nich grzybicze infekcje skóry.

W 1983 roku biolog z Harvardu i przeciwnik broni biologicznej Matthew Meselson i jego zespół udali się do Laosu i przeprowadzili oddzielne śledztwo. Zespół Meselsona zauważył, że mykotoksyny trichotecenowe występują naturalnie w regionie i zakwestionował zeznania. Wysunęli alternatywną hipotezę, że żółty deszcz to nieszkodliwe odchody pszczół. Zespół Meselsona przedstawił następujące dowody:

Pojedyncze „żółte krople deszczu”, które znaleziono na liściach i które „uznano za autentyczne”, składały się głównie z pyłków. Każda kropla zawierała inną mieszankę ziaren pyłku — czego można by się spodziewać, gdyby pochodziły one od różnych pszczół — a ziarna wykazywały właściwości charakterystyczne dla pyłku trawionego przez pszczoły (białko wewnątrz ziarna pyłku zniknęło, ale pozostała zewnętrzna, niestrawna skorupa). Ponadto mieszanka pyłkowa pochodziła z gatunków roślin typowych dla obszaru, z którego zebrano kroplę.

Rząd USA był bardzo zdenerwowany, urażony i zareagował na te odkrycia, twierdząc, że pyłek został celowo dodany, aby stworzyć substancję, którą można łatwo wdychać i „zapewnić zatrzymanie toksyn w organizmie człowieka”. Meselson odpowiedział na ten pomysł, stwierdzając, że wyobrażenie sobie, że ktoś mógłby produkować broń chemiczną poprzez „zbieranie pyłku trawionego przez pszczoły”, jest dość naciągane. Fakt, że pyłek pochodził z Azji Południowo-Wschodniej oznaczał, że Związek Radziecki nie mógł produkować tej substancji w kraju i musiałby importować tony pyłku z Wietnamu (może w słoikach balsamu Zvezdochka? Powinienem był powiedzieć Meselsonowi!). Praca Meselsona została opisana w niezależnym przeglądzie medycznym jako „przekonujący dowód na to, że„ żółty deszcz ”może mieć wspólne naturalne wyjaśnienie”.

Po ujawnieniu hipotezy o pszczołach nagle (jak zwykle) pojawił się wcześniejszy chiński artykuł o zjawisku żółtych odchodów w prowincji Jiangsu we wrześniu 1976 roku. To niesamowite, że Chińczycy również używali terminu „żółty deszcz” do opisania tego zjawiska (a teraz mówią o bogactwie języka chińskiego!). Wielu wieśniaków wierzyło, że żółty gnój był zapowiedzią zbliżającego się trzęsienia ziemi. Inni uważali, że odchody były bronią chemiczną rozpyloną przez Związek Radziecki lub Tajwan. Jednak chińscy naukowcy doszli również do wniosku, że odchody pochodzą od pszczół.

Analizy rzekomych próbek „żółtego deszczu” przeprowadzone przez rządy Wielkiej Brytanii, Francji i Szwecji potwierdziły obecność pyłków i nie wykazały żadnych śladów mykotoksyn. Badania toksykologiczne zakwestionowały ważność doniesień, że mykotoksyny zostały znalezione u domniemanych ofiar do dwóch miesięcy po ekspozycji, ponieważ związki te nie są stabilne w organizmie i są usuwane z krwi w ciągu zaledwie kilku godzin.

W 1982 roku Meselson odwiedził obóz dla uchodźców Hmong z próbkami odchodów pszczół, które zebrał w Tajlandii. Większość Hmongów, z którymi przeprowadzono wywiady, powiedziała, że ​​były to próbki broni chemicznej, którą zostali zaatakowani. Jedna osoba dokładnie zidentyfikowała je jako odchody owadów, ale po tym, jak jego towarzysz wziął go na bok i coś powiedział, przeszedł do historii broni chemicznej.

Australijski naukowiec wojskowy Rod Barton odwiedził Tajlandię w 1984 roku i stwierdził, że mieszkańcy Tajlandii obwiniają żółty deszcz za różne dolegliwości, w tym świerzb, ponieważ „amerykańscy lekarze w Bangkoku donoszą, że Stany Zjednoczone są szczególnie zainteresowane żółtym deszczem i zapewniają bezpłatną pomoc medyczną wszystkim domniemanych ofiar”.

W 1987 r. New York Times opublikował artykuł opisujący, że badania terenowe przeprowadzone w latach 1983–85 przez zespoły rządowe Stanów Zjednoczonych nie dostarczyły żadnych dowodów na poparcie pierwotnych twierdzeń o broni chemicznej „żółtego deszczu”, ale zamiast tego podały w wątpliwość wiarygodność wstępnych raportów. Niestety w kraju zwycięskiej demokracji i niespotykanych wolności artykuł ten został ocenzurowany i nie dopuszczono go do publikacji. W 1989 roku Journal of the American Medical Association opublikował analizę wstępnych raportów zebranych od uchodźców z Hmong, zwracając uwagę na „wyraźne niespójności, które znacznie podważyły ​​​​wiarygodność zeznań”: zespół armii amerykańskiej przeprowadzał wywiady tylko z osobami, które twierdziły, że mają wiedzę o atakach przy użyciu broni chemicznej śledczy podczas przesłuchań zadawali tylko pytania naprowadzające itp. Autorzy zauważyli, że historie poszczególnych osób zmieniały się w czasie, były niespójne z innymi relacjami, a ludzie, którzy twierdzili, że byli naocznymi świadkami, później twierdzili, że przekazali historie innych. Krótko mówiąc, zamieszanie w zeznaniach w najczystszej postaci.

Nawiasem mówiąc, w tej historii są pikantne momenty. Raport CIA z lat 1960. donosił o zarzutach rządu Kambodży, że ich siły zostały zaatakowane bronią chemiczną, która pozostawiła żółty proszek. Kambodżanie oskarżyli Stany Zjednoczone o te rzekome ataki chemiczne. Niektóre żółte próbki deszczu zebrane w Kambodży w 1983 roku dały wynik pozytywny na CS, substancję używaną przez USA podczas wojny w Wietnamie. CS jest formą gazu łzawiącego i nie jest toksyczny, ale może wyjaśniać niektóre łagodniejsze objawy zgłaszane przez mieszkańców wioski Hmong.

Były jednak inne fakty: sekcja zwłok bojownika Czerwonych Khmerów o imieniu Chan Mann, który cierpiał z powodu rzekomego ataku żółtego deszczu w 1982 roku, znalazła ślady mykotoksyn, a także aflatoksyn, gorączki Blackwater i malarii. Historia została natychmiast nadmuchana przez USA jako dowód użycia „żółtego deszczu”, ale powód tego okazał się dość banalny: grzyby wytwarzające mykotoksyny są bardzo powszechne w Azji Południowo-Wschodniej, a zatrucie nimi nie jest czymś niezwykłym . Na przykład kanadyjskie laboratorium wojskowe znalazło mikotoksyny we krwi pięciu osób z obszaru, które nigdy nie były narażone na „żółty deszcz” z 270 badanych, ale nie znalazło mikotoksyn u żadnej z dziesięciu domniemanych ofiar „atak chemiczny” .

Obecnie uznaje się, że zanieczyszczenie mikotoksynami produktów takich jak pszenica i kukurydza jest powszechnym problemem, zwłaszcza w Azji Południowo-Wschodniej. Sytuację pogarszały oprócz natury działania wojenne, gdyż zaczęto składować zboże w nieodpowiednich warunkach, aby nie zostało ono zagarnięte przez walczące strony.

Większość literatury naukowej na ten temat uważa obecnie, że hipoteza, że ​​„żółty deszcz” był sowiecką bronią chemiczną, została obalona. Jednak kwestia pozostaje kontrowersyjna, a rząd USA nie wycofał tych roszczeń. Nawiasem mówiąc, wiele amerykańskich dokumentów dotyczących tego incydentu pozostaje utajnionych.

Tak, tak, mój przyjacielu, Colin Powell najprawdopodobniej dopiero zaczynał karierę w tamtych latach – ale jego biznes żył, więc nie ma co uważać, że wymyślił coś nowego – tak jak nie ma co uważać, że Stany Zjednoczone za każdym razem wymyśla jakąś nową technologię, by walczyć o swoje interesy.

Nawiasem mówiąc, inne historyczne przypadki histerii „żółtego deszczu”.

• Epizod masowego uwalniania pyłku pszczelego w 2002 r. w Sangrampur w Indiach wzbudził nieuzasadnione obawy przed atakiem bronią chemiczną, podczas gdy w rzeczywistości był on spowodowany masową migracją gigantycznych pszczół azjatyckich. To wydarzenie ożywiło wspomnienia tego, co New Scientist opisał jako „paranoję zimnej wojny”.
• W okresie poprzedzającym inwazję na Irak w 2003 r. Wall Street Journal twierdził, że Saddam Husajn miał broń chemiczną zwaną „żółtym deszczem”. W rzeczywistości Irakijczycy badali mykotoksyny T-2 w 1990 roku, ale oczyścili tylko 20 ml substancji z kultur grzybów. Już wtedy wyciągnięto praktyczny wniosek, że chociaż T-2 może nadawać się do użycia jako broń ze względu na swoje właściwości toksyczne, to praktycznie nie ma zastosowania, ponieważ jest niezwykle trudny do wyprodukowania na skalę przemysłową.
• 23 maja 2015 r., na krótko przed świętem narodowym 24 maja (dzień literatury i kultury bułgarskiej), w Sofii w Bułgarii spadł żółty deszcz. Wszyscy szybko doszli do wniosku, że powodem była krytyka ówczesnych władz bułgarskich wobec działań Rosji na Ukrainie. Nieco później Bułgarska Akademia Narodowa BAN wyjaśniła to zdarzenie pyłkiem kwiatowym.

Krótko mówiąc, cały świat już dawno przestał się śmiać z tematu „żółtego deszczu”, ale Stany Zjednoczone wciąż się nie poddają.

"Pomarańczowy agent"

Agent Orange to także porażka, ale niestety nie tak zabawna. I nie będzie śmiechu. Przepraszamy, %username%

W ogóle po raz pierwszy herbicydy, lub jak je nazywano - defolianty, zostały użyte podczas operacji malajskiej prowadzonej przez Wielką Brytanię od początku lat pięćdziesiątych. Od czerwca do października 1950 r Defoliantem spryskano 1952 akrów roślinności w dżungli. Chemiczny gigant Imperial Chemical Industries (ICI), który wyprodukował defoliant, opisał Malaje jako „lukratywne pole eksperymentalne”.

W sierpniu 1961 roku, pod naciskiem CIA i Pentagonu, prezydent USA John F. Kennedy zezwolił na użycie chemikaliów do niszczenia roślinności w Wietnamie Południowym. Celem oprysku było zniszczenie roślinności dżungli, co ułatwiłoby wykrycie jednostek armii północnowietnamskiej i partyzantów.

Początkowo w celach eksperymentalnych samoloty południowowietnamskie pod dowództwem armii amerykańskiej stosowały opryski defoliantem nad niewielkimi obszarami leśnymi w regionie Sajgonu (obecnie miasto Ho Chi Minh). W 1963 roku zabiegowi defoliacji poddano większy obszar na półwyspie Ca Mau (obecne terytorium prowincji Ca Mau). Po uzyskaniu pomyślnych wyników dowództwo amerykańskie rozpoczęło masowe stosowanie defoliantów.

Nawiasem mówiąc, dość szybko nie chodziło już tylko o dżunglę: wojsko USA zaczęło atakować uprawy żywności w październiku 1962 roku. W 1965 roku 42% wszystkich oprysków herbicydami było skierowanych na uprawy spożywcze.

W 1965 roku członkom Kongresu Stanów Zjednoczonych powiedziano, że „niszczenie upraw jest rozumiane jako ważniejszy cel… ale kiedy program jest publicznie wspominany, nacisk kładziony jest na defoliację dżungli”. Żołnierzom powiedziano, że niszczą plony, bo rzekomo idą żniwami nakarmić partyzantów. Później odkryto i udowodniono, że prawie cała żywność zniszczona przez wojsko nie została wyprodukowana dla partyzantów; w rzeczywistości uprawiano ją tylko w celu wspierania miejscowej ludności cywilnej. Na przykład w prowincji Quảng Ngai tylko w 1970 r. zniszczono 85% obszaru upraw, pozostawiając setki tysięcy ludzi cierpiących głód.

W ramach operacji Ranch Hand wszystkie obszary Wietnamu Południowego, wiele obszarów Laosu i Kambodży zostało narażonych na atak chemiczny. Oprócz lasów uprawiano pola, sady i plantacje kauczuku. Od 1965 r. defoliantami opryskiwano pola Laosu (zwłaszcza w jego południowej i wschodniej części), od 1967 r. – północną część strefy zdemilitaryzowanej. W grudniu 1971 roku prezydent Nixon nakazał zaprzestanie masowego stosowania herbicydów, ale zezwolono na ich stosowanie z dala od amerykańskich instalacji wojskowych i głównych skupisk ludności.

W sumie w latach 1962-1971 wojsko USA rozpyliło około 20 000 000 galonów (76 000 metrów sześciennych) różnych chemikaliów.

Wojska amerykańskie stosowały głównie cztery preparaty herbicydów: fioletowy, pomarańczowy, biały i niebieski. Ich głównymi składnikami były: kwas 2,4-dichlorofenoksyoctowy (2,4-D), kwas 2,4,5-trichlorofenoksyoctowy (2,4,5-T), pikloram i kwas kakodylowy. Najaktywniej używana receptura pomarańczowa (przeciwko lasom) i niebieska (przeciwko ryżowi i innym uprawom) - ale generalnie „środków” było wystarczająco dużo: oprócz pomarańczy zastosowano różowy, fioletowy, niebieski, biały i zielony - różnica była w stosunku składników i kolorowych pasków na beczce. Dla lepszego rozproszenia chemikaliów dodawano do nich naftę lub olej napędowy.

Opracowanie związku w postaci gotowej do użytku taktycznego jest zasługą oddziałów laboratoryjnych firmy DuPont Corporation. Przypisuje jej się również zdobycie pierwszych kontraktów na dostawę herbicydów taktycznych, wraz z Monsanto i Dow Chemical. Nawiasem mówiąc, produkcja tej grupy chemikaliów należy do kategorii produkcji niebezpiecznej, w wyniku której współistniejące choroby (często śmiertelne) otrzymali pracownicy fabryk powyższych firm produkcyjnych, a także mieszkańcy osiedli w obrębie w granicach miasta lub w pobliżu których koncentrowały się zakłady produkcyjne.
kwas 2,4-dichlorofenoksyoctowy (2,4-D)

kwas 2,4,5-trichlorofenoksyoctowy (2,4,5-T)

Pikloram

Kwas kakodylowy

Podstawą do stworzenia składu „agentów” była praca amerykańskiego botanika Arthura Galstona, który następnie zażądał zakazu stosowania mieszanki, którą sam uważał za broń chemiczną. Na początku lat czterdziestych Arthur Galston, wówczas młody doktorant na Uniwersytecie Illinois, badał chemiczne i biologiczne właściwości auksyn oraz fizjologię upraw soi, odkrył wpływ kwasu 1940-trijodobenzoesowego na kwitnienie procesu tej kategorii roślin. Odkrył laboratoryjnie, że w wysokich stężeniach kwas ten prowadzi do osłabienia włókien celulozowych na styku łodygi z liśćmi, co prowadzi do opadania liści (defoliacji). Galston ukończył swoją pracę magisterską na wybrany przez siebie temat w 1943 roku. i poświęcił kolejne trzy lata na prace badawcze nad produkcją wyrobów gumowych na potrzeby wojska. Tymczasem informacja o odkryciu młodego naukowca, bez jego wiedzy, została wykorzystana przez asystentów laboratoriów wojskowych w bazie Camp Detrick (wiodącej instytucji amerykańskiego programu broni biologicznej) do wyjaśnienia perspektyw bojowego użycia chemicznych defoliantów do rozwiązania problemy taktyczne (stąd oficjalna nazwa tego rodzaju substancji – „defolianty taktyczne” lub „herbicydy taktyczne”) na teatrze działań na Pacyfiku, gdzie wojska amerykańskie stawiały zaciekły opór siłom japońskim, wykorzystując gęstą roślinność dżungli. Galston był zszokowany, gdy w 1946 r. dwóch czołowych ekspertów z Camp Detrick przybyło do niego do Kalifornijskiego Instytutu Technologicznego i uroczyście oznajmiło, że wyniki jego pracy dyplomowej posłużyły za podstawę dla bieżących wydarzeń wojskowych (jemu jako autorowi przysługiwała nagroda państwowa). Następnie, gdy szczegóły amerykańskiej interwencji wojskowej w Wietnamie w latach 1960. została opisana w prasie, Galston, czując swoją osobistą odpowiedzialność za rozwój „środka pomarańczowego”, zażądał zaprzestania rozpylania tej substancji nad krajami Półwyspu Indochińskiego. Zdaniem naukowca zażywanie tego narkotyku w Wietnamie „zachwiało jego głęboką wiarą w konstruktywną rolę nauki i doprowadziło do stanowczego sprzeciwu wobec oficjalnej polityki USA”. Gdy tylko informacja o zastosowaniu substancji dotarła do naukowca w 1966 roku, Galston natychmiast napisał przemówienie do swojej prezentacji na dorocznym sympozjum naukowym Amerykańskiego Towarzystwa Fizjologów Roślin, a kiedy komitet wykonawczy towarzystwa odmówił mu wydania piętrze Galston zaczął zbierać podpisy innych naukowców w prywatnej petycji do prezydenta USA Lyndona Johnsona. Dwunastu naukowców napisało w petycji swoje przemyślenia na temat niedopuszczalności stosowania „środków” i potencjalnych konsekwencji dla gleb i populacji opryskiwanych terenów.

Stosowanie chemikaliów na dużą skalę przez wojska amerykańskie doprowadziło do tragicznych konsekwencji. Lasy namorzynowe (500 tysięcy hektarów) zostały prawie całkowicie zniszczone, dotknięte zostało 60% (około 1 miliona hektarów) dżungli i 30% (ponad 100 tysięcy hektarów) lasów nizinnych. Od 1960 roku plony z plantacji kauczuku spadły o 75%. Wojska amerykańskie zniszczyły od 40% do 100% upraw bananów, ryżu, słodkich ziemniaków, papai, pomidorów, 70% plantacji kokosów, 60% hevea, 110 tys. hektarów plantacji kazuariny.

W wyniku stosowania chemikaliów równowaga ekologiczna Wietnamu poważnie się zmieniła. Na dotkniętych obszarach ze 150 gatunków ptaków pozostało 18, nastąpił niemal całkowity zanik płazów i owadów, a liczba ryb w rzekach zmalała. Zaburzono skład mikrobiologiczny gleb, zatruto rośliny. Liczba gatunków drzew i krzewów wilgotnych lasów tropikalnych gwałtownie spadła: na dotkniętych obszarach występują pojedyncze gatunki drzew i kilka gatunków ciernistych traw, które nie nadają się na paszę dla zwierząt.

Zmiany w faunie Wietnamu doprowadziły do ​​wyparcia jednego gatunku czarnych szczurów przez inne gatunki, które są nosicielami dżumy w Azji Południowej i Południowo-Wschodniej. W składzie gatunkowym kleszczy pojawiły się kleszcze przenoszące groźne choroby. Podobne zmiany zaszły w składzie gatunkowym komarów: zamiast nieszkodliwych komarów endemicznych pojawiły się komary przenoszące malarię.

Ale wszystko to blednie w świetle wpływu na osobę.

Faktem jest, że z czterech składników „środków” najbardziej toksyczny jest kwas kakodylowy. Najwcześniejsze badania kakodyli przeprowadził Robert Bunsen (tak, palnik Bunsena jest na nim) na Uniwersytecie w Marburgu: „zapach tego ciała powoduje natychmiastowe mrowienie w rękach i nogach, a nawet do zawrotów głowy i utraty wrażliwości ... Warto zauważyć, że gdy człowiek jest narażony na zapach tych związków, język pokrywa się czarnym nalotem, nawet jeśli nie ma dalszych negatywnych konsekwencji. Kwas kakodylowy jest wyjątkowo toksyczny w przypadku połknięcia, wdychania lub kontaktu ze skórą. U gryzoni wykazano, że ma działanie teratogenne, często powodując rozszczep podniebienia i śmiertelność płodów przy wysokich dawkach. Wykazano, że wykazuje właściwości genotoksyczne w komórkach ludzkich. Chociaż nie jest silnym czynnikiem rakotwórczym, kwas kakodylowy nasila działanie innych czynników rakotwórczych w narządach, takich jak nerki i wątroba.

Ale to też są kwiaty. Faktem jest, że ze względu na schemat syntezy 2,4-D i 2,4,5-T zawsze zawierają nie więcej niż 20 ppm dioksyn. Nawiasem mówiąc, już o nim mówiłem..

Rząd wietnamski twierdzi, że 4 miliony jego obywateli miało kontakt z agentem Orange, a aż 3 miliony cierpiało na choroby. Wietnamski Czerwony Krzyż szacuje, że do 1 miliona osób jest niepełnosprawnych lub ma problemy zdrowotne z powodu Agenta Orange. Około 400 000 Wietnamczyków zmarło w wyniku ostrego zatrucia „Agent Orange”. Rząd Stanów Zjednoczonych kwestionuje te dane jako niewiarygodne.

Według badania przeprowadzonego przez dr Nguyen Viet Ngan, dzieci w obszarach, w których używano środka pomarańczowego, mają wiele problemów zdrowotnych, w tym rozszczep podniebienia, upośledzenie umysłowe, przepukliny i dodatkowe palce u rąk i nóg. W latach 1970. wysoki poziom dioksyn stwierdzono w mleku kobiet z Wietnamu Południowego oraz we krwi personelu wojskowego USA, który służył w Wietnamie. Najbardziej dotknięte obszary to regiony górskie wzdłuż Truong Son (Długie Góry) i granica między Wietnamem a Kambodżą. Dotknięci mieszkańcy tych regionów cierpią na różne choroby genetyczne.

Kliknij tutaj, jeśli naprawdę chcesz zobaczyć wpływ „agent orange” na człowieka. Ale ostrzegam: nie rób tego.



Wszystkie dawne bazy wojskowe USA w Wietnamie, w których przechowywano herbicydy i ładowano je na samoloty, mogą nadal zawierać wysoki poziom dioksyn w glebie, co stanowi zagrożenie dla zdrowia okolicznych społeczności. W byłych amerykańskich bazach lotniczych w Da Nang, Pho Cat District i Bien Haa przeprowadzono szeroko zakrojone testy skażenia dioksynami. Niektóre gleby i osady mają wyjątkowo wysoki poziom dioksyn, co wymaga odkażenia. W bazie lotniczej Danang zanieczyszczenie dioksynami jest 350 razy wyższe niż normy międzynarodowe. Zanieczyszczona gleba i osady nadal nękają mieszkańców Wietnamu, zatruwając ich łańcuch pokarmowy i powodując choroby, poważne choroby skóry i różne nowotwory płuc, krtani i prostaty.

(Nawiasem mówiąc, nadal używasz wietnamskiego balsamu? Cóż mogę powiedzieć...)

Musimy być obiektywni i powiedzieć, że wojsko USA w Wietnamie również ucierpiało: nie zostali poinformowani o niebezpieczeństwie, dlatego byli przekonani, że chemikalia są nieszkodliwe i nie przedsięwzięli żadnych środków ostrożności. Po powrocie do domu wietnamscy weterani zaczęli coś podejrzewać: stan zdrowia większości z nich pogorszył się, ich żony coraz częściej poroniły, dzieci rodziły się z wadami wrodzonymi. Weterani zaczęli składać wnioski w 1977 roku w Departamencie Spraw Weteranów o świadczenia z tytułu niezdolności do pracy za usługi medyczne, które ich zdaniem były związane z narażeniem na agent Orange, a dokładniej na dioksyny, ale ich roszczenia zostały odrzucone, ponieważ nie byli w stanie udowodnić, że choroba się zaczęła w czasie pełnienia służby lub w ciągu roku od zwolnienia (warunki przyznawania świadczeń). My, w naszym kraju, jest to bardzo znane.

Do kwietnia 1993 r. Departament ds. Weteranów wypłacił odszkodowania tylko 486 ofiarom, chociaż otrzymał wnioski o inwalidztwo od 39 419 żołnierzy, którzy mieli kontakt z agentem Orange podczas służby w Wietnamie.

Od 1980 r. podejmowane są próby dochodzenia odszkodowań na drodze sporów sądowych, m.in. z firmami produkującymi te substancje (Dow Chemical i Monsanto). Rankiem 7 maja 1984 r., w pozwie zainicjowanym przez amerykańskie organizacje weteranów, prawnikom korporacyjnym Monsanto i Dow Chemical udało się załatwić pozew zbiorowy bez procesu, na kilka godzin przed rozpoczęciem wyboru ławy przysięgłych. Firmy zgodziły się zapłacić 180 milionów dolarów odszkodowania, jeśli weterani wycofają wszystkie roszczenia przeciwko nim. Wielu weteranów, którzy padli ofiarą, oburzyło się, że sprawa została rozstrzygnięta zamiast iść do sądu: poczuli się zdradzeni przez swoich prawników. „Fairness Hearings” odbyły się w pięciu głównych amerykańskich miastach, podczas których weterani i ich rodziny dyskutowali o swoich reakcjach na ugodę i potępiali działania prawników i sądów, domagając się rozpoznania sprawy przez ławy przysięgłych. Sędzia federalny Jack B. Weinstein odrzucił odwołania, mówiąc, że ugoda była „sprawiedliwa i uczciwa”. W 1989 roku obawy weteranów potwierdziły się, kiedy zdecydowano, w jaki sposób pieniądze będą faktycznie wypłacane: maksymalna (tak, dokładnie maksymalnie!) Niepełnosprawny weteran wojny wietnamskiej mógł otrzymać maksymalnie 12 000 $ w ratach przez 10 lat. Ponadto, akceptując te płatności, niepełnosprawni weterani mogliby utracić uprawnienia do wielu świadczeń rządowych, które zapewniały znacznie większe wsparcie pieniężne, takich jak bony żywnościowe, pomoc publiczna i emerytury państwowe.

W 2004 roku rzeczniczka Monsanto, Jill Montgomery, stwierdziła, że ​​Monsanto w ogóle nie ponosi odpowiedzialności za obrażenia lub śmierć spowodowane przez „agentów”: „Współczujemy ludziom, którzy uważają, że zostali ranni i rozumiemy ich troskę i chęć znalezienia przyczyny, ale wiarygodne naukowe dowody sugerują, że Agent Orange nie powoduje poważnych długoterminowych skutków zdrowotnych”.

Viet Nam Orange Agent i Dioxin Poison Victims Association (VAVA) złożyły pozew „o odpowiedzialność za obrażenia ciała, rozwój i produkcję substancji chemicznej” w Sądzie Okręgowym Stanów Zjednoczonych dla Wschodniego Okręgu Nowego Jorku na Brooklynie przeciwko kilku amerykańskim firmom, twierdząc, że użycie „agentów” naruszyło konwencję haską o wojnie lądowej z 1907 r., protokół genewski z 1925 r. i konwencje genewskie z 1949 r. Dow Chemical i Monsanto były dwoma największymi producentami „agentów” dla armii USA i zostały wymienione w pozwie wraz z dziesiątkami innych firm (Diamond Shamrock, Uniroyal, Thompson Chemicals, Hercules i inne). 10 marca 2005 r. Sędzia Jack B. Weinstein z Dystryktu Wschodniego (ten sam, który przewodniczył pozwu zbiorowemu weteranów amerykańskich z 1984 r.) Odrzucił pozew, orzekając, że nie ma prawa do roszczeń. Doszedł do wniosku, że Agent Orange nie był uważany za truciznę w świetle prawa międzynarodowego w czasie jego używania w USA; Stanom Zjednoczonym nie zakazano używania go jako herbicydu; a firmy, które wyprodukowały tę substancję, nie były odpowiedzialne za rządowy sposób jej używania. Weinstein użył przykładu Brytyjczyków, aby odrzucić twierdzenia: „Gdyby Amerykanie byli winni zbrodni wojennych za użycie Agenta Orange w Wietnamie, to Brytyjczycy również byliby winni zbrodni wojennych, ponieważ byli pierwszym krajem, który użył herbicydów i defoliantów w wojny.” i używał ich na dużą skalę podczas operacji malajskiej. Ponieważ nie było protestów ze strony innych stanów w odpowiedzi na użycie przez Brytyjczyków, Stany Zjednoczone uznały to za ustanowienie precedensu dla użycia herbicydów i defoliantów w wojnie w dżungli”. Rząd USA również nie był stroną procesu ze względu na immunitet suwerenny, a sąd orzekł, że firmy chemiczne, jako kontrahenci rządu USA, mają taki sam immunitet. Sprawa została zaskarżona i rozpatrzona przez Sąd Apelacyjny dla Drugiego Okręgu na Manhattanie w dniu 18 czerwca 2007 r. Trzech sędziów Drugiego Okręgowego Sądu Apelacyjnego podtrzymało decyzję Weinsteina o oddaleniu sprawy. Orzekł, że chociaż herbicydy zawierają dioksyny (znaną truciznę), nie są przeznaczone do stosowania jako trucizna dla ludzi. Dlatego defolianty nie są uważane za broń chemiczną i tym samym nie stanowią naruszenia prawa międzynarodowego. Dalsze rozpatrywanie sprawy przez cały skład sędziowski Sądu Apelacyjnego również potwierdziło tę decyzję. Prawnicy ofiar złożyli wniosek do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych o rozpatrzenie sprawy. W dniu 2 marca 2009 roku Sąd Najwyższy odmówił ponownego zbadania decyzji Sądu Apelacyjnego.

W dniu 25 maja 2007 r. prezydent Bush podpisał ustawę o przeznaczeniu 3 mln USD specjalnie na finansowanie programów odkażania miejsc skażonych dioksynami w byłych bazach wojskowych USA, a także programów zdrowia publicznego dla okolicznych społeczności. Trzeba powiedzieć, że niszczenie dioksyn wymaga wysokich temperatur (powyżej 1000°C), proces niszczenia jest energochłonny, dlatego niektórzy eksperci uważają, że tylko amerykańska baza lotnicza w Da Nang będzie wymagała 14 milionów dolarów na oczyszczenie, a do oczyszczenie innych byłych wietnamskich baz wojskowych USA o wysokim poziomie zanieczyszczenia wymagałoby kolejnych 60 milionów dolarów.

Sekretarz stanu Hillary Clinton powiedziała podczas wizyty w Hanoi w październiku 2010 r., że rząd USA rozpocznie prace nad oczyszczeniem bazy lotniczej Danang z zanieczyszczeń dioksynami.
W czerwcu 2011 r. na lotnisku Da Nang odbyła się ceremonia rozpoczęcia finansowanego przez Stany Zjednoczone odkażania miejsc występowania dioksyn w Wietnamie. Do tej pory Kongres USA przeznaczył 32 miliony dolarów na sfinansowanie tego programu.

Aby pomóc osobom dotkniętym dioksynami, rząd wietnamski utworzył „wioski pokoju”, z których każda zawiera od 50 do 100 ofiar, które otrzymują pomoc medyczną i psychologiczną. Od 2006 roku istnieje 11 takich wsi. Programy te wspierali amerykańscy weterani wojny w Wietnamie oraz osoby, które znają i sympatyzują z ofiarami Agenta Orange. Międzynarodowa grupa weteranów ze Stanów Zjednoczonych i ich sojuszników podczas wojny w Wietnamie, wraz ze swoim byłym wrogiem, weteranami z Vietnam Veterans Association, założyła wioskę przyjaźni w Wietnamie poza Hanoi. Ośrodek ten zapewnia opiekę medyczną, rehabilitację i szkolenie zawodowe dla dzieci i weteranów z Wietnamu dotkniętych dioksynami.

Rząd wietnamski zapewnia niewielkie miesięczne stypendia dla ponad 200 000 Wietnamczyków rzekomo dotkniętych herbicydami; tylko w 2008 roku kwota ta wyniosła 40,8 miliona dolarów. Wietnamski Czerwony Krzyż zebrał ponad 22 miliony dolarów na pomoc chorym lub niepełnosprawnym, a kilka amerykańskich fundacji, agencji ONZ, rządów europejskich i organizacji pozarządowych przekazało łącznie około 23 milionów dolarów na oczyszczanie, ponowne zalesianie, opiekę zdrowotną i inne usługi .

Czytaj więcej o wspieraniu ofiar „pomarańczowego agenta” można znaleźć tutaj.

Oto taka historia sadzenia demokracji,% username%. I to już nigdy nie jest śmieszne.

I teraz…

W ankiecie mogą brać udział tylko zarejestrowani użytkownicy. Zaloguj się, Proszę.

I co mam dalej napisać?

• Nic, wystarczy już - jesteś zachwycony

• Opowiedz mi o bojowych narkotykach

• Opowiedz nam o żółtym fosforze i o wypadku pod Lwowem

Głosowało 32 użytkowników. 4 użytkowników wstrzymało się od głosu.

Źródło: www.habr.com