„Obrona” to dobra etykieta na złe rzeczy.
Milton Friedman „Wolność wyboru”
Tekst ten uzyskano w wyniku analizy niektórych komentarzy do artykułów и .
Interpretując dane i wyciągając wnioski, niektórzy komentatorzy popełnili typowy „błąd ocalałego”.
Czym jest uprzedzenie ocalałych? Ten biorąc pod uwagę znane i zaniedbując nieznane, ale istniejące.
Przykładem „kosztu” błędu ocalałego i przykładu skutecznego przezwyciężenia tego błędu jest praca węgierskiego matematyka Abrahama Walda, który podczas II wojny światowej pracował dla armii amerykańskiej.
Dowództwo postawiło Waldowi zadanie przeanalizowania dziur po kulach i odłamkach amerykańskich samolotów i zaproponowanie metody rezerwacji, aby piloci i samoloty nie zginęli.
Nie można było zastosować pancerza ciągłego – samolot był za ciężki. Należało albo zarezerwować te miejsca, w których doszło do uszkodzeń, w które trafiły kule, albo te, w których nie było uszkodzeń. Przeciwnicy Walda sugerowali rezerwację uszkodzonych miejsc (na zdjęciu zaznaczono je czerwonymi kropkami).
Waldek sprzeciwił się. Powiedział, że samoloty z takimi uszkodzeniami mogły wrócić, natomiast samoloty z uszkodzeniami w innych miejscach nie mogły wrócić. Przeważył pogląd Walda. Samoloty zostały zarezerwowane, jeżeli powracający samolot nie uległ uszkodzeniu. W rezultacie liczba ocalałych samolotów znacznie wzrosła. Według niektórych doniesień Wald uratował w ten sposób życie około 30% amerykańskich pilotów. (Mogę się mylić co do liczb, ale efekt był dość znaczący. Wald uratował setki istnień ludzkich).
Inną ilustracją „błędu ocalałego” jest relacja Cycerona dotycząca słów Diagorasa z Melos, który w odpowiedzi na argumentację za ślubami złożonymi bogom, gdyż istnieje wiele „obrazów zbawienia ludzi schwytanych podczas sztormu i złożył przysięgę bogom, że złoży jakąś przysięgę” – odpowiedział, że „brakuje jednak jakichkolwiek wizerunków tych, którzy zginęli na morzu w wyniku katastrofy statku”.
I pierwszy „błąd ocalałego” w komentarzach do artykułu jest to, że nie wiemy, ile dobrych, pożytecznych, błyskotliwych pomysłów, dzieł, wynalazków, dzieł naukowych zostało pogrzebanych przez najróżniejsze „niechęć”, „ignorowanie” i „zakazy”.
Przytoczę wypowiedź p. : „Nikt nie wie, ile dobrych pomysłów wyciekło, nie zostało opublikowanych, nie zostało opracowanych z obawy przed zakazem. Było tak wiele prób, które po cichu zakończyły się zakazem autora. Teraz widać, ile udanych pomysłów jest rozpoznawanych od razu lub z opóźnieniem, a ile nieudanych nie zostaje rozpoznanych. Jeśli polegasz tylko na tym, co widoczne, to tak, wszystko jest w porządku.”
Dotyczy to każdego systemu ocen opartego na preferencjach większości. Czy to nauka, sieci społecznościowe, wyszukiwarki, prymitywne plemiona, grupy religijne czy inne społeczności ludzkie.
„Zakaz” i „niechęć” nie zawsze wynikają ze „złych zamiarów”. Reakcja „oburzenia” na coś nowego i niezwykłego jest rutynową reakcją fizjologiczną i psychologiczną zwaną modnym hasłem „dysonans poznawczy” - jest po prostu cechą całego gatunku Homo sapiens, a nie właściwością jakiejś konkretnej grupy. Ale każda grupa może mieć swoje własne czynniki drażniące. A im „nowsze” i „bardziej niezwykłe”, tym większe oburzenie, tym silniejszy dysonans. I trzeba bardzo dobrze kontrolować swoją psychikę, żeby nie zaatakować „sprawiającego kłopoty”. Co jednak wcale nie usprawiedliwia agresora. „Przeszkadzacz” jedynie „znieważa”, natomiast działania agresora mają na celu zniszczenie.
Błąd ocalałego można znaleźć także w komentarzach do artykułu. . A dotyczy to certyfikacji leków.
Poniżej przytoczę obszerny cytat z książki „Wolność wyboru” laureata Nagrody Nobla w dziedzinie ekonomii Miltona Friedmana, ale na razie zwrócę tylko uwagę, że ogromna liczba badań klinicznych, certyfikatów i innych rzeczy z jakiegoś powodu nie przekonuje wszystkich aby się zaszczepić, należy przyjmować przepisane antybiotyki i hormony. Te. Licencjonowanie i certyfikacja „nie działają” w tym przypadku. Jednocześnie niemało jest osób stosujących suplementy diety czy homeopatię, które nie podlegają (delikatnie mówiąc) tak poważnej kontroli jak leki. Wiele osób woli zwrócić się do szamanów i tradycyjnych uzdrowicieli, zamiast udać się do lekarza i pić „chemię”, która ma licencje, certyfikaty i która przeszła wiele kontroli i testów.
Koszt takiej decyzji może być niewiarygodnie wysoki – od niepełnosprawności po śmierć. Szybka śmierć. Czas, który pacjent spędza na leczeniu suplementami diety, zaniedbując chemię i wizytę u lekarza, skutkuje straconą szansą na wyleczenie choroby we wczesnym stadium, tzw. "Przejrzysty przedział".
Ważne jest, aby zrozumieć, że zanim lek zostanie wysłany do „certyfikacji”, firma farmaceutyczna przeprowadza wiele własnych testów i kontroli, m.in. publicznie.
Certyfikacja jedynie powiela tę procedurę. Co więcej, w każdym kraju wszystko się powtarza, co ostatecznie zwiększa koszt leku dla konsumenta.
To była taka mała dygresja od tematu. Aby znacznie skrócić, cytuję Miltona Friedmana.
«Organizowanie wspólnych, wzajemnie korzystnych działań ludzi nie wymaga interwencji sił zewnętrznych, przymusu ani ograniczenia wolności... Obecnie istnieją poważne dowody na to, że działania regulacyjne FDA są szkodliwe i że wyrządziły więcej szkody, hamując postęp w produkcji i dystrybucji przydatnych leków, niż pożytku, chroniąc rynek przed szkodliwymi i nieskutecznymi lekami.
Wpływ Agencji ds. Żywności i Leków (FDA) na tempo wprowadzania nowych leków jest bardzo znaczący... obecnie uzyskanie zatwierdzenia nowego leku zajmuje znacznie więcej czasu, a co za tym idzie, częściowo obniża koszty opracowywania nowych leków wzrosły wykładniczo… aby wprowadzić na rynek nowy produkt trzeba wydać 54 miliony dolarów i około 8 lat, tj. nastąpił stukrotny wzrost kosztów i czterokrotny wzrost czasu w porównaniu z ogólnym dwukrotnym wzrostem cen. W rezultacie amerykańskie firmy farmaceutyczne nie są już w stanie opracowywać nowych leków do leczenia pacjentów cierpiących na rzadkie choroby. Ponadto nie możemy nawet w pełni korzystać z osiągnięć zagranicznych, ponieważ Agencja nie przyjmuje dowodów z zagranicy jako dowodów na skuteczność leków.
Jeśli zbadasz wartość terapeutyczną leków, które nie zostały wprowadzone w Stanach Zjednoczonych, ale są dostępne na przykład w Anglii, natkniesz się na wiele przypadków, w których pacjenci cierpieli z powodu braku leków. Na przykład istnieją leki zwane beta-blokerami, które mogą zapobiegać śmierci z powodu zawału serca – jako drugie w stosunku do zapobiegania śmierci z powodu zawału serca – jeśli te leki byłyby dostępne w Stanach Zjednoczonych. mogliby ocalić około dziesięciu tysięcy istnień ludzkich rocznie...
Pośrednią konsekwencją dla pacjenta jest to, że decyzje terapeutyczne, które wcześniej zapadały pomiędzy lekarzem a pacjentem, coraz częściej podejmowane są na poziomie krajowym przez komitety ekspertów. Dla Agencji ds. Żywności i Leków unikanie ryzyka jest najwyższym priorytetem, w związku z czym mamy bezpieczniejsze leki, ale nie mamy skuteczniejszych.
To nie przypadek, że Agencja ds. Żywności i Leków, pomimo najlepszych intencji, działa na rzecz zniechęcenia do opracowywania i wprowadzania na rynek nowych i potencjalnie przydatnych leków.
Postaw się w sytuacji urzędnika FDA odpowiedzialnego za zatwierdzenie lub odrzucenie nowego leku. Możesz popełnić dwa błędy:
1. Zatwierdź lek, co ma nieoczekiwany skutek uboczny, który spowoduje śmierć lub poważne pogorszenie stanu zdrowia stosunkowo dużej liczby osób.
2. Odmów zatwierdzenia leku, która mogłaby uratować życie wielu ludzi lub złagodzić ogromne cierpienie i nie ma żadnych negatywnych skutków ubocznych.
Jeśli popełnisz pierwszy błąd i zaakceptujesz, twoje nazwisko pojawi się na pierwszych stronach wszystkich gazet. Popadniesz w ciężką hańbę. Jeśli popełnisz drugi błąd, kto będzie o tym wiedział? Firma farmaceutyczna promująca nowy lek, który można odrzucić jako uosobienie chciwych biznesmenów o sercach z kamienia? Kilku wściekłych chemików i lekarzy opracowuje i testuje nowy lek?
Pacjenci, którym można było uratować życie, nie będą już mogli protestować. Ich rodziny nawet nie będą wiedzieć, że osoby, na których im zależy, straciły życie z powodu „dyskrecji” nieznanego urzędnika Agencji ds. Żywności i Leków.
Nawet mając najlepsze intencje na świecie, nieświadomie zakazałbyś wielu dobrych leków lub opóźniał ich zatwierdzenie, aby uniknąć nawet odległej możliwości wprowadzenia leku na rynek, którego skutkiem ubocznym byłoby trafienie na pierwsze strony gazet…
Szkody spowodowane działalnością Agencji ds. Żywności i Leków nie są wynikiem niedociągnięć osób na odpowiedzialnych stanowiskach. Wielu z nich to zdolni i oddani urzędnicy państwowi. Jednak presja społeczna, polityczna i ekonomiczna determinuje zachowanie osób odpowiedzialnych za agencję rządową w znacznie większym stopniu niż one same determinują jej zachowanie. Bez wątpienia są wyjątki, ale są one prawie tak rzadkie jak szczekające koty. Koniec cytatu.
Zatem „błąd ocalałego” w ocenie skuteczności organu regulacyjnego „kosztuje” ludzkość 10000 XNUMX istnień ludzkich rocznie za tylko jeden lek w jednym kraju. Rozmiar całej niewidzialnej części tej „góry lodowej” jest trudny do oszacowania. I być może przerażające.
„Pacjenci, którym można było uratować życie, nie będą już mogli wyrazić swojego protestu. Ich rodziny nie będą nawet wiedziały, że bliskie im osoby straciły życie wskutek „ostrożności” nieznanego urzędnika”.. Żaden nieostrożny producent nie wyrządził takich szkód swoim współobywatelom.
Między innymi usługa certyfikacji jest dość droga dla podatników. Te. wszystkim mieszkańcom. Według wyliczeń Miltona Friedmana część „zjedzonych” przez urzędników regulujących różne programy socjalne w USA stanowi około połowy całkowitej kwoty podatków przeznaczanych na różne świadczenia społeczne. Tę połowę przeznacza się na pensje i inne wydatki urzędników systemu dystrybucji społecznej i regulacji. Każda firma już dawno zbankrutowałaby przy tak nieproduktywnych kosztach ogólnych.
To tak, jakby zapłacić kelnerowi za złą obsługę w restauracji napiwkiem równym kosztowi obiadu. Lub płać za pakowanie produktów w supermarkecie w wysokości ich pełnego kosztu tylko za to, że zostaną one dla Ciebie zapakowane.
Obecność urzędnika w łańcuchu producent-towary-konsument lub usługa-konsument podwaja koszt każdego produktu i usługi. Te. Za pensję dowolnej osoby można kupić dwa razy więcej towarów i usług, jeśli urzędnik nie będzie zaangażowany w kontrolę tych towarów i usług.
Jak powiedział sędzia Louis Brandeis: „Doświadczenie uczy, że wolność szczególnie potrzebuje ochrony, gdy rząd ma na celu dobroczynne cele”.
Licencjonowanie, podobnie jak inne zaporowe metody regulowania (przygnębiania) gospodarki, nie są wcale nowe i znane są od średniowiecza. Wszelkie odmiany gildii, kast, majątków to nic innego jak licencje i certyfikaty przetłumaczone na współczesny język. A ich cel zawsze był ten sam – ograniczyć konkurencję, podnieść ceny, zwiększyć dochody „własnych” i uniemożliwić wejście „obcym”. Te. ta sama dyskryminacja i banalne porozumienia kartelowe, pogarszająca się jakość i rosnące ceny dla konsumentów.
Może trzeba jakoś wyjść ze średniowiecza? Jest XXI wiek.
Wypadki na drogach powodują kierowcy, którzy mają uprawnienia i licencje. Błędy medyczne popełniają certyfikowani i licencjonowani lekarze. Licencjonowani i certyfikowani nauczyciele uczą słabo i powodują traumę psychiczną u uczniów. Jednocześnie uzdrowiciele, homeopaci, szamani i szarlatani radzą sobie doskonale bez licencji i egzaminów i pięknie prosperują, zajmując się swoimi sprawami, zaspokajając potrzeby ludności.
Jednocześnie wszystkie te licencje i zezwolenia zasilają wielu urzędników, którzy nie wytwarzają żadnych towarów ani usług przydatnych dla obywateli, ale z jakiegoś powodu ma prawo decydować za obywatela, gdzie może otrzymać leczenie i naukę za własne podatki.
Można się tylko dziwić, że pomimo zaporowego wektora pracy urzędników, firmom farmaceutycznym udało się jeszcze w XX wieku zarejestrować wiele leków, które uratowały życie milionów ludzi.
A można się tylko przerazić, jak wiele leków nie zostało opracowanych, nie zostało zarejestrowanych i uznano je za mało obiecujące ekonomicznie ze względu na wysokie koszty i długość procesu licencyjnego. To przerażające, jak wiele osób kosztowało życie i zdrowie w wyniku zaporowych działań urzędników.
Jednocześnie obecność ogromnej liczby urzędników i władz wydających licencje, kontrolujące, nadzorujące i nakładające kary wcale nie zmniejszyła liczby szarlatanów, środków ludowych, wszelkiego rodzaju panaceum i magicznych pigułek. Część z nich jest produkowana pod przykrywką suplementów diety, część jest po prostu dystrybuowana z pominięciem aptek, sklepów i urzędów.
Czy powinniśmy w dalszym ciągu nalegać na złą ścieżkę licencjonowania i regulacji? Myślę, że nie.
Jeżeli mózg bohaterskiego, szanowanego czytelnika, który doczytał artykuł do końca, nie płonie jeszcze gwałtownym dysonansem poznawczym, to chcę polecić do „gruntowania” cztery książki, napisane bardzo prostym językiem i burzące wiele mitów na temat kapitalizmu, przetrwania błąd, ekonomia i kontrola rządu. Oto książki: Miltona Friedmana „Wolność wyboru” Ayn Rand "Kapitalizm. „Nieznany ideał” Stevena Levitta „Freakonomia” Malcolma Gladwella „Geniusze i outsiderzy” Fryderyk Bastia „Co widać, a czego nie widać”.
А Ukazał się kolejny artykuł na temat „błędu ocalałego”.
Ilustracje: , , .
PS Drodzy czytelnicy, proszę, abyście pamiętali, że „Styl polemiki jest ważniejszy niż przedmiot polemiki. Przedmioty się zmieniają, ale styl tworzy cywilizację.” (Grygorij Pomerantz). Jeżeli nie odpowiedziałem na Twój komentarz, to coś jest nie tak ze stylem Twoich polemik.
Dodatek.
Przepraszam wszystkich, którzy napisali rozsądny komentarz, a ja nie odpowiedziałem. Faktem jest, że jeden z użytkowników nabrał zwyczaju minusowania moich komentarzy. Każdy. Jak tylko się pojawi. Uniemożliwia mi to zdobywanie „ładunku” i dodawanie plusa do karmy oraz odpowiadanie tym, którzy piszą rozsądne komentarze.
Jeśli jednak nadal chcesz uzyskać odpowiedź i omówić artykuł, możesz napisać do mnie wiadomość prywatną. Odpowiadam im.
Dodatek 2.
„Błąd ocalałego” na przykładzie tego artykułu.
W chwili pisania tego artykułu artykuł miał 33,9 tys. wyświetleń i 141 komentarzy.
Załóżmy, że większość z nich jest negatywnie nastawiona do artykułu.
Te. Artykuł przeczytało 33900 100 osób. Zbeształ 339, XNUMX razy mniej.
Te. Jeśli zaokrąglimy bardzo z grubsza i z założeniami, to autor nie dysponuje danymi o opiniach 33800 100 czytelników, a jedynie o opiniach XNUMX czytelników (a właściwie nawet mniej, bo niektórzy czytelnicy zostawiają kilka komentarzy).
A co robi autor, tj. czytam komentarze? Popełniam typowy „błąd ocalałego”. Analizuję tylko sto „minusów”, całkowicie (psychologicznie) ignorując fakt, że jest to zaledwie 0,3% opinii. I na podstawie tych 0,3%, mieszczących się w błędzie statystycznym, stwierdzam, że artykuł mi się nie spodobał. Jestem zdenerwowany, bez najmniejszego powodu, jeśli myślisz logicznie, a nie emocjonalnie.
To. „Błąd ocalałego” leży nie tylko w obszarze matematyki, ale prawdopodobnie także psychologii i neurofizjologii, co sprawia, że jego wykrycie i skorygowanie jest dość „bolesnym zadaniem” dla ludzkiego mózgu.
Dodatek 3.
Chociaż wykracza to poza zakres tego artykułu, ponieważ kwestia kontroli jakości leków jest dość energicznie omawiana w komentarzach, odpowiadam wszystkim na raz.
Alternatywą dla kontroli państwa mogłoby być tworzenie prywatnych laboratoriów eksperckich, które będą sprawdzały jakość leków, konkurując ze sobą. (A takie laboratoria, stowarzyszenia, stowarzyszenia i instytucje już istnieją na świecie).
Co to da? Po pierwsze, wyeliminuje korupcję, ponieważ zawsze będzie możliwość ponownego sprawdzenia i obalenia danych pochodzących z korupcyjnego badania. Po drugie, będzie szybciej i taniej. Po prostu dlatego, że prywatny biznes jest zawsze bardziej efektywny niż biznes rządowy. Po trzecie, laboratorium eksperckie będzie sprzedawać swoje usługi, czyli będzie odpowiadać za jakość, terminy, ceny, a to wszystko łącznie obniży koszty leków w aptece. Po czwarte, jeśli na opakowaniu nie ma oznaczenia po badaniu w niezależnym prywatnym laboratorium eksperckim, a nawet dwóch lub trzech, to kupujący zrozumie, że lek nie jest przetestowany. Lub testowany wiele razy. I „zagłosuje swoim rublem” na tego czy innego producenta farmaceutycznego.
Dodatek 4.
Myślę, że przy projektowaniu sztucznej inteligencji, algorytmów uczenia maszynowego itp. ważne jest uwzględnienie stronniczości osoby, która przeżyła.
Te. uwzględnić w programie szkolenia nie tylko znane przykłady, ale także pewną deltę, a może nawet teoretyczne modele „możliwej niewiadomej”.
Na przykładzie AI „rysunek” mógłby to być warunkowo „van Gogh + delta”, wtedy przy dużej wartości delty maszyna utworzy filtr na wzór van Gogha, ale zupełnie inny od niego.
Podobne szkolenie może być przydatne tam, gdzie brakuje danych: medycyna, genetyka, fizyka kwantowa, astronomia itp.
(Przepraszam, jeśli wyjaśniłem to „krzywo”).
Uwaga (miejmy nadzieję, że ostatnia)
Wszystkim, którzy doczytali do końca – „Dziękuję”. Bardzo się cieszę, że widzę Twoje „zakładki” i „wyświetlenia”.
Źródło: www.habr.com