W tym roku po raz pierwszy po przeprowadzce z Petersburga Agrarnego Uniwersytetu RAS do St. Petersburg HSE przeprowadziliśmy rekrutację na studia licencjackie . W tym miejscu chcemy podsumować niektóre wyniki procesu rekrutacyjnego, a także porozmawiać o wrażeniach naszych studentów pierwszego roku z dwóch miesięcy studiów.
Kto do nas przyszedł
Docelowy limit przyjęć do programu w 2019 roku wynosił 40 miejsc. Na te miejsca zrekrutowaliśmy 11 zwycięzców Olimpiad pierwszego stopnia, 26 osoby kwotowe i 296 osób uczestniczących w egzaminie Unified State Examination. Wynik pozytywny na podstawie wyników zaliczenia budżetu wyniósł 310 punktów na 300 możliwych (10 za Egzamin Państwowy Jednolity i 37 za osiągnięcia indywidualne). Dodatkowo 242 osób zgłosiło się do nas w ramach przyjęcia komercyjnego. Minimalny wynik egzaminu Unified State Exam dla tej kategorii kandydatów do programu wyniósł 13 punkty. Ostatecznie w ramach przyjmowania cudzoziemców z innych krajów WNP przyjęto 90 osób. W sumie na wejściu gościliśmy XNUMX studentów pierwszego roku.
90 osób to dla nas dość duża liczba w porównaniu z liczbą studentów, z którymi jesteśmy przyzwyczajeni pracować podczas studiów na Uniwersytecie Rolniczym w Petersburgu - tam maksymalna liczba przyjęć nie przekraczała 40 osób. Ponadto, ponieważ SPbAU przyjmowało tylko miejsca budżetowe, skład studentów, którzy teraz przybyli do naszego programu, stał się bardziej niejednorodny.
Aby zrozumieć, z kim będziemy mieli do czynienia, 1 września przeprowadziliśmy dość poważny test pierwszoklasistów. Chłopaki mieli trzy osobne testy wstępne: z matematyki, algorytmów i programowania. Każdy test trwał półtorej godziny. Wyniki były dość oczekiwane (patrz rysunek): średnio najlepiej pisali test uczniowie olimpiady, następnie pracownicy sektora publicznego, następnie ci zatrudnieni w handlu, na końcu studenci kwotowi, a najgorzej okazali się obcokrajowcy.
Jak rozwiązaliśmy problem zróżnicowanego poziomu przygotowania pierwszoklasistów
Wyniki testów wstępnych również zasugerowały nam dość oczywiste rozwiązanie - podzielenie wszystkich kandydatów na dwa strumienie po 45 osób każdy: warunkowo silnych i warunkowo słabych. Warunkowo - ponieważ podczas testów wstępnych ocenialiśmy nie poziom intelektualny kandydatów, ale ilość wiedzy wejściowej. To nie zależy od osoby, ale od tego, skąd do nas przyszedł i jaką wiedzę wejściową posiadał.
Nie mogliśmy i nie chcieliśmy tworzyć odrębnych programów dla tych dwóch wątków. Głównym celem podziału było, po pierwsze, uzyskanie mniej lub bardziej jednolitego składu studentów w jednej sali wykładowej, a po drugie, bardziej elastyczne regulowanie tempa i stopnia szczegółowości prezentowanego materiału. Dodatkowo każdy strumień został podzielony na trzy grupy przeznaczone do zajęć praktycznych. Pomimo tej samej tematyki, poziom zadań i ich liczba różniły się w zależności od grupy. Pierwszej grupie zaoferowano największy i najbardziej złożony zestaw problemów, szóstej grupie najkrótszy i najprostszy.
Właściwie zarówno pierwsza kohorta, jak i trzy grupy, na które ją podzieliliśmy w celu szkolenia praktycznego, odpowiadały w przybliżeniu poziomowi studentów, których rekrutowaliśmy do podobnego programu na Uniwersytecie Autonomicznym w Petersburgu we wszystkich poprzednich latach. Poziom drugiego przepływu był już zupełnie inny. Podkreślmy jeszcze raz: nie pod względem możliwości intelektualnych uczniów, ale pod względem poziomu przygotowania wstępnego. Tak więc niektórzy uczniowie nigdy tak naprawdę nie pisali w żadnym języku programowania, a niektórzy w ogóle nie mieli żadnej wcześniejszej wiedzy na temat algorytmów. I choć każdy z przedmiotów pierwszego semestru zaczynał się od podstaw, to tempo zajęć i poziom zadań w praktyce nadal zakładały całkiem niezły poziom wiedzy wejściowej. Szczerze mówiąc, dla większości uczniów drugiej klasy byłby to koniec, ponieważ opanowanie naszego programu od zera jest prawie niemożliwe nawet dla silnych uczniów. I tutaj zarówno my, jak i nasi pierwszoroczniacy, zostali dosłownie uratowani przez naszych maturzystów.
Już w sierpniu znaleźliśmy studentów czwartego roku, którzy byli gotowi pomóc nam na pierwszym roku i zostać kuratorami podgrup. Dzięki temu każda grupa pierwszoroczna miała swojego kuratora, a także pojawiła się pewna liczba maturzystów, którzy chętnie pomagali nam w praktykach, odpowiadali na pytania studentów, prowadzili konsultacje i dodatkowe zajęcia. Ponadto poprosiliśmy ich, aby monitorowali ogólne nastroje studentów pierwszego roku: zaznaczali tych, którym coś poszło nie tak, wspierali moralnie tych, którym się nie udało.
Wszystkie te formy wsparcia okazały się niezwykle skuteczne i niezwykle pożądane, zwłaszcza przez studentów drugiego nurtu. Kuratorzy komunikowali się z nimi codziennie, zarówno osobiście, jak i za pośrednictwem czatów na Telegramie. Z reguły o konkretnych problemach związanych z konkretnym uczniem dowiadywaliśmy się niemal tego samego dnia, w którym te problemy się zaczęły. I starano się w ten czy inny sposób rozwiązać te problemy, umawiając się na konsultacje osobiste i/lub zbiorowe, prowadząc dodatkowe zajęcia, po prostu spotykając się z tymi uczniami. I to naprawdę pomogło – większość studentów pierwszego roku z mniejszym lub większym sukcesem zdała egzaminy i testy pierwszego modułu. Dotychczas straty wyniosły 8 osób, a połowa z nich odpadła w ciągu pierwszych dwóch tygodni, przekonawszy się, że po prostu pomyliła się w programie.
Co mówią studenci po dwóch miesiącach nauki
Dwa tygodnie temu przeprowadziliśmy ankietę wśród studentów pierwszego roku. Pytali jak zwykle o jakość nauczania poszczególnych przedmiotów, ale przede wszystkim o ogólne wrażenia z programu. Z informacji zwrotnych wynikało przede wszystkim, że w zdecydowanej większości oczekiwania dotyczące przyjęcia do programu zostały spełnione.
Oczekiwano także reakcji na obciążenie. Jedna z najczęstszych odpowiedzi brzmiała: „Wiedziałem, że to będzie trudne, ale nie sądziłem, że będzie aż tak trudne”. I jeszcze kilka z nich: „Od 1 września nie wychodziłem na dwór”, „Obciążenie nie jest przeznaczone dla zwykłych ludzi”, „Biegam przełaj w sprinterskim tempie, ile mi to wytrzyma?”
Dzieci praktycznie nie mają czasu na nic innego niż nauka. Najpopularniejszym rodzajem zajęć pozalekcyjnych był sen. Jednocześnie na pytanie „Czy uważasz, że należy zmniejszyć obciążenie” większość nadal odpowiedziała, że nie jest to konieczne: „Szczerze mówiąc, nie wyobrażam sobie, jak zmniejszyć obciążenie, ponieważ wszystko jest ważne ”, „Ładunek jest nieoczekiwany, ale prawdopodobnie tak właśnie powinno być”.
Studenci pierwszego kierunku oceniają ogólną atmosferę w pięciostopniowej skali na 4.64, drugiego kierunku na 4.07. Uwagi ogólne: „Wszystko bardzo ciekawe i na temat”, „Naprawdę mocny kierunek, świetni nauczyciele i dużo pracy”, „Wiele nowych, przydatnych i dających się zastosować rzeczy. Złożone i interesujące. Nauczyciele są fajni. A ja jeszcze nie umarłem.
Podsumowując, można powiedzieć, że ogólnie rzecz biorąc, wydaje się, że poradziliśmy sobie z nowymi wyzwaniami: heterogenicznością przepływu i zwiększoną liczbą studentów. Jednocześnie nie udało nam się utrzymać ani jakości, ani intensywności programu. Teraz pozostaje nam tylko poczekać na wyniki pierwszej sesji i porównać nasze oczekiwania z rzeczywistymi wynikami uczniów.
Źródło: www.habr.com