Najciekawszą rzeczą, która przydarzyła się pisarstwu w ciągu ostatnich kilku dekad, jest tak zwana „literatura sieciowa”.
Kilka lat temu pisarze mieli możliwość zarabiania pieniędzy poprzez twórczość literacką bez pośrednictwa wydawnictw, współpracując bezpośrednio z czytelnikiem. Mówiłem o tym trochę w materiale „".
Przy tej okazji można tylko powtórzyć za synem obywatela Turcji: „Spełniło się marzenie idioty”.
I tyle, przyszedł komunizm. Nie ma już potrzeby poniżać się przed wydawcą i błagać o publikację. Na publikację swojej książki nie musisz czekać miesiącami, a nawet latami. Nie ma potrzeby dawać chciwym ludziom lwiej części pieniędzy zarobionych na swoim talencie, otrzymując żałosną opłatę licencyjną w wysokości 10 rubli za książkę. Nie ma potrzeby spełniać ich idiotycznych żądań, nie trzeba zastępować słowa „tyłek”, upraszczać czy skracać tekstu.
Wreszcie możliwa stała się bezpośrednia praca z czytelnikami – twarzą w twarz. Szczerze i bezpośrednio spójrz im w oczy, zachęcająco potrząsając czapką z drobnostkami.
Wreszcie wszystko jest sprawiedliwe: ty, twoje książki i twoi zachłanni czytelnicy.
To prawda, szybko musiałem sobie przypomnieć, że uczciwość to jedna z najbardziej nieprzyjemnych cech ludzkich.
I stało się jasne, że pozbywając się niektórych problemów, pisarze zgarnęli łono pełne innych.
Pracując w wydawnictwie, pisarz nie miał wielu zmartwień – napisać tekst, jakiego wydawnictwo potrzebowało, ale nie dać wydawnictwu wejść na głowę, okresowo zabiegając o wzajemnie korzystne warunki współpracy.
Pracując bezpośrednio z czytelnikiem, szybko stało się jasne, że wszystko trzeba zrobić sam - umieścić niezbędne litery w „zhy-shy”, ukraść zdjęcia na okładki i gdzieś złapać nowych czytelników. Jeśli nazwiesz rzeczy po imieniu, to ty, utalentowany pisarz Imyarekov, zostaniesz indywidualnym przedsiębiorcą lub, po rosyjsku, rzemieślnikiem. A co jest nie tak? Rzemieślnik, jak wiedzą wszyscy czytelnicy słownika Uszakowa, to „osoba zajmująca się produkcją w domu na sprzedaż na rynku, rzemieślnik”.
A ponieważ musisz angażować się w przedsiębiorczość nie w zwykłej rzeczywistości, ale w osławionym „internecie sieci komputerowej”, stajesz się teraz nie tylko „inżynierem ludzkich dusz o przypadkowych ludziach”, ale także prawdziwym projektem internetowym. I trzeba wdrożyć ten projekt internetowy, i jest to wysoce pożądane - z sukcesem. A Twoje książki, przepraszam za ostre słowo, nie są już tylko hmm… dziełami sztuki, wytworem ludzkiego geniuszu, ale po prostu produktem sprzedawanym w Internecie.
I ta dwoistość nowych warunków pracy, to połączenie wieży z kości słoniowej z szopą, to połączenie w jednej butelce wysokogórskiej zepsucia literackiego i niskiej stworzeń jest nie tylko źródłem wielu lulzów, ale także zmusza do rozwiązania, w ten czy inny sposób wiele problemów związanych z zarządzaniem tym nieoczekiwanym projektem internetowym.
Jeśli będzie zainteresowanie, opowiem o niektórych z nich.
Ale temat pierwszego artykułu nasuwa się sam - to jest temat piractwo, z którym spotyka się każdy autor, próbując zarobić pieniądze na twórczości literackiej w Internecie.
Od razu powiem, że doskonale rozumiem toksyczność i kontrowersyjność tego tematu. Dlatego będę starał się zachować ostrożność w formułowaniu słów, pomimo hasła „ayuli-go-go-stile”, które kultywuję w moich artykułach.
Pytanie pierwsze: Czy piractwo internetowe szkodzi sprzedaży książek w Internecie?
Niestety, odpowiedź jest jasna – tak, szkodzi.
W przypadku „papierowego” wydania książki kwestia ta jest nadal dyskusyjna – nie spotkałem się z przekonującym zaprzeczeniem tezy, że odbiorcy „papierowy” i odbiorcy pobierający pliki na Flibuscie to praktycznie nie pokrywające się odbiorcy.
Przy sprzedaży internetowej nie ma sensu zaprzeczać oczywistościom – zarówno piraci, jak i autorzy sprzedający swoje książki kierowani są do tego samego odbiorcy.
Co więcej, istnieje dość uzasadniona opinia, że to właśnie wzmocnienie walki z piractwem umożliwiło powstanie zjawiska „profesjonalnych pisarzy internetowych”. Flagowiec sprzedaży książek elektronicznych Litres był przez wiele lat projektem dotowanym przez EKSMO i dopiero po wejściu w życie restrykcyjnej ustawy antypirackiej z 2015 roku stał się opłacalny.
Istnieją różne opinie na temat tego, jak bardzo spadł udział nielegalnej konsumpcji (natrafiłem na dane, że już w pierwszych miesiącach spadł z 98% do 90%, ale nie wiem, na czym się opierają), ale fakt, że pozostaje, że liczba zakupów e-booków począwszy od drugiej połowy 2015 roku gwałtownie wzrosła.
Tak więc kiedyś popularny autor Pavel Kornev wykres sprzedaży Twoich książek na Litry (w jednostkach) i nie było tam żadnych nowych produktów, tylko stare wydania. Myślę, że to całkiem jasne:
Zastrzegam oczywiście, że nie należy ograniczać wzrostu legalnej sprzedaży do działań antypirackich. Co najmniej równie ważne było pojawienie się wygodnych usług zakupów online i możliwości płacenia dwoma kliknięciami. Dziwnie byłoby jednak zaprzeczać jego roli – samo odejście Flibusty do podziemia wysłało tysiące niepiśmiennych komputerowo tłumów do legalnych sklepów.
Pytanie drugie: Czy ustawa antypiracka rozwiązała problem piractwa książkowego?
Niestety, odpowiedź jest nie mniej jasna – nie, nie zdecydowałem.
Cóż, tak, Flibusta jest undergroundowa i jej publiczność znacznie się zmniejszyła. No tak, sprzedaż książek w trakcie pisania/wystawy umożliwiła „wyciągnięcie piratów z nawiasu”. I tak, to właśnie pieniądze otrzymane w procesie wydania książki stanowią aż 80-90% jej dochodów.
Ale ekspozycja na Flibuscie szkodzi sprzedaży gotowej książki i to dość mocno.
Jako przykład, oto wykres sprzedaży jednej z bardzo popularnych książek w serwisie Author.Today:
Komentarze moim zdaniem są niepotrzebne.
Można zatem stwierdzić, że utrata książki na rzecz piratów szkodzi sprzedaży „długoterminowej”. Jeśli mówimy o wpływie tego czynnika na zarządzanie projektami, zauważam, że opinie kierowników projektów są podzielone.
Wielu autorów, próbując uchronić się przed publikacją na Flibuscie, zamyka możliwość pobierania książek, pozostawiając jedynie czytanie na stronie. Uważa się, że książki, których nie można pobrać w formie pliku, są rzadziej pirackie. Z drugiej strony powoduje to spore niedogodności dla czytelników, co wyraźnie nie sprzyja sprzedaży – nie każdy chce być przykuty do ekranu za własne pieniądze. Zatem kolejnym pytaniem jest, dlaczego sprzedaż jest bardziej szkodliwa ze strony piratów lub braku możliwości pobierania. Pytanie pozostaje dyskusyjne; popularni autorzy robią jedno i drugie. Chociaż najprawdopodobniej faktem jest, że popularni autorzy są piraceni niezależnie od tego, czy zamkniesz pobieranie, czy nie.
Z drugiej strony, wraz z upadkiem Flibusty, nie wszyscy są już piratami, co doprowadziło do rozwarstwienia społecznego wśród autorów i nowego wyzwisk w licznych sporach pisarzy: „W zasadzie jesteś nieuchwytny Joe!”
Ostatnia uwaga w tej kwestii jest taka, że wyświetlanie na Flibuscie szkodzi sprzedaży, ale jej nie anuluje. Jak już wspomniano, po wejściu do biblioteki „przez tylny ganek” coraz mniejszy odsetek widzów udaje się do piratów. Dobre książki są również sprzedawane, gdy są wystawiane na Flibust, i to w całkiem znośnych ilościach - twój pokorny sługa, w ciągu niecałych sześciu miesięcy obecności na Authorze. Dziś otrzymał kwotę ponad 100 tysięcy rubli za spokojną sprzedaż jedynego płatnego tomu „Idą na bitwę…”. Dzieje się tak pomimo tego, że daleko mi do autora z najwyższej półki.
Pytanie trzecie, zasadnicze: jakie są perspektywy piractwa książkowego w Rosji?
Pytanie jest w istocie bardzo istotne – bez odpowiedzi na pytanie, dlaczego piractwo książkowe w Rosji okazało się tak uporczywe, nigdy nie zrozumiemy, jak z nim walczyć.
Nie ma tu jednoznacznej odpowiedzi, mogę jedynie przedstawić własne przemyślenia na ten temat.
Co więcej, jak zwykle zacznę od końca – najpierw podam odpowiedź, a potem spróbuję ją uzasadnić.
Powód przetrwania piratów można opisać jednym zdaniem: postęp technologiczny przeciwstawił kreatywność i etykę.
A teraz trochę więcej szczegółów. Trzy ważne znaki.
Po pierwsze: co się stało? Wraz z rozwojem postępu technologicznego sposoby odtwarzania informacji stały się tak proste i dostępne, że może z nich skorzystać każdy, nawet najbardziej niepiśmienny człowiek. Zarówno pod względem replikacji informacji, jak i dystrybucji tworzonych kopii.
Po drugie: jak to się skończyło? W szczególności dlatego, że de facto nie da się utrzymać wyłączności na dystrybucję produktów stworzonych przez ludzi kreatywnych – muzyków, pisarzy, filmowców itp. Dziś każdy ma własną drukarnię, studio nagrań i fabrykę produkującą wypożyczane kopie filmów.
Po trzecie: jak to się pogorszyło? Ponieważ mniej więcej w tym samym czasie rozrywkowi ludzie stali się dobrze funkcjonującym i potężnym przemysłem biznesowym z ogromnymi dochodami, których nikt nie chce stracić. Uwaga o dochodach najmniej dotyka pisarzy i to nie oni ustalają zasady prawa autorskiego.
Ze strony posiadaczy praw autorskich wybrano główną strategię oporu wobec postępu, którą również opisuje jedno zdanie: „Każdy, kto korzysta z arcydzieł, które nie zostały uzyskane za bezpośrednim błogosławieństwem twórców (i ich potomków), jest złodziejami i łajdakami .”
Ale potem sytuacja znalazła się w ślepym zaułku. Obrońcy praw autorskich coraz częściej utrudniają swobodną dystrybucję, a konsumenci produktów chronionych prawem autorskim, w pełnej zgodzie z powiedzeniem „woda znajdzie dziurę”, wymyślają nowe, bardziej wyrafinowane metody dystrybucji.
Rodzi się nowe pytanie: dlaczego? Dlaczego konsumenci zachowują się tak źle?
Dlaczego nie słuchają tych perswazji i nadal korzystają z nielegalnie rozpowszechnianych kopii? Producenci zwykle tłumaczą to stwierdzeniem, że ludzie są z natury złośliwi i jeśli pojawi się możliwość bezkarnej kradzieży, z pewnością ukradną. Dlatego należy je mocniej uderzyć w głowę, aby odwieść je od tego niestosownego czynu.
Nie zaprzeczając całkowicie tej opinii, zwrócę jednak uwagę, że ten sam postęp technologiczny znacznie ułatwił na przykład zwykłą kradzież. Przykładowo zamiast tradycyjnego średniowiecznego sklepu, w którym towar był wystawiony poza zasięgiem kupującego i strzeżony przez potężnego właściciela z pałką pod ladą, mamy teraz supermarkety, w których można kupić wszystko, czego dusza zapragnie. Niemniej jednak kradzieże w supermarketach, choć wzrosły, wcale nie stały się powszechne i, w zasadzie, pozostają udziałem stosunkowo małej grupy ludzi zmarginalizowanych.
Dlaczego? To bardzo proste: ludzie uważają kradzież w sklepach za kradzież, a samo społeczeństwo, potępiając kradzież jako zjawisko, robi wszystko, aby zapobiec jej rozprzestrzenianiu się. Jednak pobranie filmu z Internetu lub pliku z książką z pirackiej biblioteki nie jest uznawane w społeczeństwie masowym za kradzież.
Oznacza to, że główna teza zwolenników praw autorskich na temat kradzieży jest postrzegana przez konsumentów produktów tych autorów jako fałszywa.
Dlaczego?
Z najprostszego powodu: w ramach tradycyjnej etyki działania łamiących prawa autorskie nie są kradzieżą.
Przeciwnicy darmowej dystrybucji nie walczą z ludźmi; walczą z systemem etycznym, który ma wiele, wiele stuleci.
W ramach tej etyki bezinteresowne dzielenie się nie jest rzeczą złą, ale dobrą. Jeśli ktoś otrzymał coś legalnie, a następnie dał mi to bez samolubnego zamiaru, to nie jest złodziejem, ale dobroczyńcą. I nie jestem złodziejem, po prostu mam szczęście.
Bo dzielenie się w ramach tradycyjnej etyki jest dobre.
Niezwykle trudno będzie przekonać ludzi, którzy wychowali się na piosence „Podziel się uśmiechem, a nie raz do Ciebie wróci” i na kreskówce „Tak po prostu”.
Jeśli nie niemożliwe.
Ponieważ systemów etycznych nie tworzy się z reguły „od zera”, ich postulaty są prawami wywodzącymi się z potu i krwi, których prawdziwość potwierdziła tysiące lat życia obserwującego je społeczeństwa.
I ta pamięć historyczna mówi, że kradzież jest zła, ponieważ zagraża stabilności społeczeństwa. A altruizm jest dobry, bo jest bardzo skutecznym czynnikiem przyczyniającym się do przetrwania społeczeństwa. I dlatego rodzice zazwyczaj w piaskownicy przekonują dzieci, że warto pozwolić Vanechce bawić się autem, nawet jeśli jest ono Twoje.
I to rzeczywiście prawda; to nie przypadek, że altruizm istnieje nie tylko u ludzi, ale u prawie wszystkich zwierząt, od ptaków po delfiny.
A osoba, która za własne pieniądze kupuje na DVD interesujący mnie film, potem po jego obejrzeniu poświęca swój czas - tłumaczy, osadza tam napisy i w końcu udostępnia go wszystkim, łącznie ze mną, i nie żąda niczego w zamian, - z punktu widzenia przeciętnego człowieka jest bardzo podobny do altruisty.
W pełni przyznaję, że w rzeczywistości norma etyczna jest po prostu przestarzała; zdarzyło się to więcej niż raz lub dwa razy w historii społeczeństwa ludzkiego.
Kiedyś w odpowiedzi na złe słowa od mężczyzny wymagano zabicia sprawcy, a ci, którzy tego warunku nie spełnili, znacząco obniżyli swój status społeczny w oczach innych. Teraz nie jest to już wymagane. Być może altruizm Kulturträger piratów internetowych jest tak naprawdę w zmienionym świecie tym samym atawizmem społecznym, co krwawa waśń – w pełni przyznaję się do tej opcji.
Problem w tym, że standardy etyczne to kwestia niezwykle konserwatywna. Aby je zmienić, potrzeba po pierwsze czasu, po drugie bardzo poważnej i bardzo intensywnej pracy propagandowej. Z grubsza rzecz biorąc, trzeba nie tylko zakazać pojedynków, ale także wyjaśnić, dlaczego nie jest to dobre, ale złe.
I tu właśnie przeciwnicy rozpowszechniania informacji mają najpoważniejsze problemy.
Bo obecny system praw autorskich, ukształtowany pod presją nie zdrowego rozsądku, ale chciwości posiadaczy praw autorskich, staje się coraz bardziej brzydki. I płynnie przechodzimy do ostatniego, czwartego pytania:
Pytanie czwarte: Jakie są perspektywy nie dla piractwa internetowego, ale dla pisarstwa online jako takiego w kontekście praw autorskich?
I tutaj znowu nie ma jednoznacznej odpowiedzi, a jedynie moja opinia. Moim zdaniem – niezbyt dobrze.
Ponieważ dzisiejsza wolność, kiedy autorzy w Internecie robią, co chcą i mają całkowitą swobodę wyrażania siebie, nie potrwa długo.
Tak, pod warunkiem, że nie zwrócą na nas uwagi. Ale nikt się nami nie interesuje tylko dlatego, że jest mało pieniędzy i mała publiczność. Prędzej czy później sytuacja ta ulegnie zmianie i właściciele serwisów, na których autorzy zamieszczają dziś swoje produkty, zaczną narzekać na przestrzeganie praw autorskich w taki sam sposób, jak dziś robią to wydawnictwa papierowe.
A co się dzieje w wydawnictwach papierowych - ostatnio na forum Author.Today pisarz Aleksander Rudazow, opublikowane przez wydawnictwo Alfa-Kniga:
Cenzura mnie nie cieszy. No dobra, zwykłe wycinanie wulgarnego języka, aż do zakazu słowa „tyłek”. Przyzwyczaiłem się do tego od dawna, jest to znajome. Zakaz cytowania jest znacznie gorszy. Nie wolno cytować żadnego dzieła, którego autor zmarł mniej niż siedemdziesiąt lat temu.
Spotkałem się już z tym wcześniej - na przykład zakazano epigrafów do „Bitwy Hord” i „Świtu nad Otchłanią”. Istnieją linie z Teogonii i Abul-Atahiya. Tak, napisano to setki lat temu, ale tłumaczenia są znacznie nowsze. I nie sposób było je zacytować. Potem wydostałem się z tego, znajdując w Internecie oryginały w języku greckim i arabskim, przeglądając te fragmenty w Tłumaczu Google i pisząc własne teksty na temat tych treści.
Ale tym razem jest to niemożliwe. Cytuję tam Czukowskiego, Michałkowa, niektóre pieśni radzieckie i współczesne - i to nie tylko dla zabawy, wiąże się z tym ważny element fabuły. Niestety, pisząc, zupełnie zapomniałem o tej obowiązkowej zasadzie wydawniczej. A teraz musimy to wszystko wyciąć. Będziesz musiał to wyciąć. Wolałabym, żeby książka w ogóle nie wyszła na papierze, niż z takimi skrótami, ale jest już za późno, prace już trwają, nie ma odwrotu.
Denerwujące, cholernie denerwujące. Po prostu powszechny smutek.
Być może w ogóle nie wydam kolejnej książki na papierze.
Więc żegnam. Następnym razem będziemy rozmawiać o stopniach swobody przy realizacji projektu „Dusze ludzkie z Internetem”.
Źródło: www.habr.com