Pisarze, piraci i piastrowie

Najciekawszą rzeczą, jaka przydarzyła się pisarstwu w ciągu ostatnich kilku dekad, jest tzw. „literatura sieciowa”.

Kilka lat temu pisarze mieli możliwość zarabiania pieniędzy dzięki swojej twórczości literackiej bez pośrednictwa wydawnictw, pracując bezpośrednio z czytelnikiem. Wspomniałem o tym trochę w artykule „Produkcja pisarzy".

W tym kontekście można tylko powtórzyć za synem obywatela tureckiego: „Marzenie idioty się spełniło”.

I to już wszystko, komunizm nadszedł. Nie ma już potrzeby płaszczenia się przed wydawcą i błagania o publikację. Nie musisz czekać miesiącami ani nawet latami na publikację swojej książki. Nie ma potrzeby oddawać lwiej części pieniędzy zarobionych dzięki twojemu talentowi chciwym ludziom, otrzymując marne tantiemy w wysokości 10 rubli za książkę. Nie ma potrzeby spełniać ich idiotycznych żądań, nie ma potrzeby zastępować słowa „dupa”, upraszczać czy skracać tekstu.

W końcu stała się możliwa bezpośrednia praca z czytelnikami – twarzą w twarz. Spójrz im prosto w oczy, zachęcająco potrząsając czapką z drobnymi.

Na koniec, wszyscy są uczciwi: Ty, Twoje książki i Twoi chciwi czytelnicy.

Rzeczywiście, szybko musiałem sobie uświadomić, że uczciwość jest jedną z najbardziej nieprzyjemnych ludzkich cech.

I stało się jasne, że pisarze pozbywszy się jednych problemów, stanęli w obliczu całej masy nowych.

Współpracując z wydawnictwem pisarz miał niewiele obaw – chciał napisać tekst, którego wydawnictwo będzie potrzebowało, i nie pozwolić wydawnictwu wykorzystać swojej pozycji, okresowo szukając korzystnych dla obu stron warunków współpracy.

Pracując bezpośrednio z czytelnikiem, szybko stało się jasne, że wszystko trzeba zrobić samemu - wklejać potrzebne litery do „ży-szy”, kraść zdjęcia na okładki i gdzieś łapać nowych czytelników. Jeśli nazywać rzeczy po imieniu, to Ty, zdolny pisarz Imenarekow, zostaniesz indywidualnym przedsiębiorcą lub, jak mówi Rosjanin, rzemieślnikiem. Co się dzieje? Rzemieślnik, jak wiedzą wszyscy czytelnicy słownika Uszakowa, to „osoba zajmująca się produkcją w domu, przeznaczoną do sprzedaży na rynku, rzemieślnik”.

A ponieważ będziesz prowadził interesy nie w zwykłej rzeczywistości, a w osławionej „sieci komputerowej Internet”, stajesz się teraz nie tylko „inżynierem ludzkich dusz o podróżnikach w czasie”, ale także prawdziwym projektem internetowym. I musicie wdrożyć ten projekt w Internecie, a jest wysoce pożądane, żeby udało się wam to zrobić skutecznie. A Twoje książki, wybaczcie to ostre określenie, nie są już po prostu... dziełami sztuki, produktem ludzkiego geniuszu, ale także po prostu produktem sprzedawanym online.

I ta dwoistość nowych warunków pracy, ten stop wieży z kości słoniowej z pomieszczeniem do przechowywania, to połączenie w jednej butelce wysokogórskiej literatury i niskiej, stworzeniowej przekupności nie tylko jest źródłem wielu niedorzeczności, ale także zmusza nas do rozwiązania, w ten czy inny sposób, wielu problemów związanych z zarządzaniem tym przypadkowym projektem internetowym.

Jeśli będzie zainteresowanie, opowiem o niektórych z nich.

Ale temat pierwszego artykułu nasuwa się sam - oto temat piractwo, z którymi musi się zmierzyć każdy autor próbujący zarobić pieniądze poprzez twórczość literacką w Internecie.

Powiem od razu, że doskonale rozumiem toksyczność i kontrowersyjność tego tematu. Dlatego też postaram się być ostrożny w doborze słów, pomimo „stylu aylyuli-pogonali”, który kultywuję w swoich artykułach.

Pytanie 1: Czy piractwo internetowe ma negatywny wpływ na sprzedaż książek online?

Niestety, odpowiedź jest jasna: tak, szkodzi.

W przypadku wydania „papierowego” książki kwestia ta pozostaje dyskusyjna – nie spotkałem się z przekonującymi obalaniami argumentu, że odbiorcy kupujący „papier” i odbiorcy pobierający pliki na Flibuscie to odbiorcy, którzy praktycznie się nie pokrywają.

W przypadku sprzedaży internetowej nie ma sensu zaprzeczać oczywistemu faktowi: zarówno piraci, jak i autorzy sprzedający swoje książki kierują swoją ofertę do tej samej grupy odbiorców.

Co więcej, istnieje uzasadniona opinia, że ​​to właśnie zaostrzenie walki z piractwem umożliwiło pojawienie się zjawiska „profesjonalnych pisarzy internetowych”. Flagowy produkt sprzedaży książek elektronicznych, Litres, przez wiele lat był dotowanym projektem EKSMO i dopiero po wprowadzeniu w 2015 r. surowej ustawy antypirackiej stał się rentowny.

Istnieją różne opinie na temat tego, jak bardzo zmniejszył się udział nielegalnej konsumpcji (natknąłem się na dane, które mówią, że w pierwszych miesiącach spadł on z 98% do 90%, ale nie wiem, na czym się opierają), ale faktem pozostaje, że liczba zakupów e-booków gwałtownie wzrosła od drugiej połowy 2015 r.

Tak więc popularny autor Paweł Korniew kiedyś wysłane tabelę sprzedaży jego książek w litrach (w sztukach) i nie było żadnych nowych wydań, tylko stare wydania. Myślę, że jest to dość jasne:

Pozwolę sobie zastrzec, że wzrostu legalnej sprzedaży nie należy oczywiście sprowadzać do działań antypirackich. Równie ważną rolę odegrało pojawienie się wygodnych usług umożliwiających zakupy online i możliwość płacenia „dwoma kliknięciami”. Ale dziwne byłoby negowanie jego roli - samo przejście Flibusty do podziemia sprawiło, że tysiące nieobeznanych z komputerami tłumów zaczęło szukać legalnych sklepów.

Pytanie drugie: Czy ustawa antypiracka rozwiązała problem piractwa książkowego?

Niestety, odpowiedź jest równie jasna: nie, nie zdecydowałem jeszcze.

Cóż, tak, Flibusta działa w podziemiu, a jej publiczność znacznie się zmniejszyła. Cóż, tak, sprzedaż książek w trakcie pisania/publikowania pozwoliła nam „pozostawić piratów poza równaniem”. I tak, to właśnie pieniądze uzyskane w trakcie procesu wydawania książki stanowią aż 80-90% dochodu z niej płynącego.

Jednak zamieszczanie ich na Flibuscie znacząco szkodzi sprzedaży gotowej książki.

Jako przykład przedstawiamy wykres sprzedaży jednej bardzo popularnej książki na stronie „Author.Today”:

Myślę, że komentarze są zbędne.

Możemy zatem stwierdzić, że utrata książki na rzecz piratów negatywnie wpływa na jej „długoterminową” sprzedaż. Jeśli chodzi o wpływ tego czynnika na zarządzanie projektami, chciałbym zauważyć, że opinie kierowników projektów są podzielone.

Wielu autorów, chcąc uchronić się przed umieszczeniem swoich treści na Flibuscie, blokuje możliwość pobrania książki, pozostawiając na stronie jedynie możliwość jej przeczytania. Uważa się, że książki, których nie można pobrać w formie pliku, są rzadziej pirackie. Z drugiej strony, wiąże się to ze sporymi niedogodnościami dla czytelników, co ewidentnie nie przekłada się na sprzedaż – nie każdy chce przecież siedzieć przed ekranem za własne pieniądze. Kolejne pytanie brzmi: co powoduje większe szkody w sprzedaży: piraci czy brak możliwości pobrania? Kwestia ta pozostaje kwestią sporną; popularni autorzy robią jedno i drugie. Chociaż najbardziej prawdopodobne jest, że popularnym autorom i tak grozi piractwo, niezależnie od tego, czy zamkniesz pobieranie, czy nie.

Z drugiej strony, wraz z upadkiem Flibusty, nie wszyscy padają ofiarą piractwa, co doprowadziło do rozwarstwienia społecznego wśród autorów i pojawienia się nowych obelg w licznych kłótniach pisarzy: „Jesteś Nieuchwytnym Joe!”

Ostatni komentarz na ten temat jest taki, że wystawianie ofert na Flibusta negatywnie wpływa na sprzedaż, ale jej nie anuluje. Jak już wspomniano, teraz, gdy do biblioteki trzeba wejść „tylnymi drzwiami”, coraz mniejszy procent odbiorców trafia do piratów. Dobre książki sprzedają się nawet wtedy, gdy są wystawiane na Flibuscie, i to w ilościach całkiem chwytliwych - Twój skromny sługa, w ciągu niespełna sześciu miesięcy obecności na „Author.Today”, zarobił ponad 100 tysięcy rubli za powolną sprzedaż jedynego płatnego tomu „Idą do walki...”. Mimo że daleko mi jeszcze do miana wybitnego autora.

Trzecie, podstawowe pytanie brzmi: jakie są perspektywy piractwa książkowego w Rosji?

Pytanie jest tak naprawdę bardzo ważne - jeśli nie odpowiemy na pytanie, dlaczego piractwo książkowe w Rosji jest tak uporczywe, nigdy nie dowiemy się, jak z nim walczyć.

Nie ma tu jasnej odpowiedzi; Mogę wyrazić tylko swoje własne myśli na ten temat.

Co więcej, wbrew zwyczajowi, zacznę od końca – najpierw podam odpowiedź, a potem postaram się ją uzasadnić.

Powód wytrwałości piratów można opisać jednym zdaniem: postęp technologiczny postawił kreatywność i etykę w konflikcie.

A teraz trochę więcej szczegółów. Trzy ważne znaki.

Po pierwsze: co się stało? Dzięki rozwojowi technologicznemu środki rozpowszechniania informacji stały się na tyle proste i dostępne, że nawet najbardziej analfabeci mogą z nich korzystać. Zarówno pod względem powielania informacji, jak i rozpowszechniania utworzonych kopii.

Po drugie: jak to wyszło? W szczególności de facto niemożliwe jest utrzymanie wyłącznego prawa do dystrybucji produktów tworzonych przez ludzi kreatywnych – muzyków, pisarzy, filmowców itp. Obecnie każdy jest swoją własną drukarnią, studiem nagraniowym i fabryką dystrybucji filmów.

Po trzecie: co pogorszyło sytuację? Fakt, że mniej więcej w tym samym czasie rozrywka stała się dobrze prosperującą i potężną gałęzią biznesu, przynoszącą ogromne dochody, których nikt nie chce stracić. Uwaga dotycząca dochodów najmniej interesuje pisarzy, ale z drugiej strony to nie oni ustalają zasady dotyczące praw autorskich.

Główna strategia, jaką wybrali właściciele praw autorskich, aby przeciwstawić się postępowi, została opisana jednym zdaniem: „Wszyscy, którzy wykorzystują arcydzieła nie uzyskane za bezpośrednim błogosławieństwem twórców (i ich potomków), są złodziejami i łobuzami”.

Ale potem sytuacja osiągnęła ślepy zaułek. Obrońcy praw autorskich coraz częściej ingerują w swobodną dystrybucję; Konsumenci produktów objętych prawami autorskimi, zgodnie z przysłowiem „woda znajdzie dziurę”, wymyślili nowe i coraz bardziej wyrafinowane metody dystrybucji.

Powstaje nowe pytanie: dlaczego? Dlaczego konsumenci zachowują się tak źle?

Dlaczego nie słuchają namów i nadal używają nielegalnie rozpowszechnianych kopii? Producenci zazwyczaj tłumaczą to tym, że ludzie są z natury źli i jeśli nadarzy się okazja, by ukraść coś bezkarnie, to na pewno to zrobią. Dlatego należy ich mocniej uderzyć w głowę, aby odwieść od tego niestosownego czynu.

Nie negując całkowicie tej opinii, zauważę jednak, że ten sam postęp techniczny sprawił, iż na przykład bezpośrednia kradzież stała się o wiele łatwiejsza. Na przykład zamiast tradycyjnego średniowiecznego sklepu, gdzie towary były wystawione na widok publiczny, poza zasięgiem wzroku kupującego, a strzegł ich wielki właściciel z pałką pod ladą, mamy teraz supermarkety, gdzie można kupić wszystko, czego dusza zapragnie. Jednakże kradzieże w supermarketach, mimo że występują częściej, nie są powszechne i, ogólnie rzecz biorąc, nadal dotyczą stosunkowo niewielkiej grupy zmarginalizowanych ludzi.

Dlaczego? To bardzo proste: ludzie uważają kradzież sklepową za kradzież, a samo społeczeństwo, potępiając kradzież jako zjawisko, robi wszystko, aby zapobiec jego rozprzestrzenianiu się. Jednak społeczeństwo masowe nie uważa pobrania filmu z Internetu lub pliku z książką z pirackiej biblioteki za kradzież.

Oznacza to, że główna teza zwolenników praw autorskich dotycząca kradzieży jest postrzegana przez konsumentów produktów tych autorów jako fałszywa.

Dlaczego?

Z najprostszego powodu: w ramach tradycyjnej etyki działania naruszycieli praw autorskich nie są kradzieżą.

Przeciwnicy darmowej dystrybucji nie walczą z ludźmi, lecz z systemem etycznym, który liczy sobie wiele, wiele stuleci.

W ramach tej etyki bezinteresowne dzielenie się nie jest rzeczą złą, lecz dobrą. Jeśli ktoś otrzymał coś legalnie, a potem bez żadnych egoistycznych intencji mi to dał, to nie jest złodziejem, lecz dobroczyńcą. Nie jestem złodziejem, po prostu mam szczęście.

Ponieważ dzielenie się w ramach tradycyjnej etyki jest dobre.

Będzie niezwykle trudno przekonać do tego osoby, które wychowały się na piosence „Podziel się uśmiechem, a on powróci do Ciebie nie raz” i kreskówce „Tak po prostu”.

Jeśli nie jest to niemożliwe.

Ponieważ systemy etyczne nie powstają „znikąd”, z reguły ich postulaty są prawami wypracowanymi potem i krwią, których prawdziwość potwierdzają tysiące lat życia społeczeństwa, które ich przestrzega.

A ta pamięć historyczna mówi, że kradzież jest zła, ponieważ zagraża stabilności społeczeństwa. A altruizm jest dobry, bo jest bardzo skutecznym czynnikiem przyczyniającym się do przetrwania społeczeństwa. I dlatego rodzice zazwyczaj przekonują dzieci w piaskownicy, że fajnie byłoby pozwolić Wani pobawić się samochodem, nawet jeśli jest on waszym.

I to jest rzeczywiście prawda; nie jest przypadkiem, że altruizm występuje nie tylko u ludzi, ale u prawie wszystkich zwierząt, od ptaków po delfiny.

A osoba, która kupuje film na DVD, który mnie interesuje, za własne pieniądze, a następnie po obejrzeniu go poświęca swój czas na jego tłumaczenie, wstawianie napisów i na koniec udostępnia go wszystkim zainteresowanym, łącznie ze mną, i nie żąda niczego w zamian, - z punktu widzenia przeciętnego człowieka, jest bardzo podobny do altruisty.

W pełni zgadzam się z poglądem, że norma etyczna jest po prostu przestarzała; zdarzyło się to nie raz czy dwa w historii ludzkości.

Dawno temu, w odpowiedzi na złe słowa, mężczyzna miał obowiązek zabić przestępcę, a ci, którzy nie spełnili tego warunku, znacznie obniżali swój status społeczny w oczach innych. Nie jest to już wymagane. Być może kulturowy altruizm internetowych piratów jest w rzeczywistości, w zmienionym świecie, tym samym atawizmem społecznym, co krwawa waśń – w pełni akceptuję tę możliwość.

Problem polega jednak na tym, że standardy etyczne są kwestią niezwykle konserwatywną. Aby je zmienić, po pierwsze potrzebny jest czas, a po drugie, konieczna jest bardzo poważna i intensywna praca propagandowa. Mówiąc ogólnie, musimy nie tylko zakazać pojedynków, ale także wyjaśnić, dlaczego nie są one dobre, lecz złe.

I tu właśnie przeciwnicy upowszechniania informacji mają najpoważniejsze problemy.

Ponieważ obecny system praw autorskich, który powstał nie pod presją zdrowego rozsądku, ale pod presją chciwości właścicieli praw autorskich, staje się coraz bardziej paskudny. I płynnie przechodzimy do ostatniego, czwartego pytania:

Pytanie czwarte: Jakie są perspektywy nie tyle piractwa internetowego, co twórczości internetowej jako takiej, w kontekście praw autorskich?

I tutaj znów nie ma jasnej odpowiedzi, jest tylko moja opinia. Moim zdaniem, niezbyt dobre.

Ponieważ dzisiejsza wolność, w której autorzy internetowi mogą robić co chcą i mają pełną swobodę wyrażania siebie, nie potrwa długo.

Tak, na razie nikt nie zwraca na nas uwagi. Ale nie interesujemy nikogo, bo mamy tu mało pieniędzy i małą publiczność. Wcześniej czy później ta sytuacja ulegnie zmianie, a właściciele serwisów, na których autorzy publikują dziś swoje produkty, zaczną być nękani problemami związanymi z prawami autorskimi w taki sam sposób, w jaki nęka się dziś wydawców publikacji papierowych.

A co słychać w wydawnictwach papierowych - ostatnio na forum "Author.Today" powiedziano pisarz Aleksander Rudazow, wyd. Alfa-Kniga:

Cenzura nie jest przyjemna. No dobrze, zwykłe wyeliminowanie wulgaryzmów, aż po zakaz używania słowa „dupa”. Przyzwyczaiłem się do tego już dawno, jest mi to znajome. Znacznie gorszy jest zakaz cytowania. Nie wolno cytować dzieł, których autor zmarł mniej niż siedemdziesiąt lat temu.

Spotkałem się z tym już wcześniej — na przykład zakazane były epigrafy do „Bitwy Hord” i „Świtu nad Otchłanią”. Znajdziemy tu fragmenty z Teogonii i Abu-l-Atahiyi. Tak, została napisana setki lat temu, ale tłumaczenia są o wiele nowsze. A ich cytowanie było niemożliwe. Aby temu zaradzić, wyszukałem oryginały w języku greckim i arabskim w Internecie, przepuściłem te fragmenty przez Tłumacza Google i napisałem własne teksty w oparciu o tę treść.

Ale tym razem to niemożliwe. Cytuję tam Czukowskiego, Michałkowa, niektóre radzieckie i współczesne piosenki - i nie chodzi tu tylko o zabawę, jest z tym związany ważny element fabuły. Niestety, w trakcie pisania całkowicie zapomniałem o tej obowiązkowej zasadzie publikacji. A teraz musimy to wszystko wyciąć. Trzeba będzie to wyciąć. Wolałbym, żeby ta książka w ogóle nie ukazała się na papierze, niż żeby tak ją okrojono, ale jest już za późno, sprawa jest już w toku, nie ma odwrotu.

To rozczarowujące, cholernie rozczarowujące. To po prostu powszechny smutek.

Być może w ogóle nie opublikuję kolejnej książki na papierze.

A teraz żegnam się z wami. O stopniach swobody w realizacji projektu „Rękodzieło dusz ludzkich z Internetem” porozmawiamy następnym razem.

Źródło: www.habr.com