Paul Graham: Czego dowiedziałem się z Hacker News

luty 2009

W zeszłym tygodniu Hacker News skończył dwa lata. Pierwotnie miał to być projekt równoległy – aplikacja do doskonalenia Arc i miejsce wymiany wiadomości pomiędzy obecnymi i przyszłymi założycielami Y Combinator. Urosło i zajęło więcej czasu niż się spodziewałem, ale nie żałuję, bo wiele się nauczyłem pracując nad tym projektem.

Wzrost

Kiedy uruchamialiśmy projekt w lutym 2007 r., ruch w dni powszednie wynosił około 1600 unikalnych użytkowników dziennie. Od tego czasu liczba ta wzrosła do 22000 XNUMX.

To tempo wzrostu jest nieco wyższe, niż byśmy chcieli. Chciałbym zobaczyć, jak witryna się rozwija, ponieważ jeśli witryna nie rozwija się przynajmniej powoli, prawdopodobnie jest już martwa. Ale nie chciałbym, żeby osiągnął rozmiar Digga czy Reddita - głównie dlatego, że osłabiłoby to charakter strony, ale także dlatego, że nie chcę spędzać całego czasu na pracy nad skalowaniem.

Mam już z tym wystarczająco dużo problemów. Pamiętam, że początkową motywacją dla HN było przetestowanie nowego języka programowania, a co więcej, przetestowanie języka, który skupiał się na eksperymentowaniu z projektowaniem języka, a nie na jego wydajności. Za każdym razem, gdy strona zwalniała, nie ustawałem w działaniu, przypominając sobie słynny cytat McIlroya i Bentleya

Kluczem do efektywności jest elegancja rozwiązań, a nie wypróbowywanie wszystkich możliwych opcji.

i szukałem obszarów problematycznych, które mógłbym naprawić przy użyciu minimalnej ilości kodu. Nadal jestem w stanie utrzymać witrynę, w sensie utrzymania tej samej wydajności, pomimo 14-krotnego wzrostu. Nie wiem, jak sobie teraz poradzę, ale pewnie coś wymyślę.

Taki jest mój stosunek do serwisu jako całości. Hacker News to eksperyment, eksperyment w nowym obszarze. Tego typu witryny mają zwykle zaledwie kilka lat. Dyskusja internetowa jako taka ma zaledwie kilka dekad, więc prawdopodobnie odkryliśmy tylko ułamek tego, co ostatecznie odkryjemy.

Dlatego jestem tak optymistycznie nastawiony do HN. Kiedy technologia jest tak nowa, istniejące rozwiązania są zwykle okropne, co oznacza, że ​​można zrobić coś znacznie lepszego, co z kolei oznacza, że ​​wiele problemów, które wydają się nierozwiązywalne, w rzeczywistości takie nie są. Obejmuje to, miejmy nadzieję, problem, który nęka wiele społeczności: zniszczenie spowodowane wzrostem.

Recesja

Użytkownicy martwią się tym, odkąd witryna istnieje zaledwie kilka miesięcy. Na razie obawy te są bezpodstawne, ale nie zawsze tak będzie. Recesja to złożony problem. Ale prawdopodobnie do rozwiązania; nie oznacza to, że otwarte rozmowy na temat „zawsze” zostały stłumione przez wzrost popularności słowa „zawsze”, które oznacza tylko 20 przypadków.

Należy jednak pamiętać, że próbujemy rozwiązać nowy problem, ponieważ oznacza to, że musimy spróbować czegoś nowego, a większość z nich prawdopodobnie nie zadziała. Kilka tygodni temu próbowałem wyświetlić nazwy użytkowników z największą średnią liczbą komentarzy w kolorze pomarańczowym.[1] To był błąd. Nagle kultura, która była mniej więcej zjednoczona, została podzielona na posiadających i nieposiadających. Nie zdawałem sobie sprawy, jak zjednoczona jest ta kultura, dopóki nie zobaczyłem, że jest podzielona. Oglądanie tego było bolesne.[2]

Dlatego pomarańczowe nazwy użytkowników nie będą zwracane. (Przepraszam za to). Ale będą inne pomysły, które w przyszłości równie prawdopodobnie się sprawdzą, a te, które się sprawdzą, będą prawdopodobnie wyglądać tak samo zepsute, jak te, które się nie sprawdzą.

Być może najważniejszą rzeczą, jakiej się nauczyłem na temat spadku, jest to, że mierzy się go bardziej zachowaniem niż samymi użytkownikami. Chcesz wyeliminować złe zachowania, a nie złych ludzi. Zachowanie użytkowników jest zaskakująco plastyczne. Jeśli jesteś czekasz od ludzi, że będą się dobrze zachowywać, zazwyczaj tak robią; i wzajemnie.

Chociaż oczywiście zakaz złego zachowania często eliminuje złych ludzi, ponieważ czują się niekomfortowo zamknięci w miejscu, w którym powinni się dobrze zachowywać. Ta metoda pozbycia się ich jest delikatniejsza i prawdopodobnie skuteczniejsza niż inne.

Teraz jest całkiem jasne, że teoria rozbitych okien ma zastosowanie także do witryn publicznych. Teoria głosi, że drobne akty złego zachowania zachęcają do kolejnych złych zachowań: dzielnica mieszkaniowa z dużą ilością graffiti i wybitymi oknami staje się obszarem, w którym często dochodzi do napadów. Mieszkałem w Nowym Jorku, kiedy Giuliani wprowadził reformy, które rozsławiły tę teorię, a zmiany były niesamowite. Byłem użytkownikiem Reddita, gdy stało się coś zupełnie odwrotnego, a zmiany były równie dramatyczne.

Nie krytykuję Steve'a i Alexis. To, co przydarzyło się Redditowi, nie było konsekwencją zaniedbań. Od samego początku mieli politykę cenzurowania wyłącznie spamu. Poza tym Reddit miał inne cele w porównaniu do Hacker News. Reddit był startupem, a nie projektem pobocznym; ich celem był jak najszybszy rozwój. Połącz szybki rozwój i zerowy sponsoring, a otrzymasz pobłażliwość. Nie sądzę jednak, że zrobiliby coś inaczej, gdyby otrzymali taką możliwość. Sądząc po ruchu, Reddit odnosi znacznie większe sukcesy niż Hacker News.

Ale to, co przydarzyło się Redditowi, niekoniecznie przydarzy się HN. Istnieje kilka lokalnych wyższych limitów. Mogą istnieć miejsca, w których panuje całkowita permisywność i są miejsca, które mają większe znaczenie, tak jak w prawdziwym świecie; a ludzie będą zachowywać się inaczej w zależności od tego, gdzie się znajdują, tak jak w prawdziwym świecie.

Widziałem to w praktyce. Widziałem, jak ludzie zamieszczali posty na Reddit i Hacker News, którzy poświęcili czas na zapisanie dwóch wersji, obraźliwej wiadomości dla Reddita i bardziej stonowanej wersji dla HN.

materiały

Istnieją dwa główne typy problemów, których witryny takie jak Hacker News powinny unikać: złe historie i złe komentarze. A szkody spowodowane złymi historiami wydają się mniejsze. W tej chwili historie publikowane na stronie głównej są w dalszym ciągu prawie takie same, jak te publikowane, gdy HN dopiero zaczynał.

Kiedyś myślałem, że będę musiał wymyślić rozwiązanie, które zapobiegnie pojawianiu się bzdur na pierwszej stronie, ale dotychczas nie musiałem tego robić. Nie spodziewałem się, że strona główna pozostanie tak świetna i nadal nie do końca rozumiem, dlaczego tak się dzieje. Być może tylko inteligentniejsi użytkownicy są na tyle uważni, aby sugerować i lubić linki, więc koszt krańcowy na losowego użytkownika dąży do zera. A może strona główna chroni się, zamieszczając ogłoszenia o ofertach, których oczekuje.

Najbardziej niebezpieczne dla strony głównej jest materiał, który zbyt łatwo polubić. Jeśli ktoś udowodni nowe twierdzenie, czytelnik musi się trochę popracować, aby zdecydować, czy warto je lubić.Zabawna kreskówka zajmuje mniej czasu. Wielkie słowa z równie głośnymi nagłówkami otrzymują zera, ponieważ ludzie je lubią, nawet ich nie czytając.

To właśnie nazywam fałszywą zasadą: użytkownik wybiera nową witrynę, której linki najłatwiej ocenić, chyba że podejmiesz określone kroki, aby temu zapobiec.

Hacker News ma dwa rodzaje ochrony przed nonsensami. Najpopularniejsze rodzaje informacji, które nie mają żadnej wartości, są zabronione jako nie na temat. Szczególnie zabronione są zdjęcia kociąt, przemowy polityków itp. Eliminuje to większość niepotrzebnych bzdur, ale nie wszystkie. Część linków jest obydwoma nonsensami w tym sensie, że są bardzo krótkie, ale jednocześnie istotne.

Nie ma na to jednego rozwiązania. Jeśli link jest po prostu pustą demagogią, redaktorzy czasami go niszczą, mimo że ma związek z tematem hakowania, ponieważ nie jest zgodny z prawdziwym standardem, który polega na tym, że artykuł powinien budzić ciekawość intelektualną. Jeśli posty na stronie są tego typu, czasami je banuję, co oznacza, że ​​wszystkie nowe materiały pod tym adresem URL zostaną automatycznie zniszczone. Jeśli tytuł posta zawiera link będący przynętą na kliknięcie, redaktorzy czasami formułują go inaczej, aby był bardziej oparty na faktach. Jest to szczególnie konieczne w przypadku linków o krzykliwych tytułach, ponieważ w przeciwnym razie zostaną ukryte posty typu „głosuj, jeśli wierzysz w to i tamto”, co jest najbardziej wyrazistą formą niepotrzebnego nonsensu.

Technologia obsługi takich łączy musi ewoluować wraz z ewolucją samych łączy. Istnienie agregatorów już wpłynęło na to, co agregują. W dzisiejszych czasach pisarze świadomie piszą rzeczy, które zwiększą ruch kosztem agregatorów - czasem całkiem konkretne rzeczy (nie, ironia tego stwierdzenia nie jest dla mnie umniejszana). Istnieją bardziej złowrogie mutacje, takie jak linkjacking – publikowanie powtórzeń czyjegoś artykułu i publikowanie go zamiast oryginału. Coś takiego może zyskać wiele polubień, ponieważ zachowuje wiele dobrych rzeczy z oryginalnego artykułu; w rzeczywistości im bardziej parafraza przypomina plagiat, tym więcej dobrych informacji zostaje zachowanych w artykule. [3]

Uważam, że ważne jest, aby witryna odrzucająca oferty umożliwiała użytkownikom sprawdzenie, co zostało odrzucone, jeśli chcą. Zmusza to redaktorów do uczciwości i, co równie ważne, sprawia, że ​​użytkownicy mają większą pewność, że będą wiedzieć, czy redaktorzy postępują nieuczciwie. Użytkownicy HN mogą to zrobić, klikając pole showdead w swoim profilu („pokaż zmarłego”, dosłownie). [4]

Komentarze

Złe komentarze wydają się być większym problemem niż złe sugestie. O ile jakość linków na stronie głównej nie uległa większym zmianom, o tyle jakość przeciętnego komentarza w pewnym stopniu uległa pogorszeniu.

Istnieją dwa główne typy złych komentarzy: nieuprzejmość i głupota.Te dwie cechy w dużym stopniu się pokrywają – niegrzeczne komentarze są prawdopodobnie równie głupie – ale strategie radzenia sobie z nimi są różne. Niegrzeczność łatwiej jest kontrolować. Możesz ustawić reguły, które mówią, że użytkownik nie powinien być niegrzeczny, a jeśli sprawisz, że będzie się dobrze zachowywał, kontrolowanie niegrzeczności jest całkiem możliwe.

Trudniej jest utrzymać głupotę pod kontrolą, być może dlatego, że głupotę nie jest tak łatwo odróżnić. Niegrzeczni ludzie często wiedzą, że są niegrzeczni, podczas gdy wielu głupich ludzi nie zdaje sobie sprawy, że są głupi.

Najniebezpieczniejszą formą głupiego komentarza nie jest długie, ale błędne stwierdzenie, ale głupi żart. Długie, ale błędne stwierdzenia są niezwykle rzadkie. Istnieje silna korelacja między jakością komentarza a jego długością; jeśli chcesz porównać jakość komentarzy w witrynach publicznych, dobrym wskaźnikiem jest średnia długość komentarza. Prawdopodobnie wynika to raczej z natury ludzkiej, a nie z czegoś konkretnego związanego z omawianym tematem. Być może głupota przybiera po prostu formę posiadania kilku pomysłów, zamiast posiadania błędnych pomysłów.

Bez względu na powód, głupie komentarze są zwykle krótkie. A że trudno napisać krótki komentarz, który odbiega od ilości informacji, jakie zawiera, ludzie starają się wyróżnić, starając się być zabawnym. Najbardziej uwodzicielską formą głupich komentarzy są rzekomo dowcipne obelgi, prawdopodobnie dlatego, że obelgi są najłatwiejszą formą humoru. [5] Dlatego jedną z zalet zakazu nieuprzejmości jest to, że eliminuje również takie komentarze.

Złe komentarze są jak kudzu: szybko przejmują kontrolę. Komentarze mają znacznie większy wpływ na inne komentarze niż sugestie dotyczące nowego materiału. Jeśli ktoś oferuje zły artykuł, nie oznacza to, że inne artykuły są złe. Ale jeśli ktoś opublikuje głupi komentarz w dyskusji, doprowadzi to do mnóstwa podobnych komentarzy w tym obszarze. Ludzie odpowiadają na głupie dowcipy głupimi dowcipami.

Być może rozwiązaniem jest dodanie opóźnienia, zanim ludzie będą mogli odpowiedzieć na komentarz, a długość opóźnienia powinna być odwrotnie proporcjonalna do postrzeganej jakości komentarza. Wtedy będzie mniej głupich dyskusji. [6]

ludzie

Zauważyłem, że większość opisanych przeze mnie metod jest konserwatywna: skupiają się na zachowaniu charakteru witryny, a nie na jego ulepszaniu. Nie sądzę, że jestem stronniczy w tej kwestii. Wynika to z kształtu problemu. Hacker News miał szczęście, że dobrze zaczął, więc w tym przypadku chodzi dosłownie o zachowanie, ale myślę, że ta zasada ma zastosowanie do witryn o różnym pochodzeniu.

Dobre strony witryn społecznościowych pochodzą raczej od ludzi niż od technologii; technologia zwykle wchodzi w grę, jeśli chodzi o zapobieganie złym wydarzeniom. Technologia z pewnością może wzbogacić dyskusję. Zagnieżdżone komentarze, np. Wolałbym jednak korzystać z witryny z prymitywnymi funkcjami i mądrymi, miłymi użytkownikami, niż z fantazyjnej witryny, z której korzystają tylko idioci i trolle.

Najważniejszą rzeczą, jaką powinna robić witryna społecznościowa, jest przyciąganie ludzi, których chce jako swoich użytkowników. Witryna, która stara się być jak największa, stara się przyciągnąć wszystkich. Jednak witryna skierowana do określonego typu użytkowników powinna przyciągać tylko ich i, co równie ważne, odpychać wszystkich pozostałych. Świadomie próbowałem to zrobić z HN. Projekt graficzny serwisu jest tak prosty, jak to tylko możliwe, a zasady serwisu zapobiegają dramatycznym nagłówkom. Celem jest, aby osoba nowa w HN zainteresowała się pomysłami tutaj wyrażanymi.

Wadą tworzenia witryny kierowanej tylko do określonego typu użytkowników jest to, że może ona być dla nich zbyt atrakcyjna. Doskonale zdaję sobie sprawę, jak uzależniające może być Hacker News. Dla mnie, podobnie jak dla wielu użytkowników, jest to rodzaj wirtualnego placu miejskiego. Kiedy chcę odpocząć od pracy, idę na plac, tak jak mógłbym na przykład spacerować po Harvard Square czy University Avenue w świecie fizycznym. [7] Jednak obszar w sieci jest bardziej niebezpieczny niż rzeczywisty. Gdybym spędził pół dnia wędrując po University Avenue, zauważyłbym to. Aby się tam dostać, muszę przejść kilometr, a wyjście do kawiarni to coś innego niż pójście do pracy. Jednak odwiedzenie forum internetowego wymaga tylko jednego kliknięcia i wygląda bardzo podobnie do działania. Być może marnujesz czas, ale nie marnujesz go. Ktoś w Internecie się myli, a ty rozwiązujesz problem.

Hacker News to zdecydowanie przydatna witryna. Wiele się nauczyłem z tego, co przeczytałem na HN. Napisałem tutaj kilka esejów, które zaczęły się od komentarzy. Nie chciałbym, żeby strona zniknęła. Chcę jednak mieć pewność, że nie jest to uzależnienie od sieci od produktywności. Jaką straszną katastrofą byłoby zwabienie tysięcy inteligentnych ludzi na stronę tylko po to, by marnować ich czas. Chciałbym mieć 100% pewności, że nie jest to opis HN.

Myślę, że uzależnienie od gier i aplikacji społecznościowych to wciąż w dużej mierze nierozwiązany problem. Sytuacja jest taka sama jak w przypadku cracku w latach 1980. XX w.: wymyśliliśmy nowe, straszne rzeczy, które uzależniają i nie udoskonaliliśmy jeszcze sposobów, jak się przed nimi chronić. W końcu się poprawimy i jest to jedna z kwestii, na których chcę się skupić w najbliższej przyszłości.

Uwagi

[1] Próbowałem uszeregować użytkowników zarówno według średniej statystycznej, jak i średniej liczby komentarzy, a średnia statystyczna (pomijając wysoki wynik) wydaje się być dokładniejszym wskaźnikiem wysokiej jakości. Chociaż średnia liczba komentarzy może być dokładniejszym wskaźnikiem złych komentarzy.

[2] Kolejną rzeczą, której nauczyłem się z tego eksperymentu, jest to, że jeśli zamierzasz rozróżniać ludzi, upewnij się, że robisz to dobrze. Jest to problem, w przypadku którego szybkie prototypowanie nie działa. Tak naprawdę rozsądnym i uczciwym argumentem jest to, że rozróżnienie pomiędzy różnymi typami ludzi może nie być najlepszym pomysłem. Powodem nie jest to, że wszyscy ludzie są tacy sami, ale to, że popełnianie błędów jest czymś złym i trudno ich uniknąć.

[3] Kiedy zauważę prymitywne posty o linkjackingu, zastępuję adres URL tym, który został skopiowany. Witryny często korzystające z linkjackingu są blokowane.

[4] Digg słynie z braku jasnej identyfikacji tożsamości. Źródłem problemu nie jest to, że właściciele Digga są szczególnie tajemniczy, ale to, że używają niewłaściwego algorytmu do generowania strony głównej. Zamiast wznosić się od góry w procesie zdobywania większej liczby głosów, jak Reddit, historie zaczynają się od góry strony i przesuwają się w dół wraz z nowymi osobami.

Powodem tej różnicy jest to, że Digg jest zapożyczony z Slashdot, podczas gdy Reddit jest zapożyczony z Delicious/popular. Digg to Slashdot z możliwością głosowania zamiast redaktorów, a Reddit to Delicious/popularny z możliwością głosowania zamiast zakładek. (W projekcie graficznym nadal widać pozostałości ich pochodzenia.)

Algorytm Digga jest bardzo wrażliwy na gry, ponieważ każda historia, która trafia na pierwszą stronę, jest nową historią. Co z kolei zmusza Digga do zastosowania ekstremalnych środków zaradczych. Wiele startupów skrywa jakąś tajemnicę dotyczącą sztuczek, do których musiały uciekać się na początku, i podejrzewam, że tajemnicą Digga jest to, że najlepsze historie są faktycznie wybierane przez redaktorów.

[5] Dialog pomiędzy Beavisem i Buttheadem w dużej mierze opierał się na tym i kiedy czytam komentarze na naprawdę kiepskich stronach, słyszę ich głosy.

[6] Podejrzewam, że większość metod radzenia sobie z głupimi komentarzami nie została jeszcze odkryta. Xkcd zastosował najmądrzejszą metodę na swoim kanale IRC: nie pozwól nikomu zrobić tego samego dwa razy. Gdy ktoś powie „porażka”, nie pozwól mu tego powtórzyć. Pozwoli to na karanie krótkich komentarzy, w szczególności ze względu na mniejsze możliwości uniknięcia ich powtórzeń.

Innym obiecującym pomysłem jest głupi filtr, który jest probabilistycznym filtrem spamu, ale trenowanym na konstrukcjach głupich i normalnych komentarzy.

Być może nie będzie konieczne usuwanie złych komentarzy, aby pozbyć się problemu.Komentarze na dole długiego wątku mogą być rzadko widoczne, dlatego wystarczy włączyć przewidywanie jakości do algorytmu sortowania komentarzy.

[7] Tym, co sprawia, że ​​większość przedmieść jest tak demoralizująca, jest brak centrum, po którym można spacerować.

Dziękuję Justinowi Kahnowi, Jessice Livingston, Robertowi Morrisowi, Alexisowi Ohanianowi, Emmettowi Shearowi i Fredowi Wilsonowi za przeczytanie wersji roboczych.

Tłumaczenie: Diana Szeremiewa
(Część tłumaczenia zaczerpnięta z przetłumaczone przez)

W ankiecie mogą brać udział tylko zarejestrowani użytkownicy. Zaloguj się, Proszę.

Czytałem Hacker News

• 36,4%Prawie codziennie 12

• 12,1%Raz w tygodniu 4

• 6,1%Raz w miesiącu2

• 6,1%Raz w roku2

• 21,2%rzadziej niż raz w roku7

• 18,2%inne6

Głosowało 33 użytkowników. 6 użytkowników wstrzymało się od głosu.

Źródło: www.habr.com