Pali Rohár mudou a licença do projeto libopenaptx, que oferece uma implementação do codec aptX (Audio Processing Technology), utilizado no perfil A2DP do Bluetooth. O pacote inclui a biblioteca libopenaptx.so e utilitários para codificação e decodificação de áudio. A licença foi alterada de LGPLv2.1 para GPLv3+, o que resultará na impossibilidade de uso do código libopenaptx em projetos fornecidos apenas sob a licença GPLv2 sem relicenciamento do código vinculado à biblioteca para GPLv3. Com essa mudança, a compatibilidade da licença com projetos sob a licença Apache 2.0 será alcançada.
A mudança de licença foi uma resposta a um conflito com os desenvolvedores do projeto Freedesktop e a empresa Collabora, que, na opinião do criador do Libopenaptx, violaram o acordo de licença e abusaram do código de conduta adotado. Em particular, segundo Pali, os desenvolvedores do Freedesktop e Collabora transferiram seu código para o PulseAudio, sem mencionar informações sobre o autor.
Como evidência, o autor do libopenaptx citou a função decode_buffer que ele escreveu, na qual até os comentários coincidem, mas segundo Pali, os desenvolvedores do Freedesktop afirmaram que esse era seu código próprio. Em resposta à indignação e tentativa de discutir que essa ação constitui uma violação do acordo de licença, os desenvolvedores do Freedesktop simplesmente removeram a mensagem sobre o problema com a justificativa de que a discussão viola o código de conduta adotado no projeto.
Percebendo a impossibilidade de resolver o problema pacificamente, o autor do libopenaptx mudou a licença para GPLv3 e adicionou uma nota proibindo o uso do código em projetos Freedesktop. A mudança de licença passou a valer a partir da versão 0.2.1 do libopenaptx, que já foi adicionada pelos desenvolvedores do Freedesktop à lista negra, proibindo seu uso no código do PipeWire devido à incompatibilidade de licenças.
Daniel Stone, ex-membro do conselho da X.Org Foundation e um dos principais desenvolvedores do Wayland e do PipeWire, atualmente liderando projetos gráficos na Collabora, afirmou que a alteração da licença do libopenaptx é duvidosa do ponto de vista jurídico. O libopenaptx não é uma criação pessoal de Pali Rohar, mas sim um fork do código do projeto FFmpeg, que foi originalmente licenciado sob a LGPLv2.1, e Pali Rohar não pode unilateralmente alterar a licença de partes do código que não lhe pertencem, muito menos impor restrições adicionais ao seu uso.
Para a realocação de licença, é necessário o consentimento explícito dos autores originais do código a partir do qual o fork foi criado. De acordo com os termos da LGPL, a atualização da licença sem o consentimento de outros autores é possível apenas para uma versão mais recente da LGPL, ou seja, até a LGPL v3.0, mas não até a GPLv3, que contém restrições adicionais. Pali Rohar respondeu que não fez restrições adicionais, e que o projeto agora é distribuído sob uma licença GPLv3 limpa, e as menções ao Freedesktop e à Collabora são apenas esclarecimentos no arquivo README de que projetos que violam a GPLv3 não podem utilizar o código.
Quanto à afirmação de que o Freedesktop violou a licença do libopenaptx, Daniel Stone acredita que isso não é verdade, pois o código foi transferido pelo desenvolvedor para o projeto PulseAudio com a aceitação dos termos do acordo de licença, e quaisquer tentativas posteriores do desenvolvedor do libopenaptx de revogar o direito de uso do código não têm efeito. É infundado também tentar estabelecer uma conexão entre o cumprimento do código de conduta e a violação da licença, assim como a alegação de violação da licença pela Collabora, que não está envolvida nas ações que levaram à suspensão do participante.
Daniel Stone afirmou que foi ele quem removeu aquela discussão e bloqueou o desenvolvedor do Libopenaptx, mas fez isso por iniciativa pessoal durante seu tempo livre, e não como funcionário da Collabora. A remoção foi realizada após violações sistemáticas do código de conduta, com o qual todos os participantes das discussões concordam. Equiparar a remoção devido ao comportamento a uma violação de licença é absurdo, uma vez que licenças abertas não regulam o direito de desenvolver apenas em plataformas não moderadas e não exigem o fornecimento de acesso irrestrito a todas as plataformas de desenvolvimento.
Fonte: opennet.ru
