O comitê que gerencia o desenvolvimento do conjunto de compiladores GCC (GCC Steering Committee) aprovou a interrupção da prática de transferência obrigatória dos direitos de propriedade do código para o Fundo de Software Livre. Os desenvolvedores que desejam contribuir com mudanças no GCC não precisam mais assinar um acordo CLA com o Fundo de Software Livre. Para participar do desenvolvimento, agora é suficiente confirmar que o desenvolvedor tem o direito de transferir o código e não está tentando se apropriar de código de terceiros.
Desenvolvedores que não desejam assinar um acordo CLA com o Fundo de Software Livre agora têm a opção de usar as condições do Developer Certificate of Origin (DCO), que estão em vigor desde 2004 para a transferência de mudanças no núcleo do Linux. De acordo com as regras do DCO, a rastreabilidade do autor é garantida através do anexo de uma linha 'Signed-off-by: nome e email do desenvolvedor' a cada mudança. Ao anexar esta assinatura ao patch, o desenvolvedor confirma a sua autoria sobre o código transferido e concorda com sua distribuição como parte do projeto ou como parte de código sob uma licença livre.
Se anteriormente os desenvolvedores firmavam um acordo especial que transferia todos os direitos de propriedade do código para o Fundo de Software Livre, agora tal acordo é assinado por opção, e o desenvolvedor pode manter os direitos sobre seu próprio código. Assim, os direitos de propriedade sobre o código GCC agora serão distribuídos entre o Fundo de Software Livre e os participantes do desenvolvimento que não assinaram o acordo.
Essa distribuição dificulta a alteração das condições de licenciamento do projeto, uma vez que para mudar a licença será necessário obter o consentimento pessoal de cada desenvolvedor que não transferiu os direitos para o Fundo SPB. Contudo, a cessação da transferência de direitos ao Fundo SPB não complicará uma possível transição para versões futuras da licença GPL, já que o GCC é distribuído sob a licença "GPLv3 ou versão mais recente", o que permite mudar a licença para GPLv4 sem a necessidade de um acordo separado com cada desenvolvedor. Entre os efeitos positivos da desistência da transferência obrigatória de direitos sobre o código, destaca-se o aumento da atratividade da participação no desenvolvimento do GCC por corporações e funcionários de grandes empresas, que anteriormente precisavam concordar adicionalmente com a assinatura de acordos em diferentes instâncias e serviços jurídicos. Por exemplo, a empresa Apple, na época, se recusou a transferir suas modificações do GCC para o Fundo SPB e focou seu desenvolvimento no LLVM.
Concentrando em uma única entidade os direitos patrimoniais, o Fundo SPB atuou como um garantidor da manutenção da invariância da política de distribuição do código dos projetos apenas sob licenças livres e cumpriu a função de proteger a comunidade contra a alteração do curso originalmente previsto de desenvolvimento do projeto (por exemplo, bloqueando a possível introdução de uma licença dupla/comercial ou a emissão de produtos proprietários fechados por acordo separado com os autores do código). O Fundo SPB também poderia participar da resolução de conflitos judiciais em nome dos desenvolvedores e tomar decisões unilaterais sobre a alteração das condições de licenciamento (por exemplo, forçando a transição para uma nova versão da licença GPL).
Alguns desenvolvedores criticaram as ações do comitê gestor do GCC, que aprovou a decisão sem discussão prévia na comunidade. Vale mencionar que houve uma discussão, mas ela se concentrou na viabilidade da continuidade do anterior envolvimento do GCC com o projeto GNU e o Fundo SPB. Ecos dessa discussão são percebidos na frase mencionada no anúncio: "O GCC foi criado como parte do projeto GNU, mas amadureceu até o ponto de atuar como um projeto autônomo".
As preocupações estão relacionadas ao fato de que, sem uma propriedade centralizada dos direitos sobre todo o código, pode haver confusão na coordenação de questões relacionadas a licenças. Se antes todas as reclamações sobre violação dos termos de licenciamento eram resolvidas em interação com uma única organização, agora a origem das violações, incluindo as não intencionais, torna-se imprevisível e exige coordenação com cada participante individual. Um exemplo é a situação com o núcleo do Linux, onde desenvolvedores individuais do núcleo movem processos judiciais, inclusive com o objetivo de enriquecimento pessoal.
Fonte: opennet.ru
