A organização de direitos digitais Software Freedom Conservancy (SFC) publicou informações sobre o andamento do processo judicial contra a Vizio, relacionado ao não cumprimento dos requisitos da licença GPL na distribuição de firmware para televisores inteligentes baseados na plataforma SmartCast. A Vizio não expressou a intenção de corrigir a violação da GPL, não buscou negociações para resolver os problemas identificados e não tentou provar que as acusações eram falsas e que o firmware não utilizava código GPL modificado. Em vez disso, a Vizio enviou ao tribunal superior um pedido de encerramento do processo com o argumento de que os consumidores não são beneficiários e não têm direitos para apresentar tais ações.
Vale lembrar que a ação contra a Vizio é notável porque foi apresentada não em nome de um participante do desenvolvimento que detém direitos de propriedade sobre o código, mas por um consumidor que não recebeu os códigos-fonte dos componentes distribuídos sob a licença GPL. De acordo com a Vizio, de acordo com a legislação de direitos autorais, apenas os portadores dos direitos de propriedade sobre o código têm autoridade para processar por violações da licença do código, e os consumidores não podem judicialmente exigir a entrega do código fonte, mesmo que o fabricante ignore os requisitos da licença desse código. O pedido de encerramento do caso foi enviado pela Vizio ao tribunal federal superior dos EUA sem qualquer tentativa de resolver a questão no tribunal estadual da Califórnia, onde originalmente foi apresentado o processo da Software Freedom Conservancy.
Uma ação contra a Vizio foi protocolada após três anos de tentativas para obter o cumprimento dos requisitos da licença GPL de forma amigável. Nos firmwares das smart TVs Vizio foram identificados pacotes GPL, como o núcleo Linux, U-Boot, Bash, gawk, GNU tar, glibc, FFmpeg, Bluez, BusyBox, Coreutils, glib, dnsmasq, DirectFB, libgcrypt e systemd, mas a empresa não forneceu a opção para que os usuários solicitassem os códigos-fonte dos componentes GPL do firmware e não mencionou em seus materiais informativos o uso de softwares sob licenças copyleft e os direitos concedidos por essas licenças. A ação não previa o pagamento de indenização monetária; a organização SFC apenas pedia ao tribunal que obrigasse a empresa a cumprir os termos da GPL em seus produtos e a informar os consumidores sobre os direitos que as licenças copyleft concedem.
Ao utilizar em seus produtos código sob licenças copyleft, o fabricante, para preservar a liberdade do software, deve fornecer os códigos-fonte, incluindo o código de trabalhos derivados e instruções de instalação. Sem essas ações, o usuário perde o controle sobre o software, não podendo corrigir erros, adicionar novas funcionalidades ou remover funcionalidades desnecessárias de forma independente. Alterações podem ser necessárias para proteger a própria privacidade, solucionar problemas que o fabricante se recusa a corrigir e prolongar o ciclo de vida do dispositivo após o término de seu suporte oficial ou obsolescência artificial para estimular a compra de um novo modelo.
Adicional: Está disponível uma análise da disputa entre a SFC e a Vizio sob a perspectiva do advogado Kyle E. Mitchell, que argumenta que a ação da SFC considera as ações da Vizio como uma violação de contrato com base em direito contratual, e não em direito de propriedade relacionado a violações de licenças. No entanto, as relações contratuais podem existir apenas entre o desenvolvedor e a Vizio, e terceiros, como a SFC, não podem ser beneficiários, uma vez que não são parte do contrato, e, portanto, não têm o direito de processar judicialmente por violação contratual, a menos que se trate de lucros perdidos devido à violação de um contrato de terceiros.
Fonte: opennet.ru
