Nos tribunais dos EUA, está surgindo o fenômeno dos trolls de copyleft, que utilizam esquemas agressivos para iniciar massivas ações judiciais, aproveitando a desatenção dos usuários ao usarem conteúdo distribuído sob várias licenças abertas. O termo "troll de copyleft", proposto pelo professor Daxton R. Stewart, é visto como um resultado da evolução dos "trolls de copyright" e não está diretamente relacionado ao conceito de "copyleft".
Em particular, os ataques dos trolls de copyleft podem ocorrer tanto na distribuição de conteúdo sob a licença permissiva Creative Commons Attribution 3.0 (CC-BY) quanto sob a licença copyleft Creative Commons Attribution ShareAlike 3.0 (CC-BY-SA). Fotografias e artistas que desejam lucrar com disputas judiciais publicam suas obras no Flickr ou Wikipedia sob licenças da família CC-BY e, em seguida, identificam deliberadamente usuários que violam os termos da licença, exigindo o pagamento de royalties que variam de $750 a $3500 por violação. Em caso de recusa em pagar os royalties, é apresentada uma ação judicial por violação de direitos autorais.
As licenças CC-BY exigem que, ao copiar e distribuir material, sejam atribuídos crédito ao autor e à licença com links. Se essas condições não forem cumpridas ao usar licenças Creative Commons até a versão 3.0 inclusive, a licença pode ser imediatamente revogada, cessando todas as direitos do licenciado fornecidos pela licença, após o que o detentor dos direitos pode buscar, judicialmente, compensações financeiras por violação de direitos autorais. Na licença Creative Commons 4.0, para evitar abusos na revogação da licença, foi adicionado um mecanismo que concede 30 dias para resolver as violações e permite a restauração automática dos direitos revogados.
Muitos usuários têm uma percepção equivocada de que, se uma fotografia for publicada na Wikipedia e distribuída sob a licença CC-BY, ela está disponível para uso livre e pode ser utilizada em seus materiais sem formalidades. Por isso, muitos, ao copiar fotos de coleções de materiais livres, não se preocupam em mencionar o autor; e mesmo quando mencionam, esquecem de incluir o link completo para a fonte original ou o link para o texto da licença CC-BY. A distribuição de conteúdo sob versões antigas das licenças Creative Commons pode resultar na revogação da licença e na apresentação de ações judiciais, algo que os trolls de copyleft aproveitam.
Entre os incidentes recentes, destaca-se a história do bloqueio do canal do Twitter @Foone, dedicado a hardware antigo. O anfitrião do canal postou uma fotografia da câmera SONY MAVICA CD200, tirada da Wikipedia e distribuída sob as condições da CC-BY, mas não mencionou o autor. Após isso, o detentor dos direitos da foto enviou um pedido de DMCA ao Twitter por violação de direitos autorais, resultando no bloqueio da conta.
Fonte: opennet.ru
