Os administradores de sistema se dividem em duas categorias — aqueles que já utilizam monitoramento e aqueles que ainda não.
Uma piada de humor.
A necessidade de monitoramento surge de diferentes maneiras. Alguns têm sorte e o monitoramento vem da empresa-mãe. Aqui tudo é simples, já pensaram em tudo por você — o que, como e quando monitorar. E até provavelmente já escreveram os manuais e explicações necessárias. Outros chegam a essa necessidade por conta própria e, geralmente, a iniciativa parte do departamento de TI. O lado negativo é que coletar todos os erros e passar pelas dificuldades terá que ser feito na própria experiência. No entanto, também há vantagens — é possível escolher qualquer sistema de monitoramento e monitorar apenas o que é necessário, assim como elaborar seus próprios princípios de resposta a problemas. Em diferentes fases da minha carreira, trabalhei em diversas empresas, e onde estive mais próximo do monitoramento, segui o segundo caminho.
Um breve retorno ao passado
A primeira "experiência" foi há muito tempo. Era um dos provedores locais, onde de repente me tornei o almoxarife. O equipamento gerenciado era caro naquela época e, por isso, roubos e interrupções eram monitorados com o Friendly Pinger, pingando alguns clientes que estavam sempre ou quase sempre online. Funcionava mais ou menos, mas não havia nada melhor.
Depois, em outro provedor local, os administradores usavam o Nagios. Em grande parte, eu não tinha acesso a ele, portanto não consegui avaliar suas capacidades. No entanto, o equipamento gerenciado era utilizado em cada um dos pontos e, provavelmente, o monitoramento era uma ferramenta eficaz.
Depois, fui para uma empresa que é um provedor de backbone e oferecia internet residencial como um serviço subsidiário. Aqui usava-se o Zenoss em toda a sua glória. Eu não me aprofundei muito, mas consegui sentir toda a sua potência e utilidade — a magia de expressões regulares, por exemplo, é de admirar... Profissionais pensantes coletavam, configuravam o sistema e escreviam regulamentos.
E então, em mais um lugar de trabalho, cheguei à necessidade de saber sobre problemas antes que algum contador safado denuncie. Visto que havia tempo para experiências criativas, fui ver o que a indústria nos oferece.
As dores da escolha
Na verdade, a escolha acabou sendo surpreendentemente simples. Claro, sobre gosto e cor, todos os marcadores são diferentes, por isso meus critérios e opiniões, que eram relevantes na época, podem não ser adequados para você. Lembrei de alguns sistemas e vou descrever brevemente meus pensamentos sobre eles.
Como administrador do Windows, a primeira coisa que me veio à mente foi o System Center em toda a sua glória. A primeira e principal vantagem é sua integração com o ambiente Microsoft, e sem mágicas, de forma nativa. A segunda vantagem é a abordagem abrangente. Vamos ser honestos, o System Center não é apenas um sistema de monitoramento — é, de fato, um sistema de suporte à infraestrutura. Contudo, essa é também a primeira desvantagem. Implementar esse monstro apenas para monitoramento não faz sentido algum. Mas se fosse necessário fazer backups variados e implantar milhões de VDS... Além disso, o custo de implementação não é animador, pois você terá que gastar duas vezes — primeiro em licenças, e depois em servidores, onde ele viverá.
Em seguida, vamos olhar para o passado com o Nagios. O sistema foi descartado imediatamente, pois a configuração manual através de arquivos de configuração torna o sistema insustentável. Eu não critico as pessoas que gostam de folhear mil e quinhentas linhas semelhantes para corrigir um único parâmetro, mas eu não quero fazer isso.
Zenoss. Um ótimo sistema! Tem tudo, pode fazer de tudo, é configurável com um nível de complexidade aceitável, mas é pesado. Não tínhamos aquele tipo de escala, nunca usamos grupos aninhados. E o próprio motor acabou sendo excessivamente exigente em recursos. Para quê? Desistimos.
Zabbix — nossa escolha. Chamou a atenção pelos requisitos de sistema bastante baixos e pela simplicidade na inicialização. De fato, levou apenas alguns minutos para iniciar. Baixar a imagem para VMWare e apertar o botão "ligar a virtualização". Isso é tudo! Vou te dizer mais, para nossas necessidades, esse "imagem inicial" seria mais do que suficiente, embora logo tenhamos implementado tudo como precisava.
Na lista inicial havia também o Cacti, mas não chegamos a considerar. Qual seria o sentido, se o Zabbix decolou na primeira tentativa e agradou a todos imediatamente? Portanto, não posso dizer nada sobre o Cacti.
Após o que foi escrito
A empresa na qual implementei o Zabbix acabou falindo. O proprietário disse: "estou cansado de tudo, vou fechar o negócio", então não há muito o que falar sobre monitoramento lá. Vigilamos servidores, a internet e os túneis em todas as plataformas e coletamos os contadores das impressoras.
Depois, na minha vida, tive uma breve passagem pelo PRTG. A meu ver, funciona muito bem com sistemas Windows, utiliza um mecanismo curioso de funcionamento dos agentes e custa um preço exorbitante. Isso em uma ideologia de acesso a atualizações de versão bastante triste.
A empresa em que trabalho agora utiliza o Zabbix. Não foi minha escolha, mas estou feliz com isso e apoio totalmente. Levando em conta o estado do sistema de monitoramento antes da minha chegada, quase recriei tudo do zero. Tive a compreensão de que "estamos fazendo algo errado". E até foi implementado um novo servidor com o Zabbix, mas não havia ninguém para assumir essa tarefa e levar até o fim. Ainda não alcançamos a plena iluminação em monitoramento, mas espero que saibamos a direção. O processo de levar o monitoramento ao ideal é infinito, embora eu já tenha formulado as principais teses para mim.
Fonte: habr.com
