🥇A História da Internet: A Fragmentação, Parte 1

Outros artigos da série:

A História do Relé
História dos Computadores Eletrônicos
História do Transistor
História da Internet
- Rede de Suporte
- Desintegração, parte 1

Durante cerca de setenta anos, a AT&T, a empresa-mãe da Bell System, quase não teve concorrentes no setor de telecomunicações dos Estados Unidos. O único concorrente que teve alguma importância foi a General Telephone, que mais tarde se tornou conhecida como GT&E e, depois, apenas GTE. No entanto, no meio do século XX, a empresa dispunha de apenas dois milhões de linhas telefônicas, ou seja, não mais do que 5% do mercado total. O período de domínio da AT&T – desde o acordo de gentlemen com o governo em 1913 até o momento em que o mesmo governo a desmantelou em 1982 – marca aproximadamente o começo e o fim de uma estranha era política nos EUA; um tempo em que os cidadãos eram capazes de acreditar na benevolência e eficiência de um grande sistema burocrático.

É difícil contestar os indicadores externos da AT&T nesse período. De 1955 a 1980, a AT&T adicionou quase um bilhão e meio de quilômetros de linhas telefônicas para comunicação de voz, a maior parte relacionada à rádio micro-ondas. O custo por quilômetro de linha caiu dez vezes durante esse período. A redução de custos beneficiou os consumidores, que sentiram uma contínua diminuição das contas de telefone reais (ajustadas pela inflação). Se você medir pela porcentagem de domicílios que tinham telefone (90% até os anos 1970), ou pela relação sinal-ruído, ou pela confiabilidade – os EUA podiam se gabar consistentemente da melhor comunicação telefônica do mundo. Nunca houve motivos para acreditar que a AT&T estava descansando sobre os louros da infraestrutura telefônica existente. Em seu departamento de pesquisa, os laboratórios Bell fizeram contribuições fundamentais para o desenvolvimento de computadores, eletrônica de estado sólido, lasers, fibra óptica, comunicação via satélite e muito mais. Somente em comparação com a velocidade excepcional do desenvolvimento da indústria de computadores, a AT&T poderia ser considerada uma empresa de crescimento lento. No entanto, nos anos 1970, a ideia de que a AT&T estava atrasando inovações ganhou peso político suficiente para levar à sua divisão temporária.

A desintegração da cooperação entre a AT&T e o governo dos EUA ocorreu lentamente e levou várias décadas. Começou quando a Comissão Federal de Comunicações dos EUA (FCC) decidiu fazer pequenos ajustes no sistema — removendo um fio aqui, outro ali... No entanto, seus esforços para organizar a situação apenas desfiaram ainda mais a confusão. Até a metade da década de 1970, eles observavam perplexos a bagunça que haviam criado. Então, o departamento de justiça e os tribunais federais intervieram com suas tesouras e encerraram essa questão.

O principal motor externo dessas mudanças em relação ao governo era uma pequena nova empresa chamada Microwave Communications, Incorporated. No entanto, antes de chegarmos a ela, vamos ver como a AT&T e o governo federal interagiram nos mais felizes anos de 1950.

Status quo

Como vimos anteriormente, no século XX, a supervisão de gigantes industriais como a AT&T envolvia dois tipos diferentes de leis. Por um lado havia a legislação regulatória. No caso da AT&T, o observador era a FCC, criada pela Lei de Telecomunicações de 1934. Por outro lado, havia a legislação antitruste, que era aplicada pelo departamento de justiça. Esses dois ramos da lei diferiam significativamente. Se a FCC pode ser comparada a uma máquina de tornear, que se reúne periodicamente para tomar pequenas decisões que moldam gradualmente o comportamento da AT&T, a legislação antitruste pode ser vista como um machado: geralmente guardada em um armário, mas os resultados de seu uso não são particularmente sutis.

Na década de 1950, a AT&T recebia ameaças de ambas as direções, mas todas foram resolvidas de maneira bastante pacífica, afetando pouco o negócio principal da AT&T. Tanto a FCC quanto o departamento de justiça não contestaram que a AT&T permaneceria o fornecedor dominante de equipamentos e serviços telefônicos nos EUA.

Hush-a-Phone

Vamos analisar primeiro o relacionamento da AT&T com a FCC através do exemplo de um caso pequeno e peculiar sobre dispositivos de terceiros. Desde a década de 1920, uma pequena empresa de Manhattan chamada Hush-a-Phone Corporation ganhava a vida vendendo um copo que se conectava à parte do telefone onde se deveria falar. O usuário, falando diretamente neste dispositivo, poderia evitar a escuta por pessoas próximas e também bloquear parte do ruído de fundo (por exemplo, no auge da atividade de uma corretora). No entanto, na década de 1940, a AT&T começou a pressionar contra esses dispositivos de terceiros – isto é, qualquer equipamento conectado a dispositivos do Bell System que a própria Bell System não fabricasse.

Modelo antigo do Hush-a-Phone, conectado a um telefone vertical

Na visão da AT&T, o modesto acessório Hush-a-Phone era exatamente esse dispositivo de terceiros, resultando em que qualquer assinante que utilizasse tal dispositivo com seu telefone poderia ser desconectado por violar as regras de uso. Até onde sabemos, essa ameaça nunca foi executada, mas a possibilidade, provavelmente, custou à Hush-a-Phone uma certa quantia, especialmente por parte dos varejistas que não desejavam comprar seu equipamento. Harry Tattle, o inventor do Hush-a-Phone e "presidente" desta empresa (na verdade, o único outro funcionário da sua empresa, além dele mesmo, era sua secretária), decidiu contestar essa abordagem e enviou uma reclamação à FCC em dezembro de 1948.

A FCC tinha autoridade tanto para estabelecer novas regras como legislativa quanto para resolver disputas como poder judicial. Foi precisamente nessa última capacidade que, em 1950, a comissão tomou uma decisão ao considerar a reclamação de Tuttle. Tuttle não se apresentou sozinho à comissão; ele trouxe testemunhas especialistas de Cambridge, prontas para testemunhar que a qualidade acústica do Hush-a-Phone superava a sua alternativa – que era simplesmente a mão em concha (os especialistas eram Leo Beranek e Joseph Carl Robnett Lawler, e eles desempenharão um papel muito mais importante nesta história do que esta pequena participação). A posição do Hush-a-Phone baseava-se no fato de que o design do seu dispositivo era melhor do que a única alternativa possível, que, sendo um aparelho simples conectado ao telefone, não poderia de forma alguma prejudicar a rede telefônica, e que os usuários individuais têm o direito de tomar suas próprias decisões sobre o uso de equipamentos que consideram convenientes.

Do ponto de vista moderno, esses argumentos parecem irrefutáveis, enquanto a posição da AT&T soa absurda; que direito a empresa tem de proibir indivíduos de conectar algo ao telefone em sua própria casa ou escritório? Deveria a Apple ter o direito de proibir você de colocar seu iPhone em uma capa? No entanto, a AT&T tinha um plano para não pressionar especificamente a Hush-a-Phone, mas para proteger o princípio geral da proibição de dispositivos de terceiros. Vários argumentos convincentes, tanto do lado econômico quanto do interesse público, apoiavam esse princípio. Para começar, o uso de um telefone separado não era uma questão privada, pois podia se conectar a milhões de outros aparelhos de assinantes, e qualquer coisa que deteriorasse a qualidade da chamada poderia, potencialmente, afetar qualquer um deles. Além disso, vale lembrar que, na época, empresas de telefonia como a AT&T possuíam as redes telefônicas físicas em sua totalidade. Seus bens se estendiam desde os centrais até os fios e até os próprios aparelhos que os usuários alugavam. Portanto, sob a perspectiva da propriedade privada, parecia razoável que a empresa de telefonia tivesse o direito de controlar o que acontecia com seu equipamento. A AT&T investiu milhões de dólares por décadas no desenvolvimento da máquina mais complexa conhecida pela humanidade. Como pode cada pequeno comerciante com uma ideia maluca reivindicar seus direitos sobre o lucro dessas realizações? Finalmente, é importante notar que a AT&T oferecia uma variedade de dispositivos à escolha, desde luzes de sinalização até suportes de ombro, que também eram alugados (geralmente por empresas), e os pagamentos por esses dispositivos iam para os cofres da AT&T, ajudando a manter os preços baixos para os serviços básicos fornecidos aos assinantes comuns. Redirecionar esses rendimentos para os bolsos de empreendedores privados violaria esse sistema de redistribuição.

Independentemente da sua opinião sobre esses argumentos, eles convenceram a comissão - a FCC decidiu por unanimidade que a AT&T tem o direito de controlar tudo que acontece na rede, incluindo os dispositivos que se conectam ao telefone. No entanto, em 1956, o tribunal federal de apelações rejeitou a decisão da FCC. O juiz decidiu que, se o Hush-a-Phone degradasse a qualidade da chamada, isso afetaria apenas os assinantes que o utilizassem, e que a AT&T não tinha fundamentos para impedir essa decisão privada. Além disso, a AT&T não tinha nem a capacidade, nem a intenção de proibir os usuários de atenuar suas vozes de outras maneiras. "Dizer que um assinante de telefone pode obter o resultado discutido, segurando a mão em um punho e falando para ela, - escreveu o juiz, - mas não pode fazer isso usando um dispositivo que deixe sua mão livre para escrever ou fazer o que desejar, não será nem justo nem razoável". E embora os juízes aparentemente não tenham gostado da arrogância da AT&T neste caso, seu veredicto foi restrito - eles não anularam completamente a proibição ao uso de dispositivos de terceiros, mas apenas confirmaram o direito dos assinantes de usar o Hush-a-Phone se desejassem (de qualquer forma, o Hush-a-Phone não durou muito - na década de 1960, o dispositivo precisou ser reformulado devido às mudanças na estrutura dos aparelhos, e para Tattler, que na época provavelmente já tinha mais de 60 ou 70 anos, isso era demais). A AT&T ajustou suas tarifas para deixar claro que a proibição de dispositivos de terceiros conectados ao telefone por meio elétrico ou indutivo permanece. No entanto, este foi o primeiro sinal de que outras partes do governo federal poderiam não tratar a AT&T com tanta leniência quanto os reguladores da FCC.

Decreto de Consentimento

Enquanto isso, no mesmo ano em que ocorreu o julgamento apelatório sobre o Hush-a-Phone, o Departamento de Justiça encerrou a investigação antitruste sobre a AT&T. Essa investigação teve origem onde também está a FCC. Foi impulsionada por dois principais fatores: 1) a empresa Western Electric, que era um gigante industrial por si só, controlava 90% do mercado de equipamentos telefônicos e era o único fornecedor desse tipo de equipamento para o Bell System, desde centrais telefônicas alugadas aos usuários finais até cabos coaxiais e torres de micro-ondas usadas para transmitir chamadas de uma extremidade do país à outra. E 2) todo o aparato regulador que restringia o monopólio da AT&T baseava-se na limitação de seus lucros a uma porcentagem de seus investimentos.

O problema era o seguinte. Uma pessoa desconfiada poderia facilmente imaginar a existência de uma conspiração dentro do Bell System voltada para obter vantagem a partir desses fatos. A Western Electric poderia inflacionar os preços para o restante do Bell System (por exemplo, cobrando $5 por um cabo de determinado comprimento, quando seu preço justo era $4), aumentando assim seus investimentos em termos de dólares, juntamente com o lucro absoluto da empresa. Suponha, por exemplo, que a comissão reguladora do estado de Indiana estabeleceu um retorno máximo sobre o capital investido para a Indiana Bell em 7%. Suponha que a Western Electric pediu $10.000.000 por novos equipamentos em 1934. Então a empresa poderia obter $700.000 de lucro – no entanto, se o preço justo para esse equipamento fosse $8.000.000, ela só conseguiria $560.000.

O Congresso, preocupado com o desdobramento de tal esquema fraudulento, realizou uma investigação sobre as relações entre a Western Electric e as empresas operacionais incluídas no mandato original da FCC. A investigação levou cinco anos e se estendeu por 700 páginas, onde foi detalhada a história da Bell System, sua estrutura corporativa, tecnológica e financeira, e todas as suas operações, tanto estrangeiras quanto internas. Com relação à questão original, os autores da investigação descobriram que, na verdade, era impossível determinar se os preços fixados pela Western Electric eram justos ou não - não havia nenhum exemplo comparável a eles. No entanto, recomendaram estabelecer uma competição forçada no mercado de telefonia, para garantir práticas justas e estimular a eficiência.

Os sete membros da comissão da FCC em 1937. Que homens magníficos.

No entanto, no momento da conclusão do relatório, em 1939, uma guerra se aproximava. Em tempos assim, ninguém queria interferir na rede de comunicações do país. Contudo, dez anos depois, o ministério da Justiça sob Truman renovou as suspeitas sobre as relações entre a Western Electric e o restante da Bell System. Em vez de relatórios volumosos e vagos, essas suspeitas se transformaram em uma forma muito mais ativa de ação antitruste. A AT&T foi demandada não apenas a separação da Western Electric, mas também a dividir a empresa em três companhias distintas, criando assim um mercado competitivo de equipamentos telefônicos por ordem judicial.

A AT&T tinha pelo menos duas razões para se preocupar. Primeiro, a administração Truman demonstrou seu caráter agressivo na implantação das leis antitruste. Somente em 1949, além do processo contra a AT&T, o departamento de justiça e a comissão de comércio federal entraram com ações contra a Eastman Kodak, a grande rede de supermercados A&P, a Bausch and Lomb, a American Can Company, a Yellow Cab Company e muitos outros. Em segundo lugar, existia o precedente do caso 'EUA contra a Pullman Company'. A Pullman Company, assim como a AT&T, tinha uma divisão de serviços que operava vagões de cama ferroviários e uma divisão de produção que os fabricava. E, assim como no caso da AT&T, a proliferação do serviço Pullman e o fato de que ele operava apenas com vagões fabricados pela Pullman não poderiam pôr em risco a produção de concorrentes. E, exatamente como na AT&T, apesar da suspeita de uma relação complicada entre as empresas, não foram encontradas evidências de abuso de preços na Pullman, assim como não havia clientes insatisfeitos. No entanto, em 1943, um tribunal federal decidiu que a Pullman estava violando a lei antitruste e precisava dividir a produção e os serviços.

Mas, no final, a AT&T evitou a divisão e nunca foi afetada em tribunal. Após muitos anos de incertezas, em 1956, ela concordou em firmar um acordo com a nova administração Eisenhower para encerrar as disputas. A mudança de abordagem do governo sobre essa questão foi particularmente influenciada pela troca de administração. Os republicanos eram muito mais favoráveis às grandes empresas do que os democratas, que promoviam 'nova ordem'. No entanto, não se pode ignorar as mudanças nas condições econômicas – o crescimento econômico contínuo, impulsionado pela guerra, refutou os argumentos populares dos defensores da 'nova ordem' de que o domínio das grandes empresas na economia inevitavelmente leva a recessões, sufocando a concorrência e impedindo os preços de caírem. Finalmente, as crescentes tensões da Guerra Fria com a União Soviética também desempenharam seu papel. A AT&T serviu em grande parte o exército e a marinha durante a Segunda Guerra Mundial e continuou a colaborar com seu sucessor, o Departamento de Defesa dos EUA. Em particular, no mesmo ano em que a ação antitruste foi movida, a Western Electric começou a trabalhar em Laboratório de armas nucleares de Sandia em Albuquerque (Novo México). Sem este laboratório, os EUA não poderiam desenvolver e criar novas armas nucleares, e sem armas nucleares não poderiam representar uma ameaça significativa para a URSS na Europa Oriental. Portanto, o Ministério da Defesa não tinha interesse em enfraquecer a AT&T, e seus lobistas intercederam junto à administração em favor do seu contratado.

As condições do acordo obrigavam a AT&T a restringir seu trabalho na área de telecomunicações reguladas. O Departamento de Justiça permitiu algumas exceções, principalmente, para trabalhos para o governo – não pretendia proibir a empresa de atuar nos laboratórios de Sandia. O governo também exigiu que a AT&T fornecesse licenças e consultas técnicas sobre todas as patentes existentes e futuras a preços razoáveis para qualquer empresa local. Dada a diversidade de inovações que foram criadas nos laboratórios Bell, essa flexibilização nas licenças ajudará a impulsionar o desenvolvimento de empresas de alta tecnologia dos EUA por várias décadas. Ambas essas exigências impactaram seriamente a formação de redes computacionais nos EUA, mas não mudaram o papel da AT&T como o verdadeiro fornecedor monopolista de serviços de telecomunicações locais. O machado de incêndio foi temporariamente recolocado em sua prateleira. Mas em breve, uma nova ameaça surgirá de uma parte inesperada da FCC. A máquina fresadora, que sempre operou suavemente e gradualmente, começará de repente a penetrar mais fundo.

O primeiro fio

A AT&T há muito oferecia serviços de comunicação privada, permitindo que o cliente (geralmente, uma grande empresa ou uma divisão do governo) alugasse uma ou várias linhas telefônicas para uso exclusivo. Para muitas organizações que precisavam de negociações internas ativas – redes de televisão, grandes empresas de petróleo, operadores ferroviários, o Ministério da Defesa dos EUA – essa opção parecia mais conveniente, econômica e segura do que usar a rede pública.

Engenheiros da Bell configuram uma linha de rádio telefônica privada para uma empresa de energia em 1953.

A disseminação de torres de micro-ondas na década de 1950 reduziu para os operadores de telefonia interurbana os custos de entrada no negócio a tal ponto que muitas organizações simplesmente passaram a ser mais vantajosas construindo suas próprias redes do que alugando a rede da AT&T. A filosofia política da FCC, estabelecida por muitas de suas regras, era a proibição da concorrência na área de telecomunicações, exceto quando o operador existente não pudesse ou não quisesse fornecer um serviço equivalente para os clientes. Caso contrário, a FCC incentivaria o desperdício ineficiente de recursos e violaria um sistema de regulação e mediação tarifária cuidadosamente equilibrado, que mantinha a AT&T sob controle, maximizando ao mesmo tempo o nível de serviço para a sociedade. O precedente estabelecido não permitia a abertura da comunicação privada por micro-ondas a todos. Enquanto a AT&T quisesse e pudesse oferecer linhas telefônicas privadas, os outros operadores não tinham o direito de entrar neste negócio.

Então, a aliança de partes interessadas decidiu desafiar esse precedente. Praticamente todas elas eram grandes corporações com recursos próprios para construir e manter suas próprias redes. Entre as mais destacadas estava a indústria de petróleo (representada pelo Instituto Americano de Petróleo, API). Os oleodutos da indústria se estendiam por continentes inteiros, os poços estavam espalhados por vastos e remotos campos, navios de pesquisa e locais de perfuração estavam dispersos em todo o mundo, assim os representantes da indústria queriam organizar seus próprios sistemas de comunicação, atendendo especificamente às suas necessidades. Empresas como Sinclair e Humble Oil queriam usar redes de micro-ondas para monitorar o status dos oleodutos, controlar remotamente motores de plataformas de perfuração, comunicar-se com plataformas marítimas e não queriam esperar pela autorização da AT&T. Mas a indústria de petróleo não estava sozinha. Quase todas as formas de grandes negócios, desde ferrovias e transportadoras até varejistas e fabricantes de automóveis, enviaram petições à FCC pedindo permissão para estabelecer sistemas privados de micro-ondas.

Diante de tal pressão, a FCC abriu, em novembro de 1956, audiências para decidir se novas faixas de frequência deveriam ser alocadas para essas redes (na faixa de 890 MHz). Considerando que os operadores de telecomunicações eram praticamente os únicos opostos às redes privadas de micro-ondas, a decisão sobre essa questão foi fácil de ser tomada. Até o Departamento de Justiça, acreditando que a AT&T de alguma forma os enganou durante a assinatura do último acordo, manifestou-se a favor das redes privadas de micro-ondas. E isso se tornou um hábito – ao longo dos vinte anos seguintes, o Departamento de Justiça interferiu constantemente nos assuntos da FCC, repetidamente obstaculizando as ações da AT&T e defendendo novos entrantes no mercado.

O argumento contra-argumento mais forte da AT&T, ao qual retornava constantemente, era que os recém-chegados inevitavelmente perturbarão o delicado equilíbrio existente no sistema regulatório, ao tentarem tirar vantagem. Ou seja, grandes empresas entram criando suas próprias redes nas rotas onde o custo de implementação é baixo e o tráfego é alto (as rotas mais lucrativas para a AT&T), e depois alugam linhas privadas da AT&T nas regiões onde a construção é mais cara. No fim, tudo isso será custeado pelos assinantes comuns, cuja baixa tarifa só pode ser mantida devido aos serviços interurbanos de telecomunicações altamente lucrativos, pelos quais grandes empresas não estarão dispostas a pagar.

No entanto, a FCC em 1959, na chamada "decisão acima de 890" [ou seja, na faixa de frequência acima de 890 MHz / nota do tradutor], decidiu que qualquer novato no setor poderia criar sua própria rede privada de telecomunicações. Este foi um ponto de virada na política federal. Questionou a suposição fundamental de que a AT&T deveria agir como um mecanismo de redistribuição, cobrando tarifas a clientes ricos para oferecer serviços telefônicos acessíveis a usuários de pequenas cidades, áreas rurais e regiões pobres. Contudo, a FCC continuou acreditando que conseguiria aproveitar o melhor dos dois mundos. Convencia-se de que essa mudança era irrelevante. Ela afetava apenas uma pequena porcentagem do tráfego da AT&T e não impactava a essência da filosofia do serviço público, que durante décadas governou a regulação da telefonia. Afinal, a FCC apenas cortou um fio que se destacava. E de fato, a própria decisão "acima de 890" teve consequências limitadas. No entanto, iniciou uma cadeia de eventos que levou a uma verdadeira revolução na estrutura das telecomunicações americanas.