Como resistir a regimes autoritários na Internet
Desconectando? Mulher em um café da Internet em Pequim, julho de 2011
Im Chi Yin / The New York Times / Redux
Bem, precisarei ao menos preceder com uma 'nota do tradutor'. O texto encontrado me pareceu curioso e discutível. As únicas alterações no texto são os 'negritos'. Permiti-me expressar minha opinião pessoal nas tags.
A era do surgimento da Internet foi cheia de esperanças elevadas. Regimes autoritários, diante da escolha de se tornarem parte de um novo sistema de comunicações globais ou ficarem de fora, optarão por se conectar a ele. Discutindo com óculos cor-de-rosa: os fluxos de novas informações e ideias do 'mundo exterior' inevitavelmente impulsionarão o desenvolvimento em direção à abertura econômica e à liberalização política. Na verdade, ocorreu algo completamente oposto. Em vez de disseminar valores democráticos e ideais liberais, a Internet se tornou a base para a espionagem de estados autoritários em todo o mundo. Regimes na China, Rússia, etc., utilizaram as infraestruturas da Internet para construir suas próprias redes nacionais. Ao mesmo tempo, eles erigiram barreiras técnicas e legislativas para poder restringir o acesso de seus cidadãos a certos recursos e dificultar o acesso de empresas ocidentais a seus mercados digitais.
No entanto, apesar de Washington e Bruxelas lamentarem os planos para a fragmentação da Internet, a última coisa que Pequim e Moscovo desejam é ficar presos em suas próprias redes e ser cortados da rede global da Internet. Afinal, precisam de acesso à Internet para roubo de propriedade intelectual, disseminação de propaganda, interferência nas eleições de outros países e para ameaçar infraestruturas críticas em países concorrentes. A China e a Rússia idealmente gostariam de reconstruir a Internet — segundo seus próprios moldes — e forçar o mundo a seguir suas regras repressivas. Mas não conseguiram fazer isso; em vez disso, intensificaram seus esforços para controlar estritamente o acesso externo a seus mercados, limitando a capacidade de seus cidadãos de acessar a Internet e explorando as vulnerabilidades que são inevitáveis como consequência da liberdade digital e da abertura ocidental.
Os Estados Unidos, seus aliados e parceiros devem parar de se preocupar com o risco de fragmentação da Internet por parte de regimes autoritários. Em vez disso, devem fragmentá-la por conta própria, criando um bloco digital, dentro do qual informação, serviços e produtos podem circular livremente, excluindo países que não respeitam a liberdade de expressão ou o direito à privacidade, que praticam atividades subversivas ou que fornecem abrigo seguro para cibercriminosos. Em tal sistema, os países que aderem ao conceito de uma Internet verdadeiramente livre e segura apoiarão e expandirão os benefícios da conexão, enquanto países que se opõem a este conceito não poderão prejudicá-lo. O objetivo deve ser uma versão digital do Acordo de Schengen, que protege a livre circulação de pessoas, bens e serviços na Europa. As 26 nações da zona Schengen seguem um conjunto de regras e mecanismos de aplicação; países não isolados.
Esse tipo de acordo é necessário para a preservação de uma Internet livre e aberta. Washington deve formar uma coalizão que una usuários da Internet, empresas e países em torno de valores democráticos, respeito ao Estado de Direito e comércio digital justo: Liga da Internet Livre. Em vez de permitir que estados que não compartilham esses valores tenham acesso irrestrito à Internet e aos mercados digitais e tecnologias ocidentais, a coalizão liderada pelos EUA deve estabelecer condições sob as quais os não membros podem continuar conectados e criar barreiras que limitem os dados valiosos que podem acessar e o dano que podem causar. A liga não levantará uma cortina de ferro digital; pelo menos, na fase inicial, a maior parte do tráfego da Internet ainda será transmitida entre seus membros e para 'fora', e a liga se concentrará principalmente em bloquear empresas e organizações que facilitam e apoiam o cibercrime, em vez de países inteiros. Governos que adotam predominantemente ideias de uma Internet aberta, tolerante e democrática terão um incentivo para aprimorar seus esforços de conformidade para se juntar à liga e garantir uma conexão confiável para suas empresas e cidadãos. Evidentemente, regimes autoritários na China, na Rússia e em outros países provavelmente continuarão a rejeitar essa visão. Em vez de pedir e implorar a tais governos que se comportem, agora os Estados Unidos e seus aliados devem estabelecer uma regra: seguir as regras ou ser cortado.
O fim dos sonhos de uma Internet sem fronteiras
Quando a administração Obama lançou sua Estratégia Internacional de Ciberespaço em 2011, ela apresentava uma Internet global que seria "aberta, interoperável, segura e confiável". Ao mesmo tempo, a China e a Rússia insistiam na aplicação de suas próprias regras na web. Pequim, por exemplo, queria que qualquer crítica ao governo chinês, considerada ilegal na China, também fosse bloqueada em sites dos EUA. Moscovo, por sua vez, astutamente buscava o equivalente a tratados de controle de armas no ciberespaço, ao mesmo tempo em que aumentava seus próprios ataques cibernéticos ofensivos. A longo prazo, a China e a Rússia ainda desejariam influenciar a Internet global. Mas elas veem um grande valor em criar suas redes fechadas e usar a abertura do Ocidente em seu benefício.
A estratégia de Obama alertava que "a alternativa à abertura global e à compatibilidade funcional é uma Internet fragmentada, onde uma parte significativa da população mundial será privada de acesso a aplicativos complexos e conteúdo valioso devido aos interesses políticos de alguns países". Apesar dos esforços de Washington para evitar esse resultado, é isso que encontramos atualmente. E a administração Trump fez muito pouco para alterar a estratégia dos EUA. A Estratégia Nacional de Cibersegurança do presidente Donald Trump, lançada em setembro de 2018, clama por uma "Internet aberta, funcionalmente compatível, confiável e segura", reiterando assim o mantra da estratégia do presidente Barack Obama, ocasionalmente trocando as palavras "segura" e "confiável".
A estratégia de Trump baseia-se na necessidade de expandir a liberdade da Internet, que define como "a realização dos direitos humanos e das liberdades fundamentais na Internet, como a liberdade de expressão, associação, reunião pacífica, religião ou crença e o direito à privacidade online". Embora seja um objetivo digno, ignora a realidade de que em muitos países, onde os cidadãos não desfrutam desses direitos offline, e muito menos online, a Internet já não é um refúgio seguro, mas sim uma ferramenta de repressão. Regimes na China e em outros países utilizam inteligência artificial para ajudá-los a realizar um melhor controle sobre seus cidadãos e aprenderam a conectar câmeras de vigilância, transações financeiras e sistemas de transporte para criar enormes bases de dados com informações sobre as atividades dos cidadãos. O exército de censores da Internet da China, composto por dois milhões de pessoas, está sendo treinado para coletar dados para integrar em um sistema planejado de contagem "créditos sociais", que permitirá avaliar cada residente da China e designar recompensas e punições por ações realizadas tanto online quanto offline. O chamado Grande Firewall da China, que proíbe as pessoas do país de acessar materiais online considerados inaceitáveis pelo Partido Comunista Chinês, tornou-se um modelo para outros regimes autoritários. De acordo com a Freedom House, autoridades chinesas realizaram treinamentos para desenvolver sistemas de vigilância na Internet com colegas em 36 países. Em 18 países, a China ajudou a construir essas redes.
Perto do escritório do Google em Pequim, no dia seguinte ao anúncio dos planos da empresa de deixar o mercado chinês, janeiro de 2010
Gilles Sabrie / The New York Times / Redux
Utilização do "dígito" como alavanca
De que maneira os Estados Unidos e seus aliados podem limitar os danos que regimes autoritários podem causar à Internet, além de impedir esses regimes de usar as oportunidades da Internet para suprimir a dissidência? Foram feitas propostas para que a Organização Mundial do Comércio ou a ONU estabelecessem regras claras que garantissem o fluxo livre de informações e dados. Mas qualquer plano desse tipo estaria fadado ao fracasso, pois para obter aprovação, ele precisaria do apoio exatamente dos países cuja atividade maliciosa visa. Somente criando um bloco de países onde os dados possam ser transmitidos e proibindo o acesso de outros Estados, os países ocidentais podem ter alguma alavanca para mudar o comportamento dos "maus" da Internet.
A zona Schengen da Europa oferece um modelo real em que pessoas e mercadorias se movem livremente, sem passar por controle aduaneiro e de imigração. Assim que uma pessoa entra na zona por meio de um posto de fronteira de um país, ela pode acessar qualquer outro país sem passar por outros controles aduaneiros ou de imigração. (Existem algumas exceções, e vários países implementaram controles de fronteira limitados após a crise migratória de 2015.) O acordo para a criação da zona tornou-se parte da legislação da UE em 1999; eventualmente, países fora da UE como Islândia, Liechtenstein, Noruega e Suíça também se juntaram. O acordo excluiu a Irlanda e o Reino Unido a seu pedido.
A adesão à zona Schengen está ligada a três requisitos, que podem servir de modelo para um acordo digital. Primeiro, os Estados membros devem emitir vistos comuns e garantir uma segurança robusta nas suas fronteiras externas. Em segundo lugar, devem demonstrar que são capazes de coordenar suas ações com as forças de segurança de outros países membros. E, por último, devem utilizar um sistema comum para rastrear entradas e saídas na zona. O acordo estabelece regras que regulam a supervisão transfronteiriça e as condições sob as quais as autoridades podem perseguir suspeitos ‘em perseguições quentes’ através das fronteiras. Isso também permite a extradição de suspeitos de crimes entre os Estados membros.
O acordo cria incentivos claros para a cooperação e transparência. Qualquer país europeu que deseja que seus cidadãos tenham o direito de viajar, trabalhar ou viver em qualquer lugar da UE deve alinhar seu controle de fronteira com os padrões de Schengen. Quatro membros da UE — Bulgária, Croácia, Chipre e Romênia — não foram admitidos na zona Schengen, em parte porque não atenderam a esses padrões. No entanto, Bulgária e Romênia estão no processo de melhorar o controle de fronteira para que possam se juntar. Em outras palavras, os incentivos estão funcionando.
Mas esse tipo de incentivo está ausente em todas as tentativas de unir a comunidade internacional para combater o cibercrime, a espionagem econômica e outros problemas da era digital. O esforço mais bem-sucedido, a Convenção do Conselho da Europa sobre Cibercrime (também conhecida como Convenção de Budapeste), define todas as ações razoáveis que os Estados devem empreender para combater o cibercrime. Ela fornece leis modelo, mecanismos de coordenação aprimorados e procedimentos de entrega simplificados. Sessenta e uma países ratificaram o tratado. No entanto, é difícil encontrar defensores da Convenção de Budapeste, porque ela não teve sucesso: não oferece benefícios reais para a adesão ou consequências significativas para o não cumprimento das obrigações que estabelece.
Para que a Liga da Internet Livre funcione, é necessário evitar essa armadilha. A forma mais eficaz de fazer com que os países se adequem aos requisitos da liga é ameaçá-los com a suspensão de produtos e serviços de empresas como Amazon, Facebook, Google e Microsoft, e cortar o acesso dessas empresas a carteiras de centenas de milhões de consumidores nos EUA e na Europa. A liga não irá bloquear todo o tráfego de não participantes — da mesma forma que a zona de Schengen não impede todos os bens e serviços de países não membros. Por um lado, a capacidade de filtrar de forma significativa todo o tráfego malicioso em nível nacional hoje não está ao alcance da tecnologia. Além disso, para isso, os governos precisariam ser capazes de decifrar o tráfego, o que causaria mais danos à segurança do que ajudaria e violaria a privacidade e as liberdades civis. Mas a liga irá proibir produtos e serviços de empresas e organizações que são conhecidas por facilitar crimes cibernéticos em países não membros, além de bloquear o tráfego de provedores de serviços de internet que estejam infringindo as regras em estados não membros.
Por exemplo, imagine se a Ucrânia, conhecida como um refúgio seguro para cibercriminosos, fosse ameaçada de ter o acesso a serviços dos quais seus cidadãos, empresas e governo já estão acostumados cortado, e dos quais muito pode depender seu desenvolvimento tecnológico. O governo ucraniano enfrentaria um forte impulso para finalmente enfrentar o mundo do cibercrime que se desenvolveu dentro das fronteiras do país. Essas medidas são inúteis contra a China e a Rússia: afinal, o Partido Comunista Chinês e o Kremlin já fizeram tudo ao seu alcance para cortar seus cidadãos do Internet global. No entanto, o objetivo da Liga da Internet Livre não é mudar o comportamento de tais "agentes ideológicos", mas sim reduzir o mal que eles causam e incentivar países como a Ucrânia, Brasil e Índia a obter sucesso no combate ao cibercrime.
Mantendo a liberdade da Internet
O princípio fundamental da liga será a manutenção da liberdade de expressão na internet. No entanto, os membros poderão fazer exceções em casos específicos. Por exemplo, embora os EUA não sejam obrigados a aceitar as restrições da UE à liberdade de expressão, as empresas americanas precisarão envidar esforços razoáveis para não vender ou exibir conteúdo proibido aos usuários da internet na Europa. Essa abordagem, em grande parte, preservará o status quo. Mas também obrigaria os países ocidentais a cumprir mais formalmente a tarefa de restringir estados como a China de implementar a visão orwelliana de 'segurança da informação', insistindo que certas formas de expressão representam uma ameaça à segurança nacional para eles. Por exemplo, Pequim regularmente envia pedidos a outros governos para remover conteúdo postado em servidores seu território que critica o regime chinês ou discute grupos proibidos pelo regime na China, como o Falun Gong. Os Estados Unidos rejeitam tais pedidos, mas outros podem sucumbir à tentação de ceder, especialmente após a China tomar medidas retaliatórias contra a recusa dos EUA, iniciando ciberataques a fontes de material. A liga pela liberdade na internet incentivará outros países a negarem tais exigências da China: isso estará em contrariedade às regras, e outros países membros ajudarão a protegê-los de qualquer retaliação.
A liga precisará de um mecanismo de controle para garantir que seus membros cumpram suas regras. Uma ferramenta eficaz para isso pode ser a manutenção e a publicação de indicadores de desempenho de cada participante. Contudo, um modelo para uma forma mais rigorosa de avaliação pode ser encontrado no Grupo de Trabalho sobre Medidas Financeiras, uma organização de combate à lavagem de dinheiro criada pelo G-7 e pela Comissão Europeia em 1989 e financiada por seus membros. Os 37 países-membros do GAFI representam a maioria das operações financeiras do mundo. Os participantes concordam em adotar dezenas de políticas, incluindo a criminalização da lavagem de dinheiro e do financiamento do terrorismo, e exigem que os bancos realizem a devida diligência com seus clientes. Em vez de um monitoramento centralizado rígido, o GAFI utiliza um sistema em que cada membro analisa sucessivamente os esforços de outro e fornece recomendações. Os países que não cumprirem a política exigida são colocados na chamada 'lista cinza' do GAFI, o que exige um exame mais cuidadoso. Os criminosos podem ser incluídos na 'lista negra', obrigando os bancos a iniciar verificações detalhadas, o que pode atrasar ou até mesmo interromper muitas transações.
Como a Liga da Internet Livre poderá prevenir atividades maliciosas em seus estados-membros? Novamente, existe um modelo de sistema internacional de saúde pública. A liga criará e financiará uma instituição semelhante à Organização Mundial da Saúde, que identificará sistemas online vulneráveis, notificará os proprietários desses sistemas e trabalhará para fortalecê-los (análogo às campanhas globais de vacinação da OMS); detectará e responderá a malwares e botnets antes que consigam causar danos extensivos (equivalente ao monitoramento de surtos de doenças); e assumirá a responsabilidade pela resposta, caso a prevenção falhe (equivalente à resposta da OMS a pandemias). Os membros da liga também concordariam em se abster de realizar ciberataques ofensivos entre si em tempos de paz. Essa promessa, claro, não impediria os Estados Unidos ou seus aliados de lançar ciberataques contra adversários que provavelmente permanecerão fora da liga, como o Irã.
Erguendo barreiras
A criação da Liga da Internet Livre exigiria uma mudança radical de mentalidade. A ideia de que a conexão à Internet, em última análise, transformaria regimes autoritários é um desejo otimista. Mas isso não acontecerá; essa realidade não pode ser ignorada. A relutância em aceitar essa verdade é o maior obstáculo para uma abordagem alternativa. Contudo, com o tempo ficará claro que o utopismo tecnológico da era do surgimento da Internet é inadequado para o mundo moderno.
As empresas de tecnologia ocidentais provavelmente se oporão à criação da Liga da Internet Livre, uma vez que trabalham para apaziguar a China e acessar o mercado chinês, dado que suas cadeias de suprimento dependem em grande parte de fabricantes chineses. Entretanto, os custos dessas empresas serão parcialmente compensados pelo fato de que, ao isolar a China, a liga estará efetivamente protegendo-as da competição chinesa.
A Liga da Internet Livre, inspirada na zona Schengen, é a única maneira de proteger a Internet contra as ameaças criadas por estados autoritários e outros 'maus atores'. Tal sistema será evidentemente menos global do que a atual Internet de livre acesso. Porém, apenas aumentando o custo do comportamento malicioso, os Estados Unidos e seus aliados podem esperar reduzir o perigo do cibercrime e limitar os danos que regimes como os de Pequim e Moscovo podem infligir à Internet.
Autores:
RICHARD A. CLARKE é o presidente e CEO da Good Harbor Security Risk Management. Ele serviu no governo dos EUA como conselheiro especial do presidente em segurança cibernética, assistente especial do presidente para questões globais e coordenador nacional de segurança e combate ao terrorismo.
ROB KNAKE é pesquisador sênior do Conselho de Relações Exteriores e pesquisador sênior no Instituto de Sustentabilidade Global da Universidade do Nordeste. Ele foi diretor de política cibernética no Conselho de Segurança Nacional de 2011 a 2015.
Fonte: habr.com
