«Proteção» é uma boa etiqueta para más ações.
Milton Friedman «A Liberdade de Escolher»
Este texto surgiu da análise de alguns comentários sobre os artigos e .
Ao interpretar dados e tirar conclusões, alguns comentaristas cometeram o típico «erro de sobrevivente».
O que é «erro sistemático de sobrevivente»? É considerar o conhecido e negligenciar o desconhecido, mas existente.
Um exemplo do «custo» do erro de sobrevivente e um exemplo de superação bem-sucedida desse erro é o trabalho do matemático húngaro Abraham Wald, que trabalhou para o exército americano durante a Segunda Guerra Mundial.
O comando designou a Wald a tarefa de analisar os furos de balas e estilhaços nos aviões americanos e propor uma forma de blindagem para que pilotos e aviões não morressem.
Blindagem total não poderia ser aplicada — o avião se tornaria muito pesado. Era preciso ou blindar os lugares onde havia danos, onde as balas atingiram, ou aqueles onde não havia danos. Os oponentes de Wald sugeriam blindar os locais danificados (na imagem, estão marcados com pontos vermelhos).
Wald discordou. Ele argumentou que os aviões com esses danos conseguiram voltar, enquanto os aviões com danos em outros locais não conseguiram. A visão de Wald prevaleceu. Os aviões foram blindados onde as aeronaves que voltaram não tinham danos. Como resultado, o número de aviões sobreviventes aumentou significativamente. De acordo com alguns dados, Wald salvou assim cerca de 30% dos pilotos americanos. (Posso estar errado no número, mas o efeito foi bastante significativo. Wald salvou centenas de vidas).
Outra ilustração do «erro de sobrevivente» é a história de Cícero sobre as palavras de Diágoras de Melos, que, em resposta ao argumento a favor de juramentos aos deuses, porque há muitas «imagens de pessoas salvas que se perderam em tempestades e fizeram promessas aos deuses», respondeu que «no entanto, não há qualquer imagem daqueles que morreram no mar devido a naufrágios».
E o primeiro «erro de sobrevivente» nos comentários ao artigo consiste no fato de que não sabemos quantas boas, úteis e geniais ideias, criações, invenções e trabalhos acadêmicos foram enterrados por diversos "não gostos", "ignorâncias" e "banimentos".
Vou citar a formulação do senhor : "Ninguém sabe quantas boas ideias foram descartadas, não publicadas ou não desenvolvidas por medo de banimento. Quantas tentativas acabaram silenciosamente com o banimento do autor — também. O que podemos ver agora — quantas ideias bem-sucedidas foram reconhecidas imediatamente ou com atraso, quantas ideias malsucedidas não foram reconhecidas. Se nos basearmos apenas no que é visível — sim, tudo bem."
Isso é relevante para qualquer sistema de classificação baseado nas preferências da maioria. Seja na ciência, nas redes sociais, nos motores de busca, em tribos primitivas, grupos religiosos ou outras comunidades humanas.
Nem sempre o "banimento" e o "não gosto" ocorrem por "malícia intencional". A reação de "indignação" a algo novo e incomum é uma reação fisiológica e psicológica rotineira, chamada de dissonância cognitiva — é apenas uma característica da espécie Homo Sapiens, e não uma propriedade de algum grupo específico. Os estímulos podem variar de uma grupo para outro. E quanto mais "novo" e "incomum", mais forte será a indignação, mais forte será a dissonância. É necessário ter um bom controle sobre a própria psicologia para não atacar o "perturbador da paz". O que, de fato, não justifica o agressor. O "perturbador" apenas "indigna", enquanto as ações do agressor visam à destruição.
O erro de sobrevivente aparece também nos comentários ao artigo . E diz respeito à certificação de medicamentos.
Mais abaixo, apresentarei uma extensa citação do livro "Liberdade de Escolher" do prêmio Nobel de Economia Milton Friedman. Por enquanto, quero apenas observar que um número enorme de ensaios clínicos, certificações e outras evidências, de alguma forma, não convencem todas as pessoas a se vacinarem, a tomarem os antibióticos e hormônios prescritos. Ou seja, o licenciamento e a certificação, neste caso, "não funcionam". Ao mesmo tempo, há muitas pessoas que usam suplementos alimentares ou homeopatia, que não estão sujeitas (para dizer o mínimo) a um controle rigoroso como os medicamentos. Muitas pessoas preferem recorrer a curandeiros e curadores populares, em vez de consultar um médico e tomar "químicos" que possuem licenças, certificações e que passaram por diversos controles e testes.
O custo de tal decisão pode ser incrivelmente alto — desde a invalidez até a morte. Morte rápida. O tempo que o paciente gasta tratando-se com suplementos, negligenciando a medicina tradicional e as consultas médicas, se traduz em uma oportunidade perdida de curar a doença em um estágio inicial, no chamado "período de janela".
É importante entender que antes de um medicamento ser enviado para "certificação", a empresa farmacêutica realiza uma série de testes e controles próprios, incluindo em seres humanos.
A certificação apenas duplica esse procedimento. E em cada país, todo o processo se repete, o que, no final das contas, aumenta o custo do medicamento para o consumidor.
Essa foi uma pequena digressão do tema. Agora, resumindo bastante, cito Milton Friedman.
«Para organizar uma colaboração mútua e benéfica entre as pessoas, não é necessário a intervenção de forças externas, coerção ou restrição da liberdade... Atualmente, acumulou-se uma quantidade significativa de evidências de que a atividade regulatória da Administração (FDA) é prejudicial, tendo causado mais danos ao atrasar o progresso na produção e distribuição de medicamentos úteis do que benefícios, ao proteger o mercado de medicamentos nocivos e ineficazes.
A influência da Administração de Alimentos e Medicamentos (FDA) sobre a velocidade de aprovação de novos medicamentos é muito significativa... atualmente, leva muito mais tempo para conseguir a aprovação de um novo medicamento, e, em parte devido a isso, os custos de desenvolvimento de novos medicamentos aumentaram drasticamente... o lançamento de um novo produto no mercado exige um investimento de 54 milhões de dólares e cerca de 8 anos, ou seja, houve um aumento de dez vezes nos custos e um aumento de quatro vezes no tempo em comparação com um aumento geral de apenas duas vezes nos preços. Como resultado, as empresas farmacêuticas dos EUA não estão mais em condições de desenvolver novos medicamentos para tratar pacientes com doenças raras. Além disso, não conseguimos aproveitar plenamente os avanços de outros países, uma vez que a Administração não aceita evidências do exterior como prova da eficácia dos medicamentos.
Se você investigar a importância terapêutica de medicamentos que não estão disponíveis nos EUA, mas estão acessíveis, por exemplo, na Inglaterra, você encontrará vários casos em que pacientes sofreram pela ausência de medicamentos. Por exemplo, existem medicamentos conhecidos como beta-bloqueadores que podem prevenir a morte por ataque cardíaco — a prevenção secundária da morte por infarto do miocárdio — se esses medicamentos estivessem disponíveis nos EUA, eles poderiam salvar cerca de dez mil vidas por ano…
Uma consequência indireta para o paciente é que as decisões terapêuticas, que antes eram deixadas ao critério do médico e do paciente, estão cada vez mais sendo tomadas em nível nacional por comitês de especialistas. Para a Administração de Alimentos e Medicamentos, a prioridade máxima é evitar riscos, o que resulta em termos medicamentos mais seguros, mas não mais eficazes.
Não é por acaso que a Administração de Alimentos e Medicamentos, apesar das melhores intenções, com suas ações desestimula o desenvolvimento e a implementação de novos e potencialmente úteis medicamentos no mercado.
Coloque-se na posição do funcionário da Administração responsável pela aprovação ou desaprovação de um novo medicamento. Você pode cometer dois erros:
1. Aprovar um medicamento, causando um efeito colateral inesperado que levará à morte ou a um sério agravamento da saúde de um grande número de pessoas.
2. Negar a aprovação do medicamento, que poderia salvar a vida de muitas pessoas ou aliviar imensas dores e que não possui efeitos colaterais adversos.
Se você cometer o primeiro erro e aprovar, seu nome aparecerá nas primeiras páginas de todos os jornais. Você enfrentará um severo ostracismo. Se cometer um segundo erro, quem saberá disso? A empresa farmacêutica que promove um novo medicamento, da qual se pode se afastar como de um exemplo de empresários gananciosos com corações de pedra? Vários químicos e médicos enfurecidos que trabalham no desenvolvimento e teste do novo medicamento?
Os pacientes cujas vidas poderiam ser salvas já não poderão expressar seu protesto. Suas famílias sequer saberão que seus entes queridos perderam a vida devido à 'cautela' de um funcionário desconhecido da Administração de Alimentos e Medicamentos.
Mesmo tendo as melhores intenções do mundo, você inadvertidamente estaria proibindo muitos bons medicamentos ou adiando sua aprovação para evitar até mesmo a remota possibilidade de permitir a entrada de um medicamento que tivesse um efeito colateral na forma de polêmica nas notícias...
O dano causado pela atuação da Administração de Alimentos e Medicamentos não é consequência das falhas das pessoas em posições de responsabilidade. Muitas delas são funcionários públicos competentes e dedicados. No entanto, a pressão social, política e econômica determina o comportamento das pessoas responsáveis pela atuação da agência governamental muito mais do que elas mesmas determinam esse comportamento. Sem dúvida, existem exceções, mas elas são quase tão raras quanto gatos que ladram”. Fim da citação.
Assim, o efeito de 'erro do sobrevivente' na avaliação da eficácia da atuação do órgão de controle 'custa' à humanidade 10.000 vidas por ano apenas por um medicamento em um país. É difícil avaliar o tamanho de toda a parte invisível deste 'iceberg'. E, talvez, seja aterrador.
«Pacientes cujas vidas poderiam ser salvas já não conseguirão expressar seu protesto. Suas famílias nem mesmo saberão que entes queridos perderam a vida por causa da "precaução" de um funcionário desconhecido». Nenhum fabricante descuidado causou tanto dano aos seus compatriotas.
Além disso, o serviço de certificação é bastante oneroso para os contribuintes. Ou seja, para todos os habitantes. Segundo Milton Friedman, a parte "consumida" por funcionários que regulam vários programas sociais nos EUA corresponde a cerca da metade de toda a quantia de impostos direcionados a vários pagamentos sociais. Essa metade é gasta em salários e outras despesas de funcionários do sistema de distribuição e regulação social. Qualquer negócio já teria falido com tais custos administrativos improdutivos.
É a mesma coisa que dar gorjeta a um garçom pelo mau atendimento em um restaurante no valor do custo do jantar. Ou pagar pela embalagem de produtos no supermercado pelo valor total só porque eles foram colocados em sacolas.
A presença de um funcionário na cadeia fabricante-produto-consumidor ou serviço-consumidor duplica o custo de qualquer produto e serviço. Ou seja, com o salário de qualquer pessoa, seria possível comprar o dobro de produtos e serviços se a fiscalização desses produtos e serviços não fosse realizada por um funcionário.
Como disse o juiz Louis Brandeis: "A experiência ensina que a liberdade precisa de proteção especial quando o governo se lança em objetivos benéficos".
A licenciamento, assim como outras formas restritivas de regulação (depressão) da economia, não é nova e é conhecida desde a Idade Média. Todas as variedades de guildas, castas, classes – é nada mais que licenciamento e certificação, na linguagem moderna. E seu objetivo sempre foi um só – limitar a concorrência, aumentar os preços, elevar a renda dos "seus" e evitar os "estranhos". Ou seja, a mesma discriminação e uma simples conluio cartelar que piora a qualidade e eleva os preços para o consumidor.
Talvez devêssemos de alguma forma sair da Idade Média? Estamos no século 21.
Acidentes nas estradas são causados por motoristas que possuem habilitações e licenças. Erros médicos são cometidos por médicos formados e licenciados. Professores licenciados e diplomados também falham no ensino, causando traumas psicológicos nos alunos. Enquanto isso, curandeiros, homeopatas, xamãs e charlatães prosperam sem licenças ou exames, cuidando de seus negócios e atendendo à demanda da população.
Ao mesmo tempo, uma massa de funcionários públicos se alimenta de todas essas licenças e permissões, sem produzir bens ou serviços úteis para os cidadãos, mas possui, de alguma forma, o direito de decidir para o cidadão onde ele deve se tratar e estudar com os impostos que ele mesmo paga..
É surpreendente que, apesar da abordagem restritiva dos funcionários públicos, as empresas farmacêuticas conseguiram registrar no século 20 muitos medicamentos que salvaram milhões de vidas.
E é aterrorizante pensar sobre quantos medicamentos não foram desenvolvidos, não foram registrados, foram considerados economicamente inviáveis devido ao custo e à duração do processo de autorização. Assustador é quantas vidas e quantas saúdes o resultado da atividade restritiva dos funcionários públicos custou às pessoas.
Entretanto, a presença de um grande número de funcionários e instâncias licenciadoras, controladoras, supervisores e multadores não diminuiu em nada a quantidade de charlatães, remédios populares e toda sorte de panaceias e pílulas mágicas. Parte delas é comercializada como se fossem suplementos alimentares, e parte simplesmente circula à margem de farmácias, lojas e órgãos reguladores.
Vale a pena continuar insistindo no caminho falho da licitação e regulamentação? Eu acho que não.
Se a mente do respeitado leitor, que leu o artigo até o fim, ainda não está em um intenso estado de dissonância cognitiva, gostaria de recomendar quatro livros, escritos em linguagem muito simples que derrubam muitos mitos sobre capitalismo, o erro do sobrevivente, economia e controle estatal. Aqui estão os livros: Milton Friedman "Liberdade de Escolher", Ayn Rand "Capitalismo. Um Ideal Desconhecido", Steven Levitt "Freakonomics", Malcolm Gladwell "Gênios e Outsiders", Frédéric Bastiat "O Que Se Vê e O Que Não Se Vê".
A mais um artigo foi publicado sobre o "erro do sobrevivente".
Ilustrações: , , .
P.S. Prezados leitores, por favor, lembrem-se de que "o estilo do debate é mais importante que o tema do debate. Os temas mudam, mas o estilo cria civilização." (Grigory Pomerants). Se eu não respondi ao seu comentário, significa que algo está errado com o estilo do seu debate.
Adicional.
Peço desculpas a todos que escreveram comentários significativos e eu não respondi. A questão é que alguém nos comentários se acostumou a dar negativo aos meus comentários. Qualquer um. Assim que aparece. Isso dificulta eu acumular 'carga' e dar um positivo na minha karma e pela resposta àqueles que escrevem comentários significativos.
Mas se você realmente deseja uma resposta e discutir o artigo, pode me enviar uma mensagem pessoal. Eu respondo a elas.
Adendo 2.
"Erro do sobrevivente" à luz deste artigo.
No momento em que este adendo foi escrito, o artigo tinha 33,9 mil visualizações e 141 comentários.
Suponhamos que a maioria deles seja negativa em relação ao artigo.
Ou seja, 33.900 pessoas leram o artigo. 100 criticaram. Uma relação de 339 para 1.
Assim, se arredondarmos de forma muito grosseira e com suposições, o autor não tem informações sobre a opinião de 33.800 leitores, tendo apenas dados sobre a opinião de 100 leitores (na verdade, ainda menos, já que alguns leitores deixam vários comentários).
E o que eu, como autor, faço ao ler os comentários? Cometo o típico "erro do sobrevivente". Eu analiso apenas os cem "negativos", ignorando completamente (psicologicamente) o fato de que isso representa apenas 0,3% das opiniões. E com base nesses 0,3%, o que está dentro da margem de erro estatística, concluo que o artigo não foi bem recebido. Fico desapontado, sem ter o menor motivo para isso, se pensarmos logicamente, e não emocionalmente.
Assim, o "erro do sobrevivente" reside não apenas na área da matemática, mas provavelmente também nas áreas da psicologia e neurofisiologia, o que torna sua detecção e correção uma tarefa bastante "dolorosa" para o cérebro humano.
Adendo 3.
Embora isso fuja do escopo deste artigo, como o controle de qualidade dos medicamentos está sendo amplamente discutido nos comentários, respondo imediatamente a todos.
Uma alternativa ao controle estatal pode ser a criação de laboratórios de especialistas privados que verificarão a qualidade dos medicamentos, competindo entre si. (E tais laboratórios, sociedades, associações e institutos já existem no mundo).
O que isso trará? Em primeiro lugar, eliminará a corrupção, uma vez que sempre haverá a possibilidade de re verificar e refutar os dados de uma perícia corrupta. Em segundo lugar, será mais rápido e mais barato. Apenas porque o setor privado é sempre mais eficiente do que o público. Em terceiro lugar, o laboratório especializado venderá seus serviços, o que significa que será responsável pela qualidade, prazos e preços. Tudo isso reduzirá o custo dos medicamentos nas farmácias. Em quarto lugar, se a embalagem não tiver a marca de verificação de um laboratório de especialistas privado independente, ou mesmo de dois ou três, o comprador entenderá que o medicamento não foi verificado. Ou verificado várias vezes. E ele irá “votar com seu bolso” a favor de determinado fabricante farmacêutico.
Adição 4.
Parece-me que é importante considerar o "erro do sobrevivente" ao desenvolver IA, algoritmos de aprendizado de máquina, etc.
Ou seja, incorporar ao programa de treinamento não apenas exemplos conhecidos, mas também uma certa delta, possivelmente até modelos teóricos do "possível desconhecido".
No exemplo de IA que "desenha", isso pode ser, de forma condicional, "Van Gogh + delta", então, com um grande valor de delta, a máquina criará um filtro baseado em Van Gogh, mas já não parecerá nada com ele.
Esse tipo de treinamento pode ser útil onde há escassez de dados: medicina, genética, física quântica, astronomia, etc.
(Peço desculpas se expliquei de forma "obscura").
Nota (espero que a última)
A todos que leram até o fim — "Obrigado". Fico muito feliz em ver suas "marcacoes" e "visualizações".
Fonte: habr.com
