Novo artigo: Análise dos processadores AMD Ryzen 5 3400G e Ryzen 3 3200G: não é necessário placa de vídeo!

Você se lembra que a série de processadores de mesa Ryzen 3000 inclui não apenas modelos multinúcleo com design Matisse e arquitetura Zen 2, mas também modelos fundamentalmente diferentes com o codinome Picasso? Também não esquecemos deles, mas até agora os evitamos, pois nos pareciam pouco interessantes. No entanto, agora tempos diferentes se aproximam: o aumento dos preços está fazendo com que processadores quad-core como o Ryzen 5 3400G e o Ryzen 3 3200G, construídos com núcleos Zen+ e com gráficos integrados RX Vega, se tornem uma opção bastante procurada para quem deseja montar uma plataforma econômica tanto para jogos quanto para trabalho.

Na época, testamos os modelos anteriores de processadores híbridos da AMD, Ryzen 5 2400G e Ryzen 3 2200G, e chegamos à conclusão de que, na sua faixa de preço, representam uma solução única em termos de combinação de qualidades, permitindo obter um desempenho computacional e gráfico aceitável "em um único pacote" com custos financeiros relativamente limitados. E os novos processadores Ryzen 5 3400G e Ryzen 3 3200G são versões melhoradas deles, com desempenho subindo e um pouco de redução de preço. Portanto, decidimos que não seria demais retornar à análise dos chips da AMD com gráficos integrados e verificar como as ofertas mais modernas desse tipo se comportam na realidade de hoje.

Objetivamente falando, Ryzen 5 3400G e Ryzen 3 3200G não merecem nenhum tipo de abordagem condescendente. São dois processadores quad-core totalmente completos, que, há apenas três anos, poderiam ser considerados soluções flagship. Somente agora, graças à posição ativa da AMD em promover a paradigmática multinúcleo para as massas, eles se tornaram parte dos processadores de baixo custo, mas é importante entender que o ecossistema de software ainda não elevou o nível dos requisitos do sistema. Assim, processadores quad-core, especialmente aqueles que suportam a tecnologia SMT, podem proporcionar desempenho mais do que suficiente para sistemas domésticos ou de escritório.

Além disso, embora formalmente Ryzen 5 3400G e Ryzen 3 3200G façam parte da família Ryzen 3000, na prática, são processadores de classe inferior até mesmo em comparação com Ryzen 5 3500X e 3500. O fato é que eles são fabricados com a antiga tecnologia de 12 nm e se baseiam em núcleos de processador com a microarquitetura anterior, Zen+. Como resultado, o desempenho por núcleo dos processadores Ryzen 5 3400G e Ryzen 3 3200G é um pouco inferior ao dos processadores AMD modernos sem gráficos integrados. No entanto, no que diz respeito aos processadores de desktop, atualmente não há opções com gráficos integrados entre os processadores de 7 nm da arquitetura Zen 2. Também não há informações sobre os planos da AMD de lançar quaisquer variantes desses processadores voltadas para sistemas de mesa. Isso significa que os Ryzen 5 3400G e Ryzen 3 3200G, sobre os quais falaremos hoje, continuam a ser produtos únicos e relevantes, apesar de seu lançamento oficial ter ocorrido há oito meses.

Além disso, ao comparar os Ryzen 5 3400G e Ryzen 3 3200G com seus antecessores da família Raven Ridge, os Ryzen 5 2400G e Ryzen 3 2200G, não se pode deixar de notar o progresso alcançado nas especificações. Primeiro, a AMD mudou o processo de fabricação utilizado, passando de 14 nm para 12 nm, ao mesmo tempo em que aumentou as frequências de operação e atualizou a microarquitetura dos núcleos do processador. Em segundo lugar, um dos novos processadores Picasso recebeu uma capa soldada ao chip semicondutor, o que simplifica o resfriamento e expande as possibilidades de overclock. E, em terceiro lugar, a política de preços passou por algumas alterações: o modelo mais avançado Ryzen com gráficos integrados tornou-se 12% mais barato com o lançamento do Ryzen 5 3400G.

⇡#Ryzen 5 3400G e Ryzen 3 3200G em detalhes

Do ponto de vista da arquitetura, os processadores de desktop Picasso, que incluem os Ryzen 5 3400G e Ryzen 3 3200G, baseiam-se nas mesmas ideias e princípios que os processadores Raven Ridge. Sem entrar em detalhes, pode-se traçar uma igualdade aproximada entre a primeira e a segunda geração de APU na linha Ryzen. Em outras palavras, as diferenças trazidas pela microarquitetura Zen+ nos Ryzen 5 3400G e Ryzen 3 3200G são bastante insignificantes. A diferença no desempenho por núcleo e na métrica IPC (instruções executadas por ciclo) é de cerca de 3%. Esse ganho é principalmente garantido pelas melhorias no cache e no controlador de memória, que possuem latências um pouco mais baixas.

É relevante lembrar que os processadores que a AMD equipou com gráficos integrados diferem fundamentalmente dos tradicionais Ryzen em sua estrutura interna. Em primeiro lugar, eles são baseados em um chip de processador monolítico: nenhum chiplet é utilizado neste caso. Em segundo lugar, tanto no Picasso quanto no Raven Ridge, todos os núcleos computacionais estão unidos em um único complexo CCX, o que explica a limitação de seu número máximo a quatro unidades, mas garante a consistência das latências ao acessar todos esses núcleos à memória cache de terceiro nível. E, em terceiro lugar, o cache L3 nesses processadores é reduzido para 4 MB.

Assim como outros Ryzen da série três mil, o Ryzen 5 3400G e o Ryzen 3 3200G são projetados para serem utilizados no ecossistema Socket AM4. Além disso, eles são totalmente compatíveis com placas-mãe modernas com chipsets A320, B450 e X470/570, mas também podem funcionar com muitas placas-mãe mais antigas baseadas nos chipsets B350 e X370. Isso significa que o Picasso é ideal para montagens de sistemas acessíveis – é possível escolher plataformas muito econômicas para eles.

Além disso, o TDP (Thermal Design Power) desses processadores é limitado a 65W, ou seja, eles não têm requisitos especiais para o sistema de alimentação da placa. Isso também permite o uso de um cooler simples e barato. Por exemplo, o Ryzen 5 3400G, se adquirido na versão box, vem com o Wraith Spire, enquanto o Ryzen 3 3200G vem com o Wraith Stealth. Ambos os coolers utilizam dissipadores de alumínio fundidos, e isso é suficiente para resfriar o Picasso com folga.

Em termos de especificações formais do Picasso para sistemas de desktop, o Ryzen 5 3400G e o Ryzen 3 3200G se destacam em comparação ao Ryzen 5 2400G e ao Ryzen 3 2200G, principalmente pelos frequências ligeiramente aumentadas, tanto dos núcleos computacionais quanto do GPU integrado da família RX Vega.

O processo tecnológico de 12 nm da GlobalFoundries permitiu ao fabricante aumentar a velocidade da parte do processador em 100-300 MHz e da parte gráfica em 150 MHz.

Curiosamente, o Ryzen 5 3400G tem um preço de lançamento $20 mais baixo do que o Ryzen 5 2400G. E nas lojas, esse processador realmente custa menos que seu antecessor, o que torna a compra do Ryzen 5 2400G sem sentido. Já em relação ao Ryzen 3 3200G, essa regra não se aplica, e o Ryzen 3 2200G atualmente pode ser adquirido um pouco mais barato que a versão mais nova. No entanto, a AMD parou de fornecer processadores da série Raven Ridge, e o que está disponível nas prateleiras são os estoques que em breve desaparecerão.

Embora o custo do processador mais avançado com gráficos integrados tenha diminuído, ainda existe uma diferença de preço significativa entre ele e o Ryzen 3 3200G. O processador mais avançado custa uma vez e meia mais, o que pode ser justificado pela presença da tecnologia SMT e pelo suporte a um número dobrado de threads, além do núcleo gráfico integrado RX Vega mais poderoso, com 11 blocos de computação. Parece que a ideia da AMD é que o Ryzen 5 3400G seja mais voltado para jogos, enquanto o Ryzen 3 3200G se destina mais a ambientes de escritório e multimídia, embora a fronteira entre eles seja bastante flexível.

Enquanto a AMD transferiu os núcleos de computação da nova geração de APU para a microarquitetura Zen+, a parte gráfica do Ryzen 5 3400G e do Ryzen 3 3200G não mudou em comparação com o que havia na Raven Ridge. Isso se deve ao fato de que a performance da gráfica integrada esbarrou nas limitações do subsistema de memória, e sem o suporte a tecnologias de memória mais rápidas, alcançar um aumento significativo na velocidade já não será possível.

No entanto, algumas novas capacidades gráficas foram adicionadas pela AMD através de drivers. Por exemplo, finalmente os processadores híbridos obtiveram suporte para a transmissão protegida de vídeo em resolução 4K, necessária para o funcionamento de serviços de streaming como Netflix em altas resoluções. Além disso, no Picasso, há suporte para a tecnologia Radeon Anti-Lag, que reduz a latência de resposta em ambientes de jogos.

Como antes, ambos processadores com gráficos integrados não possuem multiplicadores bloqueados, ou seja, podem ser overclockados, tanto a parte da CPU quanto a do GPU. A memória DDR4 SDRAM também pode ser overclockada, mas é importante entender que o controlador de memória no Ryzen 5 3400G e no Ryzen 3 3200G não é tão versátil quanto nos processadores de 7nm da série Ryzen 3000, portanto, não se pode contar com modos extremos. Nesse aspecto, o desempenho será mais semelhante ao que ocorre com a memória nos Ryzen de primeira ou segunda geração.

No entanto, se comparado ao Raven Ridge, é razoável esperar melhores resultados de overclock no Ryzen 5 3400G. Neste processador, a AMD utiliza uma interface térmica interna mais eficiente – solda, ao invés de pasta térmica, como nos outros seus APU. Além disso, o Ryzen 5 3400G agora suporta a função Precision Boost Overdrive (PBO), que permite desbloquear frequências de operação mais altas enquanto mantém o modo turbo de ‘um clique’. No entanto, não se deve esquecer que um bom resfriamento do processador é necessário para o funcionamento eficaz do PBO.

Resta adicionar que as versões desktop do Picasso, das quais se fala neste material, são equivalentes aos processadores móveis da AMD, pertencentes à série três mil e lançados no início de 2019. Mas devido a uma abordagem mais liberal em relação à dissipação de calor e ao consumo de energia, o Ryzen 5 3400G e o Ryzen 3 3200G superam claramente o desempenho de seus irmãos de laptop, tanto em computação quanto em gráficos. Apenas novos APU com design Renoir, que começarão a conquistar o mercado de computadores móveis nos próximos dias, poderão superá-los.

No entanto, isso não significa que a próxima geração de processadores AMD com gráficos integrados para sistemas desktop esteja prestes a ser lançada. O Ryzen 5 3400G e o Ryzen 3 3200G ainda ficarão conosco por um bom tempo, e isso faz sentido. A família Renoir inclui processadores relativamente caros de oito e seis núcleos. Eles definitivamente não se encaixam em configurações de desktop orçamentárias, para as quais os processadores com gráficos integrados são realmente necessários.

⇡#Descrição dos sistemas de teste e metodologia de teste

Em muitos aspectos, o Ryzen 5 3400G e o Ryzen 3 3200G são ofertas únicas da AMD, que têm dificuldade em encontrar concorrentes diretos. Isso se deve ao fato de que a Intel ainda não possui produtos desktop com um potente acelerador gráfico integrado. No entanto, se considerarmos os preços, as alternativas aos processadores híbridos da AMD podem ser tanto representantes da série Core i3 quanto os modelos mais básicos da linha Core i5. Nas situações onde o desempenho do GPU integrado nos jogos não é o foco, comparamos o Ryzen 5 3400G e o Ryzen 3 3200G exatamente com eles.

Para testar o desempenho gráfico integrado do Picasso em jogos, tivemos que convocar rivais completamente diferentes. Naturalmente, para formalidade, testamos também o Core i5-9400 com o núcleo gráfico UHD Graphics 630, mas as principais alternativas para o Ryzen 5 3400G e Ryzen 3 3200G nesses testes foram combinações do Core i3-9100 com placas de vídeo discretas de baixo custo, como a GeForce GT 1030. Usamos duas versões dessas placas de vídeo – equipadas com memória gráfica DDR4 e GDDR5. Também participaram da comparação os antecessores do Ryzen 5 3400G e Ryzen 3 3200G – os processadores Raven Ridge.

Por fim, nas situações em que testamos os processadores Ryzen 5 3400G e Ryzen 3 3200G em aplicações comuns ou em jogos com uma placa de vídeo discreta, também incluímos o Ryzen 5 3500X – um dos representantes mais acessíveis da família Matisse, que, a propósito, custa até menos que o Ryzen 5 3400G hoje.

No final das contas, os sistemas de teste foram formados pelo seguinte conjunto de componentes:

• Processadores:
  • AMD Ryzen 5 3500X (Matisse, 6 núcleos, 3,6-4,1 GHz, 32 MB L3);
  • AMD Ryzen 5 3400G (Picasso, 4 núcleos + SMT, 3,7-4,2 GHz, 4 MB L3);
  • AMD Ryzen 5 2400G (Raven Ridge, 4 núcleos + SMT, 3,6-3,9 GHz, 4 MB L3, Vega 11);
  • AMD Ryzen 3 3200G (Picasso, 4 núcleos, 3,6-4,0 GHz, 4 MB L3);
  • AMD Ryzen 3 2200G (Raven Ridge, 4 núcleos, 3,5-3,7 GHz, 4 MB L3, Vega 8);
  • Intel Core i5-9400 (Coffee Lake Refresh, 6 núcleos, 2,9-4,1 GHz, 9 MB L3);
  • Intel Core i3-9350K (Coffee Lake Refresh, 4 núcleos, 4,0-4,6 GHz, 8 MB L3);
  • Intel Core i3-9100 (Coffee Lake Refresh, 4 núcleos, 3,6-4,2 GHz, 6 MB L3).
• Cooler do processador: Noctua NH-U14S.
• Placas-mãe:
  • ASRock X570 Taichi (Socket AM4, AMD X570);
  • ASRock X470 Taichi (Socket AM4, AMD X470);
  • ASRock Z390 Taichi (LGA1151v2, Intel Z390).
• Memória: 2 × 8 GB DDR4-3200 SDRAM, 16-18-18-36 (Crucial Ballistix Sport LT White BLS2K8G4D32AESCK).
• Placas de vídeo:
  • MSI GeForce GT 1030 AERO ITX 2G OC (GP108, 1265/6008 MHz, 2 GB GDDR5 64 bits);
  • MSI GeForce GT 1030 AERO ITX 2GD4 OC (GP108, 1189/2100 MHz, 2 GB DDR4 64 bits);
  • MSI Radeon RX 570 ARMOR 8G OC (Polaris 20 XL, 1268/7000 MHz, 8 GB GDDR5 256 bits).
• Subsistema de armazenamento: Samsung 970 EVO Plus 2TB (MZ-V7S2T0).
• Fonte de alimentação: Thermaltake Toughpower DPS G RGB 1000W Titanium (80 Plus Titanium, 1000 W).

Em sistemas com processadores AMD, o subsistema de memória foi configurado no modo DDR4-3200 com latências conforme XMP (16-18-18-36). Nos sistemas com processadores Intel, o subsistema de memória operou no modo DDR4-2666 com timings de 16-16-16-34, uma vez que na maioria das placas-mãe LGA1151v2 de baixo custo, baseadas em chipsets que não sejam Z370 ou Z390, modos mais rápidos não estão disponíveis.

Os testes foram realizados no sistema operacional Microsoft Windows 10 Pro (v1909) Build 18363.476, utilizando o seguinte conjunto de drivers:

• Driver de Chipset AMD 2.03.12.0657;
• Software AMD Radeon Adrenalin 2020 Edition 20.3.1;
• Driver de Chipset Intel 10.1.1.45;
• Driver Gráfico Intel 26.20.100.7870;
• Driver NVIDIA GeForce 442.74.

Benchmarks abrangentes:

• Futuremark PCMark 10 Professional Edition 2.1.2177 – teste em cenários Essentials (trabalho comum de um usuário típico: execução de aplicativos, navegação na internet, videoconferências), Productivity (trabalho de escritório com um editor de texto e planilhas), Digital Content Creation (criação de conteúdo digital: edição de fotos, edição de vídeo não linear, rendering e visualização de modelos 3D). A aceleração de hardware OpenCL está desativada.
• 3DMark Professional Edition 2.11.6846 – teste nas cenas Time Spy 1.1 e Fire Strike 1.1.

Aplicativos:

• 7-zip 19.00 – teste de velocidade de compressão. Mede o tempo que o compressor leva para compactar um diretório com vários arquivos totalizando 3,1 GB. Utiliza o algoritmo LZMA2 e o grau máximo de compressão.
• Adobe Photoshop CC 2020 21.0.2 – teste de desempenho ao processar imagens gráficas. Mede o tempo médio de execução do script de teste Puget Systems Adobe Photoshop CC Benchmark 18.10, simulando o processamento típico de uma imagem feita com uma câmera digital.
• Adobe Premiere Pro CC 2020 14.0 – teste de desempenho em edição de vídeo não linear. Mede o tempo de renderização do projeto no formato YouTube 4K, que contém um vídeo HDV 2160p30 com sobreposição de vários efeitos.
• Blender 2.82a – teste de velocidade de renderização final em um dos pacotes livres mais populares para criação de gráficos 3D. Mede a duração da construção do modelo final bmw27 do Blender Benchmark.
• Microsoft Edge 44.18362.449.0 – medição da velocidade de operação do navegador em sites típicos de redes sociais, lojas online, serviços de mapeamento, transmissão de vídeo em streaming e ao renderizar páginas da web estáticas. Um script PCMark 10 é usado para simular a carga.
• Microsoft Excel 2019 16.0.12527.20260 – script para teste de desempenho PCMark 10, simulando ações típicas do usuário no aplicativo.
• Microsoft PowerPoint 2019 16.0.12527.20260 – script para teste de desempenho PCMark 10, simulando ações típicas do usuário no aplicativo.
• Microsoft Word 2019 16.0.12527.20260 – script para teste de desempenho PCMark 10, simulando ações típicas do usuário no aplicativo.
• Stockfish 10 – teste da velocidade de operação do popular motor de xadrez. A velocidade de avaliação de movimentos é medida na posição "1q6/1r2k1p1/4pp1p/1P1b1P2/3Q4/7P/4B1P1/2R3K1 w".
• x264 r2969 — teste da velocidade de transcodificação de vídeo para o formato H.264/AVC. Um arquivo de vídeo AVC de 2160p@24FPS com uma taxa de bits de cerca de 42 Mbit/s é usado para avaliar o desempenho.

Jogos para teste de desempenho do processador:

• Assassin’s Creed Odyssey. Resolução 1920 × 1080: Qualidade Gráfica = Média.
• Far Cry 5. Resolução 1920 × 1080: Qualidade Gráfica = Ultra, Texturas em HD = Desligado, Anti-Aliasing = TAA, Desfoque de Movimento = Ligado.
• Shadow of the Tomb Raider. Resolução 1920 × 1080: DirectX12, Predefinição = Alta, Anti-Aliasing = Desligado.
• Total War: Three Kingdoms. Resolução 1920 × 1080: DirectX 12, Qualidade = Média, Tamanho da Unidade = Extremo.
• World War Z. Resolução 1920 × 1080: DirectX11, Predefinição de Qualidade Visual = Ultra.

Jogos para teste de desempenho de gráficos integrados:

• Civilization VI: Gathering Storm. Resolução 1920 × 1080: DirectX 12, MSAA = Desligado, Impacto no Desempenho = Médio, Impacto na Memória = Médio.
• Dirt Rally 2.0. Resolução 1920 × 1080: Multisampling = Desligado, Filtragem Anisotrópica = 16x, TAA = Desligado, Predefinição de Qualidade = Média.
• Far Cry 5. Resolução 1280 × 720: Qualidade Gráfica = Normal, Texturas em HD = Desligado, Anti-Aliasing = Desligado, Desfoque de Movimento = Ligado.
• Metro Exodus. Resolução 1280 × 720: DirectX 12, Qualidade = Baixa, Filtragem de Textura = AF 4X, Desfoque de Movimento = Normal, Tesselation = Desligado, PhysX Avançado = Desligado, Hairworks = Desligado, Ray Trace = Desligado, DLSS = Desligado.
• Shadow of the Tomb Raider. Resolução 1920 × 1080: DirectX12, Predefinição = Média, Anti-Aliasing = Desligado.
• World of Tanks enCore RT. Resolução 1920 × 1080: Predefinição de Qualidade = Média, Anti-aliasing = Desligado, Sombras Ray Traced = Desligado.
• World War Z. Resolução 1920 × 1080: Vulkan, Predefinição de Qualidade Visual = Alta.

Em todos os testes de jogos, os resultados apresentam a média de quadros por segundo, bem como o 0,01-quantil (primeiro percentil) para os valores de FPS. A utilização do 0,01-quantil em vez das médias mínimas de FPS se deve ao esforço de limpar os resultados de oscilações de desempenho aleatórias, que foram provocadas por razões não diretamente relacionadas ao funcionamento dos principais componentes da plataforma.

⇡#Desempenho da gráfica integrada

Começamos a apresentação do Ryzen 5 3400G e do Ryzen 3 3200G com testes de jogos da gráfica integrada, pois este é o aspecto mais interessante do seu desempenho. Os processadores da série Picasso podem contar com uma GPU integrada única, que possui uma potência bastante impressionante, chegando perto de 2 GFLOPS. Parece até que a gráfica integrada da AMD pode ser comparada com as placas de vídeo discretas da linha GeForce GTX 1050, mas essa é, naturalmente, uma avaliação excessivamente otimista, que não leva em conta as limitações na largura de banda da memória, que restringem fortemente o desempenho de qualquer GPU integrada ao processador.

Na realidade, o desempenho gráfico do Ryzen 5 3400G e do Ryzen 3 3200G permaneceu aproximadamente no mesmo nível de antes, quando a AMD oferecia processadores da série Raven Ridge. O aumento de 12% na frequência dos aceleradores integrados RX Vega resulta em uma vantagem de apenas 7% nos resultados do Ryzen 5 3400G em relação aos números do Ryzen 5 2400G ou do Ryzen 3 3200G em relação ao Ryzen 3 2200G.

No entanto, a gráfica integrada da AMD continua sem concorrentes. A Intel, nos últimos anos, não fez alterações em suas GPUs integradas, resultando em uma enorme lacuna entre o desempenho gráfico da Picasso e da Coffee Lake, que apenas se ampliou. Além disso, os núcleos gráficos RX Vega usados no Ryzen 5 3400G e no Ryzen 3 3200G competem com sucesso até mesmo com placas gráficas discretas de nível GeForce GT 1030. Como mostram os testes, sistemas construídos apenas com processadores AMD com gráfica integrada provam ser mais potentes em jogos do que configurações com Core i3 e placas gráficas de 80 dólares.

Em outras palavras, os testes deixam claro que os tempos em que uma placa de vídeo discreta era um atributo obrigatório de qualquer sistema de jogos já ficaram para trás. Se o orçamento da montagem não permite gastar mais de $100 em uma placa gráfica, uma opção mais sensata seria adquirir o Ryzen 5 3400G e o Ryzen 3 3200G, que são bastante adequados para sistemas de jogos de baixo custo. Em um grande número de jogos que não são muito exigentes em termos de desempenho gráfico, eles conseguem oferecer um bom nível de FPS em resolução Full HD com qualidade média (sem qualquer suavização), e em jogos "pesados" em termos gráficos, para obter uma taxa de quadros aceitável, basta reduzir a resolução para 720p.

⇡#Consumo de energia (com GPU integrada)

Os processadores com gráfico integrado devem ser econômicos. Em primeiro lugar, esses CPUs são frequentemente usados em sistemas compactos do tipo HTPC, onde a organização de um resfriamento altamente eficiente pode enfrentar sérios problemas. Em segundo lugar, a eficiência energética desses processadores permite que sejam usados com placas-mãe baratas, além de economizar em sistemas de refrigeração e fontes de alimentação.

Formalmente, o Ryzen 5 3400G e o Ryzen 3 3200G atendem a esses critérios. Esses processadores, assim como seus antecessores, estão incluídos em um envelope térmico de 65 watts. O aumento nas frequências de clock não deve causar preocupação, pois o Picasso, comparado ao Raven Ridge, é fabricado em um processo tecnológico mais avançado com normas de 12 nm, em vez de 14 nm.

No entanto, na prática, o consumo de sistemas com Ryzen 5 3400G e Ryzen 3 3200G acabou sendo um pouco mais alto do que o de sistemas semelhantes com Ryzen 5 2400G e Ryzen 3 2200G. A diferença no consumo total chega a 10 W sob carga puramente computacional e até 20 W sob carga combinada, que incide tanto na CPU quanto na GPU ao mesmo tempo, como em jogos ou em testes de carga sintética específicos como o PowerMax.

Tudo isso levanta preocupações de que os novos APU da AMD possam não obter um regime térmico muito favorável durante a operação, especialmente se forem usados com o cooler padrão incluído. No entanto, podemos dissipar tais dúvidas. A AMD considerou essa questão e até inclui um cooler Wraith Spire mais potente com núcleo de cobre na embalagem do Ryzen 5 3400G.

Na prática, a temperatura do Ryzen 5 3400G com o cooler padrão Wraith Spire é bastante aceitável. Mesmo sob carga máxima, o processador atinge apenas 85 graus, enquanto a velocidade do ventilador do cooler chega a cerca de 2700 rotações por minuto.

Falando do Ryzen 3 3200G, o cooler Wraith Stealth também se mostra eficaz. No teste de carga PowerMax, a temperatura máxima da CPU alcança 79 graus. A velocidade do ventilador pode chegar às mesmas 2700 rotações por minuto.

Esses resultados demonstram claramente que os sistemas de resfriamento fornecidos pela AMD com seus processadores da família Picasso podem ser usados sem qualquer hesitação. Em outras palavras, os usuários podem facilmente comprar as versões box do Ryzen 5 3400G e Ryzen 3 3200G e instalar os sistemas de resfriamento que vêm junto, reduzindo ainda mais os custos totais na montagem do computador. A diferença de preço entre a versão box e a versão OEM desses processadores é de cerca de 500 rublos, valor que, sem dúvida, vale a pena.

⇡#Overclock

Sinceramente, ficamos desapontados com o overclocking dos processadores AMD. Há tempos eles quase não são overclockados, já que a empresa aprendeu a utilizar praticamente todo o potencial de frequência disponível em modos nominais. Mas o Ryzen 5 3400G e o Ryzen 3 3200G são processadores especiais, pois, além dos núcleos de computação, possuem também um núcleo gráfico que pode ser tentado a ser overclockado. E, antecipando o que vem a seguir, vale dizer que esse é exatamente o tipo de overclocking que, neste caso, realmente pode trazer um efeito útil.

Falando do processador mais avançado, o Ryzen 5 3400G, os experimentos de overclocking não trouxeram resultados muito animadores. Os núcleos de computação deste APU conseguiram operar na frequência máxima de 4,1 GHz com um aumento da tensão de alimentação para 1,375 V. A memória foi colocada em modo DDR4-3466. Quanto ao acelerador integrado RX Vega 11, ele foi overclockado em 15% com um aumento de tensão para 1,2 V, alcançando 1600 MHz.

No entanto, com o processador Ryzen 3 3200G, o processo de overclock foi muito mais divertido, especialmente quando se trata de melhorar o desempenho do núcleo gráfico RX Vega 8. Ele foi overclockado de uma frequência nominal de 1250 MHz para 1800 MHz, ou seja, um impressionante aumento de 44%. Seu funcionamento estável nessa configuração foi alcançado ao aumentar a voltagem do GPU para 1,25 V.

Apesar do aumento bastante significativo na frequência do acelerador gráfico integrado, os núcleos computacionais do Ryzen 3 3200G conseguiram operar de forma estável apenas a uma frequência de 4,1 GHz com a elevação da voltagem de alimentação para 1,35 V.

No entanto, isso não é tão importante. O principal é que o overclock permite aumentar o desempenho gráfico do Ryzen 3 3200G para o nível do Ryzen 5 3400G. Pelo menos, é isso que dizem os resultados dos testes no 3DMark: o acelerador overclockado RX Vega 8 da linha inferior Picasso opera pelo menos tão bem quanto o RX Vega 11 do Ryzen 5 3400G.

Além disso, o ganho de desempenho gráfico do Ryzen 5 3400G durante o overclock é muito mais modesto: não ultrapassa 6-8%. Portanto, é razoável concluir que usuários avançados, que não têm medo de overclocking, podem se dar ao luxo de montar sistemas de jogos de nível básico com o mais barato Ryzen 3 3200G. Após a configuração adequada, seu desempenho em jogos pode ser facilmente elevado para o nível do modelo mais caro.

⇡#Desempenho em benchmarks complexos

Testes adicionais do Ryzen 5 3400G e Ryzen 3 3200G foram realizados usando uma placa de vídeo externa de alto desempenho. Por um lado, isso coloca as CPUs testadas em condições iguais em tarefas onde a gráfica não desempenha um papel primordial. Por outro lado, obteremos informações sobre quão bons são os Picasso caso se opte por não usar seu núcleo gráfico e mudar para uma placa gráfica discreta. Tal cenário é perfeitamente viável, por exemplo, se o usuário decidir atualizar um sistema já existente. Ou, por exemplo, se ele apenas se deixar levar pelo preço acessível do Ryzen 3 3200G, que muitas vezes custa até menos que o Core i3-9100F.

No entanto, os resultados do Futuremark PCMark 10 mostram que, em termos de desempenho em tarefas comuns do dia a dia, os processadores Picasso não são tão bons quanto em testes de gráficos integrados. Eles oferecem resultados decentes em comparação com os modernos processadores Core i3 de quatro núcleos apenas em cenários de produtividade, onde o desempenho de operações típicas no LibreOffice Writer e no LibreOffice Calc é avaliado.

Isso significa que a microarquitetura dos núcleos Zen+ parece bastante apagada em comparação com a Zen 2 e a Skylake. A AMD claramente precisa considerar a atualização de seus processadores com gráficos integrados e migrá-los para uma microarquitetura mais nova.

⇡#Desempenho em aplicativos

A transição da APU da AMD para o design Picasso foi marcada por um aumento em algumas frequências de clock e um pequeno crescimento no IPC, embutido na microarquitetura Zen+. No total, isso aumentou o desempenho dos novos processadores híbridos em comparação com seus predecessores em cerca de 5-10%. No entanto, isso não é suficiente para que o Ryzen 5 3400G e o Ryzen 3 3200G consigam igualar a velocidade dos processadores Intel de preço semelhante. Assim, o Core i5-9400 de seis núcleos se destaca nos testes em comparação com o Ryzen 5 3400G, que é de quatro núcleos e oito threads, enquanto o Core i3-9100 de quatro núcleos supera o Ryzen 3 3200G. De fato, pode-se dizer que o Ryzen 5 3400G oferece desempenho computacional equivalente ao dos Core i3 mais antigos, enquanto o Ryzen 3 3200G se vê obrigado a competir em uma divisão mais baixa.

No entanto, para aqueles casos em que o desempenho computacional é realmente importante, a AMD tem outros jogadores. Os Ryzen 5 3500X e 3500 de seis núcleos são dois processadores da família Zen 2, que são até mais baratos que o Ryzen 5 3400G, mas têm um desempenho de processamento muito melhor.

Atividade de escritório:

Arquivamento:

Recodificação de vídeo:

Processamento de imagens:

Edição de vídeo e montagem:

Xadrez:

Renderização:

Internet:

⇡#Desempenho em jogos (com GPU discreta)

É importante notar que os processadores Picasso não são projetados pelo fabricante para funcionar com aceleradores gráficos externos. Sim, seu uso é possível, mas você terá que se deparar com algumas limitações, que são visíveis até mesmo nas especificações. Assim, o Ryzen 5 3400G e o Ryzen 3 3200G podem interagir com uma placa gráfica discreta apenas por meio de oito linhas PCI Express, e aqui estamos falando da terceira, e não da quarta versão do protocolo.

O fato de que os Picasso não são muito adequados para sistemas de jogos de alto desempenho deve-se à fraqueza da microarquitetura Zen+, assim como ao L3 cache reduzido nesses processadores. Em outras palavras, equipar sistemas baseados no Ryzen 5 3400G e no Ryzen 3 3200G com uma placa gráfica de alta qualidade não é um cenário muito otimista. Afinal, em sistemas com gráficos discretos, outros representantes da série Ryzen 3000, que são baseados na microarquitetura Zen 2, se destacam, como o Ryzen 5 3500X, que, como já mencionamos, é até mais barato do que o Ryzen 5 3400G.

No entanto, tudo isso não significa que usar o Ryzen 5 3400G e o Ryzen 3 3200G com gráficos discretos seja estritamente contraindicado. Para ilustrar isso com um exemplo concreto, testamos o desempenho em jogos com a placa gráfica Radeon RX 570 de 8 GB – uma opção comum para atualizar configurações orçamentárias, frequentemente adotada por proprietários de processadores dessa classe. E como mostram os resultados, a potência do Ryzen 5 3400G e do Ryzen 3 3200G na maioria dos casos é suficiente para que a diferença de desempenho com essas configurações em relação a configurações baseadas em Core i3 ou Ryzen 5 não seja muito significativa.

Em outras palavras, comprar primeiro um dos Picasso, usar um sistema baseado nele com o GPU integrado e depois adicionar a essa configuração uma placa gráfica de médio custo é um plano bastante viável. No entanto, em sistemas que são projetados para trabalhar com GPU discretos desde o início, não faz sentido utilizar os processadores Ryzen 5 3400G e Ryzen 3 3200G.

⇡#Como resultado, obtemos um serviço de "monitoramento como serviço", automatizado na linha de produção de integração contínua. O desenvolvedor ou testador precisa apenas definir a lista de métricas em um arquivo JSON, e tudo o mais acontece automaticamente. Obtemos um controle de qualidade transparente dos lançamentos: todas as notificações sobre desempenho, consumo de recursos ou regressões arquitetônicas.

Os processadores desktop AMD com gráficos integrados, sejam da antiga série Raven Ridge ou da mais nova Picasso, não devem ser considerados como produtos universais. Essas soluções foram desenvolvidas com um propósito específico: fornecer aos usuários um chip altamente integrado, com o qual poderão montar PCs para jogos e centros multimídia de baixo custo com investimentos financeiros relativamente baixos. Com essas tarefas, o Ryzen 5 3400G e o Ryzen 3 3200G se saem muito bem: no nicho de mercado correspondente, eles não apenas se destacam, mas são claramente superiores a outras opções.

A AMD promete que o desempenho gráfico do Ryzen 5 3400G e do Ryzen 3 3200G será suficiente para obter uma taxa de quadros aceitável em jogos na resolução Full HD com qualidade de imagem básica. E em parte isso é verdade: se não levarmos em conta os jogos mais exigentes, o Picasso realmente apresenta um nível de FPS surpreendentemente alto para gráficos integrados. No entanto, em modernos shooters 'pesados', será necessário reduzir a resolução para 1280 × 720, o que, no entanto, não diminui a 'aptidão profissional' dos gráficos integrados RX Vega para uso em sistemas de jogos de entrada.

Além disso, a existência do Ryzen 5 3400G e do Ryzen 3 3200G torna praticamente sem sentido as placas gráficas discretas de baixo custo. Mesmo a opção RX Vega 8 da linha Picasso acaba sendo em geral mais potente do que uma placa de vídeo discreta da NVIDIA de 80 dólares com memória GDDR5. Ou seja, quando se fala de configurações de jogos de entrada, a AMD, com seus processadores híbridos, não apenas conseguiu nocautear a Intel, mas também deu um golpe na NVIDIA, oferecendo uma solução integrada acessível que funciona pelo menos tão bem quanto a combinação de um processador Core i3 e gráficos GeForce GT 1030.

Ainda que todas essas tarefas pudessem ser resolvidas por gerações anteriores de APU 'vermelhas' como o Ryzen 5 2400G e o Ryzen 3 2200G, os modelos atualizados da série Picasso melhoraram em muitos aspectos. Os novos Ryzen 5 3400G e Ryzen 3 3200G receberam um desempenho mais alto graças às frequências de clock aumentadas e à microarquitetura Zen+, e o modelo superior também ficou mais barato, além de contar com um sistema de refrigeração mais avançado e solda em vez de pasta térmica sob a tampa.

No entanto, para ser justo, é preciso lembrar que todas essas melhorias não são de qualidade e, por isso, o Picasso herda muitas falhas de seus antecessores. O principal ponto negativo é que os núcleos do processador não possuem um desempenho computacional muito alto pelos padrões modernos. Por essa razão, para configurações onde se planeja usar uma placa de vídeo discreta desde o início, é mais lógico escolher outros processadores, como o Ryzen 5 3500X, que é um modelo de seis núcleos da geração Zen 2.

Mas ao mesmo tempo, a modernização de sistemas baseados no Ryzen 5 3400G e Ryzen 3 3200G, adicionando uma placa gráfica de médio porte a eles, é um cenário perfeitamente aceitável. Os testes mostram que, com uma placa gráfica de nível Radeon RX 570 (ou GeForce GT 1060/1650), eles formam uma configuração bastante equilibrada que perde apenas em alguns jogos para montagens semelhantes baseadas no Ryzen 5 com arquitetura Zen 2 ou Core i3.

E por último, gostaria de dizer que, entre os Ryzen 5 3400G e Ryzen 3 3200G discutidos hoje, o modelo mais barato parece ser o mais atraente para o usuário comum. Este processador é uma vez e meia mais barato que seu irmão mais velho, mas, com o uso do núcleo gráfico integrado, seu desempenho em jogos é apenas 10-15% inferior, que pode ser completamente recuperado através do overclock. O mais caro Ryzen 5 3400G, por sua vez, é interessante principalmente pelo suporte ao SMT e melhor desempenho computacional, o que é importante para tarefas de trabalho, mas provavelmente não seria muito requisitado em aplicações de jogos.

Fonte: 3dnews.ru