Estamos apelando do bloqueio ilegal de sites em todo o nosso vasto país. Em Bashkiria, juntamente com Roskomsvoboda, cooperamos com o advogado de Ufa, Ramil Gizatullin. Ele compartilhou suas observações sobre como os tribunais Bashkir tomam decisões para bloquear locais e por que o fazem, alguns na floresta, outros para lenha.
Ao monitorar a Internet (esta frase é muito popular entre os funcionários quando documentam violações), encontramos publicações sobre Gabinete do Procurador da República do Bashkortostan e a agência de notícias sobre a apresentação de pedidos de bloqueio de sites que contenham informações proibidas. Os tribunais e o Ministério Público de uma região tomam decisões diferentes em casos semelhantes, o que lhes confere a reputação de agências governamentais imprevisíveis.
É necessário proteger os cidadãos de pessoas sem escrúpulos no espaço virtual e, mesmo de acordo com a legislação russa, isso pode ser feito de forma adequada. Mas, ao mesmo tempo, gostaria de ter uma prática judicial uniforme e evitar uma situação em que três advogados (por exemplo, um procurador, um juiz e um advogado) tenham quatro opiniões sobre a questão do bloqueio de um site.
Consideremos três opções para decisões dos tribunais Bashkir que diferem em justificativas quando recebem declarações semelhantes sobre bloqueio do Ministério Público.
Incumprimento do procedimento pré-julgamento para resolução de litígios: as candidaturas são rejeitadas
Comecemos com o índice de processos do Tribunal Interdistrital de Gafuriy da República do Bashkortostan.
30 de janeiro de 2020 para o tribunal dezesseis reclamações administrativas do Ministério Público distrital exigindo o bloqueio dos sites (uma do Ministério Público Distrital de Aurgazinsky e quinze do Ministério Público Distrital de Gafurisky).
Em todos os pedidos, um órgão governamental foi citado como réu administrativo - uma divisão territorial de Roskomnadzor, que obviamente não é usuário ou proprietário de sites contendo informações proibidas de divulgação. Tornar Roskomnadzor réu em casos de bloqueio é um erro jurídico. Nesses casos, ele poderá atuar exclusivamente como interessado que realiza nomes de domínio, índices de páginas de sites na Internet e endereços de rede que permitem a identificação de sites na Internet que contenham informações cuja distribuição é proibida na Federação Russa.
Vale ressaltar que em todos os dezesseis casos os juízes devolveram os pedidos devido ao não cumprimento do procedimento pré-julgamento para resolução desta categoria de litígios.
Estas decisões judiciais não foram publicadas, mas tendo em conta a nossa experiência, posso assumir que as alegações não continham informações sobre os proprietários ou utilizadores dos recursos que o Ministério Público pretendia bloquear. E esta é uma base de 100% para cancelar a decisão judicial. Então, em primeiro lugar, por que trabalhar na cesta?
Incumprimento do procedimento pré-julgamento para resolução de litígios: aceitar candidaturas
Qual é a situação de casos semelhantes noutros tribunais, por exemplo, no Tribunal Interdistrital de Blagovarsky da República do Bascortostão? Lá de 17 de janeiro de 2020 a 28 de fevereiro de 2020. treze reclamações administrativas (onze do Ministério Público do distrito de Buzdyaksky e duas do Ministério Público do distrito de Blagovarsky).
A mesma divisão territorial de Roskomnadzor foi citada como réu. Todos estes pedidos foram satisfeitos pelo tribunal, apesar de do texto publicado da decisão no processo n.º 2a-270/2020 do tribunal ficar claro que não houve procedimento pré-julgamento para resolver o litígio e chamar o proprietários ou usuários dos sites. Por que alguns tribunais exigem acordos pré-julgamento, mas outros não?
A divisão territorial de Roskomnadzor está envolvida como parte interessada: serão aceitas inscrições
No Tribunal Interdistrital de Iglinsky de 3 a 11 de março de 2020. 32 declarações de reclamação do Ministério Público do distrito de Nurimanovsky sobre bloqueio de sites. Todos eles foram satisfeitos pelo tribunal sem seguir o procedimento pré-julgamento para resolver o litígio e notificar os interessados.
Outra coisa digna de nota: a divisão territorial de Roskomnadzor não foi apresentada como réu como nos dois primeiros casos, mas como parte interessada. Pelo menos algo foi feito aqui.
A prática judicial e a posição dos representantes do órgão fiscalizador diferem de distrito para distrito, o que no caso da lei é inaceitável, pois impede a formação de uma prática judicial unificada.
O advogado Ramil Gizatullin enfatiza que a formação de uma prática judicial unificada é importante principalmente para os próprios órgãos governamentais:
“O advogado e estadista russo Anatoly Fedorovich Koni disse no final do século XIX: “O governo não pode exigir o respeito pela lei quando ele próprio não a respeita...”. Acredito que o Ministério Público republicano deveria estudar as decisões tomadas nos casos e, para salvar a sua reputação, protestar contra elas. Acredito que a liderança do Supremo Tribunal republicano e o Ministério Público deveriam tomar medidas reais para corrigir a situação nesta matéria, talvez até elaborando recomendações metodológicas para esta categoria de casos.”
Isto diz respeito diretamente à competência dos encarregados da aplicação da lei, uma vez que se um ato judicial for cancelado, o recorrente não só restaura o status quo, mas também recebe o direito de recuperar os danos e despesas do representante.
Por exemplo, isto aconteceu no caso de uma reclamação do procurador do distrito de Blagovarsky, que, após a anulação do ato judicial em recurso, abandonou a reclamação. Tribunal Distrital Soviético de Ufa do Ministério das Finanças da Rússia despesas legais no valor de 10 rublos pelos serviços de um representante. A quantia é pequena, mas os custos de reputação para o Estado nesta história são mais significativos.
Fonte: habr.com