Continuamos apresentando o sistema hiperconvergente Cisco HyperFlex.
Em abril de 2019, a Cisco realizará mais uma vez uma série de demonstrações da nova solução hiperconvergente Cisco HyperFlex nas regiões da Rússia e do Cazaquistão. Você pode se inscrever para uma demonstração usando o formulário de feedback seguindo o link. Junte-se a nós!
Publicamos anteriormente um artigo sobre testes de carga realizados pelo ESG Lab independente em 2017. Em 2018, o desempenho da solução Cisco HyperFlex (versão HX 3.0) melhorou significativamente. Além disso, as soluções competitivas também continuam a melhorar. É por isso que estamos publicando uma versão nova e mais recente dos benchmarks de estresse ESG.
No verão de 2018, o laboratório ESG comparou novamente o Cisco HyperFlex com seus concorrentes. Tendo em conta a tendência atual de utilização de soluções definidas por software, também foram adicionados à análise comparativa fabricantes de plataformas semelhantes.
Configurações de teste
Como parte dos testes, o HyperFlex foi comparado com dois sistemas hiperconvergentes totalmente de software instalados em servidores x86 padrão, bem como com uma solução de software e hardware. Os testes foram realizados utilizando software padrão para sistemas hiperconvergentes - HCIBench, que utiliza a ferramenta Oracle Vdbench e automatiza o processo de testes. Em particular, o HCIBench cria máquinas virtuais automaticamente, coordena a carga entre elas e gera relatórios convenientes e compreensíveis.
Foram criadas 140 máquinas virtuais por cluster (35 por nó do cluster). Cada máquina virtual usava 4 vCPUs e 4 GB de RAM. O disco da VM local tinha 16 GB e o disco adicional tinha 40 GB.
As seguintes configurações de cluster participaram dos testes:
- cluster de quatro nós Cisco HyperFlex 220C, 1 SSD de 400 GB para cache e 6 HDD SAS de 1.2 TB para dados;
- Fornecedor concorrente Um cluster de quatro nós: 2 SSDs de 400 GB para cache e 4 HDDs SATA de 1 TB para dados;
- cluster do fornecedor B do concorrente de quatro nós, 2 SSD de 400 GB para cache e 12 HDD SAS de 1.2 TB para dados;
- Cluster do fornecedor C do concorrente de quatro nós, 4 x 480 GB SSD para cache e 12 x 900 GB SAS HDD para dados.
Os processadores e RAM de todas as soluções eram idênticos.
Teste o número de máquinas virtuais
Os testes começaram com uma carga de trabalho projetada para emular um teste OLTP padrão: leitura/gravação (RW) 70%/30%, 100% FullRandom com meta de 800 IOPS por máquina virtual (VM). O teste foi realizado em 140 VMs em cada cluster durante três a quatro horas. O objetivo do teste é manter as latências de gravação no maior número possível de VMs em 5 milissegundos ou menos.
Como resultado do teste (veja gráfico abaixo), o HyperFlex foi a única plataforma que completou este teste com 140 VMs iniciais e com latências abaixo de 5 ms (4,95 ms). Para cada um dos outros clusters, o teste foi reiniciado para ajustar experimentalmente o número de VMs à latência alvo de 5 ms ao longo de várias iterações.
O fornecedor A administrou com sucesso 70 VMs com um tempo médio de resposta de 4,65 ms.
O fornecedor B atingiu a latência necessária de 5,37 ms. apenas com 36 VMs.
O fornecedor C foi capaz de lidar com 48 máquinas virtuais com um tempo de resposta de 5,02 ms
Emulação de carga do SQL Server
Em seguida, o ESG Lab emulou a carga do SQL Server. O teste usou diferentes tamanhos de bloco e taxas de leitura/gravação. O teste também foi executado em 140 máquinas virtuais.
Conforme mostrado na figura abaixo, o cluster Cisco HyperFlex superou os fornecedores A e B em IOPS quase o dobro, e o fornecedor C em mais de cinco vezes. O tempo médio de resposta do Cisco HyperFlex foi de 8,2 ms. Para efeito de comparação, o tempo médio de resposta para o Fornecedor A foi de 30,6 ms, para o Fornecedor B foi de 12,8 ms e para o Fornecedor C foi de 10,33 ms.
Uma observação interessante foi feita durante todos os testes. O fornecedor B mostrou uma variação significativa no desempenho médio em IOPS em diferentes VMs. Ou seja, a carga foi distribuída de forma extremamente desigual, algumas VMs trabalharam com valor médio de 1000 IOPS+, e algumas - com valor de 64 IOPS. O Cisco HyperFlex neste caso parecia muito mais estável, todas as 140 VMs receberam em média 600 IOPS do subsistema de armazenamento, ou seja, a carga entre as máquinas virtuais foi distribuída de maneira muito uniforme.
É importante observar que essa distribuição desigual de IOPS entre máquinas virtuais do fornecedor B foi observada em cada iteração de teste.
Na produção real, esse comportamento do sistema pode ser um grande problema para os administradores, na verdade, máquinas virtuais individuais começam a congelar aleatoriamente e praticamente não há como controlar esse processo. A única maneira, não muito bem sucedida, de balanceamento de carga, ao usar uma solução do fornecedor B, é usar uma ou outra QoS ou implementação de balanceamento.
Jogar aviator online grátis: hack aviator funciona
Vamos pensar que o Cisco Hyperflex tem 140 máquinas virtuais por 1 nó físico versus 70 ou menos para outras soluções? Para os negócios, isso significa que para suportar o mesmo número de aplicações no Hyperflex, você precisa de 2 vezes menos nós do que nas soluções da concorrência, ou seja, o sistema final será muito mais barato. Se somarmos aqui o nível de automação de todas as operações de manutenção da rede, servidores e plataforma de armazenamento HX Data Platform, fica claro porque as soluções Cisco Hyperflex estão ganhando popularidade tão rapidamente no mercado.
No geral, o ESG Labs confirmou que o Cisco HyperFlex Hybrid HX 3.0 oferece desempenho mais rápido e consistente do que outras soluções comparáveis.
Ao mesmo tempo, os clusters híbridos HyperFlex também ficaram à frente dos concorrentes em termos de IOPS e latência. Igualmente importante, o desempenho do HyperFlex foi alcançado com uma carga muito bem distribuída por todo o armazenamento.
Lembramos que você pode conhecer a solução Cisco Hyperflex e verificar seus recursos agora mesmo. O sistema está disponível para demonstração a todos:
Fonte: habr.com