No anterior foram consideradas opções sobre como os sistemas existentes poderiam ser substituídos como parte da implementação da ordem de substituição de importações. Os artigos a seguir se concentrarão na seleção de produtos específicos para substituir os atualmente implantados. Vamos começar com o ponto de partida – o sistema de virtualização.
1. A agonia da escolha
Então, o que você pode escolher? EM :
- Sistema de virtualização de servidor "R-Virtualização» (libvirt, KVM, QEMU)
- Pacote de software "Ferramentas de virtualização Brest» (libvirt, KVM, QEMU)
- Plataforma para gerenciamento e monitoramento do ambiente de virtualização "Corrente Sharx" (uma solução em nuvem que não é adequada para escritórios governamentais em 95% dos casos (sigilo, etc.)
- Pacote de software para virtualização de servidores, desktops e aplicações”HOSPEDEIRO"(KVM x86)
- Sistema para gerenciamento seguro do ambiente de virtualização "Z|virto"(também conhecido como oVirt+KVM)
- Sistema de gerenciamento de ambiente de virtualização "Virtualização ROSA"(também conhecido como oVirt+KVM)
- Hipervisor QP VMM (muito semelhante ao Oracle Virtual Box para ser qualquer outra coisa)
Você também pode levar em consideração os hipervisores incluídos na distribuição do sistema operacional ou localizados em seu repositório. Por exemplo, Astra Linux tem suporte KVM. E por estar incluído nos repositórios do SO, pode ser considerado “legítimo” para instalação e uso. “O que pode ser usado como parte da substituição de importações e o que não pode” foi discutido no capítulo anterior , então não vou me alongar sobre esse assunto.
Na verdade, aqui :
- VirtualBox
- gerente virtual (KVM) Corrente Eagle
- libvirt sobre KVM
ROSA Linux não possui essa lista, mas você pode encontrá-la no wiki :
- Virtualização ROSA sobre oVirt sobre KVM
- QEMU sobre KVM
- oVirt 3.5 sobre KVM
Calcular tem isso
Alt Linux tem o mesmo
1.2. Existe um, MAS
Após um exame mais detalhado, concluímos que teremos que lidar apenas com alguns hipervisores bem conhecidos, a saber:
QEMU é um programa gratuito e de código aberto para emular hardware de várias plataformas, que pode funcionar sem usar KVM, mas o uso de virtualização de hardware acelera significativamente o desempenho dos sistemas convidados, portanto, usar KVM no QEMU (-enable-kvm) é a opção preferida. (c) Ou seja, o QEMU é um hipervisor tipo 2, o que é inaceitável em um ambiente de produto. Com o KVM ele pode ser usado, mas neste caso o QEMU será usado como ferramenta de gerenciamento do KVM...
Usando o original VirtualBox no comércio é na verdade : “A partir da versão 4, lançada em dezembro de 2010, a maior parte do produto é distribuída gratuitamente sob a licença GPL v2. Um pacote adicional instalado em cima dele, fornecendo suporte para dispositivos USB 2.0 e 3.0, Remote Desktop Protocol (RDP), criptografia de unidade, inicialização a partir de NVMe e PXE, é distribuído sob uma licença PUEL especial (“para uso e avaliação pessoal”). , sob o qual o sistema é gratuito para uso pessoal, para fins de treinamento ou para avaliação antes de decidir comprar a versão comercial." (c) Além disso, o VirtualBox também é um hipervisor tipo 2, portanto também desaparece.
Total: em sua forma pura, só temos KVM.
2. O resto: KVM ou KVM?
Se você ainda precisa mudar para um hipervisor “doméstico”, sua escolha, francamente, é pequena. Será KVM em um wrapper ou outro, com certas modificações, mas ainda será KVM. Se isso é bom ou ruim é outra questão; ainda não há alternativa.
Se as condições não forem tão rigorosas, então, conforme discutido no item anterior : “Precisamos levar os indicadores aos limites estabelecidos. Na verdade, isso significa que devemos substituir o sistema operacional existente por produtos do registro do Ministério de Telecomunicações e Comunicações de Massa e aumentar o número de sistemas operacionais substituídos para 80%.... Assim, podemos deixar o cluster com segurança no Hyper-V , já que temos e gostamos... "(c) Então nos deparamos com uma escolha: Microsoft Hyper-v ou KVM. KVM talvez com controles “parafusados” nele, mas ainda permanecerá o mesmo KVM.
Esses produtos estão longe de serem comparáveis Não Não ...Bem, você entende...
Sobre implantação e configuração KVM não foi escrito da mesma maneira Não Não e ... Em um mundo, .
O mesmo vale para
Não vejo sentido em me repetir e descrever esses sistemas, comparar, etc. É claro que você pode extrair pontos-chave dos artigos, mas acho que isso seria desrespeitoso para com os autores. Quem tiver que escolher lerá não só isso, mas também uma montanha de informações para se decidir.
A única diferença que quero focar é no cluster de failover. Se a Microsoft tiver isso integrado ao sistema operacional e à funcionalidade do hipervisor, no caso do KVM você terá que usar software de terceiros, que deve ser incluído nos repositórios do sistema operacional. A mesma combinação de Corosync+Pacemaker, por exemplo. (Quase todos os sistemas operacionais domésticos têm essa combinação... talvez todos eles, mas não verifiquei 100% deles.) Manuais para configurar clustering também estão disponíveis em abundância.
3. Conclusão
Pois bem, como sempre, os nossos Kulibins não se preocuparam, pegaram o que tinham, acrescentaram um pouco e produziram um “produto” que, segundo documentos, é nacional, mas na realidade é OpenSource. Faz sentido gastar dinheiro do orçamento em sistemas de virtualização “separados” (leia-se: não incluídos no sistema operacional)? Não pense. Como você ainda receberá o mesmo KVM, você só terá que pagar por ele.
Assim, a escolha de um substituto para um hipervisor depende de qual sistema operacional de servidor você vai comprar para a empresa e operar. Ou, como no meu caso, você ficará com o que já possui (Hyper-VESXi insert_needed).
Fonte: habr.com