Outros artigos da série:
- História do relé
- História dos computadores eletrônicos
- História do transistor
- História da Internet
Durante cerca de setenta anos, a AT&T, empresa controladora da Bell System, praticamente não teve concorrentes nas telecomunicações americanas. Seu único rival significativo era a General Telephone, que mais tarde ficou conhecida como GT&E e depois simplesmente GTE. Mas em meados do século XX tinha à sua disposição apenas dois milhões de linhas telefónicas, ou seja, não mais que 5% do mercado total. O período de domínio da AT&T – desde um acordo de cavalheiros com o governo em 1913 até o mesmo governo desmembrá-la em 1982 – marca aproximadamente o início e o fim de uma estranha era política nos Estados Unidos; uma época em que os cidadãos podiam confiar na benevolência e na eficiência do grande sistema burocrático.
É difícil contestar o desempenho externo da AT&T durante este período. De 1955 a 1980, a AT&T adicionou quase um bilhão de quilômetros de linhas telefônicas de voz, grande parte delas de rádio de micro-ondas. O custo por quilômetro de linha caiu dez vezes nesse período. A redução de custos se refletiu nos consumidores que sentiram uma diminuição constante no valor real (ajustado pela inflação) de suas contas telefônicas. Quer seja medido pela percentagem de agregados familiares que tinham o seu próprio telefone (90% na década de 1970), pela relação sinal-ruído ou pela fiabilidade, os Estados Unidos podiam orgulhar-se consistentemente de ter o melhor serviço telefónico do mundo. Em nenhum momento a AT&T deu qualquer razão para acreditar que estava descansando sobre os louros da sua infra-estrutura telefónica existente. Seu braço de pesquisa, Bell Labs, fez contribuições fundamentais para o desenvolvimento de computadores, eletrônica de estado sólido, lasers, fibra óptica, comunicações via satélite e muito mais. Somente em comparação com a excepcional velocidade de desenvolvimento da indústria de computadores a AT&T poderia ser chamada de empresa lenta. No entanto, na década de 1970, a ideia de que a AT&T demorava a inovar ganhou peso político suficiente para levar à sua divisão temporária.
O colapso da cooperação entre a AT&T e o governo dos EUA foi lento e durou várias décadas. Tudo começou quando a Comissão Federal de Comunicações dos EUA (FCC) decidiu corrigir ligeiramente o sistema - remover um fio solto aqui, outro ali... No entanto, as suas tentativas de restaurar a ordem apenas desfizeram cada vez mais fios. Em meados da década de 1970, eles olhavam perplexos para a bagunça que haviam criado. Então o Departamento de Justiça e os tribunais federais entraram em ação com suas tesouras e encerraram o assunto.
O principal impulsionador destas mudanças, externo ao governo, foi uma nova e pequena empresa chamada Microwave Communications, Incorporated. Antes de chegarmos lá, porém, vamos ver como a AT&T e o governo federal interagiram durante a feliz década de 1950.
Status quo
Como vimos da última vez, no século XX dois tipos diferentes de leis foram responsáveis por fiscalizar gigantes industriais como a AT&T. Por um lado, havia legislação regulatória. No caso da AT&T, o órgão de fiscalização era a FCC, criada pela Lei de Telecomunicações de 1934. Do outro lado estava a lei antitruste, aplicada pelo Departamento de Justiça. Esses dois ramos da lei diferiam significativamente. Se a FCC pudesse ser comparada a um torno, reunindo-se periodicamente para tomar pequenas decisões que gradualmente moldaram o comportamento da AT&T, então a lei antitruste poderia ser considerada um machado de incêndio: geralmente é mantida em um armário, mas os resultados de sua aplicação não são particularmente sutis .
Na década de 1950, a AT&T recebia ameaças de ambas as direções, mas todas foram resolvidas de forma bastante pacífica, com pouco impacto no negócio principal da AT&T. Nem a FCC nem o Departamento de Justiça contestaram que a AT&T continuaria a ser o fornecedor dominante de equipamentos e serviços telefónicos nos Estados Unidos.
Hush-a-Telefone
Vejamos primeiro o relacionamento da AT&T com a FCC por meio de um caso pequeno e incomum envolvendo dispositivos de terceiros. Desde a década de 1920, uma pequena empresa de Manhattan chamada Hush-a-Phone Corporation ganha a vida vendendo um copo que é preso à parte do telefone com a qual você fala. O usuário, falando diretamente neste dispositivo, pode evitar a escuta por parte das pessoas próximas e também bloquear parte do ruído de fundo (por exemplo, no meio de um escritório comercial). No entanto, na década de 1940, a AT&T começou a exercer pressão sobre esses dispositivos de terceiros – isto é, sobre qualquer equipamento conectado a dispositivos do Sistema Bell que o próprio Sistema Bell não fabricasse.
Um dos primeiros modelos do Hush-a-Phone conectado a um telefone vertical
De acordo com a AT&T, o humilde Hush-a-Phone era exatamente um desses dispositivos de terceiros, fazendo com que qualquer assinante que usasse tal dispositivo com seu telefone estivesse sujeito à desconexão por violar os termos de uso. Tanto quanto sabemos, esta ameaça nunca foi concretizada, mas a possibilidade em si provavelmente custou algum dinheiro à Hush-a-Phone, especialmente aos retalhistas que não estavam dispostos a estocar os seus equipamentos. Harry Tuttle, o inventor do Hush-a-Phone e o "presidente" da empresa (embora o único funcionário de sua empresa além dele fosse seu secretário), decidiu argumentar contra essa abordagem e apresentou uma queixa à FCC em dezembro de 1948.
A FCC tinha o poder de estabelecer novas regras como Poder Legislativo e de resolver disputas como Poder Judiciário. Foi nesta última qualidade que a comissão tomou uma decisão em 1950 ao considerar a queixa de Tuttle. Tuttle não compareceu sozinho perante a comissão; ele se armou com testemunhas especializadas de Cambridge, prontas para testemunhar que as qualidades acústicas do Hush-a-Phone eram superiores às de sua alternativa - a mão em concha (os especialistas eram Leo Beranek e Joseph Carl Robnett Licklider, e mais tarde iriam desempenham um papel muito mais importante nesta história do que esta pequena participação especial). A posição da Hush-a-Phone baseava-se no facto de o seu design ser superior à única alternativa possível, de que, sendo um simples dispositivo ligado a um telefone, não poderia prejudicar de forma alguma a rede telefónica e de que os utilizadores privados tinham o direito de tomar as suas próprias decisões sobre a utilização dos equipamentos que considerem convenientes.
Do ponto de vista moderno, estes argumentos parecem irrefutáveis e a posição da AT&T parece absurda; Que direito tem uma empresa de impedir que indivíduos conectem qualquer coisa a um telefone em sua própria casa ou escritório? A Apple deveria ter o direito de impedir que você coloque seu iPhone em uma capa? No entanto, o plano da AT&T não era pressionar especificamente o Hush-a-Phone, mas defender o princípio geral de proibição de dispositivos de terceiros. Houve vários argumentos convincentes a favor deste princípio, relacionados tanto com o lado económico da questão como com os interesses públicos. Para começar, usar um único aparelho telefônico não era um assunto privado, pois poderia conectar-se a milhões de aparelhos de outros assinantes, e qualquer coisa que degradasse a qualidade da chamada poderia potencialmente afetar qualquer um deles. Vale lembrar também que naquela época companhias telefônicas como a AT&T eram proprietárias de toda a rede telefônica física. Seus bens estendiam-se desde centrais telefônicas até fios e aparelhos telefônicos, que os usuários alugavam. Assim, do ponto de vista da propriedade privada, parecia razoável que a companhia telefónica tivesse o direito de controlar o que acontecia com o seu equipamento. A AT&T investiu milhões de dólares ao longo de muitas décadas no desenvolvimento da máquina mais sofisticada conhecida pelo homem. Como pode cada pequeno comerciante com uma ideia maluca reivindicar os seus direitos de lucrar com estas conquistas? Por fim, vale a pena considerar que a própria AT&T oferecia uma variedade de acessórios para escolher, desde luzes de sinalização até suportes de ombro, que também eram alugados (geralmente por empresas) e cujas taxas caíam nos cofres da AT&T, ajudando a manter os preços básicos baixos. serviços prestados a assinantes comuns. Redirecionar estes rendimentos para os bolsos dos empresários privados iria perturbar este sistema de redistribuição.
Não importa o que você pense sobre esses argumentos, eles convenceram a comissão – a FCC concluiu por unanimidade que a AT&T tem o direito de controlar tudo o que acontece na rede, incluindo os dispositivos conectados ao aparelho. No entanto, em 1956, um tribunal federal de apelações rejeitou a decisão da FCC. O juiz decidiu que se o Hush-a-Phone degradar a qualidade da voz, isso será feito apenas para os assinantes que o utilizam, e a AT&T não tem motivos para interferir nesta solução privada. A AT&T também não tem capacidade ou intenção de impedir que os usuários silenciem suas vozes de outras maneiras. “Dizer que um assinante de telefone pode obter o resultado em questão colocando a mão em concha e falando com ela”, escreveu o juiz, “mas não pode fazê-lo por meio de um dispositivo que deixe sua mão livre para escrever ou fazer qualquer outra coisa com isso, tudo o que ele quiser não será justo nem razoável.” E embora os juízes aparentemente não tenham gostado do atrevimento da AT&T neste caso, seu veredicto foi estreito - eles não revogaram completamente a proibição de dispositivos de terceiros e apenas confirmaram o direito dos assinantes de usar o Hush-a-Phone à vontade ( de qualquer forma, o Hush-a-Phone não durou muito - o dispositivo teve que ser redesenhado na década de 1960 devido a mudanças no design do tubo, e para Tuttle, que devia estar na casa dos 60 ou 70 anos na época, isso foi demais). A AT&T ajustou suas tarifas para indicar que a proibição de dispositivos de terceiros que se conectam elétrica ou indutivamente ao telefone permanece em vigor. No entanto, foi o primeiro sinal de que outras partes do governo federal não tratariam necessariamente a AT&T com a mesma indulgência que os reguladores da FCC.
Decreto de consentimento
Enquanto isso, no mesmo ano em que o Hush-a-Phone estava sendo apelado, o Departamento de Justiça desistiu de sua investigação antitruste sobre a AT&T. Esta investigação tem origem no mesmo local que a própria FCC. Foi facilitado por dois fatos principais: 1) A Western Electric, um gigante industrial por si só, controlava 90% do mercado de equipamentos telefônicos e era o único fornecedor desses equipamentos para o Bell System, desde centrais telefônicas alugadas para usuários finais até cabos coaxiais e microondas, torres utilizadas para transmitir chamadas de um lado a outro do país. E 2) todo o aparelho regulador que manteve o monopólio da AT&T sob controlo dependia de limitar os seus lucros como uma percentagem dos seus investimentos de capital.
O problema era este. Uma pessoa suspeita poderia facilmente imaginar uma conspiração dentro do Sistema Bell para tirar vantagem desses fatos. A Western Electric poderia inflacionar os preços para o restante do Sistema Bell (por exemplo, cobrando US$ 5 por um determinado comprimento de cabo quando seu preço justo era de US$ 4), aumentando ao mesmo tempo seu investimento de capital em termos de dólares e, com ele, os lucros absolutos da empresa. Digamos, por exemplo, que o retorno máximo do investimento da Indiana Bell para a Indiana Bell seja de 7%. Vamos supor que a Western Electric pediu US$ 10 milhões por novos equipamentos em 000. A empresa seria então capaz de obter um lucro de US$ 000 – no entanto, se o preço justo desse equipamento fosse de US$ 1934, ela teria apenas que faturar US$ 700.
O Congresso, preocupado com o desenvolvimento de tal esquema fraudulento, conduziu uma investigação sobre a relação entre a Western Electric e as empresas operacionais incluídas no mandato original da FCC. O estudo durou cinco anos e abrangeu 700 páginas, detalhando a história do Bell System, sua estrutura corporativa, tecnológica e financeira, e todas as suas operações, tanto externas quanto nacionais. Respondendo à questão original, os autores do estudo concluíram que era essencialmente impossível determinar se os preços da Western Electric eram justos ou não – não havia exemplo comparável. No entanto, recomendaram a introdução da concorrência forçada no mercado telefónico para garantir práticas leais e incentivar ganhos de eficiência.
Sete membros da comissão FCC em 1937. Malditas belezas.
No entanto, quando o relatório foi concluído, a guerra estava no horizonte em 1939. Naquela época, ninguém queria interferir na rede principal de comunicações do país. Dez anos depois, porém, o Departamento de Justiça de Truman renovou as suspeitas sobre a relação entre a Western Electric e o resto do Bell System. Em vez de relatórios longos e vagos, estas suspeitas resultaram numa forma muito mais activa de acção antitrust. Exigia que a AT&T não só alienasse a Western Electric, mas também a dividisse em três empresas diferentes, criando assim um mercado competitivo para equipamentos telefónicos por decreto judicial.
A AT&T tinha pelo menos dois motivos para se preocupar. Primeiro, a administração Truman mostrou a sua natureza agressiva ao impor leis antitrust. Somente em 1949, além do julgamento da AT&T, o Departamento de Justiça e a Comissão Federal de Comércio entraram com ações judiciais contra a Eastman Kodak, a grande rede de supermercados A&P, a Bausch and Lomb, a American Can Company, a Yellow Cab Company e muitas outras. . Em segundo lugar, houve precedente entre EUA e Pullman Company. A Pullman Company, assim como a AT&T, tinha uma divisão de serviços que fazia a manutenção de vagões-leito e uma divisão de manufatura que os montava. E, como no caso da AT&T, a prevalência do serviço Pullman e o fato de atender apenas carros fabricados na Pullman, os concorrentes não poderiam aparecer no lado da produção. E, tal como a AT&T, apesar das relações suspeitas entre as empresas, não houve provas de abuso de preços na Pullman, nem houve clientes insatisfeitos. E ainda assim, em 1943, um tribunal federal decidiu que Pullman estava violando as leis antitruste e deveria separar a produção e o serviço.
Mas no final, a AT&T evitou o desmembramento e nunca compareceu ao tribunal. Depois de anos no limbo, em 1956 concordou em celebrar um acordo com a nova administração Eisenhower para encerrar o processo. A mudança na abordagem do governo a esta questão foi particularmente facilitada pela mudança de administração. Os republicanos eram muito mais leais às grandes empresas do que os democratas, que promoviam "". No entanto, as mudanças nas condições económicas não devem ser ignoradas - o crescimento económico constante causado pela guerra refutou os argumentos populares dos apoiantes do New Deal de que o domínio das grandes empresas na economia conduziu inevitavelmente a recessões, suprimindo a concorrência e impedindo a queda dos preços. Finalmente, o alcance crescente da Guerra Fria com a União Soviética também desempenhou um papel. A AT&T serviu aproximadamente às forças armadas e à marinha durante a Segunda Guerra Mundial e continuou a colaborar com seu sucessor, o Departamento de Defesa dos EUA. Em particular, no mesmo ano em que a ação antitruste foi movida, a Western Electric começou a trabalhar em em Albuquerque (Novo México). Sem este laboratório, os Estados Unidos não poderiam desenvolver e criar novas armas nucleares e, sem armas nucleares, não poderiam representar uma ameaça significativa para a URSS na Europa Oriental. Portanto, o Departamento de Defesa não tinha qualquer desejo de enfraquecer a AT&T, e os seus lobistas enfrentaram a administração em nome do seu contratante.
Os termos do acordo exigiam que a AT&T limitasse as suas atividades no negócio regulamentado de telecomunicações. O Departamento de Justiça permitiu algumas exceções, principalmente para trabalhos governamentais; não pretendia proibir a empresa de trabalhar nos Laboratórios Sandia. O governo também exigiu que a AT&T licenciasse e fornecesse aconselhamento técnico sobre todas as patentes existentes e futuras a um custo razoável para qualquer empresa nacional. Dada a amplitude da inovação forjada pelos Bell Labs, esta flexibilização do licenciamento ajudará a alimentar o crescimento das empresas americanas de alta tecnologia nas próximas décadas. Ambas estas exigências tiveram um grande impacto na formação de redes de computadores nos Estados Unidos, mas não fizeram nada para mudar o papel da AT&T como fornecedora monopolista de facto de serviços de telecomunicações locais. O machado de incêndio foi temporariamente devolvido ao armário. Mas muito em breve, uma nova ameaça virá de uma parte inesperada da FCC. O torno, que sempre funcionou de maneira suave e gradual, de repente começará a cavar mais fundo.
Primeiro tópico
A AT&T há muito oferece serviços de comunicações privadas que permitiam a um cliente (geralmente uma grande empresa ou departamento governamental) alugar uma ou mais linhas telefônicas para uso exclusivo. Para muitas organizações que precisavam de negociar activamente internamente – redes de televisão, grandes empresas petrolíferas, operadores ferroviários, o Departamento de Defesa dos EUA – esta opção parecia mais conveniente, económica e segura do que utilizar uma rede pública.
Os engenheiros da Bell criaram uma linha radiotelefônica privada para uma empresa de energia em 1953.
A proliferação de torres retransmissoras de micro-ondas na década de 1950 reduziu tanto o custo de entrada para operadoras de telefonia de longa distância que muitas organizações simplesmente acharam mais lucrativo construir suas próprias redes em vez de alugar uma rede da AT&T. A filosofia política da FCC, tal como estabelecida através de muitas das suas regras, era proibir a concorrência nas telecomunicações, a menos que a operadora histórica fosse incapaz ou não quisesse fornecer um serviço equivalente aos clientes. Caso contrário, a FCC estaria a encorajar o desperdício de recursos e a minar o sistema cuidadosamente equilibrado de regulação e de cálculo da média das tarifas que manteve a AT&T na linha, ao mesmo tempo que maximizou o serviço ao público. O precedente estabelecido não tornou possível abrir comunicações privadas por microondas a todos. Embora a AT&T estivesse disposta e fosse capaz de oferecer linhas telefônicas privadas, outras operadoras não tinham o direito de entrar no negócio.
Então, uma aliança de partes interessadas decidiu desafiar este precedente. Quase todas eram grandes corporações que possuíam recursos próprios para construir e manter suas próprias redes. Entre as mais proeminentes estava a indústria do petróleo (representada pelo American Petroleum Institute, API). Com oleodutos industriais serpenteando por continentes inteiros, poços espalhados por campos vastos e remotos, navios de exploração e locais de perfuração espalhados por todo o mundo, a indústria queria criar os seus próprios sistemas de comunicações para atender às suas necessidades específicas. Empresas como a Sinclair e a Humble Oil queriam usar redes de micro-ondas para monitorar o status dos oleodutos, monitorar remotamente os motores das plataformas, comunicar-se com as plataformas offshore e não queriam esperar pela permissão da AT&T. Mas a indústria petrolífera não estava sozinha. Praticamente todas as formas de grandes empresas, desde ferrovias e transportadoras de carga até varejistas e montadoras de automóveis, solicitaram à FCC que permitisse sistemas privados de micro-ondas.
Perante tal pressão, a FCC abriu audiências em Novembro de 1956 para decidir se uma nova faixa de frequência (cerca de 890 MHz) deveria ser aberta a tais redes. Dado que as redes privadas de microondas foram quase exclusivamente contestadas pelos próprios operadores de telecomunicações, a decisão sobre esta questão foi fácil de tomar. Até o Departamento de Justiça, acreditando que a AT&T os tinha de alguma forma enganado quando assinaram o último acordo, manifestou-se a favor das redes privadas de microondas. E tornou-se um hábito - ao longo dos vinte anos seguintes, o Departamento de Justiça meteu constantemente o nariz nos assuntos da FCC, obstruindo repetidamente as ações da AT&T e defendendo novos participantes no mercado.
O contra-argumento mais forte da AT&T, e ao qual ela sempre voltava, era que os recém-chegados estavam fadados a perturbar o delicado equilíbrio do sistema regulatório ao tentarem roubar o creme. Ou seja, as grandes empresas criam as suas próprias redes ao longo de rotas onde o custo de instalação é baixo e o tráfego é elevado (as rotas mais lucrativas para a AT&T), e depois alugam linhas privadas da AT&T onde é mais caro construí-las. Como resultado, tudo será pago pelos assinantes comuns, cujo baixo nível de tarifas só pode ser mantido através de serviços de telecomunicações de longa distância muito rentáveis, pelos quais as grandes empresas não pagarão.
No entanto, a FCC em 1959 no chamado. “soluções acima de 890” [ou seja, na faixa de frequência acima de 890 MHz / aprox. trad.] decidiu que todo recém-chegado aos negócios pode criar sua própria rede privada de longa distância. Este foi um divisor de águas na política federal. Ele questionou o pressuposto fundamental de que a AT&T deveria funcionar como um mecanismo redistributivo, cobrando tarifas aos clientes ricos, a fim de oferecer serviços telefónicos de baixo custo aos utilizadores em pequenas cidades, zonas rurais e zonas pobres. No entanto, a FCC continuou a acreditar que poderia comer os peixes e ficar fora do lago. Ela se convenceu de que a mudança era insignificante. Afectou apenas uma pequena percentagem do tráfego da AT&T e não afectou a filosofia central do serviço público que rege a regulamentação da telefonia há décadas. Afinal, a FCC cortou apenas um fio saliente. Na verdade, a decisão “mais de 890” em si teve poucas consequências. No entanto, desencadeou uma cadeia de acontecimentos que levou a uma verdadeira revolução na estrutura das telecomunicações americanas.
O que mais ler
- Fred W. Henck e Bernard Strassburg, Uma encosta escorregadia (1988)
- Alan Stone, Número Errado (1989)
- Peter Temin com Louis Galambos, A Queda do Sistema Bell (1987)
- Tim Wu, O Interruptor Mestre (2010)
Fonte: habr.com