Muitos dos primeiros provedores de Internet, em particular a AOL, não estavam preparados para oferecer acesso ilimitado no meio dos anos 90. Essa situação persistiu até que um inesperado disruptor apareceu: a AT&T.
Recentemente, no contexto da Internet, discutem-se ativamente seus "gargalos". É lógico que isso faça sentido, com o modem a cabo de 12 anos. Até agora, apesar das dúvidas repetidas de autoridades e da sociedade, durante a pandemia de COVID-19. No entanto, o verdadeiro problema é o acesso. As áreas rurais são notoriamente conhecidas por sua péssima conectividade à Internet, e os usuários têm que lidar com DSL de baixa velocidade ou devido ao não cumprimento da legislação, que não preencheu essa lacuna a tempo. Mas hoje gostaria de voltar um pouco no tempo e discutir o período em que a Internet enfrentou problemas por parte dos provedores. Neste artigo, falaremos sobre as dificuldades que a Internet enfrentou quando o acesso discado (dial-up) se tornou popular. "Continue tentando se conectar, cedo ou tarde você conseguirá entrar."
Vamos pensar sobre esse anúncio: uma pessoa chega na casa de um amigo para ver se ele quer ir ao beisebol, mas na verdade admite que não pode ir. Por que ele foi até lá? Esse anúncio se baseia em um erro lógico.
O dia em que a AOL abriu os portões da Internet
Os usuários da verdadeira Internet há muito desconfiavam da America Online devido ao modelo que criou. Não era uma "verdadeira" Internet - a empresa não forçava os usuários a usar ou um terminal; ela proporcionava uma interface amigável, enquanto mantinha o controle para si mesma. Dada a cultura de engenhosidade técnica que criou a Internet, tal modelo era um alvo fácil.
Décadas depois, grandes redes sociais se tornarão muito semelhantes à AOL, mas os provedores serão completamente diferentes. E em grande parte isso se deve à decisão crucial tomada pela AOL em 1º de dezembro de 1996. Naquele dia, a empresa ofereceu pela primeira vez acesso ilimitado ao seu serviço por uma taxa fixa.
Anteriormente, a empresa oferecia diferentes planos, sendo os mais populares 20 horas por mês e 3 dólares por cada hora adicional.
Um mês antes da introdução do novo plano, a AOL anunciou que, pagando 19,99 dólares por mês, as pessoas poderiam ficar online quanto quisessem. Além disso, a empresa melhorará a tecnologia de acesso, para que os usuários pudessem trabalhar através de um navegador web comum, e não através do navegador integrado ao serviço. Como o colunista Chicago Tribune James Coates, essa mudança também permitirá adicionar suporte ao Windows 95, o que fará com que a empresa 'se torne um provedor de serviços de internet totalmente funcional e de 32 bits com uma taxa fixa de 20 dólares por mês'. (Os usuários finalmente poderiam se livrar do horror de usar programas de navegação na web para o Windows 3.1 no Windows 95!)
Mas essa decisão se transformou em um pêndulo, balançando para ambos os lados. Durante alguns meses após a introdução do plano, o acesso à rede AOL era praticamente impossível - as linhas estavam constantemente ocupadas. Algumas pessoas tentavam resolver o problema adquirindo uma linha telefônica separada, para que ela ficasse constantemente ocupada e não precisassem discar novamente. O rediscagem múltipla era uma tortura. O usuário estava perto de um vasto mar digital, mas precisava conseguir se conectar a ele.
A situação era agravada pelo fato de que, no meio da década de 1990, a AOL distribuiu uma enorme quantidade de discos entre os usuários. (Foto: )
Na época, passou despercebido quão significativo essa mudança foi para o modelo de negócios da AOL. De repente, o maior provedor de internet do mundo abriu o acesso a toda a internet e se afastou do modelo de negócios baseado em 'recompensa', que a maioria dos serviços online seguia na época.
Até aquele momento, serviços online como a AOL, junto com seus predecessores como e , tinham modelos de preços baseados no volume de serviços utilizados; ao longo do tempo, isso se tornava menos, e não mais caro. É notável que as empresas herdaram a estratégia de precificação de quadros de anúncios eletrônicos e plataformas de acesso digital, como , que cobravam a mais O pagamento mensal tinha também o modelo por hora. Esse modelo não era muito amigável para os consumidores e representava uma barreira ao nível atrativo de acessibilidade à Internet que temos hoje.
Claro que havia outros pontos críticos. Os modems eram lentos de ambos os lados da equação — em meados dos anos 1990, os modems mais comuns ainda eram 2400 e 9600 bps, e as velocidades eram artificialmente limitadas pela qualidade das conexões do outro lado da linha. Mesmo se você tivesse um modem de 28,8 kilobits, se o provedor online só conseguisse oferecer 9600 bps, você estaria em apuros.
Provavelmente, a maior barreira ao acesso contínuo foi o modelo de negócios. Os primeiros provedores de Internet simplesmente não sabiam se fazia sentido nos dar mais acesso à Internet, e se o modelo de negócios se justificaria sem pagamento por hora. Eles também enfrentavam questões de infraestrutura: se você oferece acesso ilimitado à Internet, seria melhor ter uma infraestrutura capaz de lidar com todas essas solicitações.
Em seu livro de 2016 Shane Greenstein explica por que os preços de acesso à Internet eram um problema sério. Ninguém sabia ao certo qual seria o argumento vencedor para a era da Internet. Assim, Greenstein descreve os dois campos filosóficos no mundo dos provedores:
Formaram-se duas visões. Uma delas dava grande atenção às queixas dos usuários sobre a perda de controle. Os usuários percebiam que navegar na World Wide Web era hipnotizante. Era difícil para os usuários monitorar o tempo que passavam online. Além disso, acompanhar o tempo gasto online era praticamente impossível se houvesse vários usuários em uma casa. Os provedores que simpatizavam com essas queixas acreditavam que uma solução aceitável seria o uso ilimitado por uma taxa mensal fixa. O aumento de preço cobriria os custos adicionais do acesso ilimitado, mas a questão do valor desse aumento permanecia em aberto. Esses planos tarifários costumam ser chamados de "taxa fixa" (flat rate) ou ou "ilimitados" (unlimited).
A perspectiva oposta contrastava com a primeira. Em particular, acreditava-se que as reclamações dos usuários eram temporárias e que os novos usuários precisavam ser "educados" a gerenciar seu próprio tempo. Os que defendiam essa visão citavam como exemplo os telefones celulares e os quadros de avisos eletrônicos. Ao mesmo tempo, a telefonia móvel começou a se desenvolver, e a tarifação por minuto não afastava os usuários. Parece que uma empresa empreendedora, que oferecia serviços de quadros de avisos eletrônicos (bulletin board, BBS) — a AOL, até cresceu devido a tal tarifação. Os provedores que mantinham essa opinião expressavam a confiança de que o pagamento pelo volume de serviços usados prevaleceria e encorajavam a exploração de novas combinações que se adaptassem melhor ao modelo habitual de navegação de usuários tecnicamente inexperientes.
Isso levou a uma situação bastante triste, e não estava claro qual modelo proporcionaria maior lucro. O lado que desfez esse nó górdio mudou tudo. Por ironia, foi a AT&T.
Uma das antigas propagandas da AT&T WorldNet — o primeiro provedor de Internet a oferecer acesso ilimitado por uma taxa fixa. (Retirado de )
Como a AT&T transformou o acesso ilimitado no padrão de fato para a Internet mainstream
Os que conhecem a história da AT&T sabem que esta empresa normalmente não foi a que quebra barreiras.
Em vez disso, ela tinha a tendência de preservar o status quo. Basta saber um pouco da história do sistema TTY, , que buscavam uma maneira de se comunicar com os amigos, basicamente inventaram o conversor acústico (um gadget no qual você pode literalmente colocar um telefone em um microfone e alto-falante), para contornar a restrição "Mãe Bell", que impedia dispositivos de terceiros de se conectarem às suas linhas telefônicas.
Mas no início de 1996, quando a AT&T lançou o serviço WorldNet, muita coisa mudou. A tomada telefônica RJ11, que era usada praticamente em todos os modems do início dos anos 90, surgiu como resultado de uma decisão judicial que proibia a AT&T de restringir o uso de periféricos de terceiros. Graças a isso, tivemos caixas de mensagem, telefones sem fio e… modems.
Até 1996, a empresa se encontrava em uma posição estranha, tornando-se uma violadora das regras de um setor de Internet que ainda era jovem. Ela era grande o suficiente para que pessoas que nunca haviam usado serviços de provedores decidissem finalmente experimentá-los, e graças à opção de pagamento fixo, a empresa conseguiu atrair usuários ativos — 19,95 dólares por acesso ilimitado, se você tivesse o serviço de chamadas de longa distância da empresa, e 24,95 dólares, se não tivesse. Para tornar a oferta mais atraente, de acesso à Internet por mês durante o primeiro ano de uso. (Também é notável que oferecia velocidades de 28,8 kilobits — bastante altas naqueles tempos.)
O problema, na visão de Greenstein, era a aposta na escala. Com um preço tão baixo pelo acesso à Internet, a empresa basicamente esperava conectar dezenas de milhões de pessoas à WorldNet — e se não conseguisse garantir isso, não haveria sucesso. "A AT&T assumiu riscos calculados, escolhendo criar um modelo de serviços que não poderia ser lucrativo se não fosse amplamente utilizado em várias cidades dos EUA."
A AT&T não foi a primeira empresa a oferecer pagamento fixo — pessoalmente, usei os serviços de um provedor de Internet que oferecia acesso ilimitado por discagem em 1994. Eu precisei disso, pois meu entusiasmo excessivo por chamadas de longa distância em BBS acabou refletindo nas contas telefônicas dos meus pais. Mas a AT&T era suficientemente grande para lançar um provedor de serviços de Internet nacional com pagamento fixo que não poderia ser suportado por um concorrente regional menor.
No artigo é mencionado que em algum momento a AT&T quis construir seu próprio "jardim murado", assim como a AOL ou a Microsoft com sua MSN. Mas por volta de 1995, a empresa decidiu simplesmente fornecer às pessoas um tubo para a Internet usando padrões abertos.
Markoff escreveu: "Se a AT&T construir um portal atraente e acessível à Internet, os clientes irão segui-la? E se seguirem, alguma coisa na indústria de telecomunicações permanecerá inalterada?"
Claro, a resposta para a segunda pergunta foi negativa. Mas não apenas por causa da AT&T, embora tenha adquirido um enorme número de usuários dispostos a pagar uma taxa fixa por Internet ilimitada. Na verdade, este setor foi mudado para sempre reação da entrada da AT&T no mercado, que estabeleceu um novo padrão de acesso à Internet.
As expectativas aumentaram. Agora, para não ficar para trás, cada provedor no país precisava oferecer serviços de acesso ilimitado a preços compatíveis com a WorldNet.
Como observa Grinstein em , isso teve um impacto devastador na ainda jovem indústria de serviços de Internet: AOL e MSN tornaram-se os únicos serviços grandes o suficiente para estabelecer tal preço. (É notável que a CompuServe respondeu pela mesma taxa fixa de 19,95 dólares cobrada pela WorldNet.) Mas a AT&T : cerca de uma década atrás, a Comissão Federal de Comunicações decidiu permitir que as linhas de dados da empresa não seguissem as regras de precificação aplicáveis às chamadas de voz locais.
AOL, que tinha um grande negócio com conteúdo existente em seu próprio sistema, inicialmente tentou atuar em ambos os lados, de seu serviço que funcionava sobre a conexão da AT&T.
Mas logo teve que se submeter ao novo padrão - a exigência de pagamento fixo pelo acesso à Internet via discagem. No entanto, essa decisão trouxe uma série de problemas.
60.3%
Esse foi o nível de recusa de chamadas da AOL de acordo com , conduzido pela empresa Inverse, especializada em análise de Internet. Esse valor era quase o dobro do da segunda empresa na lista dos mesmos fracassados e provavelmente foi resultado de uma má otimização da rede do equipamento de discagem. Para comparação: o nível de recusa da CompuServe (que se destacou como a melhor empresa no estudo) era de 6,5 por cento.
Um modem de 28,8 quilobits, altamente valorizado por usuários domésticos de Internet no meio da década de 1990. ()
Domando sinais de ocupado: por que as tentativas de conexão em 1997 foram um verdadeiro pesadelo
Nas últimas semanas, frequentemente ouço uma pergunta — a Internet conseguirá suportar a carga aumentada? A mesma pergunta foi feita no início de 1997, quando cada vez mais pessoas começaram a passar horas online.
Descobriu-se que a resposta era negativa, e não porque o crescente interesse tornava difícil acessar os sites. Era mais difícil acessar as linhas telefônicas.
(Vários sites foram submetidos a testes de estresse devido aos tristes eventos de 11 de setembro de 2001, devido ao interesse nas notícias importantes, além da destruição de uma parte significativa da infraestrutura de uma das maiores cidades do mundo.)
A infraestrutura da AOL, já sob estresse devido à popularidade do serviço, simplesmente não foi projetada para uma carga adicional. Em janeiro de 1997, menos de um mês após oferecer acesso ilimitado, a empresa começou a sofrer pressão de advogados de todo o país. A AOL foi forçada a prometer reembolsos aos clientes e limitar a publicidade até que pudesse resolver o problema com a infraestrutura.
De acordo com , a AOL aumentou aproximadamente o dobro do número de modems disponíveis para os assinantes, mas para qualquer pessoa que usasse o sistema telefônico para acessar o serviço de dados e recebesse o sinal 'ocupado', era claro que o problema era mais sério: o sistema telefônico não estava preparado para isso, e isso se tornava cada vez mais evidente.
No artigo Sun disse-se que a estrutura da rede telefônica não foi projetada para uso de linhas em modo 24/7, como foram incentivados os modems discados. E essa carga na rede telefônica fez com que as 'Bell Babies' tentassem (sem sucesso) implementar uma taxa adicional pelo uso. A Comissão Federal de Comunicações (FCC) não concordou com isso, então a única solução real para esse congestionamento seria uma nova tecnologia que capturasse essas linhas telefônicas, o que eventualmente aconteceu.
"Usamos redes telefônicas comuns porque elas já existem", escreveu o autor Michael J. Horowitz. "Elas são lentas e não confiáveis para transmissão de dados, e não há razões irremediáveis para que as necessidades dos usuários da Internet entrem em conflito com os interesses de quem faz chamadas de voz."
Isso significou que durante pelo menos alguns anos fomos forçados a usar um sistema completamente instável, que afetava negativamente não apenas os usuários da AOL, mas todos os demais. Não se sabe se Todd Rundgren, que escreveu a famosa canção sobre a raiva e a frustração de alguém que não consegue se conectar a um provedor de internet, era um usuário da AOL ou de outro serviço: "".
Segundo Greenstein, os provedores tentaram inventar modelos de negócios alternativos para estimular os usuários a se conectarem à internet com menos frequência, tentando cobrar tarifas menores ou pressionando usuários especialmente agressivos a escolher outro serviço, negando o acesso ilimitado. No entanto, depois da abertura da caixa de Pandora, ficou claro que o acesso ilimitado já havia se tornado o padrão.
"Assim que o mercado em geral passou para esse modelo, os provedores não conseguiram encontrar muitos aficionados por suas alternativas", escreve Greenstein. "As forças da concorrência se orientavam pelas preferências dos usuários — acesso ilimitado".
A WorldNet da AT&T também não estava imune a problemas causados pelo serviço de internet ilimitado. Em março de 1998, apenas dois anos após o lançamento do serviço, por cada hora utilizada além das 150 horas mensais. 150 horas ainda é um número razoável, cerca de cinco horas por dia. Elas podem ser gastas se em vez de assistir "Friends" você passar todas as noites na internet, mas isso é definitivamente menos do que as promessas da internet "ilimitada".
Quanto à AOL, parece que ela chegou à melhor solução nessa situação competitiva desconfortável: gastando centenas de milhões de dólares para atualizar sua arquitetura, , praticamente dobrando o volume de seus serviços de discagem de uma só vez. Segundo Greenstein, aproximadamente na mesma época a empresa vendeu seu equipamento de discagem e transferiu para contratados, fazendo com que os sinais de "ocupado" se tornassem problema de outra pessoa.
Se pensar bem, a solução foi quase genial.
Hoje parece óbvio, que estávamos condenados de alguma forma a obter acesso ilimitado à Internet.
No final das contas, pode-se imaginar que estudantes universitários, cujos dormitórios tinham linhas T1, ficaram extremamente frustrados com as tecnologias fora de seus campi. A desigualdade era tão óbvia que, de forma alguma, poderia ser mantida para sempre. Para sermos membros produtivos da sociedade, precisamos de acesso ilimitado por essas linhas.
(Lembrem-se das minhas palavras: provavelmente uma boa quantidade de pessoas que estudaram em faculdades nos anos 90 e no início dos anos 2000 prolongaram sua permanência nas instituições de ensino apenas porque precisavam de acesso à rara Internet de alta velocidade na época. Conseguir um segundo diploma? Com prazer, desde que a velocidade de download fosse boa!)
Provavelmente, a Internet nos dormitórios era incrível, mas os modems dial-up, evidentemente, não conseguiam oferecer tais velocidades em casa. No entanto, as desvantagens do acesso discado levaram ao desenvolvimento de tecnologias mais avançadas; DSL (que utilizava as linhas telefônicas existentes para a transmissão de dados de alta velocidade) e Internet a cabo (que usava linhas que também precisavam de tempo para se conectar) ) ajudaram a maioria dos usuários a se aproximar das velocidades de Internet que antes eram alcançáveis apenas nos campi universitários.
Ao escrever este artigo, eu me perguntei: como seria o mundo se uma infecção como a COVID-19 surgisse quando estávamos principalmente online via dial-up, já que parece que essas doenças aparecem a cada cem anos. Seria tão fácil trabalhar remotamente quanto é hoje? Os sinais de 'ocupado' atrapalhariam o desenvolvimento da economia? Se a AOL ocultasse os números de acesso discado de seus usuários, como desconfiavam, isso teria levado a rebeliões?
Seria possível fazermos pedidos para entrega em casa?
Não tenho respostas para essas perguntas, mas sei que quando se trata da Internet, em termos de conectividade, se fôssemos forçados a ficar em casa, hoje seria o momento mais apropriado para isso.
Não consigo imaginar o que teria acontecido se o sinal de 'ocupado' se somasse a toda a carga que temos que enfrentar atualmente sob quarentena.
Fonte: habr.com
