Os administradores de sistema são divididos em duas categorias - aqueles que já usam monitoramento e aqueles que ainda não usam.
Piada de humor.
A necessidade de monitoramento vem de diferentes maneiras. Alguns tiveram sorte e o monitoramento veio da matriz. Aqui tudo é simples, tudo já foi pensado para você - o que, o que e como monitorar. E com certeza já escreveram os manuais e explicações necessárias. Outros vêm sozinhos para essa necessidade e a iniciativa parte, via de regra, do departamento de TI. A desvantagem é que você terá que coletar todos os solavancos e passar pelo ancinho por sua própria experiência. Também há vantagens - você pode escolher qualquer sistema de monitoramento e monitorar apenas o necessário, além de criar seus próprios princípios para responder aos problemas. Em momentos diferentes trabalhei em empresas diferentes, mas onde estive próximo ao monitoramento, fui pelo segundo caminho.
Breve excursão ao passado
A primeira "experiência" foi no passado distante. Era um dos fornecedores locais onde de repente eu era lojista. O equipamento gerenciado era caro naquela época e, portanto, roubos e quebras eram rastreados usando o Friendly Pinger, fazendo ping em vários clientes que estavam constantemente ou quase constantemente online. Funcionou mais ou menos, mas o melhor não foi.
Então, em outro provedor local, os administradores usaram o Nagios. Em geral, eu não tinha acesso lá, então não pude avaliar suas capacidades. No entanto, o equipamento gerenciado foi usado em cada local e o monitoramento provavelmente foi uma ferramenta eficaz.
Então entrei em uma empresa que é provedora de backbone e oferecia Internet doméstica como um serviço subsidiário. Zenoss foi usado aqui em toda a sua glória. Não me aprofundei, mas pude sentir todo o seu poder e benefícios - só a magia do regexp vale a pena ... Profissionais atenciosos montaram, configuraram o sistema e escreveram regulamentos.
E no próximo local de trabalho, tive a necessidade de descobrir os problemas antes que algum contador-chefe falasse sobre isso. Considerando que havia tempo para experimentos criativos, fui ver o que a indústria folk nos oferece.
A agonia da escolha
Na verdade, a escolha acabou sendo surpreendentemente simples. Claro, todas as canetas hidrográficas são diferentes em gosto e cor, então meus critérios e pontos de vista relevantes naquele momento podem não ser adequados para você. Lembrei-me de vários sistemas e descreverei brevemente meus pensamentos em relação a eles.
Como administrador do Windows, a primeira coisa que me veio à mente foi o Custer Center em toda a sua glória. A primeira e principal vantagem é a sua integração no ambiente Microsft, e sem pandeiro, mas nativo. A segunda vantagem é uma abordagem integrada. Sejamos honestos, o System Center nunca é um sistema puramente de monitoramento - ainda é um sistema de manutenção de infraestrutura. No entanto, esta é a primeira desvantagem. Implantar esse monstro apenas para monitorar não faz sentido. Agora, se todos os tipos de backups e a implantação de um milhão de VDS fossem necessários ... E o custo de implementação não é animador, porque você terá que quebrar duas vezes - primeiro nas licenças e depois nos servidores onde ficará .
A seguir, vamos voltar ao passado em face do Nagios. O sistema foi descartado imediatamente, pois configurar manualmente o sistema por meio de arquivos de configuração torna o sistema autônomo. Não culpo as pessoas que gostam de percorrer mil e quinhentas linhas do mesmo tipo para corrigir um único parâmetro, mas também não quero fazer isso sozinho.
Zenoss. Ótimo sistema! Está tudo lá, tudo pode ser configurado com um nível de complexidade aceitável, mas é um pouco pesado. Não tínhamos essas escalas, nunca usamos grupos aninhados. E o próprio motor acabou exigindo muito recursos. Para que? Recusou.
Zabbix é a nossa escolha. Atraído por requisitos de sistema bastante baixos e facilidade de lançamento. Na verdade, demorou vários minutos para lançar. Baixe a imagem para VMWare e clique no botão "ativar máquina virtual". Todos! Vou lhe contar mais, para nossas necessidades essa “imagem inicial” seria o bastante, embora logo tenhamos implantado tudo como deveria.
Também havia Cactos na lista original, mas simplesmente não chegou lá. Bem, qual é o sentido se o Zabbix decolou desde o primeiro chute e todos gostaram imediatamente? Portanto, não posso dizer nada sobre Cacti.
Depois do que foi escrito
A empresa na qual implementei o Zabbix morreu de morte natural com segurança. O dono falou “cansei de tudo, vou fechar o negócio”, então não tem o que falar de monitoramento aí. Cuidamos dos servidores, da Internet e dos túneis em todos os sites e coletamos os contadores das impressoras.
Então o PRTG esteve na minha vida por um curto período de tempo. Para o meu gosto, funciona muito bem com sistemas Windows, usa um mecanismo de agente curioso e custa dinheiro obsceno. Esta é uma ideologia bastante triste de acesso a atualizações de versão.
A empresa em que trabalho atualmente usa o Zabbix. Não foi minha escolha, mas estou feliz com isso e apoio completamente. Dado o estado do sistema de monitoramento antes da minha chegada, quase recriei tudo do zero. O entendimento de que "estamos fazendo algo errado" foi. E até um novo servidor com Zabbix foi implantado, mas não havia ninguém que assumisse essa tarefa e a levasse até o fim. Ainda não alcançamos a iluminação total no monitoramento, mas queremos acreditar que sabemos a direção. O processo de trazer o monitoramento para o ideal é infinito, embora eu já tenha formulado as principais teses para mim.
Fonte: www.habr.com