Kent Overstreet, desenvolvedor do sistema de arquivos Bcachefs, informou que o futuro deste sistema que ele desenvolve no núcleo está em dúvida devido às ações do comitê responsável pela manutenção do código de conduta da comunidade de desenvolvedores (Comitê CoC). Linus Torvalds se recusou a aceitar mais um conjunto de correções para o Bcachefs na ramificação do núcleo 6.13, citando reclamações do comitê CoC.
Alguns dias antes, foi feita uma alteração nos documentos que regulamentam a atividade relacionada ao código de conduta, introduzindo a possibilidade de bloqueio do desenvolvedor em caso de violação do código de conduta e recusa em resolver o conflito de acordo com o cenário proposto pelo comitê do CoC. A nova redação das regras, em caso de recusa em pedir desculpas publicamente, introduz a possibilidade de uma "proibição", que bloqueia temporariamente a aceitação de patches e pull requests, assim como exclui o infrator do código das discussões da comunidade ao bloquear o acesso à lista de e-mails e aos serviços kernel.org.
Acordaram com a alteração do código de conduta Linus Torvalds, Greg Kroah-Hartman (responsável pelos ramos estáveis do núcleo), Miguel Ojeda (Rust-for-Linux), Dave Hansen (mantenedor do subsistema mm da Intel), Jonathan Corbet (LWN), Steven Rostedt (Red Hat), Dan Williams (Intel), Theodore Ts'o (ext4) e Konstantin Ryabitsev (administrador do Kernel.org). O bloqueio pode ocorrer por um período não superior ao ciclo de desenvolvimento de um novo ramo do núcleo (cerca de 2 meses). Como condição para o levantamento do bloqueio, o comitê do CoC pode exigir que o infrator se desculpe publicamente. A decisão de bloquear é tomada pelo comitê do CoC com a concordância de 2/3 dos participantes da votação.
O bloqueio de Kent Overstreet está relacionado à expressão ofensiva "Get your head examined. And get the fuck out of here with this shit." proferida durante uma discussão com Michal Hocko, um dos desenvolvedores do sistema de distribuição de memória no núcleo. O insulto foi notado pelos membros do comitê do CoC, que pediram desculpas públicas, o que Kent se recusou a fazer, considerando inaceitável trazer questões pessoais a público e afirmando que já havia resolvido a questão com Michal de forma pessoal. Kent também mencionou os apelos desagradáveis com a necessidade de manter a imagem da comunidade, mas, na visão de Kent, eram motivados pelo desejo de preservar a atratividade da participação das corporações no projeto.
Kent descreveu detalhadamente a história e sua visão do conflito, além de criticar a imposição do Comitê CoC de uma comunicação refinada na comunidade, que, em sua opinião, prejudica a cultura de engenharia estabelecida. Discursos acalorados geralmente surgem entre pessoas que se preocupam profundamente com seu trabalho, mas têm pontos de vista diferentes. Durante debates intensos, os desenvolvedores podem não conter suas emoções e gritar uns com os outros, mas esse é um processo de trabalho aceito pelos participantes, que acaba levando à busca de uma solução eficaz e ao avanço do projeto.
Reprimir debates acalorados, na opinião de Kent, leva à criação de uma cultura de desdém, que desestimula a interação com os outros e transforma o desenvolvimento em um clube exclusivo, ao invés de preservar uma comunidade em que todos possam participar e expressar suas opiniões. O trabalho dos engenheiros é resolver problemas complexos, e não evitá-los. Nesse contexto, reprimir debates assim que surgem é uma prática prejudicial.
De acordo com a observação de Kent, debates intensos geralmente surgem quando os desenvolvedores querem chegar ao fundo do problema e tentam resolver questões tecnicamente interessantes. Mesmo que os debatedores não consigam chegar a um consenso, há sempre uma terceira pessoa que, ao avaliar a situação de fora, é capaz de solucionar o problema, levando em consideração os argumentos apresentados por diferentes partes do debate.
Kent reconhece que não conseguiu conter-se ao tentar apresentar argumentos técnicos, mas recebeu em troca desculpas formais e falta de vontade de se aprofundar nos detalhes. É notável que o conflito com o subsistema de gerenciamento de memória (mm) começou há um ano, quando o responsável se recusou a aceitar a mudança necessária para implementar um mecanismo leve de perfilamento de operações de alocação de memória. Para o funcionamento desse mecanismo, era necessário adicionar macros auxiliares sobre as funções de alocação de memória, mas o responsável rejeitou isso, temendo que pudesse impactar negativamente o desempenho.
Após um ano, a situação se repetiu ao tentar implementar uma alteração relacionada ao tratamento de erros em sistemas de arquivos — o mantenedor do subsistema mm novamente rejeitou a mudança, desta vez alegando possíveis implicações para a segurança. Segundo Kent, o mantenedor não se dispôs a aprofundar-se nos detalhes e ouvir os argumentos de outros desenvolvedores que concordaram com a necessidade da mudança, limitando-se a considerações superficiais (a mudança estava relacionada à aceitação de uma exceção que permitia o tratamento de alguns erros de alocação de memória com o modo GFP_NOFAIL ativado, que proíbe o tratamento externo de erros em seções críticas, como ao processar transações de log em FS, o que leva ao encerramento forçado do processo, mesmo em situações onde o erro poderia ter sido tratado).
Kent também mencionou que os membros do comitê CoC não estão isentos de rompantes emocionais, por exemplo, um de seus participantes, ao discutir em círculos na conferência, usou expressões bastante insultuosas (chamou outros desenvolvedores de "asshole"). Tal comportamento em interações pessoais durante a conferência é tão inaceitável quanto em uma lista de discussão, levando a um cenário em que os defensores do código tentam impor regras a outros que eles mesmos violam.
Fonte: opennet.ru
