Prólogo

Garik: Doutor, o que é economia?

Doutor: Qual tipo de economia te interessa: a que existe atualmente ou como ela deveria ser idealmente? São duas áreas bem diferentes, na maior parte, mutuamente exclusivas.

Garik: Como deveria ser idealmente.

Doutor: Ou seja, justa?

Garik: Exatamente justa! Para que aspirar, senão à justiça?!

Doutor: E você não vai acabar com um deslocamento cerebral? Economia é uma coisa complexa, para mentes excepcionais.

Garik: Explique de uma forma que um leigo consiga entender. Eu me virarei.

Aviso do autor: O doutor não está brincando, economia é algo complexo, e o material abaixo é extenso. Pense três vezes se vale a pena você se familiarizar com os postulados da economia justa.

Troca

Doutor: Certo, vou tentar, mas não me culpe. Vamos lá. É justo que cada pessoa receba de acordo com seu trabalho?

Garik: Estou certo de que é justo.

Doutor: Assim, receber de acordo com o trabalho é uma condição necessária para uma economia justa?

Garik: Sim.

Doutor: Como a economia implementa o recebimento de acordo com o trabalho?

Garik: Na forma de salário.

Doutor: Ou seja, na forma de recebimento de dinheiro?

Garik: Sim.

Doutor: Por que você recebe dinheiro?

Garik: Pelo que produzo coisas necessárias para a vida.

Doutor: Vamos, para simplificar, chamar essas coisas de mercadorias.

Garik: Combinado.

Doutor: O que você faz com o dinheiro?

Garik: Compro mercadorias com ele.

Doutor: Você recebe dinheiro por produzir uma mercadoria e gasta dinheiro para adquirir outras mercadorias. Podemos dizer que, dessa forma, você está trocando mercadorias com outros produtores?

Garik: Podemos.

Doutor: E é nessa troca que consiste a essência da economia?

Garik: Parece que sim.

Doutor: A troca de mercadorias deve ser proporcional?

Garik: O que você quer dizer com troca proporcional?

Doutor: Cada mercadoria contém uma certa quantidade de trabalho. De acordo com essa proporção, as mercadorias devem ser trocadas.

Garik: Entendo.

Doutor: Temos duas condições para uma troca justa de mercadorias. Primeiro: cada produtor deve receber de acordo com seu trabalho. Segundo: a troca de mercadorias deve ser proporcional. Você concorda comigo?

Garik: Certamente.

Doutor: Aliás, você já ouviu alguma coisa sobre lucro?

Garik: Claro! O chefe não para de falar sobre isso.

Doutor: Nesse caso, responda, como é possível ter lucro respeitando as duas condições que aceitamos?

Garik: Hmm... Não tinha pensado nisso.

Doutor: Pois então, pense.

Garik: Se todos recebem de acordo com o trabalho e a troca é proporcional, então o lucro se torna impossível. O que se ganha, se gasta. Se alguém teve lucro, então outra pessoa teve prejuízo. O primeiro é o ladrão, o segundo é o roubado.

Doutor: Não sou eu, é você quem disse.

Garik: Estranho.

Doutor: O que é estranho?

Garik: A verdade é que todo o conceito de lucro está na base de toda a economia moderna.

Doutor: Isso não é economia, é anti-economia. Vamos esquecer isso, especialmente o lucro. Lucro é um conceito anticientífico que nos desvia de uma economia justa.

Garik: Certo.

Dinheiro

Doutor: Vamos continuar nossa conversa informativa. Responda a esta pergunta, Garik. Se o conteúdo da economia é a troca de bens, por que precisamos da circulação monetária? Por que não podemos simplesmente trocar bens?

Garik: É mais conveniente.

Doutor: Em que exatamente consiste essa conveniência?

Garik: No fato de que com dinheiro você pode comprar tudo. Não precisa procurar um produtor que esteja interessado em você e, ao mesmo tempo, interessado no seu produto.

Doutor: Concordo completamente com você. Agora me diga, de onde devem vir os dinheiro em uma economia justa?

Garik: O governo vai imprimir?

Doutor: Se o governo imprimir e distribuir entre seus funcionários, eles, sem produzir nada, vão comprar bens com o dinheiro recém-impresso. Isso irá violar uma das regras básicas: cada um recebe de acordo com seu trabalho.

Garik: Mas os funcionários trabalham!

Doutor: Trabalham ou não, ainda vamos precisar confirmar. Imagine que não há funcionários e também não há governo. De onde virão os dinheiro?

Garik: Não sei.

Doutor: Ou terá que usar algum bem como dinheiro, por exemplo, ouro. Mas essa é uma opção ultrapassada. Ou - uma opção mais avançada - o dinheiro deve ser impresso pelos próprios produtores.

Garik: Os próprios produtores??? Como isso???

Doutor: Quando você troca bens com alguém, precisa de dinheiro?

Garik: Não, não precisa.

Doutor: E se você precisar de algum bem, mas o produtor não precisa do seu bem?

Garik: Eu terei que comprar esse bem.

Doutor: Comprar, ou seja, adquirir por meio de dinheiro?

Garik: Sim.

Doutor: Para isso você precisa ter dinheiro em mãos?

Garik: Claro.

Doutor: E para obter dinheiro, você deve vender seu produto para alguém?

Garik: Exatamente.

Doutor: E de onde, na sua opinião, essa pessoa vai obter dinheiro se ela tem os mesmos problemas que você?

Garik: De fato. A situação é complicada.

Doutor: Por que é um impasse? Você pode transferir seu produto a crédito, recebendo um recibo em troca. Vamos considerar esse recibo como dinheiro.

Garik: Entendi corretamente que, em uma economia justa, o dinheiro surge exclusivamente na transferência de produtos a crédito?

Doutor: Sim, você entendeu corretamente. Vamos chamar esse crédito de crédito mercantil.

Garik: Certo.

Doutor: Qual é o volume de dinheiro no sistema econômico, você pode me dizer?

Garik: Quanto de crédito mercantil foi emitido, esse é o volume.

Doutor: A resposta está errada. O recibo emitido prevê duas partes na transação: o recebedor e o pagador. Um tem um ativo, o outro tem um passivo. Assim, o sistema monetário pressupõe não apenas valores positivos, mas também valores negativos em circulação. Valores positivos – recibos em mãos, valores negativos – recibos emitidos.

Garik: Parece que entendi.

Doutor: Então responda: qual é o volume de dinheiro em um sistema econômico fechado?

Garik: Levando em conta tanto os valores positivos quanto os negativos, sempre será zero. Afinal, em um crédito mercantil, uma parte recebe exatamente o que a outra parte entrega.

Doutor: Muito bem!

Garik: Isso não se parece com a moeda moderna. Acontece que metade da humanidade terá valores negativos em suas contas.

Doutor: Correto, mas essa não é a única diferença entre as transações financeiras da atual antieconomia e uma economia justa.

Garik: Qual é outra diferença?

Doutor: Se o dinheiro – na verdade – é um recibo pela recepção de um crédito mercantil, então o dinheiro deve ser anulado no momento de seu retorno. O credor, ao receber do devedor o que é devido, rasga o recibo. O recibo simplesmente deixa de existir.

Garik: Mas, se entendi corretamente, você sugere usar recibos como dinheiro!

Doutor: Sugiro, e qual é o problema?

Garik: Nesse caso, não podem ser destruídos, os recibos devem estar em circulação.

Doutor: De jeito nenhum. Vivemos há muito tempo em um mundo sem dinheiro físico. O que dizer sobre o ideal econômico discutido?! É claro que não haverá recibos: haverá contas em nome com saldos positivos ou negativos.

Garik: Os valores positivos serão contabilizados como negativos?

Doutor: Exatamente.

Garik: E o volume total de dinheiro em circulação mudará constantemente?

Doutor: Ele dependerá do montante do crédito mercantil no sistema, como deve ser.

Garik: E o volume total desse dinheiro no sistema sempre será zero?

Doutor: Sim.

Garik: Entendi do que você está falando.

Trabalho

Doutor: Estou feliz por você e por mim. No entanto, vamos continuar nossa breve excursão pela economia justa. Lembro que concordamos que todos devem receber de acordo com seu trabalho.

Garik: Sim.

Doutor: Mas esquecemos de estabelecer o que é trabalho.

Garik: O que é isso? Ações voltadas para a produção de bens.

Doutor: Como entender quais ações uma pessoa realiza – se são voltadas para a produção de bens ou se são de outra natureza?

Garik: Bem, a própria pessoa deve dizer isso.

Doutor: E se ela estiver mentindo ou se enganando?

Garik: Sim, você está certo. Determinar quais ações uma pessoa realiza pode ser feito apenas com base no que ela conseguiu produzir. Se o resultado foi um bem – a pessoa trabalhou, se o resultado não foi um bem – a pessoa não trabalhou.

Doutor: Como saber o que alguém conseguiu produzir? Quando o fato da existência do bem se torna evidente para o sistema?

Garik: No momento da troca de bens.

Doutor: Certo, mas nem tudo é tão simples. Suponhamos que o bem tenha passado para um novo proprietário, mas se revelou defeituoso. É justo que o fabricante receba, em troca de seu produto de qualidade, algo defeituoso?

Garik: Não, isso é injusto.

Doutor: O que fazer?

Garik: Verificar se o produto não é defeituoso.

Doutor: De que forma verificar?

Garik: Fazer uma avaliação.

Doutor: E se o defeito for oculto e só puder ser identificado ao usar o produto?

Garik: Então, é preciso usar o produto conforme sua finalidade e ver se é defeituoso ou de qualidade.

Doutor: Então, verificar a qualidade do produto – se, de fato, é um bem – só é possível no momento de seu uso? Se o uso for bem-sucedido, o produto é de qualidade; caso contrário, é defeituoso.

Garik: Sim.

Doutor: E determinar se a pessoa trabalhou, só é possível após o uso do produto que ela fabricou?

Garik: Parece que sim.

Doutor: E você sabe o que isso implica logicamente?

Garik: O quê?

Doutor: Isso significa que nenhuma troca de bens é possível.

Garik: Mas por que???

Doutor: Porque a troca de bens acontece antes do uso dos mesmos. No momento da troca, não se sabe se os bens trocados são realmente bens, ou se não passam de produtos defeituosos. Sob este ponto de vista, qualquer troca é inválida.

Garik: Mas a troca acontece!

Doutor: Não, não acontece. Na verdade, o que acontece na chamada troca é um empréstimo recíproco de bens.

Garik: Quando dois produtores transferem bens entre si como um empréstimo?

Doutor: Exatamente. Eles fornecem bens a crédito e esperam que esses bens sejam utilizados. Se os bens forem utilizados com sucesso por ambas as partes, a troca ocorreu. Se algum dos bens não for utilizado devido a um defeito, que tipo de troca equivalente pode ser discutida?! Claro que não estou falando dos aspectos legais do negócio em uma microeconomia moderna, mas dos aspectos práticos do negócio em uma economia justa.

Garik: Entendo. Não há compensação por um produto defeituoso.

Doutor: Esse é o ponto. Portanto, os pagamentos por meio da transação monetária não devem ocorrer no momento da troca — que, como estabelecemos, não existe — mas à medida que as linhas de crédito de bens são emitidas e quitadas.

Garik: Uau!

Doutor: Algo te surpreende?

Garik: O consumidor pega o produto do produtor, mas se vê na obrigação de pagá-lo depois — no momento em que utiliza o produto.

Doutor: O consumidor não está pagando pelo trabalho realizado pelo produtor?

Garik: Pelo trabalho.

Doutor: E como estabelecemos, se o produtor trabalhou ou não é determinado no momento da utilização do produto. O que há de surpreendente no momento do pagamento? Quando se torna claro que o produtor trabalhou, ele deve receber — deve ser compensado — por seu trabalho.

Mercado

Garik: Há algo estranho aqui. O consumidor pode aceitar o produto, mas propositadamente não o utilizar, por exemplo, por malícia.

Doutor: Pode.

Garik: O produto foi aceito, mas o consumidor não deve nada ao produtor, pois o produto não foi utilizado por ele.

Doutor: Por que um consumidor faria isso?

Garik: Por malícia, como já disse. Suponha que o consumidor sinta aversão pelo produtor e queira prejudicá-lo.

Doutor: Isso se voltará contra o consumidor não ético.

Garik: De que maneira?

Doutor: Ao fornecer bens a crédito, os produtores esperam que os bens sejam utilizados?

Garik: Sim. Então, as ações dos produtores serão reconhecidas como trabalho, e os produtores receberão compensação.

Doutor: Nesse caso, o consumidor corre o risco de não receber mais bens a crédito. Os produtores ficarão assustados, pois o consumidor pode não utilizar seus bens, e, portanto, passarão os bens para outra pessoa. O consumidor não ético enfrentará problemas, até mesmo a morte por fome. Como você vê, em uma economia justa, a reputação é tão importante quanto ter dinheiro.

Garik: Agora entendo o porquê.

Doutor: Considere a quem os fabricantes prefeririam entregar seus produtos, e muitas coisas se tornarão mais claras. Coloque-se no lugar do fabricante.

Garik: Vou tentar. Então, eu sou o fabricante, produzi um produto.

Doutor: Para quem você vai entregar o produto para consumo?

Garik: Ou seja, eu não vendo o produto como agora, mas entrego o produto para consumo a crédito?

Doutor: Sim. Não é o consumidor quem escolhe o produto que pode comprar, mas sim o fabricante quem escolhe o consumidor de quem, na sua opinião, receberá o reembolso mais rápido.

Garik: E como eu posso saber quem dos consumidores deseja receber meu produto?

Doutor: O consumidor que deseja receber o produto faz um pedido. Você permite que ele leve o produto ou recusa.

Garik: E se houver muitos produtos? Isso vai demorar!

Doutor: Garik, não seja criança. É claro que precisamos de um algoritmo que diferencie os consumidores que atendem às suas condições daqueles que não atendem. O consumidor vê no sistema quais produtos ele pode receber e quais não pode.

Garik: O esquema principal está claro.

Doutor: Então, para qual dos consumidores você vai entregar o produto?

Garik: Provavelmente, para aquele que tem um saldo positivo na conta. Assim, eu receberei o reembolso mais rápido.

Doutor: E se o pedido for feito por um consumidor com saldo negativo na conta?

Garik: Na verdade. Então, será necessário estabelecer um valor mínimo de saldo positivo na conta ou um valor máximo de saldo negativo, no qual o produto pode ser entregue para consumo.

Doutor: Muito bem! Resta uma única questão não resolvida. Alguns consumidores usam seu produto imediatamente após recebê-lo, enquanto outros não. Alguém vai querer levar o produto, digamos, para estocar. Como lidar com esses consumidores que acumulam?

Garik: Teremos que decidir se liberamos ou não o produto em cada caso específico. Adicionar no algoritmo determinadas condições para a liberação do produto.

Doutor: E a quem, de acordo com seu algoritmo, o produto não será liberado mesmo com um saldo satisfatório na conta?

Garik: Aquele que não usa o produto dentro de um prazo aceitável.

Doutor: Você sabe o que suas palavras significam?

Garik: O quê?

Doutor: Em uma economia justa, obter produtos além da necessidade pessoal de consumo é impossível.

Garik: Não tenho objeções a isso.

Doutor: Note que o mercado na economia justa regula tudo – realmente regula, o que não se pode dizer da economia antieconômica. A antieconomia pressupõe a especulação e o uso arbitrário do dinheiro, desenvolvendo assim as piores qualidades do ser humano...

Garik: Espere, o que você quer dizer com uso arbitrário do dinheiro?

Doutor: A possibilidade de gastá-lo não para consumo pessoal.

Garik: Você quer dizer que na economia justa não é possível gastar dinheiro na conta conforme a própria vontade?

Doutor: Apenas para consumo pessoal, caso contrário, isso contradiz o princípio de "a cada um segundo seu trabalho".

Garik: E eu não poderei transferir uma quantia para uma amiga conhecida?

Doutor: Você não poderá, porque isso contradizerá o princípio de "a cada um segundo seu trabalho".

Garik: Droga!

Tempo

Doutor: Aqui, Garik, estamos discutindo o princípio econômico de "a cada um segundo seu trabalho", e esquecemos de estabelecer em que se mede o trabalho. Pois na troca é necessário saber a quantidade de trabalho incorporada em cada mercadoria – o valor do produto.

Garik: Realmente esquecemos.

Doutor: Então, em que se mede o trabalho?

Garik: Não é em dinheiro?

Doutor: Que besteira você está dizendo? O dinheiro é uma expressão quantificável do crédito mercantil, que precisa ser medido de alguma forma.

Garik: Em tempo de trabalho?

Doutor: Exato!

Garik: E também em qualificação.

Doutor: Garik, você está me deixando frustrado. O medidor de trabalho deve ser uma magnitude objetiva, e a qualificação não é tal.

Garik: Você está afirmando que o trabalho é medido exclusivamente em tempo?

Doutor: Sim, afirmo. O único medidor objetivo do trabalho imaginável é o tempo.

Garik: Mas isso significa que uma hora de trabalho de um produtor qualificado e de um não qualificado é igual!

Doutor: E qual é o problema nisso?

Garik: Se pagar pelo trabalho da mesma forma, o incentivo para aumentar a qualificação desaparecerá.

Doutor: Não diga isso. Existem muitos empregos não qualificados, mas poucos qualificados. Aumentar a qualificação, na maioria das vezes, é uma forma de conseguir emprego. Sem especialistas da qualificação necessária, nenhum produto será produzido.

Garik: Mas não é justo que um produtor altamente qualificado receba pelo seu trabalho o mesmo que um produtor de baixa qualificação?

Doutor: Responda, a qualificação pode ser definida objetivamente, com um dispositivo de medição em mãos?

Garik: Não.

Doutor: Você quer dizer que qualquer definição de nível de qualificação é subjetiva, ou seja, arbitrária?

Garik: Sim.

Doutor: Teus conceitos de justiça são estranhos. Para você, é justo determinar a dependência do pagamento com base em um fator estabelecido arbitrariamente, pela decisão voluntarista de alguém?

Garik: Mas... Então... Eu já não entendo mais nada. Se pagar apenas pelo tempo de trabalho, todos os trabalhadores, independentemente da produtividade, receberão a mesma remuneração. O trabalhador se esforçou e produziu 10 unidades durante um turno de dez horas, enquanto o preguiçoso produziu 1 unidade. Eles realmente deveriam receber igualmente pelo tempo trabalhado?

Doutor: Claro...

Garik: O quê???

Doutor: ...desde que os produtos sejam entregues ao consumidor e utilizados, o que está longe de ser um fato.

Garik: O que você quer dizer?

Doutor: Nós aparentemente combinamos: em uma economia justa, o produtor deve receber a remuneração após o uso adequado do produto?

Garik: É verdade.

Doutor: Qual será o custo dos produtos, fabricados pelo trabalhador e pelo preguiçoso?

Garik: O trabalhador, em dez horas, faz 10 unidades de produto, então o custo de uma unidade é de 1 hora. Assim, o custo de uma unidade do preguiçoso é 10 horas.

Doutor: Quais dos produtos, feitos pelo trabalhador ou pelo preguiçoso, os consumidores prefeririam?

Garik: Os feitos pelo trabalhador, pois são dez vezes mais baratos.

Doutor: Assim, o produto feito pelo preguiçoso não será utilizado?

Garik: Não será.

Doutor: E o preguiçoso não receberá remuneração pelo tempo trabalhado?

Garik: Parece que sim.

Doutor: Por que você afirma que o trabalhador e o preguiçoso receberão a mesma remuneração pelo tempo trabalhado? O trabalhador receberá 10 horas, enquanto o preguiçoso não receberá nada, pois os produtos que ele fabricou não encontraram consumidores devido ao preço elevado.

Garik: Entendi seu ponto. Trabalhar devagar não é vantajoso, pois os produtos se tornam caros e não encontram consumidores?!

Doutor: Sim, definitivamente não é vantajoso!

Garik: Está bem, vamos supor que as pessoas trabalhem com uma produtividade média igual, fazendo com que os consumidores adquiram os produtos de forma uniforme. Mas, nesse caso, a remuneração recebida por todos os produtores é a mesma?

Doutor: Não.

Garik: Por quê?

Doutor: É relevante qual produto produzir.

Garik: Começo a não entender nada.

Custo

Doutor: Se não ficar com uma contusão cerebral, você entenderá. Diga, Garik, quantos produtores existem para os produtos modernos?

Garik: Muitos.

Doutor: Por que isso acontece?

Garik: Uma vez que produzir todos os produtos não é vantajoso, é mais lucrativo fabricar um único produto. Os produtos fabricados por diferentes produtores são partes constitutivas dos produtos finais para o consumidor.

Doutor: E é exatamente por essa razão, da cooperação e especialização, que a troca de produtos é necessária?

Garik: Sim.

Doutor: Como resultado, existem muitos produtores de produtos modernos. Cada um dos produtores espera receber compensação pelo seu trabalho.

Garik: Sim.

Doutor: Mas para efetuar a compensação, é necessário saber a proporção de cada produtor no custo total do produto?

Garik: Correto.

Doutor: O que é necessário para isso?

Garik: Bem… Calcular as proporções dos produtores no custo do produto.

Doutor: Bem colocado. O custo é o tempo de trabalho gasto na fabricação do produto. Como a compensação é paga aos produtores, é necessário saber suas proporções no custo total do produto.

Garik: Portanto, o custo em si não tem significado, o que tem valor é o custo como o tempo de trabalho gasto na produção do produto por um determinado produtor.

Doutor: Exatamente.

Garik: Certo, entendi sua posição… E quanto ao cálculo do custo do produto por produtores específicos?

Doutor: Suponha que o produtor extraia a matéria-prima manualmente. Qual é o seu custo?

Garik: O tempo que o produtor gastou na extração.

Doutor: O produtor extraiu a segunda parte da matéria-prima da mesma forma, e uniu ambas as partes em um todo. Qual é o custo total da matéria-prima?

Garik: A soma dos dois custos, isso é óbvio.

Doutor: E quanto ao tempo que o produtor gastou unindo as partes em um todo?

Garik: Desculpe, não pensei nisso. Precisamos somá-lo também.

Doutor: A matéria-prima alterou suas características – neste caso, foi empilhada em um monte – como resultado da ação do produtor. Esta é uma propriedade física geral do nosso mundo: algumas coisas mudam sob a influência de outras coisas. Sugiro chamarmos as primeiras, as coisas que são alteradas – de objetos, enquanto as segundas, as que exercem influência – de ferramentas.

Garik: Como você quiser.

Doutor: A matéria-prima é um objeto, e o produtor é uma ferramenta.

Garik: Sim, entendi.

Doutor: Qual é a principal diferença entre objetos e ferramentas?

Garik: Não consigo pensar.

Doutor: A diferença é que os objetos transmitem sua composição material para os produtos fabricados, enquanto as ferramentas não o fazem.

Garik: Entendi.

Doutor: Vamos continuar nosso exemplo. Imagine que o produtor tenha fabricado manualmente alguma ferramenta, digamos, uma pá. Qual é o custo da pá?

Garik: O tempo gasto na sua fabricação, em geral.

Doutor: Agora imagine que o fabricante juntou as partes da matéria-prima não com as mãos nuas, mas com uma pá. Qual é o custo total da matéria-prima?

Garik: Custo de duas partes mais o tempo gasto pelo fabricante mais o custo da pá.

Doutor: Custo da pá? Por que isso?! A pá será usada posteriormente em trabalhos semelhantes.

Garik: De fato. Então... Então... Precisamos dividir o custo da pá entre todos os trabalhos semelhantes.

Doutor: Você não sabe quantos desses trabalhos haverá.

Garik: Pode-se estimar aproximadamente.

Doutor: Lembre-se, Garik, uma economia justa não tolera aproximações. Ou a justiça existe, então existem leis econômicas objetivas. Ou a justiça não existe, então a economia como ciência não existe de forma alguma, e não temos nada a discutir.

Garik: Eu prefiro quando existe.

Doutor: Então responda, como calcular o custo do produto ao usar um instrumento inanimado, como a pá em nosso exemplo?

Garik: Não sei.

Doutor: Eu te dei uma dica: o instrumento é inanimado. E há o instrumento animado...

Garik: O fabricante?

Doutor: Isso mesmo. Em que medida o produto aumenta seu custo pela participação do fabricante no processo produtivo?

Garik: Pelo tempo gasto pelo fabricante.

Doutor: Se você reconhece a existência de leis econômicas, deve reconhecer sua ação uniforme em relação a entidades semelhantes. O fabricante e a pá são entidades semelhantes, ambos são instrumentos. Portanto, a ordem de sua participação no processo produtivo é idêntica.

Garik: Você quer dizer...

Doutor: Que o produto deve aumentar seu custo pelo tempo de participação no processo produtivo de quaisquer instrumentos, sejam eles animados ou inanimados.

Garik: O custo de instrumentos inanimados não importa?

Doutor: E o custo do fabricante é relevante? Ele não tem custo algum.

Garik: Mas então...

Doutor: Estou te ouvindo atentamente.

Garik: Assim sendo, o custo do instrumento não desempenha nenhum papel no cálculo do custo do produto.

Doutor: Exatamente.

Garik: Não consigo entender a que isso leva.

Doutor: Leva a algo que eu já te disse: importa qual produto produzir.

Garik: Não entendo.

Doutor: Siga o meu raciocínio e não se enganará. O fabricante produziu a ferramenta. O tempo de produção da ferramenta corresponde ao seu custo.

Garik: Sim.

Doutor: A ferramenta foi utilizada na fabricação do produto. O custo do produto aumentou pelo tempo de uso da ferramenta, consequentemente o fabricante da ferramenta recebeu uma parte do produto fabricado.

Garik: Sim.

Doutor: Essa parte não depende do tempo de produção da ferramenta?

Garik: Se eu te acreditar, não depende.

Doutor: Surge um paradoxo: na produção de ferramentas, o tempo de sua fabricação se transforma em outra grandeza - o tempo de uso. O fabricante da ferramenta trabalhou uma duração de tempo, mas a compensação que receberá será por outra duração - aquela que a ferramenta que ele fabricou "trabalhou".

Garik: Mas isso contradiz o princípio de que "cada um recebe conforme seu trabalho"!

Doutor: De forma alguma. A base dessa transformação ainda é o trabalho.

Garik: Então todos os fabricantes começarão a produzir ferramentas e ninguém - produtos! Isso é muito mais lucrativo.

Doutor: Nem sempre.

Garik: Por que nem sempre?

Doutor: Primeiro, a necessidade de ferramentas não é infinita. Alguém precisa fabricar os produtos, caso contrário, os bens ficarão sem produção.

Garik: Isso é claro. E em segundo lugar?

Doutor: Em segundo lugar, a ferramenta pode quebrar antes que o tempo de uso ultrapasse o tempo de fabricação. Afinal, a transformação pode ocorrer não apenas no sentido de aumento do tempo de trabalho, mas também na direção de diminuição.

Garik: Sim, isso parece lógico. É só isso?

Doutor: Temos também um terceiro ponto. O terceiro ponto está relacionado ao consumo.

Consumo

Garik: O que o consumo tem a ver com isso? Estamos falando sobre ferramentas.

Doutor: A classificação das coisas em produtos e ferramentas é válida também na esfera do consumo.

Garik: Como assim?

Doutor: Concordamos que o fabricante recebe uma compensação por seu trabalho no momento do consumo do seu produto.

Garik: Sim, ele recebe.

Doutor: O consumidor tomou café da manhã. Nesse momento, é reconhecido o direito do fabricante de receber compensação pelo produto que ele fabricou - neste caso, pela comida.

Garik: Sem objeções.

Doutor: O uso da comida ocorre de imediato. Por quê?

Garik: E por que isso?

Doutor: Porque a comida é utilizada como um produto. Existem produtos e ferramentas de produção, e existem ferramentas de consumo.

Garik: Você quer dizer...

Doutor: Quero dizer que as pessoas consomem não apenas produtos, mas também ferramentas. Produtos são consumidos de imediato, enquanto ferramentas - ao longo do tempo.

Garik: Comida são itens, e prédios, móveis, carros, computadores são ferramentas?

Doutor: Exatamente!

Garik: Então, em que momento uma ferramenta é considerada consumida, para que o fabricante receba uma compensação por ela?

Doutor: O ponto é que o consumo da ferramenta ocorre ao longo de todo o seu uso! E o consumidor deve pagar a compensação pelo tempo de utilização da ferramenta.

Garik: O consumidor paga a compensação pelos itens de acordo com seu valor, e pelas ferramentas – pelo tempo de fabricação?

Doutor: Tudo é como na produção. As leis econômicas agem uniformemente em relação tanto à produção quanto ao consumo. Por isso eu disse: é importante saber que tipo de produto fabricar. Pelo valor dos itens, o fabricante receberá pela sua duração, e pelas ferramentas – pelo tempo de uso.

Garik: Isso é correto?

Doutor: Imagine duas lâmpadas. A primeira queimou após 10 meses, e a segunda – após 1 mês. Você não acha que a primeira deveria custar dez vezes mais do que a segunda?

Garik: Acho que sim.

Doutor: Qualquer sistema econômico em que essa condição não é respeitada é absurdo.

Garik: Sim, eu concordo com você, concordo... Você estava prestes a me contar a terceira razão pela qual a produção de ferramentas pode ser prejudicial.

Doutor: Desculpe. A terceira razão é a postergação da compensação pelas ferramentas de produção.

Garik: O que você quer dizer com postergação? Não entendo.

Doutor: O consumidor paga apenas pelo que utiliza?

Garik: Claro.

Doutor: Ou seja, ele paga por comida, prédios, móveis, carros, computadores?

Garik: Sim.

Doutor: E pelas ferramentas de produção: chaves de fenda, limas, máquinas e assim por diante?

Garik: Não, se esses produtos não forem necessários para ele.

Doutor: O que você quer dizer com ‘não necessários’?

Garik: Quero dizer: se ele não estiver envolvido na produção.

Doutor: E se estiver?

Garik: Então ele terá que adquiri-los.

Doutor: Nesse caso, a pessoa atua como produtora?

Garik: Sim.

Doutor: Mas em uma economia justa, o produtor não precisa adquirir nada de outros produtores. Ao fabricar um produto em conjunto, os produtores agem em conjunto, com base na cooperação, sem adquirir nada uns dos outros. Eles esperam compensação do consumidor – aquele que utiliza o produto para consumo pessoal.

Garik: Como o produtor de uma chave de fenda ou limas obterá compensação?

Doutor: Assim como prevê a lógica econômica: do consumidor do produto fabricado com essa chave de fenda ou limas.

Garik: O fabricante que produziu o instrumento de produção terá que esperar até que, com a ajuda deste instrumento, o produto para consumo seja fabricado?

Doutor: Exatamente! É isso que eu chamei de adiamento na obtenção de compensação. Portanto, pode ser inviável fabricar instrumentos de produção. A compensação por itens fabricados pode ser obtida rapidamente, enquanto a compensação por instrumentos de consumo terá que ser recebida gradualmente, conforme forem consumidos, e para instrumentos de produção fabricados, será necessário esperar o término de várias produções sequenciais.

Garik: Por que várias?

Doutor: Com um martelo, fabrica-se uma limadora, com a limadora – uma máquina, e com a máquina – uma caneca. O fabricante do martelo terá que esperar até que a caneca chegue à mesa do consumidor; até lá, ele não receberá compensação por seu martelo (claro, somente do consumidor da caneca, mas não de outros). A justiça econômica exige que cada fabricante esteja interessado em criar produtos para consumo pessoal. O consumo pessoal é o objetivo, tudo o mais são etapas intermediárias para alcançar o objetivo final.

Garik: Preciso refletir sobre isso.

Socialização

Doutor: Note que o adiamento na obtenção de compensações por instrumentos de produção determina a seguridade social.

Garik: Aposentadorias, talvez? Como assim???

Doutor: Vamos considerar a sequência mencionada de instrumentos de produção: martelo – limadora – máquina. O custo da limadora inclui a parte do fabricante do martelo?

Garik: Certamente. Afinal, a limadora foi fabricada com a ajuda do martelo: o fabricante do martelo também, embora indiretamente, contribuiu para a limadora.

Doutor: E o custo da máquina inclui a parte do fabricante da limadora?

Garik: Inclui, pela mesma razão.

Doutor: E o custo da máquina inclui a parte do fabricante do martelo?

Garik: Hmm... Bem... Se o custo da limadora inclui a parte do fabricante do martelo, então inclui.

Doutor: E o que isso significa?

Garik: O quê?

Doutor: O processo de produção é contínuo, no sentido de que com um conjunto de instrumentos, outros são fabricados. Portanto, todos os instrumentos de produção subsequentes incluirão a parte do fabricante do primeiro instrumento – aquele com o qual tudo começou.

Garik: Um machado de pedra, talvez?

Doutor: De certa forma, sim.

Garik: Suponhamos. Mas qual a relação com a seguridade social?

Doutor: Embora as pessoas percam sua capacidade de trabalhar, o dinheiro continua a entrar em suas contas devido a ferramentas de trabalho que já foram produzidas.

Garik: Entendi.

Doutor: O dinheiro continua a entrar mesmo após a morte da pessoa, o que permite que os antepassados sustentem seus descendentes.

Garik: Eu me perguntei como o princípio 'de cada um segundo seu trabalho' pode sustentar crianças. Afinal, elas não trabalham.

Doutor: Exatamente. O princípio 'de cada um segundo seu trabalho' não permite simplesmente transferir dinheiro de uma conta, inclusive em favor das crianças. Felizmente, isso não é necessário, pois as crianças, desde o nascimento, possuem seus próprios saldos em contas individuais. Agora, você entende tudo?

Garik: Não.

Informações

Doutor: O que você não entende?

Garik: Muita coisa. Em particular, por que em suas explicações você não mencionou empresas. Não é verdade que a existência de vários fabricantes para um único produto leva à necessidade de organizar empresas?

Doutor: De forma alguma. Supomos que uma economia justa funcione em um ambiente de total informatização, por isso as relações entre os fabricantes são monitoradas. Empresas são um atavismo da civilização pré-computador, embora um atavismo significativo. O instituto das pessoas jurídicas serve como uma justificativa teórica para algo que decidimos não mencionar de modo algum.

Garik: Lucro?

Doutor: Cale-se, infeliz!

Garik: Estou em silêncio, mas ainda assim... Como podemos tomar decisões gerenciais sem empresas? Os processos de produção modernos são complexos. Não consigo imaginar que milhares ou dezenas de milhares de fabricantes de produtos concordem amigavelmente sobre o que fazer com seus produtos a seguir.

Doutor: Aqueles que não se sentem confiantes na ciência da gestão delegam o direito de voto a uma pessoa mais competente. Essa pessoa – uma espécie de diretor – toma as decisões. Sua única diferença em relação aos representantes do corpo diretivo moderno é a ausência de compensação pelas decisões tomadas.

Garik: Entendi!!! Ou seja, o diretor – não, um coletivo de diretores selecionados aleatoriamente – não deve receber salário! Mas então a decisão gerencial não será tomada, ninguém se oferecerá, e mesmo que alguém se ofereça, não chegarão a um consenso.

Doutor: Nesse caso, o produto não chegará ao consumidor, e todos os fabricantes – sem exceção – não receberão compensação. Portanto, você está muito errado: as decisões gerenciais serão tomadas, rapidamente e conforme necessário.

Garik: Mas os gestores estão trabalhando, eles produzem um produto gerencial!

Doutor: Não existe nenhum produto gerencial, há apenas atividade intelectual. Ela é característica de qualquer trabalho, então não são apenas os diretores que pensam. Um mecânico, para não arruinar a peça, também precisa pensar muito bem.

Garik: Você quer dizer que a atividade intelectual não é paga? E os artistas, como ficam: todos os escritores, compositores, pintores e outros?

Doutor: Garik, você confunde o dom de Deus com uma omelete. Os artistas produzem produtos bem materiais: livros, partituras, quadros. Sim, os produtos deles têm um caráter informativo, por isso podem ser copiados para outros suportes. No entanto, todos os produtos intelectuais têm uma componente material, mesmo que ela seja eletrônica ou magnética. Os produtores de coisas que possuem uma componente informativa são os artistas. Já os gestores, em geral, não produzem mercadorias.

Garik: A cabeça está explodindo de pensamentos.

Epílogo

Doutor: Não fique chateado. Em uma conversa, não posso te contar tudo que sei. A economia é uma ciência complicada, eu te avisei. Além disso, o sistema justo que estamos discutindo é, de qualquer forma, inalcançável.

Garik: Inalcançável??? Por quê???

Doutor: Em primeiro lugar, devido à continuidade da produção econômica. Ferramentas são usadas para produzir outras ferramentas, que são usadas para produzir ainda mais ferramentas, e assim por diante.

Garik: E daí?

Doutor: Para construir uma economia absolutamente justa, é preciso começar do zero, o que é praticamente impossível. Para isso, seria necessário destruir todos os bens materiais existentes, o que não faz sentido, ou restaurar os dados necessários sobre esses bens materiais, o que é impossível.

Garik: Existem outras razões?

Doutor: Sim. Uma economia justa pressupõe a plenitude da informação, que está ausente. É necessário calcular o custo dos produtos, manter contas individuais, identificar os momentos de consumo e muito mais. Isso é complexo, mas teoricamente viável. No entanto, para a implementação prática, são necessárias capacidades computacionais. E essas capacidades devem ser retiradas da economia, pois são com elas que a economia se realiza. A própria economia não pressupõe a construção de uma sobreestrutura tecnológica assim. De onde obter essas capacidades, produzidas fora do sistema econômico, é incerto... A menos que essas capacidades surjam de repente do nada.

Garik: É só isso?

Doutor: Infelizmente, não. A principal razão pela qual uma economia justa não pode ser construída é a liberdade de vontade do ser humano.

Garik: Liberdade de vontade?!

Doutor: Sim, exatamente. As regras em si não conseguem garantir sua execução. Não existem regras econômicas que não possam ser violadas.

Garik: Pelo descumprimento das regras, pode-se aplicar punições.

Doutor: Pode-se, mas isso não garante o cumprimento posterior. Além disso, a punição pressupõe uma inserção no sistema, e um sistema econômico baseado no princípio de 'a cada um segundo seu trabalho' não prevê tal coisa.

Garik: Em que sentido não prevê?

Doutor: No sentido de que, de acordo com a nossa lógica, a pessoa que aplica a punição não está trabalhando, ou seja, não produz nada que possa ser consumido. Portanto, não pode receber compensação por suas ações não laborais. O infrator, que se apropria de algo em contrariedade às regras, e a pessoa que aplica a punição, que recebe uma recompensa por suas ações, do ponto de vista econômico, não se distinguem muito um do outro.

Garik: O que fazer?

Doutor: A solução correta seria afastar as punições e tudo similar, até mesmo o próprio Estado, da esfera econômica: para lá, onde não atuam incentivos econômicos, mas sim outros tipos de incentivos. Mas mesmo essa medida não levará à erradicação completa dos crimes econômicos enquanto a base de todos os desvios — a liberdade de vontade — permanecer intacta.

Garik: Então, não existe um modo de construir uma sociedade econômica justa?

Doutor: Enquanto todas as pessoas não desejarem isso coletivamente, não, não existe.

Garik: Mas é possível forçar as pessoas à justiça.

Doutor: É possível. No entanto, como eu disse, o mecanismo de coerção deve ser afastado da esfera econômica, caso contrário, a estrutura estabelecida não será justa. A justiça está relacionada à perda parcial da liberdade de escolha da humanidade.

Garik: Você estava certo, Doc, eu tive uma concussão.

Fonte: habr.com