A Suprema Corte dos EUA decidiu sobre o caso que se arrasta desde 2010, "Oracle contra Google", relacionado ao uso da API Java na plataforma Android. O tribunal supremo apoiou o Google e reconheceu que o uso da API Java é uma forma de uso justo.
O tribunal concordou que o objetivo do Google era criar um sistema diferente, focado em resolver problemas para um ambiente computacional distinto (smartphones), e que o desenvolvimento da plataforma Android ajudou a alcançar e popularizar esse objetivo. A história mostra que existem diferentes caminhos pelos quais a reimplementação de uma interface pode contribuir para o avanço de programas de computador. As intenções do Google estavam voltadas para a obtenção de um progresso criativo semelhante, cuja manutenção é a principal função do direito autoral.
A Google copiou aproximadamente 11.500 linhas que descrevem a estrutura da API, o que representa apenas 0,4% de toda a implementação da API, que conta com 2,86 milhões de linhas. Considerando o volume e a importância da parte usada, as 11.500 linhas foram consideradas pelo tribunal como apenas uma pequena parte de um todo significativamente maior. Na interface do programa, as linhas copiadas estão intrinsecamente ligadas a outros códigos (não pertencentes à Oracle) que os programadores utilizam. A Google copiou a parte em questão não por sua perfeição ou vantagens funcionais, mas porque permitia que os programadores aplicassem suas habilidades em um novo ambiente computacional para smartphones.
Vale lembrar que, em 2012, um juiz com experiência em programação concordou com a posição do Google e reconheceu que a árvore de nomes da API formativa é parte da estrutura de comandos — um conjunto de caracteres ligado a uma função específica. Tal conjunto de comandos é interpretado pela lei de direitos autorais como não sujeito a copyright, uma vez que a duplicação da estrutura de comandos é uma condição indispensável para garantir compatibilidade e portabilidade. Portanto, a identidade das strings com declarações e descrições de cabeçalho de métodos não é relevante — para implementar funcionalidade semelhante, os nomes das funções da API formativa devem coincidir, mesmo que a própria funcionalidade seja implementada de forma diferente. Como existe apenas uma maneira de expressar uma ideia ou função, cada um é livre para usar declarações idênticas, e ninguém pode monopolizar tais expressões.
A Oracle apelou e conseguiu, no Tribunal de Apelações dos Estados Unidos, anular a decisão — o tribunal de apelação reconheceu que a API Java é propriedade intelectual da Oracle. Após isso, o Google mudou de tática e tentou provar que a implementação da API Java na plataforma Android é uma forma de uso justo, e essa tentativa foi bem-sucedida. A posição do Google era de que a criação de software portátil não requer a obtenção de licença para a API, e a repetição da API para criar análogos funcionais compatíveis se refere ao 'uso justo'. Segundo o Google, a classificação da API como propriedade intelectual terá um impacto negativo na indústria, pois prejudica o desenvolvimento de inovações, e a criação de análogos funcionais compatíveis de plataformas de software pode se tornar objeto de ações judiciais.
A Oracle recorreu pela segunda vez, e novamente o caso foi revisado a seu favor. O tribunal decidiu que o princípio do "uso justo" não se aplica ao Android, uma vez que esta plataforma é desenvolvida pela Google com fins lucrativos, não através da venda direta de produtos de software, mas sim através do controle dos serviços associados e da publicidade. Nesse sentido, a Google controla os usuários por meio de uma API proprietária para interagir com seus serviços, a qual é proibida para a criação de equivalentes funcionais, ou seja, o uso da API Java não se limita a aplicações não comerciais. Em resposta, a Google apresentou um pedido ao tribunal superior e a Suprema Corte dos EUA voltou a analisar a questão da propriedade intelectual relacionada às interfaces de programação de aplicativos (API), emitindo uma decisão final em favor da Google.
Fonte: opennet.ru
