Este é o artigo mais útil de todos os que você já leu. Porque ele fala sobre a utilidade e como obtê-la.
A redação deste artigo foi inspirada em uma conversa com um respeitável moderador de uma das plataformas onde eu publico. E antes disso, quase cada comentário que você fez em meus artigos. E, ao mesmo tempo, quase tudo que vejo no trabalho todos os dias. E antes do trabalho atual, havia o anterior, e antes dele, outro, e assim por diante até o ponto em que percebi que há utilidade e como extraí-la.
Primeiro e principal
A coisa mais importante que você deve saber sobre a utilidade é que ela é subjetiva ou relativa.
Agora que você leu isso, pode estar pensando – ah, isso eu já sei. Tente se lembrar disso da próxima vez que você escrever um comentário como "não há nada útil aqui", ou discutir com alguém sobre a utilidade de algo, ou mesmo refletir sobre utilidade sozinho. Posso garantir que é muito difícil lembrar da subjetividade da utilidade. Sempre é muito mais fácil considerar a utilidade como uma propriedade objetiva do objeto de estudo – artigo, livro, filme, ferramenta, etc.
Neste momento, não estou me opondo a você – para mim também é difícil lembrar da subjetividade, da relatividade da utilidade. Estamos no mesmo barco e há aproximadamente 7 bilhões de nós nele.
O que significa "subjetividade"? É simples. Há um objeto – artigo, livro, filme, ferramenta, metodologia, etc. Há um sujeito – você, eu, ou Gena, ou o maravilhoso moderador de uma plataforma. E o objeto e o sujeito se encontraram – Gena leu o artigo. E chega a uma conclusão.
A conclusão tradicional do Gena médio é que o objeto não tem utilidade alguma. Vamos deixar de lado os casos em que Gena não é razoável – vamos supor que ele seja uma pessoa totalmente respeitável, um sujeito de qualidade. O que falta na frase "o objeto não tem utilidade alguma"?
Baseando-se no subjetivismo da utilidade, faltam duas palavras – "para mim". O objeto não tem utilidade alguma para mim. Já soa menos drástico, não é verdade? Afinal, além do Gena, o artigo é lido por Vânia, Seryozha e Vika. Suponhamos que Vika diga o contrário – "o objeto tem utilidade para mim".
Se pessoas infelizes, por um estranho acaso, se encontrarem nos comentários sobre um objeto, faíscas podem voar, os negativos podem surgir e ataques pessoais podem acontecer. Mas é suficiente, ao expressar sua opinião, esclarecer que há benefício ou não “para mim”, para que aparentemente não haja o que contestar. E o veredicto final – se há benefício ou não – simplesmente não acontece, porque não faz sentido algum.
Claro, alguém ainda vai escrever que não há benefício, mas todos ao redor perceberão imediatamente – essa pessoa está apenas chamando a atenção para si. Porque agora a questão não é mais arruinar o humor do autor, como costumava ser. Se olharmos a verdade nos olhos, essa pessoa está difamando todos os presentes. Simplificando, ela diz: “vocês todos estão errados”.
Pois é evidente a contradição. Um diz – “encontramos aqui um benefício para mim”. Portanto, existe um benefício. O outro diz – “aqui não há nenhum benefício”. Isso significa que o primeiro, que encontrou o benefício, está errado.
E o que dizer do autor? Esse cara está completamente fora disso. Se considerarmos o benefício como um fenômeno subjetivo, o autor não participa dessa equação. Sim, ele criou o objeto. Mas quando o sujeito chegou, o autor já não estava ao lado.
Claro, ele pode tentar alcançar o sol poente, oferecendo explicações adicionais nos comentários, mas, na minha opinião, essa é uma posição errada – o autor nunca aprenderá a escrever bons textos se, em seu subconsciente, a ideia de “ah, tudo bem, depois eu explico, nos comentários, se necessário” estiver presente. Mas isso se aplica apenas a artigos. Livros – em uma escala muito menor, pois eles são editados. Em projetos de implementação, que também são objetos para extração de benefício, o autor está lá por meses ao lado do sujeito, ajudando-o a extrair benefício.
Então, da próxima vez que você estiver refletindo ou escrevendo sobre os benefícios de algo, tente adicionar duas palavras mágicas: ‘neste objeto não há nenhum benefício para mim.’
Mas isso não é toda a verdade. Você não se incomoda com a palavra “não” na frase “neste objeto não há nenhum benefício”? Será que Gena se apressou?
Extração
Há uma expressão bastante comum – extrair benefício. Tão comum que o sentido embutido nela já não é percebido. Agora, pare, e reflita sobre essa frase e o que está por trás dela.
Por exemplo, você leu um artigo. Sabe que ler pode ser feito de várias maneiras. Pode-se ler rapidamente, pela diagonal, prestando atenção apenas nas frases destacadas. Pode-se ler pensando em algo pessoal e não entender o sentido do texto. Pode-se ler focando na gramática do autor. Pode-se ler apenas para encontrar algo para comentar. Pode-se ler atentamente, analisando cada exemplo e conclusão. Pode-se imprimir e ler com um lápis, fazendo anotações nas margens e destacando o que parecer interessante. Pode-se, após a leitura, escrever uma anotação, destacando o principal significado do artigo. E assim por diante.
Qual é a diferença? Nos objetivos e esforços. Não vou discutir os objetivos agora, pois não são relevantes para o tema do artigo. Vamos considerar que o leitor, nosso sujeito, tem um objetivo: obter benefício.
Então restam os esforços. Esforços para obter benefícios. Isso, sem dúvida, é a parte mais difícil e desagradável de se obter benefícios – é preciso se esforçar para consegui-los.
Há uma expressão comum – "mastigaram e colocaram na boca". Se continuarmos com essa analogia, você é seu corpo, e o objeto do qual se deve extrair benefício é a comida que foi colocada em você. Sua tarefa não é apenas passar o objeto por seu corpo, mas obter o máximo dele – proteínas, gorduras, carboidratos, vitaminas, microelementos e assim por diante.
Parte dessa tarefa será realizada automaticamente – por exemplo, graças à flora intestinal. Mas a maior parte do trabalho terá que ser feita por você. Primeiro, você deve trabalhar com os dentes, a língua e as glândulas salivares. Depois, o esôfago passará por uma pequena prova. Em seguida, o estômago gastará várias horas misturando esse conteúdo de um lado para o outro, realizando ao mesmo tempo o tratamento químico da comida com sucos gástricos. Depois, várias seções do intestino começarão a funcionar, cada uma realizando sua função, incluindo a função física – empurrar a comida para frente. E, finalmente, ocorrerá o catarsis.
Tudo o que o corpo faz com a comida – é extração de benefícios. Sim, às vezes acontece que o único benefício do trabalho do corpo seja a rápida eliminação dela do corpo – isso acontece com certos tipos de alimentos. Mas, na maioria das vezes, para extrair benefícios, será necessário um certo esforço.
Agora, imagine que você, como o corpo humano, parou de se esforçar para obter benefícios. Começou por parar de mastigar e engolir – como pessoas em coma ou aquelas que decidiram conscientemente se deixar morrer de fome. O que acontecerá em seguida?
Depende do seu ambiente. Se houver pessoas dispostas a ajudar, elas ou introduzirão um tubo de alimentação em sua garganta ou estarão forçando a alimentação. Em outras palavras, tornarão o objeto mais simples para a obtenção de benefícios. E farão isso por você, porque esse objeto não é mais "digestível" para você. Da mesma forma que, por exemplo, artigos em chinês não me agradam, por mais benefícios que possam conter – eu simplesmente não conseguirei iniciar a extração de benefícios.
Se, além de desistir de mastigar, seu corpo desligar as outras etapas de processamento, então – é o fim. Nos livros, no entanto, dizem que o intestino ainda funcionará, já que ele tem seu próprio sistema nervoso, mas isso é pouco.
Para extrair benefícios da comida, o corpo faz um esforço colossal. Sem isso, não há como. Nós simplesmente nos acostumamos a isso e não percebemos esses esforços como esforços.
Para obter benefícios de outros objetos, você precisará se esforçar. Bueno, você tem escolha, ao contrário do seu corpo, mas a fórmula continua a mesma: se quer benefícios – faça esforços para obtê-los.
Voltando ao final da seção anterior: "não há benefícios no objeto". Agora, entendendo que são necessários esforços do sujeito para obter benefícios, podemos modificar a frase: "não consegui extrair nenhum benefício do objeto". Embora isso ainda soe leve. Na maioria dos casos, soará assim: "não tentei extrair nenhum benefício do objeto". E para completar – ", mas ouso afirmar que não há benefícios lá."
Concorde, "não consegui extrair benefícios" soa um pouco diferente de "aqui não há benefícios". Parece já menos absoluto, menos tendencioso e menos autoconfiante. Mas a questão não é essa.
O principal – é que o foco da conversa muda radicalmente, o início ativo, o centro de localização e obtenção de benefícios. Agora não é o objeto, mas o sujeito. A pessoa já não fala sobre o objeto, mas sobre si mesma e sua capacidade de extrair benefícios.
Mais ou menos assim. O avô comprou um smartphone. O avô fez algumas tentativas, clicou aqui e ali – e não conseguiu.
No primeiro caso, ele diz: que invenção diabólica, não serve para nada! Que sentimentos surgem em relação ao avô? Quer ajudá-lo? O que você acha do smartphone?
No segundo caso, ele diz: puxa, que coisa, mas não consigo aproveitar, é de chorar. Agora, quais são os sentimentos? Quer ajudá-lo? E qual é a sua opinião sobre o smartphone?
Já faz tempo que, por via das dúvidas, tento evitar escrever comentários como 'isso é um material inútil'. O objetivo é, pode-se dizer, mercenário – talvez alguém pense sobre a utilidade da mesma forma que eu. Então ele lerá meu comentário como 'eu sou um idiota, incapaz de entender o material e extrair proveito dele'. Já muitos me consideram um idiota, não quero agravar isso.
Mas, como vocês entenderam, isso ainda não é tudo.
A localização da utilidade
Acima, usei, na verdade, definições bastante primitivas de utilidade e sua localização. Eu disse que a utilidade está no objeto, e o sujeito não pode extrair isso.
Mas a situação é um pouco mais séria. Vamos lembrar do pensamento sistêmico.
Qualquer sistema consiste em objetos, suas propriedades e conexões. No nosso caso, o sistema é simples – objeto e sujeito com suas propriedades, e a conexão entre eles. A conexão surge quando você estuda o objeto e continua a existir por algum tempo. Quanto – depende de você (memória, interesse no material etc.), técnicas de posicionamento do objeto no espaço (lembretes sobre novos comentários etc.).
Então, onde está a utilidade? Se acreditarmos no que está escrito neste artigo, chega-se a uma conclusão simples: a utilidade é uma propriedade do objeto. Uma propriedade estática, com um determinado valor. Mas se a propriedade é estática, ela não depende do sujeito, certo? Por exemplo, este artigo tem uma utilidade de 100 unidades, pelo que isso valha.
Então, tomamos nossa segunda tese: a utilidade do objeto deve ser extraída, e a capacidade de extraí-la pertence ao sujeito, não ao objeto. Portanto, a capacidade de extrair utilidade é uma propriedade do sujeito. Correto?
Mas, parece, essa não é uma explicação completa. Discutimos acima como se pode ler o artigo e quão diferentes resultados se podem obter. Isso significa que o mesmo sujeito pode, dependendo de seu estado interno, extrair diferentes quantidades de utilidade do objeto. Correto?
Há duas opções. Ou deixamos de considerar o sujeito como estático, dotando-o, como no React, de props e state, ou transferimos o parágrafo anterior do sujeito para a conexão. Vamos fazer com que a conexão também tenha propriedades. Assim, parece mais lógico.
A conexão é a forma como você estuda um objeto específico, as características dessa forma, os esforços aplicados, etc. A qualidade da conexão determina a quantidade de benefício que você extrairá do objeto.
Agora damos um passo para o lado e tentamos entender o que não se encaixa neste modelo. Vamos lembrar do filme "Uma Mente Brilhante", que parece ser baseado em eventos reais. Para quem não lembra, vou contar uma cena.
O protagonista do filme é John Nash, um futuro cientista que, por enquanto, é um doutorando em Princeton. Ele tenta inventar uma teoria de equilíbrio, mas não consegue. Ele vai a um bar com amigos, onde também chegam algumas garotas – uma bonita e algumas consideradas atraentes. Os amigos começam a discutir sobre quem vai conquistar a bonita, relembrando as lições de Adam Smith sobre competição como motor do comércio.
John tem uma epifania. Se todos se dirigirem à bonita, eles irão atrapalhar uns aos outros, e ninguém a conquistará. As garotas atraentes ficarão ofendidas e irão embora. Assim, os rapazes ficarão sem garotas. Mas se todos forem para as atraentes, ignorando a bonita, isso resultará em ganhos para todos. Todos os rapazes terão garotas, e ninguém ficará ofendido. Bem, a bonita pode acabar se sentindo ofendida.
Após essa conclusão, John levanta, agradece à bonita e sai correndo. A bonita, naturalmente, não faz ideia do motivo pelo qual foi agradecida. Essa situação, se formos acreditar no filme, ajudou John a sair do impasse e a concluir a teoria pela qual ele recebeu o Prêmio Nobel posteriormente.
Então, voltando ao nosso modelo. O sujeito é claro – é John. O objeto é claro – as garotas, os rapazes e, em geral, uma certa tarefa. A conexão também é clara – John foi uma testemunha e quase um participante da situação. E o mais importante – o benefício que John conseguiu extrair é compreensível.
Atenção, uma pergunta: de onde ele extraiu o benefício?
Acima, discutimos que o benefício é extraído do objeto. Mas é evidente que, neste caso, o objeto não tinha o benefício que John extraiu. Vou lembrar – ele conseguiu sair do impasse em uma teoria que ninguém dos participantes da situação no bar conhecia.
Nem os rapazes, nem as garotas, nem o barman, nem as garrafas sabiam sobre essa teoria e o ponto morto. Essa informação não estava em nenhuma das partes do objeto.
Uma questão delicada – havia realmente essa utilidade no sujeito? Se acreditarmos em diversas teorias, o cérebro sabe as respostas para todas as perguntas. Mas não há como verificar essa teoria, então sugiro considerar que a informação no cérebro, provavelmente, existia, mas como não foi extraída até o encontro com o objeto, é mais fácil achar que ela não está lá.
Você, provavelmente, já se encontrou com essa situação com frequência, e nos comentários eu vejo muito disso – algo como "também estava na minha mente, só não consegui formular", ou "exatamente esse pensamento-chave estava faltando para eu avançar, mas eu sabia disso!".
Portanto, John não obteve benefício do objeto, nem do sujeito. Resta a conexão. Ele poderia ter obtido benefício da conexão?
Ele não era novo no bar, e as garotas iam lá regularmente, em uma ocasião, John até tentou conversar com elas, mas não foi adiante. Essa conexão, ou seja, uma situação semelhante, já havia ocorrido antes. Provavelmente, não é questão de conexão.
Então, qual é a questão? Vamos voltar ao pensamento sistêmico, que diz – ei, pessoal, não tentem encontrar a resposta olhando apenas para os objetos e conexões, isso nem sempre é útil. Existe também uma coisa chamada propriedades emergentes. Estas são propriedades que aparecem em um sistema ativo, e não podem ser vistas analisando objetos e conexões separadamente – como discutimos acima.
Propriedades emergentes, se assim podemos dizer, são propriedades do sistema como um todo, quando ele funciona. Claro, se cavarmos fundo e minuciosamente, encontraremos a raiz dessas propriedades. Mas, provavelmente, a causa de sua ocorrência será complexa, envolvendo tanto as propriedades do objeto, quanto as do sujeito, e as das conexões. As estrelas se alinharam, em outras palavras.
Portanto, o benefício surgiu do nada. E isso acontece com bastante frequência.
Você está lendo um texto sobre ciclistas em Amsterdã e se lembra que esqueceu de pegar um comprovante de salário no trabalho para obter o visto – você quer ir para o mar no verão, na Grécia. O texto não mencionou nada sobre visto, Grécia, você ou o mar.
Você está assistindo ao filme "Matrix" e decide parar de fumar. Em "Matrix", ninguém fuma. Ninguém fala sobre os benefícios de uma alimentação saudável – pelo contrário, de vez em quando, devoram biscoitos.
Eu, junto com minha filha, estou ouvindo no carro o audiolivro "Nesknayka na Cidade Solar", e percebo por que o chefe da seção onde estou implementando mudanças está resistindo. Nesse universo, essa informação não estava presente.
Enquanto vou para o trabalho, estou ouvindo a música da Metallica "Ronnie Rising Medley" (do álbum tributo "This is your Life", dedicado a Ronnie James Dio) e decido pedir demissão. E o que eles cantam na música – não faço ideia, pois não sei inglês.
Você entende que em qualquer um dos exemplos, se investigado, pode-se traçar a cadeia de raciocínios e compreender como a informação original levou à conclusão, decisão ou ação. Ou seja, ao benefício. Você pode fazer isso se for o sujeito.
Da mesma forma, é possível, se desejar, construir essa cadeia em qualquer sistema onde ocorreu a obtenção de benefícios. Às vezes isso é interessante, para entretenimento, mas não dá para fazer isso constantemente. Surgem muitas situações assim a cada dia, incluindo as não conscientes. Mesmo com você.
Mas o mais importante – a cadeia será sempre diferente. Essa cadeia é a propriedade emergente. Única, surgiu uma vez, um milagre irrepetível. Hoje, um objeto causa em você um sentimento, decisão, pensamento, insight, e em um ano – nada, ou exatamente o oposto.
Portanto, sugiro não buscar relações de causa e efeito com muita frequência e insistência. É melhor aceitar e usar o fato: o benefício pode surgir em qualquer lugar, a qualquer momento e em qualquer combinação.
O benefício não reside em artigos, livros, filmes, ferramentas, metodologias, empresas, amigos, organizações, comunidades, redes sociais. O benefício não está em você. O benefício não está na maneira e no comportamento com os quais você lê artigos e livros, assiste a filmes, usa ferramentas e metodologias, se encontra com amigos e em empresas, trabalha em organizações, participa de comunidades e redes sociais.
O benefício, na verdade, não reside em lugar nenhum. O benefício surge quando objeto, sujeito e entre eles ocorre uma conexão.
Soa um pouco bobo e ingênuo, não acha? Parece que o benefício é uma maravilha, uma bênção que desce como um Pássaro Azul, dependendo de uma situação qualquer? O que fazer agora? Estudar e esperar? O que está acontecendo com esses sistemas?
Não, na verdade, entender como obter benefícios através dos sistemas permite que você coloque os focos certos e encontre alavancas. Lembre-se de que o pensamento sistêmico não é apenas análise (por que é assim?), mas também mudança de sistemas. Se o sistema de obtenção de benefícios não funciona, ele precisa ser alterado.
É isso que faremos na próxima vez. Também falaremos sobre como não há nenhum benefício em obter benefícios. Talvez falemos sobre Bruce Lee.
Fonte: habr.com
