Já faz dois anos que o 3DNews tem a seção "Computador do mês", onde analisamos a configuração ideal de hardware de acordo com as solicitações dos compradores e a largura de seu bolso. Mas o nosso site existe desde 1997, e naquela época, não inventamos os "computadores do mês". E se mentalmente viajássemos para o passado distante da indústria de TI (não desde o início do 3DNews, mas, digamos, há vinte anos) e imaginássemos qual combinação de dispositivos era possível naquela época? Com uma condição — não nos restringiremos financeiramente e montaremos um computador que apenas a imaginação possa limitar, contanto que o hardware permaneça dentro dos limites daquela época. E depois verificaremos do que o sistema dos sonhos de então é capaz nos jogos mais exigentes do fim do milênio, pois nosso objetivo é um PC gamer sem compromisso.
Plataforma de um processador com Pentium III
Ao escolher um computador segundo os padrões de 1999–2000, podemos seguir uma das duas direções, optando pela plataforma Intel com o processador central Pentium III ou a alternativa da AMD com CPU Athlon. O arquelogista da indústria de TI enfrenta uma escolha difícil, pois ambas as arquiteturas eram igualmente boas para construir um potente computador gamer na época. Além disso, os chips da AMD com núcleo Thunderbird tinham a vantagem de placas-mãe que suportavam memória DDR SDRAM. Os leitores mais informados podem perceber que também existem placas compatíveis com DDR ou até RDRAM para Pentium III, mas isso até hoje é uma excentricidade que é difícil de encontrar à venda. De qualquer forma, escolhemos o Pentium III — principalmente por razões sentimentais, pois foi em 2000 que a Intel apostou na nova arquitetura NetBurst e nos chips Pentium 4. Os lançamentos posteriores do Pentium III, assim, marcaram o fim de toda uma era, enquanto o Athlon na arquitetura K7 continuou a se desenvolver com sucesso.
Depois de resolver a questão da plataforma, precisamos decidir sobre a modificação específica do processador central. Se não pretendemos sair da data redonda de "20 anos atrás" e mantemos um rigoroso prazo de 1999, a escolha se reduz a um dos modelos baseados no núcleo Coppermine. Mas vamos expandir as condições do problema. E se levarmos a plataforma Pentium III ao limite de suas capacidades? Então a escolha do CPU é óbvia — é o Pentium III-S com núcleo Tualatin, com uma frequência padrão de 1,43 GHz! E a placa-mãe que se encaixa bem é a Abit ST6 com chipset Intel 815EP. Os veteranos lembram que essa é uma das melhores placas para overclocking do Pentium III, então não perdemos a oportunidade de aumentar a frequência do CPU para 1,68 GHz. Os slots de memória RAM ocuparam três módulos PC-133 com um total de 384 MB — a placa suporta até o dobro de memória, mas para testes de jogos isso não é necessário.
|  |  |
A placa Abit ST6 não tem uma placa de rede embutida, pois na época um computador sem acesso à internet era algo completamente normal. Um adaptador adequado ao ano de lançamento, o 3Com 3C905B-TX, padrão de 100 Mbps, resolveu esse problema. No entanto, em relação ao subsistema de disco, fizemos uma trapaça e conectamos um SSD com o controlador PROMISE Technology SATA300 TX2Plus: a velocidade de inicialização do sistema operacional e dos programas a partir de um disco IDE não é a experiência que se deseja vivenciar após décadas.
Plataforma dual-processador com Pentium III
A placa-mãe Abit ST6 e o Pentium III-S overclockado são o tipo de computador que a maioria de nós só podia sonhar há 20 anos. Mas como o tempo mostrou, deveríamos ter sonhado com um sistema de dois núcleos. Claro, a maioria dos programas para PCs domésticos, para não mencionar os jogos, naqueles anos não podia utilizar dois processadores centrais, mas o hardware tinha essa possibilidade, e agora a aproveitamos.
Inicialmente, o plano para este artigo incluía uma placa-mãe dual-socket ASUS CUV4X-DL — oficialmente, ela não é compatível com os chips Tualatin, mas pode aceitar dois Pentium III-S após a modificação dos soquetes (ou com adaptadores). Infelizmente, nossa unidade estava meio morta, mas uma substituição equivalente apareceu na forma do Intel SAI2 com chipset ServerWorks ServerSet III LE. Além disso, esta placa permitiu a instalação de 2 GB de memória RAM através de quatro módulos registrados PC-133. Concorda que tal configuração já parece bastante moderna, especialmente com um SSD?
| | |
Esta plataforma tem um único defeito crítico - a falta de um slot AGP, o que limita significativamente a escolha da placa gráfica para o Pentium III-S de dois núcleos em comparação com a Abit ST6. Felizmente, a placa SAI2 não apenas possui slots PCI padrão de 32 bits, mas também dois slots PCI-X de 64 bits, para os quais existem placas gráficas adequadas. Um deles foi ocupado pelo controlador RAID Adaptec ASR-2230SLP/256 para o barramento Ultra-320 SCSI e montamos um array RAID-0 com três discos Seagate Cheetah 15K.5 com velocidade de rotação de 15 mil RPM. Claro, mesmo um array de três HDDs de 15 mil não é rival para um SSD, mas ainda assim oferece uma enorme vantagem em termos de velocidade de inicialização do sistema operacional e instalação de programas em comparação com um único disco rígido.
| |
Placas Gráficas
Ao selecionar placas gráficas para o teste, focamos mais em um determinado nível de tecnologias do que em prazos rigorosos. O processador Pentium III-S com frequência de 1,43 GHz foi lançado em 2002: não faltava muito para o lançamento da GeForce 3 e da Radeon 8500. Mas os shaders programáveis são um divisor de águas gigantesco na história das GPU, antes do qual decidimos parar. Por outro lado, placas gráficas da época em que o termo Unidade de Processamento Gráfico (que, por sinal, foi criado pela NVIDIA especialmente para a GeForce 256) ainda não era comum, também mal se encaixam em uma montagem dos sonhos no Pentium III topo de linha. O melhor companheiro para tal sistema - tanto em proximidade cronológica quanto em importância histórica - seria um dos primeiros modelos com T&L de hardware: ou a NVIDIA GeForce 256, ou a ATi Radeon DDR.
A GeForce 256 não precisa de apresentação - é o primeiro membro da família GeForce, baseado no processador NV10. Um orçamento de transistores enorme para a época (17 milhões com tecnologia de 220 nm) permitiu à NVIDIA integrar um bloco geométrico no GPU, realizando a transformação e iluminação de polígonos. No entanto, o potencial dessa função foi totalmente revelado apenas nas iterações seguintes da arquitetura, quando o desempenho da CPU já não permitia atender o GPU de forma tão eficiente, que era desprovido de T&L de hardware.
Um evento igualmente importante para os aceleradores 3D foi a mudança da memória RAM do padrão ultrapassado SDRAM para o progressivo DDR SDRAM, que permitiu que a GPU dobrasse a largura de banda do buffer de quadro. A NVIDIA apresentou uma placa de vídeo baseada no NV10 com chips DDR logo após o lançamento da GeForce 256 original, mas em vez disso, escolhemos o modelo seguinte — GeForce 2 GTS. Ela se distingue da GeForce 256 não apenas pelo tipo de memória RAM, mas também pelo dobro de unidades de mapeamento de texturas. Além disso, a GeForce 2 GTS possui os primórdios dos sombreados de pixel, que, naturalmente, foram completamente ignorados pelos desenvolvedores de jogos daquela época. Mas, no geral, a GeForce 2 GTS é apenas a continuação das ideias apresentadas na GeForce 256.
O primeiro Radeon, assim como a GeForce 256, posteriormente se tornou o precursor de sua própria família de placas gráficas. Este dispositivo fez da ATi um dos principais players no mercado de GPUs discretos — pelo menos, do ponto de vista tecnológico. No chip R100, estavam reunidas todas as melhores características que a NVIDIA tinha até aquele momento: T&L de hardware e suporte para memória DDR SDRAM. Devido a características arquitetônicas, o processador gráfico Radeon DDR não se destacou em taxa de preenchimento em comparação com a GeForce 2 GTS, que era seu principal concorrente. Mas o R100 possui uma vantagem importante — a função de corte de superfícies invisíveis (Z-Culling) nas primeiras etapas do pipeline. Graças a isso, o Radeon DDR utiliza de forma eficaz a massa de chips DDR e pode competir de igual para igual com o concorrente na renderização em cor de 32 bits.
Na época em que surgiram a GeForce 256 e a Radeon DDR, a NVIDIA e a ATi (e depois a AMD) ainda não tinham dividido o mercado de placas de vídeo discretas. A empresa 3dfx estava vivendo seus últimos anos, e seu canto do cisne foi o acelerador Voodoo5 5500. A melhor placa de vídeo que a 3dfx conseguiu lançar no mercado baseava-se em dois chips VSA-100, conectados por uma interface SLI — os desenvolvedores dessa arquitetura planejavam inicialmente aumentar o desempenho pela conexão de múltiplos GPUs discretos em uma única placa (até quatro no Voodoo5 6000). O processador VSA-100, em sua essência, não difere muito do chip Avenger da geração anterior (série Voodoo3). O principal avanço que a 3dfx trouxe foi o suporte à renderização em 32 bits de cor, uma característica que todos os dispositivos anteriores dessa empresa não possuíam. No entanto, quando dois VSA-100 com memória SDRAM trabalham em conjunto, a placa de vídeo consegue ter um desempenho semelhante ao da memória DDR. Além disso, o VSA-100 possui uma característica que o colocou à frente de seu tempo: o buffer de hardware, que acumula os resultados da renderização de múltiplos quadros (T-Buffer). Graças ao T-Buffer, o acelerador pode acessar efeitos como antialiasing de alta qualidade em tela cheia, desfoque em movimento ou até mesmo simulação de filmagem com abertura ampla, devido ao desfoque do fundo. Anos depois, em drivers não oficiais para o Voodoo5, surgiu a função de antialiasing temporal, que opera com dados de vários quadros consecutivos.
Todas as placas de vídeo mencionadas foram produzidas em configurações com interfaces AGP ou PCI. Portanto, qualquer uma delas pode ser acomodada em um sistema de dois processadores em uma placa-mãe Intel SAI2. Infelizmente, as amostras de teste da GeForce 256, GeForce 2 GTS, Radeon DDR e Voodoo5 5500 que temos disponíveis operam na interface AGP, então para a SAI2 será necessário buscar outras opções — como a clássica combinação de duas Voodoo2 conectadas por um ponte SLI. E assim, por que não adicionar ao teste a placa Voodoo3 3000 — ao menos para comparação com a Voodoo5 5500, que é próxima do chip Avenger em termos de arquitetura de GPU? Afinal, Voodoo sempre é interessante, pois GeForce e Radeon ainda estão conosco, enquanto os dispositivos da 3dfx se foram para sempre na história.
 |  |
Pesando tudo, adicionamos à lista de participantes do teste mais uma placa — o acelerador Matrox Parhelia com interface PCI. Por um lado, concordamos em não mexer nas placas de vídeo com sombreados programáveis, e o Parhelia é um dispositivo da mesma época e com capacidades semelhantes às da GeForce 3, GeForce 4 e Radeon 8500. Por outro lado, o Parhelia-512 de 2002 é uma das últimas GPU de alto desempenho que foram amplamente lançadas em placas com slot PCI, e não qualquer PCI, mas PCI-X de 64 bits. Seu teste mostrará o máximo de desempenho que pode ser obtido em uma placa Intel SAI2.
Fonte: 3dnews.ru
