🥇Sobre a "chuva amarela" e o "agente laranja"

Olá, %username%.

Parabéns para você: com base na votação, aparentemente ainda não me silenciaram e continuo a envenenar sua mente com informações sobre os mais diversos venenos — tanto os fortes quanto os fracos.

Hoje vamos falar sobre um tema que, como se revelou, interessa à maioria — isso já se tornou óbvio, especialmente porque o concorrente mais próximo foi desclassificado por não cumprir as normas da WADA. E como de costume, após o texto haverá uma votação sobre se devo continuar e sobre o que continuar.

Lembre-se, %username%, agora apenas você decide se devo continuar contando essas histórias e sobre o que falar — isso é tanto para a classificação do artigo quanto para sua própria votação.

Então…

“Chuva Amarela”

A chuva amarela bate nos telhados,
No asfalto e nas folhas,
Eu estou de capa e me molhando em vão.

— Chizh e Co

A história da 'chuva amarela' é uma história de épico fracasso. O nome 'chuva amarela' surgiu devido a eventos no Laos e no Vietnã do Norte, que começaram em 1975, quando dois governos, aliados da União Soviética e que o apoiavam, lutaram contra os guerrilheiros Hmong e os khmer vermelhos, que se aliaram aos Estados Unidos e ao Vietnã do Sul. Curiosamente, os khmer vermelhos eram em sua maioria treinados na França e no Camboja, e o movimento era alimentado por adolescentes de 12 a 15 anos que haviam perdido os pais e odiavam os urbanos como 'cúmplices dos americanos.' Sua ideologia se baseava no maoísmo, na rejeição de tudo o que era ocidental e moderno. Sim, %username%, em 1975, a imposição da democracia não era diferente da de hoje.

Como resultado, em 1982, o Secretário de Estado dos Estados Unidos, Alexander Haig, acusou a União Soviética de fornecer uma certa toxina a estados comunistas no Vietnã, Laos e Camboja para combater os insurgentes. Supostamente, os refugiados descreveram vários casos de ataques químicos, incluindo um líquido amarelo pegajoso, caindo de aviões ou helicópteros, que foi chamado de 'chuva amarela.'

Considerado como "chuva amarela", o toxina T-2 é um micotoxina tricoteceno, produzido durante o metabolismo de toxinas de fungos do gênero fusarium, que é extremamente tóxica para organismos eucariotos - ou seja, todos, exceto bactérias, vírus e arqueias (não leve a mal se você for chamado de eucarioto!). Esta toxina provoca agranulocitose tóxica limentar e múltiplos sintomas de danos aos órgãos ao entrar em contato com a pele, nos pulmões ou no estômago. Animais também podem ser envenenados simultaneamente (o chamado toxicose T-2).
Aqui está o belo T-2

A história foi rapidamente ampliada e as toxinas T-2 foram classificadas como agentes biológicos, que são oficialmente reconhecidos como podendo ser usados como armas biológicas.

Em um livro didático de 1997, publicado pelo departamento médico do exército dos EUA, afirmava-se que mais de dez mil pessoas foram mortas como resultado de ataques com armas químicas no Laos, Camboja e Afeganistão. As descrições dos ataques eram diversas e incluíam spray de aerosol e aerossóis, armadilhas de minas, projéteis de artilharia, mísseis e granadas que produziam gotas de líquido, poeira, pós, fumaça ou materiais amarelos que lembravam insetos, nas cores vermelho, verde, branco ou marrom.

Os conselhos refutaram as alegações dos EUA, e a investigação inicial das Nações Unidas foi infrutífera. Em particular, especialistas da ONU examinaram dois refugiados que alegavam sofrer as consequências de um ataque químico, mas foram diagnosticados, na verdade, com infecções fúngicas cutâneas.

Em 1983, o biólogo da Harvard e o opositor das armas biológicas Matthew Meselson e sua equipe viajaram para o Laos e conduziram uma investigação separada. A equipe de Meselson observou que micotoxinas tricotecenas ocorrem naturalmente na região e questionou os depoimentos. Eles levantaram uma hipótese alternativa de que a chuva amarela era fezes inofensivas de abelhas. A equipe de Meselson sugeriu o seguinte como evidência:

As gotas amarelas de chuva, encontradas nas folhas e aceitas como autênticas, eram compostas principalmente de pólen. Cada gota continha uma mistura variada de grãos de pólen — como era de se esperar, já que provinham de diferentes abelhas — e os grãos apresentavam características típicas do pólen digerido pelas abelhas (a proteína dentro do grão de pólen desapareceu, enquanto a casca externa não digerível permaneceu). Além disso, a mistura de pólen provinha de espécies de plantas típicas da área onde a gota foi coletada.

O governo dos Estados Unidos ficou muito chateado e ofendido com essas conclusões, afirmando que o pólen foi adicionado intencionalmente para criar uma substância que poderia ser facilmente inalada, e "garantir a retenção de toxinas no organismo humano". Mezelsom respondeu a essa ideia, afirmando que era bastante inverossímil imaginar que alguém produziria armas químicas "coletando pólen digerido pelas abelhas". O fato de que o pólen tivesse origem no Sudeste Asiático significava que a União Soviética não poderia produzir essa substância internamente e precisaria importar toneladas de pólen do Vietname (aparentemente, em potes de bálsamo "Vicks"? Devia ter sugerido isso para Mezelsom!). O trabalho de Mezelsom foi descrito em uma revisão médica independente como "prova convincente de que 'chuva amarela' pode ter uma explicação completamente natural".

Após a divulgação da hipótese sobre as abelhas, surgiu (como de costume) um artigo chinês anterior sobre o fenômeno da excreção amarela na província de Jiangsu em setembro de 1976. É impressionante que os habitantes da China também usassem o termo "chuva amarela" para descrever esse fenômeno (e pode contar agora sobre a riqueza da língua chinesa!). Muitos moradores da aldeia acreditavam que os excrementos amarelos eram um presságio de um iminente terremoto. Outros acreditavam que a excreção era uma arma química pulverizada pela União Soviética ou Taiwan. No entanto, os cientistas chineses também concluíram que a excreção provenha das abelhas.

Análises de amostras supostas de "chuva amarela", realizadas pelos governos do Reino Unido, França e Suécia, confirmaram a presença de pólen e não conseguiram detectar qualquer vestígio de micotoxinas. Estudos toxicológicos questionaram a veracidade dos relatos de que micotoxinas foram encontradas em possíveis vítimas até dois meses após a exposição, pois esses compostos são instáveis no organismo e são eliminados do sangue em poucas horas.

Em 1982, Meselson visitou um campo de refugiados Hmong com amostras de excremento de abelha que coletou na Tailândia. A maioria dos Hmongs entrevistados afirmou que eram amostras de arma química que os atacou. Uma pessoa identificou-as com precisão como excremento de insetos, mas depois que seu companheiro o levou a um lado e disse algo, ele mudou para a história da arma química.

O cientista militar australiano Rod Barton visitou a Tailândia em 1984 e descobriu que os tailandeses acusavam a "chuva amarela" de várias enfermidades, incluindo sarna, uma vez que "médicos americanos em Bangkok relatam que os Estados Unidos estão mostrando um interesse especial pela 'chuva amarela' e estão oferecendo assistência médica gratuita a todas as supostas vítimas."

Em 1987, o New York Times publicou um artigo que descrevia como as investigações de campo conduzidas entre 1983 e 1985 por grupos do governo dos EUA não apresentaram evidências que confirmassem as alegações iniciais sobre a arma química chamada "chuva amarela", mas questionaram a confiabilidade dos relatórios originais. Infelizmente, em um país que triunfou a democracia e as liberdades sem precedentes, este artigo foi censurado e não chegou à publicação. Em 1989, uma análise dos relatórios iniciais, coletados de refugiados hmong, foi publicada no Journal of the American Medical Association, destacando "inconsistências evidentes que minaram gravemente a credibilidade das declarações": a equipe do exército dos EUA entrevistou apenas pessoas que afirmavam saber sobre ataques com armas químicas, os investigadores faziam perguntas tendenciosas durante os interrogatórios, etc. Os autores observaram que as histórias de indivíduos mudavam com o tempo, não correspondiam a outros relatos e que pessoas que afirmavam ter sido testemunhas, mais tarde, diziam que haviam repassado relatos de outros. Em resumo, uma confusão de testemunhos em seu estado mais puro.

A propósito, há momentos picantes nesta história. Um relatório da CIA dos anos 1960 mencionava alegações do governo do Camboja de que suas forças haviam sido atacadas com armas químicas, deixando para trás um pó amarelo. Os cambojanos culparam os Estados Unidos por esses supostos ataques químicos. Algumas amostras de "chuva amarela" coletadas no Camboja em 1983 testaram positivo para CS — uma substância que os EUA usaram durante a guerra do Vietnã. O CS é uma forma de gás lacrimogêneo e não é tóxico, mas pode explicar alguns dos sintomas mais leves relatados pelos moradores da aldeia hmong.

No entanto, havia outros fatos: a autópsia do corpo de um lutador dos "khmeres vermelhos" chamado Chan Mann, que teria sido afetado por um suposto ataque de "chuva amarela" em 1982, revelou a presença de micotoxinas, além de aflatoxina, febre Blackwater e malária. A história foi imediatamente amplificada pelos EUA como suposta prova do uso da "chuva amarela", mas a verdadeira razão se revelou bastante banal: fungos que produzem micotoxinas são muito comuns no Sudeste Asiático, e a intoxicação por eles não é algo incomum. Por exemplo, um laboratório militar canadense encontrou micotoxinas no sangue de cinco pessoas da região que nunca haviam sido expostas à "chuva amarela", de um total de 270 testadas, mas não encontrou micotoxinas em nenhuma das dez supostas vítimas de um "ataque químico."

Atualmente, é reconhecido que a contaminação por micotoxinas em produtos como trigo e milho é um problema comum, especialmente no Sudeste Asiático. Além da natureza do fenômeno, as ações militares também agravaram a situação, pois os grãos passaram a ser armazenados em condições inadequadas para evitar que fossem confiscados pelas partes em conflito.

A maior parte da literatura científica sobre o assunto atualmente rejeita a hipótese de que a "chuva amarela" foi uma arma química soviética. No entanto, essa questão continua controversa, e o governo dos EUA não se retractou dessas alegações. Aliás, muitos documentos dos EUA relacionados a este incidente continuam classificados.

Sim, meu amigo, Colin Powell provavelmente estava apenas começando sua carreira naqueles anos — mas seu trabalho persistiu, então é inútil pensar que ele inventou algo novo — assim como é incorreto acreditar que os EUA sempre criam alguma nova tecnologia para proteger seus interesses.

A propósito, outros casos históricos de histeria sobre "chuva amarela".

Um episódio de liberação maciça de pólen de abelhas em 2002 em Sangrampur, na Índia, gerou preocupações infundadas sobre um ataque com armas químicas, embora na verdade estivesse relacionado à migração em massa de abelhas gigantes asiáticas. Este evento reavivou lembranças do que a "New Scientist" descreveu como "paranoia da Guerra Fria."
À vésperas da invasão do Iraque em 2003, o jornal «Wall Street Journal» afirmava que Saddam Hussein possuía armas químicas chamadas «chuva amarela». Na realidade, os iraquianos pesquisaram micotoxinas T-2 em 1990, mas purificaram apenas 20 ml da substância a partir de culturas fúngicas. Desde então, já havia uma conclusão prática de que, embora o T-2 pudesse ser viável como arma devido às suas características tóxicas, era praticamente inaplicável, pois é extremamente difícil de produzir em larga escala.
Em 23 de maio de 2015, pouco antes do feriado nacional de 24 de maio (dia da escrita e cultura búlgaras), caiu chuva amarela em Sofia, Bulgária. Todos logo decidiram que a causa era a crítica do governo búlgaro às ações da Rússia na Ucrânia na época. Pouco depois, a Academia Nacional da Bulgária BAN explicou esse evento como sendo por causa do pólen floral.

Em suma, o mundo há muito deixou de rir do tema «chuva amarela», mas os EUA ainda não desistem.

«Agente Laranja»

«Agente Laranja» também é um fracasso, mas infelizmente não é tão engraçado. E aqui não haverá risadas. Desculpe, %username%

Na verdade, os herbicidas, ou como foram chamados — desfolhadores — foram pela primeira vez utilizados durante a operação na Malásia pela Grã-Bretanha desde o início da década de 1950. De junho a outubro de 1952, 1.250 acres de vegetação de selva foram pulverizados com desfolhante. O gigante químico Imperial Chemical Industries (ICI), que fabricava o desfolhante, descreveu a Malásia como um “campo experimental lucrativo”.

Em agosto de 1961, sob pressão da CIA e do Pentágono, o presidente dos EUA John Kennedy autorizou o uso de produtos químicos para erradicar vegetação no Vietnã do Sul. O objetivo da pulverização era eliminar a vegetação da selva, facilitando a detecção das unidades do exército vietnamita do norte e dos guerrilheiros.

Inicialmente, para fins experimentais, a aviação do Vietnã do Sul, sob a direção dos militares americanos, utilizou a pulverização de desfolhantes sobre pequenas áreas florestais na região de Saigon (hoje Ho Chi Minh). Em 1963, uma área mais ampla na península de Ca Mau (atual território da província de Ca Mau) foi tratada com desfolhantes. Obtendo resultados positivos, o comando americano iniciou a aplicação em massa de desfolhantes.

Aliás, rapidamente a conversa deixou de ser apenas sobre as selvas: os militares americanos começaram a mirar nas culturas alimentares em outubro de 1962. Em 1965, 42% de todas as pulverizações com herbicidas foram direcionadas a culturas alimentares.

Em 1965, os membros do Congresso dos EUA foram informados de que "a destruição das colheitas é entendida como um objetivo mais importante... mas ao mencionar publicamente o programa, o foco é na desfolhação nas selvas". Os soldados foram instruídos de que estavam destruindo as colheitas porque a produção supostamente iria alimentar os guerrilheiros. Posteriormente, foi descoberto e comprovado que quase toda a comida que os militares destruíam não era cultivada para os guerrilheiros; na verdade, era cultivada apenas para apoiar a população civil local. Por exemplo, na província de Quang Ngai, apenas em 1970, 85% das áreas cultiváveis foram destruídas, resultando em centenas de milhares de pessoas sofrendo de fome.

No âmbito da operação "Ranch Hand", todas as áreas do Vietnã do Sul, muitas áreas do Laos e do Camboja foram expostas a compostos químicos. Além das florestas, campos, pomares e plantações de borracha também foram tratados. A partir de 1965, desfolhantes foram pulverizados sobre os campos do Laos (especialmente nas partes sul e leste), e a partir de 1967, na parte norte da zona desmilitarizada. Em dezembro de 1971, o presidente Nixon deu a ordem para interromper o uso em massa de herbicidas; no entanto, seu uso era permitido longe das bases militares americanas e grandes centros populacionais.

Entre 1962 e 1971, os militares dos EUA pulverizaram cerca de 20.000.000 galões (76.000 metros cúbicos) de vários produtos químicos.

As forças armadas americanas usaram predominantemente quatro fórmulas herbicidas: roxa, laranja, branca e azul. Os principais componentes eram: ácido 2,4-diclorofenoxiacético (2,4-D), ácido 2,4,5-triclorofenoxiacético (2,4,5-T), picloram e ácido cacodílico. A fórmula laranja (contra florestas) e a azul (contra plantações de arroz e outras culturas agrícolas) foram as mais ativamente utilizadas — mas, no geral, havia uma quantidade suficiente de 'agentes': além da laranja, foram usados o rosa, roxo, azul, branco e verde — a diferença estava na proporção dos ingredientes e na cor da faixa no barril. Para melhor pulverização dos produtos químicos, eram adicionados querosene ou diesel.

O desenvolvimento da substância em forma pronta para aplicação tática é atribuído a unidades laboratoriais da corporação 'DuPont'. Também se atribui a ela a participação na obtenção dos primeiros contratos para o fornecimento de herbicidas táticos, junto com as empresas 'Monsanto' e 'Dow Chemical'. Aliás, a produção do grupo mencionado de produtos químicos é classificada como uma indústria perigosa, resultando em doenças associadas (frequentemente com desfechos fatais) em trabalhadores das fábricas das empresas mencionadas, bem como em residentes das localidades dentro dos limites urbanos ou nas proximidades onde as instalações de produção estavam concentradas.
Ácido 2,4-diclorofenoxiacético (2,4-D)

Ácido 2,4,5-triclorofenoxiacético (2,4,5-T)

Picloram

Ácido cacodílico

A base para a criação da fórmula dos "agentes" foi estabelecida pelos estudos do botânico americano Arthur Galston, que mais tarde demandou a proibição do uso da mistura, que ele mesmo considerava uma arma química. No início da década de 1940, ainda como um jovem pós-graduando da Universidade de Illinois, Arthur Galston pesquisou as propriedades químicas e biológicas dos auxinas e a fisiologia das culturas de soja, e descobriu a influência do ácido 2,3,5-triiodobenzoico no processo de floração dessa categoria de plantas. Ele estabeleceu, de maneira laboratorial, que em altas concentrações esse ácido leva ao enfraquecimento das fibras celulares na junção entre o caule e as folhas, resultando na queda das folhas (desfolhação). Galston defendeu sua dissertação sobre o tema escolhido em 1943 e dedicou os três anos seguintes ao trabalho de pesquisa científica sobre a produção de produtos de borracha para necessidades militares. Enquanto isso, informações sobre a descoberta do jovem cientista, sem seu conhecimento, foram utilizadas por laboratoristas militares na base de "Camp Detrick" (a instituição principal do programa americano de desenvolvimento de armas biológicas) para investigar a viabilidade do uso de desfolhantes químicos em operações táticas (daí o nome oficial desse tipo de substância — "desfolhantes táticos" ou "herbicidas táticos") no Teatro de Operações do Pacífico, onde as tropas americanas enfrentaram forte resistência das forças japonesas, que se beneficiavam da densa vegetação das selvas. Galston ficou chocado quando, em 1946, dois especialistas proeminentes de "Camp Detrick" chegaram ao Instituto de Tecnologia da Califórnia e lhe informaram solenemente que os resultados de seu trabalho de diplomação serviram de base para os desenvolvimentos militares atuais (como autor, ele deveria receber um prêmio estatal). Posteriormente, quando os detalhes da intervenção militar americana no Vietnã na década de 1960 foram divulgados na imprensa, Galston, sentindo-se pessoalmente responsável pelo desenvolvimento do "agente laranja", exigiu a interrupção da pulverização da substância sobre os países da Península da Indochina. Segundo o cientista, o uso deste produto no Vietnã "abatou sua profunda crença no papel construtivo da ciência e o levou a se opor ativamente à política oficial dos EUA". Assim que as informações sobre a aplicação da substância em 1966 chegaram ao cientista, Galston rapidamente elaborou um discurso para sua apresentação no simpósio científico anual da Sociedade Americana de Fisiologistas de Plantas, e quando o comitê executivo da sociedade lhe negou a oportunidade de falar, Galston, de forma privada, começou a coletar assinaturas dos colegas cientistas para uma petição ao Presidente dos EUA, Lyndon Johnson. Doze cientistas expressaram em uma petição suas considerações sobre a inadmissibilidade do uso dos "agentes" e as potenciais consequências para os solos e as populações das áreas pulverizadas. O presidente não respondeu, mas o vice-secretário de Estado dos EUA, Nicholas Katzenbach, escreveu a Galston uma resposta oficial, na qual o convenceu de que os produtos químicos utilizados pelas Forças Armadas dos EUA no Sudeste Asiático eram "inofensivos" e que a pulverização ocorria apenas "em áreas remotas", cujos habitantes eram "previamente avisados".

A ampla utilização de produtos químicos pelas forças americanas resultou em consequências severas. Quase completamente destruídas foram as florestas de mangue (500 mil ha), 60% (cerca de 1 milhão de ha) das florestas tropicais sofreram danos e 30% (mais de 100 mil ha) das florestas de planície. Desde 1960, a produtividade das plantações de borracha caiu em 75%. As tropas americanas destruíram entre 40% a 100% das plantações de bananas, arroz, batata-doce, papaia, tomates, 70% das plantações de coqueiros, 60% das plantações de seringueira e 110 mil ha de plantações de casuarina.

Como resultado do uso de produtos químicos, o equilíbrio ecológico do Vietnã foi severamente alterado. Nas áreas afetadas, de 150 espécies de aves, restaram 18, houve praticamente a extinção de anfíbios e insetos, e o número de peixes nos rios diminuiu. A composição microbiológica do solo foi prejudicada, e as plantas foram envenenadas. O número de espécies de árvores e arbustos da floresta tropical úmida diminuiu drasticamente: nas áreas afetadas, restaram raras espécies de árvores e algumas espécies de gramíneas espinhosas, inadequadas para alimentação de gado.

As mudanças na fauna do Vietnã levaram ao deslocamento de uma espécie de rato preto por outras espécies, que são portadoras da peste no Sul e Sudeste da Ásia. No conjunto de espécies de carrapatos, surgiram carrapatos que transmitem doenças perigosas. Mudanças semelhantes ocorreram no conjunto de mosquitos: em vez de mosquitos endêmicos inofensivos, apareceram mosquitos transmissores da malária.

Mas tudo isso se torna insignificante diante do impacto sobre o ser humano.

O fato é que, entre os quatro componentes dos "agentes", o ácido cadole é o mais tóxico. As primeiras pesquisas sobre cadole foram conduzidas por Robert Bunsen (sim, o queimador de Bunsen leva o nome dele) na Universidade de Marburgo: "o cheiro deste corpo provoca uma imediata formigação nas mãos e pés, e até mesmo tontura e insensibilidade... É notável que, quando uma pessoa é exposta ao odor dessas substâncias, a língua se cobre de uma película negra, mesmo na ausência de consequências negativas adicionais". O ácido cadole é extremamente tóxico ao ser ingerido, inalado ou em contato com a pele. Em roedores, foi mostrado que é um teratogênico, frequentemente causando fenda palatina e mortalidade intrauterina em altas doses. Foi demonstrado que possui propriedades genotóxicas nas células humanas. Não sendo um forte carcinógeno, o ácido cadole intensifica a ação de outros carcinógenos em órgãos como rins e fígado.

Mas isso é só o começo. O fato é que, devido ao esquema de síntese, 2,4-D e 2,4,5-T sempre contêm cerca de 20 ppm de dioxina. Já mencionei isso antes..

O governo do Vietnã afirma que 4 milhões de seus cidadãos foram expostos ao "agente laranja", e 3 milhões padecem de doenças. Segundo o Comitê Internacional da Cruz Vermelha do Vietnã, até 1 milhão de pessoas são deficientes ou têm problemas de saúde por causa do "agente laranja". Cerca de 400.000 vietnamitas morreram de envenenamento agudo pelo "agente laranja". O governo dos Estados Unidos contesta esses números como sendo não confiáveis.

De acordo com um estudo realizado pelo Dr. Nguyen Viet Ngan, crianças em áreas onde o "agente laranja" foi utilizado apresentam uma série de problemas de saúde, incluindo fissura palatina, distúrbios mentais, hérnias e dedos extras nas mãos e pés. Na década de 1970, altos níveis de dioxina foram encontrados no leite materno de mulheres do sul do Vietnã e no sangue de soldados americanos que serviram no Vietnã. As áreas mais afetadas são as montanhas ao longo da Trường Sơn (Montanhas Longas) e a fronteira entre o Vietnã e o Camboja. Os residentes afetados nessas regiões sofrem de muitas doenças genéticas.

Clique aqui se você realmente quiser ver as consequências da ação do 'agente laranja' sobre o ser humano. Mas eu te avisei: não vale a pena.

Em todas as antigas bases militares dos EUA no Vietnã, onde herbicidas eram armazenados e carregados em aviões, ainda podem existir altos níveis de dioxinas no solo, o que representa uma ameaça à saúde das comunidades ao redor. Extensas testes de contaminação por dioxina foram realizados nas antigas bases aéreas dos EUA em Da Nang, no distrito de Fo Cat e Bien Ha. Alguns dos solos e sedimentos apresentam níveis extremamente altos de dioxina que exigem descontaminação. Na base aérea de Da Nang, a contaminação por dioxina é 350 vezes superior aos limites estabelecidos pelas normas internacionais. O solo e os sedimentos contaminados continuam afetando os habitantes do Vietnã, envenenando sua cadeia alimentar e causando doenças, graves problemas de pele e vários tipos de câncer nos pulmões, garganta e próstata.

(A propósito, você ainda usa o bálsamo vietnamita? Bem, o que posso dizer…)

É importante ser objetivo e dizer que os militares dos EUA no Vietnã também sofreram: não foram avisados sobre o perigo e, portanto, acreditavam que a substância química era inofensiva, não adotando nenhuma medida de precaução. Ao voltarem para casa, os veteranos vietnamitas começaram a suspeitar de algo: a saúde da maioria deteriorou-se, cada vez mais suas esposas tinham abortos espontâneos, e crianças com defeitos congênitos nasceram. Os veteranos começaram a entrar com ações judiciais em 1977 no Departamento de Assuntos de Veteranos em busca de indenização por serviços médicos que, acreditavam, estavam relacionados à exposição ao 'agente laranja', ou mais especificamente, ao dioxina, mas seus pedidos foram negados, pois não conseguiram provar que a doença começou enquanto estavam em serviço ou dentro de um ano após a demissão (condições para a concessão de indenização). Para nós, em nosso país, isso é muito familiar.

Até abril de 1993, o Departamento de Assuntos de Veteranos havia pago compensação a apenas 486 vítimas, embora tivesse recebido pedidos de invalidez de 39.419 soldados que foram expostos ao agente Laranja durante seu serviço no Vietnã.

Desde 1980, tentativas têm sido feitas para obter compensação através de processos judiciais, incluindo contra as empresas fabricantes dessas substâncias (Dow Chemical e Monsanto). Durante as audiências matinais de 7 de maio de 1984, no contexto de um processo iniciado por organizações de veteranos americanos, os advogados corporativos da Monsanto e da Dow Chemical conseguiram resolver a ação coletiva fora do tribunal, poucas horas antes do início da seleção do júri. As empresas concordaram em pagar 180 milhões de dólares em compensação, se os veteranos renunciassem a todas as reivindicações contra elas. Muitos veteranos que se tornaram vítimas ficaram indignados com o fato de o caso ter sido resolvido em vez de ser levado ao tribunal: sentiram que foram traídos pelos advogados. “Audiências de Justiça” foram realizadas em cinco grandes cidades americanas, onde veteranos e suas famílias discutiram suas reações à resolução e condenaram as ações dos advogados e dos tribunais, exigindo que o caso fosse considerado por jurados de seus pares. O juiz federal Jack B. Weinstein rejeitou os recursos, afirmando que o acordo era “justo e equitativo”. Até 1989, os medos dos veteranos foram confirmados quando foi decidido como, de fato, o dinheiro seria pago: no máximo (sim, exatamente máximo!) um veterano inválido do Vietnã poderia receber um máximo de 12.000 dólares, pagos em parcelas durante um período de 10 anos. Além disso, ao aceitar esses pagamentos, os veteranos deficientes poderiam perder o direito a muitos benefícios governamentais que ofereciam um suporte financeiro muito maior: como cupons de alimentos, assistência governamental e pensões estatais.

Em 2004, a representante da Monsanto, Jill Montgomery, afirmou que a Monsanto não tinha responsabilidade nenhuma por ferimentos ou mortes causadas pelos “agentes”: “Nós simpatizamos com as pessoas que acreditam ter sido feridas e entendemos suas preocupações e desejo de encontrar uma causa, mas dados científicos confiáveis mostram que o ‘agente laranja’ não é a causa de sérias consequências a longo prazo para a saúde.”

A associação vietnamita de vítimas da intoxicação pelo "agente laranja" e dioxina (VAVA) apresentou uma ação judicial "por responsabilidade em danos corporais, desenvolvimento e fabricação de produtos químicos" no tribunal distrital dos Estados Unidos no distrito leste de Nova York, no Brooklyn, contra várias empresas americanas, alegando que o uso dos "agentes" violou a Convenção de Haia de 1907 sobre guerras terrestres, o Protocolo de Genebra de 1925 e as Convenções de Genebra de 1949. A Dow Chemical e a Monsanto foram os dois maiores produtores de "agentes" para as Forças Armadas dos EUA e foram nomeadas na ação junto com dezenas de outras empresas (Diamond Shamrock, Uniroyal, Thompson Chemicals, Hercules, entre outras). Em 10 de março de 2005, o juiz Jack B. Weinstein, do Distrito Leste (o mesmo que presidiu a ação coletiva dos veteranos dos EUA em 1984), rejeitou a ação, afirmando que não havia fundamento para as alegações. Ele concluiu que o "agente laranja" não era considerado veneno sob o direito internacional durante seu uso nos EUA; os EUA não estavam proibidos de usá-lo como herbicida; e as empresas que produziram a substância não eram responsáveis pelo método de seu uso pelo governo. Weinstein usou um exemplo britânico para ajudar a rejeitar as ações: "se os americanos fossem considerados culpados de crimes de guerra pelo uso do 'agente laranja' no Vietnã, os britânicos também seriam culpados de crimes de guerra, pois foram o primeiro país a usar herbicidas e desfolhantes em guerras e os usaram em grande escala durante toda a operação na Malásia. Como não houve protestos de outros estados em resposta ao uso britânico, os EUA consideraram isso como um precedente para o uso de herbicidas e desfolhantes na guerra nas selvas". O governo dos EUA também não foi parte do processo devido à imunidade soberana, e o tribunal decidiu que as empresas químicas, como contratadas do governo dos EUA, têm a mesma imunidade. O caso foi apelado e revisado pelo Tribunal de Apelação do Segundo Circuito em Manhattan em 18 de junho de 2007. Três juízes do Tribunal de Apelação do Segundo Circuito sustentaram a decisão de Weinstein de encerrar o caso. Eles decidiram que, embora os herbicidas contenham dioxina (um veneno conhecido), não são destinados a ser usados como veneno contra humanos. Portanto, os desfolhantes não são considerados armas químicas e, consequentemente, não violam o direito internacional. A revisão subsequente do caso por toda a bancada do Tribunal de Apelação também confirmou essa decisão. Os advogados das vítimas apresentaram um pedido ao Supremo Tribunal dos EUA para reavaliar o caso. Em 2 de março de 2009, o Supremo Tribunal se recusou a reavaliar a decisão do Tribunal de Apelação.

Em 25 de maio de 2007, o presidente Bush assinou uma lei que destinava 3 milhões de dólares para financiar programas de desativação de locais contaminados com dioxinas em ex-bases militares dos EUA, bem como para programas de saúde pública para as comunidades ao redor. É importante mencionar que a destruição de dioxinas requer altas temperaturas (acima de 1000 °C), e o processo de destruição é energeticamente exigente. Por isso, alguns especialistas acreditam que apenas a base aérea dos EUA em Da Nang exigirá 14 milhões de dólares para a limpeza, e para limpar outras ex-bases militares dos EUA no Vietnã que apresentam alta contaminação, serão necessários mais 60 milhões de dólares.

A secretária de Estado Hilary Clinton afirmou durante uma visita a Hanói em outubro de 2010 que o governo dos EUA começará os trabalhos de limpeza da contaminação por dioxinas na base aérea de Da Nang.
Em junho de 2011, ocorreu uma cerimônia no aeroporto de Da Nang para marcar o início da desativação de pontos críticos de dioxina no Vietnã, financiada pelos EUA. Até o momento, o Congresso dos EUA alocou 32 milhões de dólares para financiar esse programa.

Para ajudar aqueles afetados pelo dioxina, o governo vietnamita criou "vilas da paz", cada uma abrigando de 50 a 100 vítimas que recebem assistência médica e psicológica. Até 2006, havia 11 dessas vilas. Veteranos americanos da guerra do Vietnã e pessoas que conhecem e simpatizam com as vítimas do "agente laranja" apoiaram esses programas. Um grupo internacional de veteranos dos EUA e seus aliados durante a guerra do Vietnã, junto com seus antigos inimigos — veteranos da Associação de Veteranos do Vietnã — fundaram uma vila de amizade no Vietnã, nos arredores de Hanói. Este centro oferece assistência médica, reabilitação e capacitação profissional para crianças e veteranos vietnamitas afetados por dioxina.

O governo do Vietnã oferece pequenas bolsas mensais para mais de 200.000 vietnamitas, presumivelmente afetados por herbicidas; somente em 2008, esse valor foi de 40,8 milhões de dólares. A Cruz Vermelha do Vietnã arrecadou mais de 22 milhões de dólares para ajudar doentes ou deficientes, e várias fundações dos EUA, agências da ONU, governos europeus e organizações não governamentais destinaram um total de cerca de 23 milhões de dólares para limpeza de áreas, reflorestamento, saúde e outros serviços.

Saiba mais sobre o apoio às vítimas do "agente laranja" pode ser encontrado aqui.

Essa é a história da imposição da democracia, %username%. E já não tem mais graça nenhuma.

E agora…

Apenas usuários registrados podem participar da pesquisa. Entre, por favor.