Dan Blanchard, desenvolvedor da biblioteca chardet para detecção de codificação de caracteres em Python, lançou uma nova versão da biblioteca sob uma nova licença. Na versão 7.0, é utilizada a licença MIT em vez da LGPL. O desenvolvedor afirma que o assistente de IA Anthropic Claude, que agora está na lista de colaboradores, reescreveu a biblioteca sem usar o código original, o que lhe permitiu substituir a licença copyleft por uma permissiva.
A discussão sobre essa ação foi juntada por um usuário que se apresentou como Mark Pilgrim, o criador original da biblioteca (infelizmente, a conta desse usuário está vazia e não é possível verificar se ele é realmente quem diz ser) e criou um issue, onde afirma que Dan não tem o direito de alterar a licença do projeto.
Dan respondeu que comparou as versões 7.0.0 e 6.0.0 usando uma biblioteca para detecção de plágio, e a semelhança entre as versões foi inferior a 1,3%. Segundo ele, nenhum arquivo na base de código da versão 7.0.0 é semelhante em estrutura a qualquer arquivo de lançamentos anteriores.
Dan contou que queria que a biblioteca chardet fosse incluída na biblioteca padrão do Python, pois é uma dependência chave para muitos projetos em Python. Mas a integração foi impedida por três obstáculos — licença, velocidade e precisão. Como resultado do trabalho realizado, a velocidade de detecção de codificação pela biblioteca aumentou em 48 vezes. Para um projeto que é amplamente utilizado em muitos outros, essa otimização trará um aumento significativo de desempenho para milhões de usuários (o pacote é baixado cerca de 130 milhões de vezes por mês).
Zoe Koiman, diretora executiva da Free Software Foundation, disse ao The Register: 'Não podemos comentar sobre os detalhes específicos ou a legalidade desse projeto sem realizar pesquisas adicionais ou consultar advogados, mas não há nada "limpo" em uma grande modelo de linguagem (LLM) utilizar código que é exigido que ela reescreva.'
Zoe decidiu dar uma avaliação moral à ação de Dan: "No que diz respeito ao sentido da GPL, uma licença permissiva ainda é tecnicamente uma licença de software livre, mas minar o copyleft é um ato sério. Recusar-se a conceder aos outros os direitos que você mesmo obteve como usuário é extremamente antissocial, independentemente do método utilizado."
Bruce Perens, autor da definição original de código fonte aberto, expressou preocupação com a situação atual: "As mudanças sociais que se aproximam são tão grandes e, como já podemos ver, ainda mais assustadoras."
As consequências legais do uso de um grande modelo de linguagem para reprocessar tanto projetos abertos quanto proprietários (dos quais o código fonte foi roubado) são difíceis de prever e dependem fortemente dos precedentes estabelecidos pelos tribunais. No entanto, se um grande modelo de linguagem reescreve o código em uma linguagem de programação diferente da original, provar a criação de um trabalho derivado se torna praticamente impossível.
Recentemente, a Suprema Corte dos EUA se recusou a revisar o caso "Thaler v. Perlmutter", em que o autor tentava contestar a decisão do tribunal de primeira instância de que ele não poderia proteger por direitos autorais uma imagem criada por inteligência artificial. A Suprema Corte dos EUA manteve a decisão do tribunal inferior de que obras totalmente criadas por IA não são protegidas por direitos autorais.
Fonte: opennet.ru
