🥇Paul Graham: O que aprendi com o Hacker News

Fevereiro de 2009

O Hacker News completou dois anos na semana passada. Inicialmente, a ideia era que fosse um projeto paralelo — um aplicativo para aprimorar o Arc e um lugar para as atuais e futuras fundações do Y Combinator trocarem notícias. Ele cresceu e exigiu mais tempo do que eu esperava, mas não me arrependo, pois aprendi muito trabalhando neste projeto.

Crescimento

Quando lançamos o projeto em fevereiro de 2007, o tráfego nos dias úteis era de cerca de 1.600 visitantes únicos diários. Desde então, aumentou para 22.000.

Essa taxa de crescimento é um pouco mais alta do que eu gostaria. Eu gostaria que o site se desenvolvesse, porque se um site não cresce, nem que seja lentamente, é provável que já esteja morto. Mas eu não gostaria que ele chegasse ao crescimento do Digg ou Reddit — principalmente porque isso enfraqueceria o caráter do site, mas também porque não quero gastar todo o meu tempo trabalhando na escalabilidade.

Já tenho problemas suficientes com isso. Lembro que a motivação inicial para o HN era testar uma nova linguagem de programação e, mais ainda, testar uma linguagem que é voltada para experimentos em design de linguagem, e não em desempenho. Sempre que o site começava a ficar lento, eu me lembrava da famosa citação de McIlroy e Bentley.

A chave para a eficiência está na elegância das soluções, e não em testar todas as opções possíveis.

E eu procurava gargalos que pudesse eliminar com o mínimo de código. Ainda consigo manter o site no sentido de preservar o desempenho anterior, apesar do aumento quatorze vezes maior. Não sei como vou lidar com isso no futuro, mas provavelmente encontrarei alguma solução.

Essa é a minha visão do site como um todo. O Hacker News é um experimento, um experimento em um novo campo. Sites desse tipo geralmente duram apenas alguns anos. A discussão na internet, como um todo, tem apenas algumas décadas. Portanto, provavelmente descobrimos apenas uma pequena parte do que vamos descobrir no final.

É por isso que estou tão otimista em relação ao HN. Quando a tecnologia é tão nova, as soluções existentes costumam ser péssimas, o que significa que é possível fazer algo muito melhor. Isso, por sua vez, significa que muitos problemas que parecem insolúveis na verdade não são. Inclusive, espero que o problema que aflige muitas comunidades — a destruição devido ao crescimento — possa ser resolvido.

Recessão

Os usuários se preocupam com isso desde que o site tinha poucos meses. Até agora, essas preocupações foram infundadas, mas isso não será sempre assim. A recessão é um problema complicado. Mas, provavelmente, solucionável; isso não significa que as conversas abertas foram "sempre" dizimadas pelo crescimento, sendo que "sempre" significa apenas 20 casos.

Mas é importante lembrar que estamos tentando resolver um novo problema, porque isso significa que devemos tentar algo novo e a maioria disso provavelmente não funcionará. Algumas semanas atrás, tentei exibir nomes de usuários com a maior média de comentários na cor laranja. [1] Isso foi um erro. De repente, uma cultura que era mais ou menos unificada se dividiu entre os que têm e os que não têm. Eu não percebia o quão unificada a cultura estava até vê-la dividida. Foi doloroso assistir. [2]

Portanto, os nomes de usuários em laranja não retornarão. (Desculpe por isso). Mas haverá outras ideias que, assim como as anteriores, provavelmente quebrarão no futuro, e aquelas que funcionarem provavelmente parecerão quebradas como as que não funcionam.

Talvez a coisa mais importante que aprendi sobre a recessão é que ela é medida mais pelo comportamento do que pelos próprios usuários. Você quer eliminar o mau comportamento em vez de simplesmente as más pessoas. O comportamento dos usuários se revela surpreendentemente maleável. Se você espera que as pessoas se comportem bem, elas geralmente fazem isso; e vice-versa.

Embora, é claro, proibir o mau comportamento muitas vezes elimina as más pessoas, pois elas se sentem desconfortáveis em um lugar onde devem se comportar bem. Essa forma de se livrar delas é mais suave e, provavelmente, mais eficaz do que outras.

Agora está bastante claro que a teoria das janelas quebradas se aplica também a sites públicos. A teoria afirma que pequenos atos de mau comportamento incentivam comportamentos ainda piores: um bairro com muitas grafites e janelas quebradas torna-se aquele onde frequentemente ocorrem assaltos. Eu morava em Nova York quando Giuliani apresentou as reformas que celebrizaram essa teoria, e as mudanças foram surpreendentes. E fui usuário do Reddit quando ocorreu exatamente o oposto, e as mudanças foram igualmente impressionantes.

Não critico Steve e Alexis. O que aconteceu com o Reddit não foi uma consequência de negligência. Desde o início, eles tinham uma política de censura exclusiva a spam. Além disso, o Reddit tinha objetivos diferentes em comparação ao Hacker News. O Reddit era uma startup, não um projeto paralelo; seu objetivo era crescer o mais rápido possível. Misture um rápido crescimento com nenhum financiamento de patrocinadores e você terá permissividade total. Mas não acho que eles teriam feito algo diferente se tivessem a chance. Considerando o tráfego, o Reddit é muito mais bem-sucedido que o Hacker News.

Mas o que aconteceu com o Reddit não necessariamente acontecerá com o HN. Existem alguns limites superiores locais. Podem haver lugares com total permissividade e lugares mais significativos, assim como no mundo real; e as pessoas se comportarão de maneiras diferentes, dependendo do lugar onde estão, assim como no mundo real.

Eu observei isso na prática. Vi pessoas fazendo cross-posting no Reddit e no Hacker News, que não se deram ao trabalho de escrever duas versões, uma mensagem ofensiva para o Reddit e uma versão mais moderada para o HN.

Materiais

Existem dois tipos principais de problemas que um site como o Hacker News deve evitar: histórias ruins e comentários ruins. E parece que o dano causado por histórias ruins é menor. Até agora, as histórias postadas na página inicial ainda são aproximadamente as mesmas que aquelas que foram postadas quando o HN estava apenas começando.

Um dia, pensei que teria que considerar soluções para evitar que coisas nonsense aparecessem na página principal, mas até agora não precisei fazer isso. Eu não esperava que a página principal permanecesse tão incrível e ainda não consigo entender o porquê disso. Talvez apenas usuários mais conscientes sejam suficientemente cuidadosos para sugerir e curtir links, fazendo com que os custos por usuário aleatório se aproximem de zero. Ou talvez a página principal se proteja, exibindo anúncios sobre quais ofertas espera.

O mais perigoso para a página principal é o material que é muito fácil de curtir. Se alguém demonstra um novo teorema, o leitor precisa fazer algum trabalho para decidir se vale a pena curtir. Uma tirinha engraçada exige menos tempo para isso. Palavras de impacto com títulos não menos chamativos recebem zero, porque as pessoas curtam sem sequer ler.

Isso é o que eu chamo de Princípio Falso: o usuário escolhe um novo site cujos links são mais facilmente passíveis de julgamento, a menos que você tome medidas específicas para evitar isso.

O Hacker News tem dois tipos de proteção contra besteiras. Os tipos mais comuns de informações sem valor são banidos como offtopic. Fotos de gatinhos, discursos políticos sensacionalistas e outros estão sob proibição especial. Isso filtra grande parte da desinformação, mas não toda. Alguns links são besteiras, no sentido de que são muito curtos, mas ainda assim contêm material relevante.

Não há uma solução única para isso. Se um link é simplesmente uma demagogia vazia, os editores às vezes o eliminam, mesmo que seja relevante para o tema da segurança digital, porque não atende ao padrão real que pressupõe que o artigo deve despertar a curiosidade intelectual. Se os posts do site são desse tipo, eu às vezes os bloqueio, o que significa que todo novo material nesse URL será automaticamente excluído. Se um post tem um título que contém um link clickbait, os editores às vezes o reformulam para que se torne mais factual. Isso é especialmente necessário para links com títulos chamativos, pois, caso contrário, eles se tornam posts ocultos de “vote se você acredita nisso e naquilo”, que é a forma mais marcante de besteira inútil.

A técnica para lidar com esses links deve evoluir conforme os próprios links evoluem. A existência de agregadores já influenciou o que eles compilaram. Atualmente, escritores escrevem conscientemente o que aumentará o tráfego através de agregadores — às vezes coisas bem específicas. (Não, a ironia dessa declaração não me escapou). Existem mutações mais sinistras como o linkjacking — publicar um resumo de algum artigo e apresentá-lo como se fosse o original. Isso pode receber muitos likes, pois ainda contém muitas informações boas que estão no artigo original; na verdade, quanto mais o resumo se assemelha a plágio, mais boas informações são preservadas no artigo. [3]

Acredito que é importante que um site que rejeita propostas ofereça aos usuários uma maneira de ver o que foi rejeitado, se desejarem. Isso faz com que os editores sejam honestos e, não menos importante, permite que os usuários se sintam mais seguros, pois sabem se os editores estão sendo evasivos. Usuários do HN podem fazer isso clicando na opção showdead em seu perfil (“mostre os mortos”, se traduzido literalmente). [4]

Comentários

Comentários ruins parecem ser um problema mais sério do que sugestões ruins. Enquanto a qualidade dos links na página principal não mudou muito, a qualidade do comentário médio, de alguma forma, piorou.

Existem dois tipos principais de comentários prejudiciais: rudeza e estupidez. Entre essas duas características, há muitas interseções — comentários rudes provavelmente são tão estúpidos — mas as estratégias para lidar com eles são diferentes. A rudeza é mais fácil de controlar. Você pode estabelecer regras que dizem que os usuários não devem ser rudes e, se você conseguir que eles se comportem bem, é possível manter a rudeza sob controle.

Controlar a estupidez é mais difícil, possivelmente porque a estupidez não é tão fácil de distinguir. Pessoas rudes geralmente sabem que são rudes, enquanto muitas pessoas estúpidas não percebem que são estúpidas.

A forma mais perigosa de um comentário estúpido não é uma afirmação longa, mas errônea, e sim uma piada boba. Afirmativas longas, porém errôneas, são raras. Existe uma forte correlação entre a qualidade do comentário e seu comprimento; se você quiser comparar a qualidade dos comentários em sites públicos, a média do comprimento dos comentários será um bom indicador. Provavelmente, isso se deve à natureza humana e não a algo específico da discussão do tema. Provavelmente, a estupidez frequentemente assume a forma de várias ideias, em vez de ideias incorretas.

Independentemente da razão, comentários estúpidos geralmente são curtos. E como é difícil escrever um comentário curto que se diferencie da quantidade de informação que ele transmite, as pessoas tentam se destacar, tentando ser engraçadas. O formato mais sedutor de comentários estúpidos é o que supostamente são insultos espirituosos, provavelmente porque os insultos são a forma mais fácil de humor. [5] Portanto, uma das vantagens de proibir a rudeza é que ela também elimina esse tipo de comentário.

Comentários ruins são como kudzu: eles crescem rapidamente. Comentários têm um efeito muito maior sobre outros comentários do que sobre propostas de novos materiais. Se alguém sugere um artigo ruim, outros artigos não se tornam ruins por causa disso. Mas se alguém publica um comentário bobo em uma discussão, isso gera uma infinidade de comentários semelhantes nessa área. As pessoas respondem a piadas bobas com piadas bobas.

Talvez a solução esteja em adicionar um atraso antes que as pessoas possam responder a um comentário, e a duração do atraso deve ser inversamente proporcional à suposta qualidade do comentário. Assim, haverá menos discussões sem sentido. [6]

Pessoas

Notei que a maioria dos métodos que descrevi são conservadores: eles visam preservar a essência do site, e não aprimorá-lo. Não acho que esteja sendo tendencioso em relação ao problema. Isso se deve à natureza do problema. O Hacker News teve a sorte de começar bem, então, neste caso, é literalmente uma questão de preservação. Mas creio que este princípio se aplica a sites de diversas origens.

Coisas boas em sites comunitários vêm mais das pessoas do que da tecnologia; a técnica geralmente entra em cena quando é necessário prevenir o surgimento de coisas ruins. A tecnologia, sem dúvida, pode expandir a discussão. Comentários aninhados, por exemplo. Mas eu preferiria usar um site com funções primitivas e usuários inteligentes e amigáveis, do que um site sofisticado frequentado apenas por idiotas e trolls.

O mais importante que um site comunitário deve fazer é atrair as pessoas que deseja ver como seus usuários. Um site que tenta ser o maior possível está tentando atrair a todos. Mas um site dirigido a um determinado tipo de usuário deve atrair apenas eles — e, o que é igualmente importante, afastar todos os outros. Tentei fazer isso conscientemente com o HN. O design gráfico do site é o mais simples possível e as regras do site dificultam a aparição de títulos dramáticos. O objetivo é que uma pessoa que chega ao HN pela primeira vez se sinta interessada nas ideias expressas aqui.

Uma desvantagem de criar um site voltado apenas para um determinado tipo de usuários é que ele pode ser excessivamente atraente para esses usuários. Eu sei exatamente o quanto o Hacker News pode ser viciante. Para mim, assim como para muitos usuários, é uma espécie de praça virtual. Quando quero fazer uma pausa do trabalho, vou à praça, assim como eu poderia, por exemplo, passear pelo Harvard Yard ou pela University Avenue no mundo físico. [7] Mas a praça na rede é mais perigosa do que a real. Se passei meio dia vagando pela University Avenue, eu notarei. Eu tenho que percorrer uma milha para chegar lá, e visitar um café é diferente de trabalhar. Mas visitar um fórum online requer apenas um clique e parece muito com o trabalho. Você pode estar desperdiçando seu tempo, mas não está relaxando. Alguém na internet está errado, e você está resolvendo o problema.

O Hacker News é definitivamente um site útil. Aprendi muito com o que li no HN. Escrevi alguns ensaios que começaram como comentários aqui. Eu não gostaria que o site desaparecesse. Mas quero ter certeza de que isso não se torne uma dependência produtiva. Que catástrofe seria atrair milhares de pessoas inteligentes para um site apenas para que desperdiçassem seu tempo. Eu gostaria de estar 100% certo de que isso não descreve o HN.

Parece-me que a dependência de jogos e aplicativos sociais ainda é um problema em grande parte não resolvido. A situação é semelhante ao crack nos anos 1980: inventamos novas coisas horríveis que causam vício e ainda não aprimoramos as maneiras de nos protegermos contra elas. Nós eventualmente melhoraremos, e esse é um dos problemas nos quais quero me concentrar no futuro próximo.

Notas

[1] Tentei classificar os usuários tanto pela média quanto pela quantidade média de comentários, e a média (altos pontos descartados) parece ser um indicador mais preciso de alta qualidade. Embora a média de comentários possa ser um indicador mais preciso de comentários ruins.

[2] Outra coisa que aprendi com esse experimento é que, se você vai diferenciar as pessoas, deve se certificar de que está fazendo isso corretamente. Este é o tipo de problema em que protótipos rápidos não funcionam. De fato, um argumento razoável e honesto é que diferenciar diferentes tipos de pessoas pode não ser a melhor ideia. A razão não é que todas as pessoas sejam iguais, mas que é fácil cometer erros e difícil evitá-los.

[3] Quando vejo postagens grosseiras de linkjacking, substituo a URL pelo que foi copiado. Sites que frequentemente utilizam linkjacking são banidos.

[4] O Digg é infame por sua falta de identificação clara de identidade. A raiz do problema não é que os caras que controlam o Digg sejam particularmente secretos, mas que usam um algoritmo errado para gerar sua página inicial. Em vez de se expandir a partir do topo ao receber mais votos, como o Reddit, as histórias começam no topo da página e empurram para baixo as novas chegadas.

A razão para essa diferença é que o Digg foi derivado do Slashdot, enquanto o Reddit foi derivado do Delicious/popular. O Digg é o Slashdot com votação em vez de editores, e o Reddit é o Delicious/popular com votação em vez de favoritos. (Você ainda pode ver vestígios de suas origens no design gráfico.)

O algoritmo do Digg é muito sensível a manipulações, porque qualquer história que chega à página inicial é uma nova história. Isso, por sua vez, faz com que o Digg implemente medidas extremas. Muitas startups têm algum segredo sobre quais truques tiveram que usar em seus primeiros dias, e eu suspeito que o segredo do Digg é que as melhores histórias são, de fato, escolhidas por editores.

[5] O diálogo entre Beavis e Butthead foi baseado principalmente nisso e, quando leio comentários em sites realmente ruins, consigo ouvir suas vozes.

[6] Suspeito que a maioria dos métodos para combater comentários idiotas ainda não foi descoberta. O xkcd implementou o método mais inteligente em seu canal IRC: não deixe a mesma coisa ser feita duas vezes. Assim que alguém disser 'fracasso', não permita que essa pessoa repita isso. Isso penalizará comentários curtos em particular, pois terão menos chances de evitar repetições.

Mais uma ideia promissora é um filtro bobo, que é um filtro de spam probabilístico, mas treinado com base nas estruturas de comentários bobos e normais.

Talvez não seja necessário eliminar comentários ruins para resolver o problema. Comentários no final de uma longa discussão são raramente vistos, portanto, é suficiente incluir previsão de qualidade no algoritmo de classificação dos comentários.

[7] O que torna a maioria dos subúrbios tão desanimadores é a ausência de um centro onde se possa passear.

Obrigado A Justina Kana, Jessica Livingston, Robert Morris, Alexis Ohanian, Emmet Shear e Fred Wilson por lerem os rascunhos.

Tradução: Diana Sheremieva
(Parte da tradução foi retirada de translatedby)

Apenas usuários registrados podem participar da pesquisa. Entre, por favor.