(Quem já leu as partes anteriores da tradução dessa palestra, avance para )
[Hemming fala algumas vezes de forma muito inaudível, então, se houver sugestões para melhorar a tradução de fragmentos específicos, entre em contato.]
Esta palestra não estava no cronograma, mas precisou ser adicionada para evitar uma lacuna entre as aulas. A palestra, essencialmente, é sobre como sabemos o que sabemos, se é que realmente sabemos. Este tema é tão antigo quanto o mundo – tem sido discutido há pelo menos 4000 anos, se não mais. Na filosofia, existe um termo especial para designá-lo – epistemologia, ou a ciência do conhecimento.
Eu gostaria de começar com tribos primitivas de um passado distante. É importante notar que em cada uma delas havia um mito sobre a criação do mundo. Segundo uma antiga crença japonesa, alguém agitou a terra, e das gotículas surgiram ilhas. Mitos semelhantes foram encontrados em outros povos: por exemplo, os israelenses acreditavam que Deus criou o mundo em seis dias, após os quais Ele se cansou e concluiu a criação. Todos esses mitos são semelhantes – embora suas narrativas sejam bastante diversas, todos tentam explicar por que este mundo existe. Eu chamarei essa abordagem de teológica, pois não supõe explicações além de "isso aconteceu pela vontade dos deuses; eles fizeram o que acharam necessário, e assim o mundo surgiu."
Por volta do século VI a.C., filósofos da Grécia antiga começaram a fazer perguntas mais específicas – do que consiste este mundo, quais são suas partes, e tentaram abordá-las de forma mais racional do que teológica. Como é sabido, eles identificaram os elementos: terra, fogo, água e ar; tinham também muitas outras noções e crenças, e lentamente, mas com certeza, tudo isso se transformou em nossas concepções modernas do que sabemos. No entanto, esse tema tem intrigado as pessoas ao longo de todos os tempos, e até os antigos gregos se perguntavam como sabiam o que sabiam.
Como você se lembra de nossa discussão sobre matemática, os antigos gregos acreditavam que a geometria, que limitava sua matemática, era um conhecimento sólido e absolutamente indiscutível. No entanto, como demonstrou Maurice Klein, autor do livro "Mathematics: The Loss of Certainty", com o qual a maioria dos matemáticos concordaria, não existe verdade na matemática. A matemática apenas oferece consistência dentro de um conjunto de regras de raciocínio. Se essas regras ou suposições mudarem, a matemática será completamente diferente. Não há verdade absoluta, exceto, talvez, os dez mandamentos (se você for cristão), mas, infelizmente, nada relacionado ao tema que estamos discutindo. Isso é desagradável.
Mas é possível aplicar algumas abordagens e obter conclusões diferentes. Descartes, ao considerar as suposições de muitos filósofos que o precederam, deu um passo atrás e fez a pergunta: "Com quão pouco eu posso ter certeza?"; como resposta, ele escolheu a afirmação "Penso, logo existo". A partir dessa afirmação, ele tentou desenvolver uma filosofia e adquirir uma quantidade de conhecimento. Essa filosofia não foi suficientemente fundamentada, portanto, não conseguimos obter conhecimento. Kant sustentava que todos nascem com um conhecimento firme da geometria euclidiana, e de muitas outras coisas, o que significa que existe um conhecimento inato, que é, por assim dizer, dado por Deus. Infelizmente, no momento em que Kant descrevia seus pensamentos, matemáticos estavam criando geometrias não euclidianas, que eram tão consistentes quanto seu protótipo. Assim, Kant estava jogando palavras ao vento, assim como quase todos que tentaram argumentar sobre como sabem o que sabem.
Este é um tema importante, pois a ciência é frequentemente invocada em busca de justificativas: muitas vezes ouvimos que a ciência demonstrou isso ou aquilo, provou que será assim; sabemos isso, sabemos aquilo – mas sabemos mesmo? Você tem certeza? Vou analisar essas questões com mais detalhes. Vamos lembrar de uma regra da biologia: o ontogênese repete o filogênese. Isso significa que o desenvolvimento do indivíduo, desde o óvulo fertilizado até o estudante, esquematicamente repete todo o processo evolutivo anterior. Dessa forma, os cientistas afirmam que durante o desenvolvimento do embrião, as fendas branquiais aparecem e desaparecem, e por isso, eles sugerem que nossos ancestrais distantes eram peixes.
Isso soa bem, se não pensarmos muito seriamente sobre o assunto. Isso dá uma boa compreensão de como a evolução ocorre, se acreditarmos nisso. Mas vou um pouco mais longe e perguntar: como as crianças aprendem? Como elas adquirem conhecimento? Talvez elas nasçam com um conhecimento pré-determinado, mas isso soa um pouco pouco convincente. Honestamente, extremamente pouco convincente.
Então, o que as crianças fazem? Elas têm certos instintos, seguindo os quais, começam a emitir sons. Elas produzem todos esses sons que frequentemente chamamos de balbucio, e esse balbucio, aparentemente, não depende do lugar de nascimento da criança – na China, na Rússia, na Inglaterra ou na América, os bebês balbuciarão, em sua essência, da mesma forma. No entanto, dependendo do país, o balbucio se desenvolve de maneiras diferentes. Por exemplo, quando uma criança russa pronuncia a palavra "mama" algumas vezes, recebe uma resposta positiva e, portanto, continuará a repetir esses sons. Através da experiência, ela descobre quais sons ajudam a alcançar o que deseja, e quais não ajudam, e assim aprende muitas coisas.
Lembro-me do que já disse várias vezes – no dicionário não existe a primeira palavra; cada palavra é definida por outras palavras, o que significa que o dicionário é cíclico. Da mesma forma, quando a criança tenta construir uma sequência coerente de coisas, ela enfrenta dificuldades, lidando com inconsistências que deve resolver, já que não há a primeira coisa que a criança possa aprender, e "mama" não funciona sempre. Surge confusão, por exemplo, como a que vou mostrar agora. À sua frente, está uma conhecida piada americana:
as palavras de uma canção popular (gladly the cross I’d bear, com alegria levaria minha cruz)
e como as crianças a ouvem (gladly the cross-eyed bear, com alegria o urso vesgo)
(Em russo: violino-raposa / rangido de roda, sou um esmeralda impetuoso / núcleo — esmeralda pura, se você quiser ameixas de touro / se você quiser ser feliz, uma bunda de merda / cem passos para trás.)
Eu também passei por tais dificuldades, não neste caso específico, mas na minha vida há vários casos que eu poderia lembrar, quando pensei que estava lendo e falando provavelmente correto, mas os outros, especialmente meus pais, entendiam algo completamente diferente.
Aqui você pode observar erros sérios, bem como ver como eles ocorrem. A criança se depara com a necessidade de fazer suposições sobre o que significam as palavras da língua e gradualmente aprende as opções corretas. No entanto, corrigir esses erros pode levar muito tempo. Não se pode ter certeza de que eles estão completamente corrigidos mesmo agora.
É possível chegar muito longe sem entender o que você está fazendo. Já falei sobre meu amigo, doutor em ciências matemáticas da Universidade de Harvard. Quando ele se formou em Harvard, ele disse que podia calcular a derivada pela definição, mas não entende isso de verdade, ele apenas sabe como fazê-lo. Isso é verdade para muitas coisas que fazemos. Para andar de bicicleta, andar de skate, nadar e muitas outras coisas, não é necessário saber como realizá-las. Parece que o conhecimento é algo maior do que se pode expressar em palavras. Eu não me atreveria a afirmar que você não sabe andar de bicicleta, mesmo que você não consiga me dizer como isso é feito, mas você passa por mim em uma roda. Assim, o conhecimento pode ser muito variado.
Vamos resumir um pouco o que eu disse. Há pessoas que acreditam que temos conhecimento inato; se olharmos a situação como um todo, talvez você concorde com isso, considerando, por exemplo, que as crianças têm uma tendência inata a emitir sons. Se uma criança nasce na China, ela aprenderá a emitir muitos sons para alcançar o que deseja. Se ela nasce na Rússia, também emitirá muitos sons. Se ela nasce na América, ainda assim emitirá muitos sons. A própria língua aqui não é tão importante.
Por outro lado, a criança tem a capacidade inata de aprender qualquer idioma, assim como qualquer outra. Ela memoriza sequências de sons e entende o que elas significam. Ela precisa atribuir significado a esses sons sozinha, pois não há uma primeira parte que ela possa lembrar. Mostre uma cavalo à criança e pergunte: "A palavra 'cavalo' é o nome do cavalo? Ou significa que ele é de quatro patas? Talvez seja sua cor?" Se você tentar explicar à criança o que é um cavalo mostrando-o, a criança não conseguirá responder a essa pergunta, mas é isso que você quer dizer. A criança não saberá a que categoria esse termo pertence. Ou, por exemplo, considere o verbo 'correr'. Ele pode ser usado quando você se move rapidamente, mas você também pode dizer que as cores escorrem da camisa após a lavagem, ou reclamar sobre os relógios apressados.
A criança enfrenta grandes dificuldades, mas, cedo ou tarde, ela corrige seus erros, reconhecendo que entendeu algo incorretamente. Com o passar dos anos, as crianças se tornam cada vez menos capazes disso, e quando estão grandes o suficiente, elas já não podem mudar. É evidente que as pessoas podem se enganar. Lembre-se, por exemplo, daqueles que acreditam ser Napoleão. Não importa quantas evidências você apresente a essa pessoa de que isso não é verdade - ela continuará acreditando. Sabe, há muitas pessoas com crenças firmes que você não compartilha. Já que você pode considerar que suas crenças são loucas, afirmar que existe uma maneira infalível de adquirir novos conhecimentos não é exatamente correto. Você poderia responder: "Mas a ciência é muito precisa!" Vamos dar uma olhada no método científico e ver se é verdade.
Agradeço pela tradução ao Sergey Klimov.
10-43: Alguém diz: "O cientista entende a ciência como um peixe entende a hidrodinâmica". Não há nenhuma definição para a Ciência aqui. Eu descobri (acho que já lhe contei isso antes) que, em algum momento do ensino médio, diferentes professores falavam sobre diferentes assuntos, e eu podia perceber que diferentes professores abordavam os mesmos tópicos de maneiras diferentes. Além disso, ao mesmo tempo, eu observava o que fazíamos, e isso era novamente algo diferente.
Agora, você deve ter dito: "nós fazemos experimentos, você observa os dados e forma teorias". Isso, provavelmente, é uma tolice. Antes de reunir os dados necessários, você deve ter uma teoria. Você não pode simplesmente coletar um conjunto aleatório de dados: as cores nesta sala, a aparência do próximo pássaro que você vê, etc., esperando que eles tenham algum significado. Você precisa ter alguma teoria antes de começar a coletar dados. Além disso, você não pode interpretar os resultados dos experimentos que pode realizar sem uma teoria. Experimentos são teorias que foram testadas do início ao fim. Você possui preconceitos e deve interpretar os eventos levando isso em consideração.
Você adquire uma enorme quantidade de preconceitos através da cosmogonia. Tribos primitivas contam histórias ao redor da fogueira, e as crianças as ouvem, aprendendo costumes e tradições (Ethos). Se você está em uma grande organização, aprende as regras de comportamento, em grande parte, observando as ações de outras pessoas. Ao envelhecer, você nem sempre consegue parar. Eu tendi a pensar que, quando olho para mulheres da minha idade, posso ver um reflexo de quais vestidos estavam na moda nos dias em que essas mulheres estavam na faculdade. Posso estar me iludindo, mas tende a ser esse meu pensamento. Todos vocês já viram antigos hippies que ainda se vestem e agem como se comportavam na época em que suas personalidades estavam se formando. É surpreendente quão muito se adquire assim, sem perceber, e quão difícil é para as velhas damas relaxar e abandonar seus hábitos, reconhecendo que há muito tempo não são mais comportamentos socialmente aceitos.
Conhecimento é uma coisa muito perigosa. Ele vem com todos os preconceitos que você já ouviu antes. Por exemplo, você tem o preconceito de que A precede B e A é a causa de B. Tudo bem. O dia invariavelmente segue a noite. A noite é a causa do dia? Ou o dia é a causa da noite? Não. E outro exemplo, que eu gosto muito. O nível do rio Potomac correlaciona muito bem com o número de chamadas telefônicas. As chamadas telefônicas causam o aumento do nível do rio, então ficamos preocupados. As chamadas telefônicas não causam o aumento do nível do rio. Está chovendo e, por essa razão, as pessoas ligam mais para o serviço de táxi e por outros motivos relacionados, como informar aos familiares que, devido à chuva, precisarão se atrasar ou algo assim, e a chuva causa a elevação do nível do rio.
A ideia de que você pode nomear causa e efeito apenas porque um antecede o outro pode ser enganosa. Isso requer certa cautela na análise e no seu raciocínio e pode levá-lo a um caminho errado.
No período pré-histórico, as pessoas aparentemente animavam árvores, rios e pedras, tudo porque não conseguiam explicar os eventos que ocorriam. Mas os Espíritos, veja bem, têm livre-arbítrio, e assim foram explicados os acontecimentos. Mas com o tempo tentamos limitar os espíritos. Se você fizesse os passes aéreos adequados com as mãos, então os espíritos fariam isso e aquilo. Se você pronunciava os feitiços corretos, o espírito da árvore faria isso e aquilo e tudo se repetiria. Ou, se você plantasse as plantas na lua cheia, a colheita seria melhor ou algo assim.
Talvez essas crenças ainda pesem sobre nossas religiões. Temos muitas delas. Agimos corretamente em relação aos deuses ou os deuses nos proporcionam as bênçãos que pedimos, desde que, claro, ajamos corretamente em relação aos nossos próximos. Assim, muitos deuses antigos se tornaram O Deus Único, apesar de haver o Deus Cristão, Alá, o único Buda, embora agora haja uma série de Budas. Uma parte maior ou menor se fundiu em um único Deus, mas ainda temos bastante mágica negra ao nosso redor. Temos muita mágica negra na forma de palavras. Por exemplo, você tem um filho chamado Charles. Você sabe que, se você parar e pensar, Charles não é a própria criança. Charles é o nome da criança, mas não é a mesma coisa. No entanto, muito frequentemente, a mágica negra está relacionada ao uso do nome. Eu escrevo o nome de alguém e queimo isso ou faço algo mais, e isso de alguma forma deve impactar a pessoa.
Ou temos a mágica simpática, quando uma coisa parece similar a outra, e, se eu pegar isso e comer, certos eventos ocorrerão. Uma parte significativa dos remédios nos primeiros dias eram exatamente a homeopatia. Se algo se parece com outra coisa, isso se comportará de maneira diferente. Bem, você sabe que isso não funciona muito bem.
Mencionei Kant, que escreveu um livro inteiro intitulado 'Crítica da Razão Pura', que ele elaborou em um grande e grosso volume em uma linguagem difícil de entender, sobre de onde sabemos o que sabemos e o que deixamos de prestar atenção. Não acho que essa seja uma teoria muito popular sobre como você pode ter certeza de algo. Vou dar um exemplo de diálogo que usei algumas vezes, quando alguém disse que tinha certeza de algo:
— Vejo que você está absolutamente certo?
— Sem dúvidas.
— Sem dúvidas, ótimo. Podemos anotar em um papel que, se você estiver errado, você, em primeiro lugar, entregará todo o seu dinheiro e, em segundo lugar, cometerá suicídio.
De repente, eles não querem fazer isso. Eu digo: mas você estava tão certo! Eles começam a conversar besteira e, acho que você pode ver por que. Se eu perguntar sobre algo em que você estava absolutamente certo, então você diz: 'Bem, bem, talvez eu não esteja 100% certo.'
Você conhece alguns grupos religiosos que acreditam que o fim está próximo. Eles vendem todos os seus bens e se dirigem para as montanhas, enquanto o mundo continua a existir; eles retornam e recomeçam tudo. Isso já aconteceu várias vezes durante a minha vida. Diferentes grupos que fizeram isso estavam certos de que o mundo estava chegando ao fim, mas isso não aconteceu. Eu tento convencê-lo de que não existe um conhecimento absoluto.
Vamos dar uma olhada mais de perto no que a ciência faz. Eu disse a você que, na verdade, antes de começar a medida, é necessário formular uma teoria. Vamos ver como isso funciona. Alguns experimentos são realizados e alguns resultados são obtidos. A ciência tenta formular uma teoria, geralmente na forma de uma fórmula, que abrange esses casos. Mas nenhum dos últimos resultados pode garantir o próximo.
Na matemática, existe a chamada indução matemática, que, se você fizer muitas suposições, permite provar que um determinado evento ocorrerá sempre. Mas primeiro é necessário aceitar muitas suposições lógicas e outras. Sim, matemáticos podem, nessa situação extremamente artificial, provar a veracidade para todos os números naturais, mas você não pode esperar que um físico também possa provar que isso sempre acontecerá. Não importa quantas vezes você deixe uma bola cair; não há garantia de que o próximo objeto físico que você deixar cair se comportará como o anterior. Se eu segurar um balão e soltá-lo, ele subirá. Mas você imediatamente terá um álibi: 'Oh, mas tudo cai, exceto isso. E você deve fazer uma exceção para este objeto.
Na ciência, há muitos exemplos semelhantes. E esse é um problema cujos limites não são fáceis de definir.
Agora que tentamos e examinamos o que você sabe, enfrentamos a necessidade de usar palavras para descrever. E essas palavras podem ter significados diferentes dos que você lhes atribui. Pessoas diferentes podem usar as mesmas palavras com significados distintos. Uma das maneiras de evitar esse tipo de mal-entendido, quando você tem duas pessoas em um laboratório discutindo sobre um determinado assunto. O mal-entendido os impede e os leva a esclarecer, em maior ou menor grau, o que eles querem dizer ao falar de coisas diferentes. Muitas vezes, você pode descobrir que eles não estão se referindo à mesma coisa.
Eles discutem sobre interpretações diferentes. Então, os argumentos se deslocam para o que isso significa. Depois de esclarecer os significados das palavras, você entende muito melhor um ao outro e pode debater sobre o significado — sim, o experimento diz uma coisa se você entender assim, ou o experimento diz outra se você entender de uma maneira diferente.
Mas você entendeu apenas duas palavras. As palavras nos servem muito mal.
Obrigado pela tradução, Artem Nikitin
20:10… Nossos idiomas, na medida em que sei, usualmente enfatizam "sim" e "não", "preto" e "branco", "verdade" e "mentira". Mas há também um meio-termo. Algumas pessoas são altas, outras baixas, e algumas têm altura média entre alto e baixo, ou seja, algumas podem ser consideradas altas, e vice-versa. Eles são medianos. Nossos idiomas são tão inconvenientes que tendemos a discutir sobre os significados das palavras. Isso leva a um problema de pensamento.
Houve filósofos que afirmaram que você pensa apenas em conceitos de palavras. Por isso, existem dicionários, que conhecemos desde a infância, com diversos significados para as mesmas palavras. E eu suspeito que todos já tiveram a experiência de que, ao adquirir novos conhecimentos, você não conseguia expressar algo em palavras (não conseguia encontrar as palavras adequadas para se expressar). Na verdade, não pensamos em palavras, apenas tentamos agir, e na realidade, acontece o que acontece.
Suponha que você esteve de férias. Você volta para casa e conta a alguém sobre isso. Gradualmente, as férias que você teve se tornam o que você está dizendo a alguém. As palavras geralmente substituem o evento e ficam congeladas.
Certa vez, durante um descanso, conversei com duas pessoas, a quem disse meu nome e endereço, e nós, junto com nossas esposas, fomos às compras; depois, voltamos para casa e, sem discutir com ninguém, escrevi, como pude, sobre os eventos que ocorreram hoje. Escrevi tudo que pensei e observei as palavras que se tornaram eventos. Fiz o meu melhor para que os eventos se tornassem palavras. Porque conheço bem aquele momento em que você quer dizer algo, mas não encontra as palavras certas. Parece que tudo acontece exatamente como eu disse, que suas férias se tornam exatamente como as palavras descreveram. Em muito maior medida do que você poderia estar certo. Às vezes, você deve conversar sobre a própria conversa.
Outra coisa que surgiu na coletânea sobre mecânica quântica é que, mesmo que eu tenha uma montanha de dados científicos, eles podem ter explicações completamente diferentes. Existem três ou quatro teorias diferentes de mecânica quântica que explicam mais ou menos o mesmo fenômeno. Da mesma forma que a geometria não euclidiana e a geometria euclidiana estudam a mesma coisa, mas de maneiras diferentes. Não existe uma maneira de obter uma teoria única a partir de um conjunto de dados. E como os dados são finitos, você ficará preso a eles. Você não terá essa teoria única. Nunca. Se para todos 1+1=2, então esta mesma expressão no código de Hamming (o mais conhecido dos primeiros códigos autocorretivos e autoverificáveis) será 1+1=0. Não há um conhecimento definido que existiu quando você gostaria de tê-lo.
Vamos falar sobre Galileu (o físico, mecânico e astrônomo italiano do século XVII), de onde surgiu a mecânica quântica. Ele supôs que os corpos em queda caem da mesma forma, independentemente da constante de aceleração, da constante de atrito e da influência do ar. Idealmente, no vácuo, todos caem na mesma velocidade. E se um corpo tocar o outro durante a queda? Eles cairão na mesma velocidade porque se tornaram um só? Se o toque não for considerado, e se os corpos estiverem ligados por um fio? Dois corpos ligados por um fio cairão como uma massa ou continuarão caindo como duas massas distintas? E se os corpos forem amarrados com uma corda? E se forem colados um ao outro? Quando dois corpos podem ser considerados como um único corpo? E a que velocidade esse corpo cairá? Quanto mais pensamos sobre isso, mais evidentes parecem surgir perguntas 'bobas'. Galileu dizia: 'Todos os corpos cairão na mesma velocidade, caso contrário, eu farei uma pergunta 'boba': como esses corpos sabem o quanto pesam?' Antes dele, acreditava-se que corpos pesados caíam mais rápido, mas ele afirmava que a velocidade da queda não depende da massa ou do material. Mais tarde, verificaremos experimentalmente que ele estava certo, mas não sabemos o porquê. Essa lei de Galileu, na verdade, pode ser considerada não como uma lei física, mas sim uma lógica verbal. Que se baseia no fato de que você não quer se perguntar: 'Quando dois corpos são um só?' Não importa quanto pesem os corpos, se podem ser considerados como um único corpo. Portanto, cairão na mesma velocidade.
Se você ler os clássicos sobre relatividade, encontrará que muito do conteúdo se dedica à teologia e pouco ao que se costuma chamar de ciência efetiva. Infelizmente, é verdade. A ciência é algo muito estranho, não há o que discutir!
Como mencionei nas palestras sobre filtros digitais, sempre vemos as coisas através de uma "janela". A janela não é apenas um conceito material, mas também intelectual, através da qual "vemos" certos significados. Estamos limitados a perceber apenas determinadas ideias, e por isso ficamos encravados. No entanto, entendemos bem como isso pode ser. Então, eu sugiro que o processo de crença no que a ciência é capaz de fazer é muito semelhante ao modo como uma criança aprende uma língua. A criança faz suposições sobre o que ouve, mas depois faz correções e chega a outras conclusões (inscrição no quadro: "Gladly the cross I’d bear/Gladly, cross eyed bear. Jogo de palavras: tipo "Feliz por carregar minha cruz/Felizmente, ursinho de olho torto"). Fazemos alguns experimentos, e quando eles não funcionam, fazemos uma nova interpretação do que vemos. Da mesma forma que a criança desvenda a vida racional e a língua que aprende. Assim como os experimentadores, proeminentes em teorias e física, mantiveram algum ponto de vista que explica algo, mas não é garantido que esteja correto. Eu apresento a vocês um fato muito óbvio, todas as teorias anteriores que tínhamos na ciência se revelaram erradas. Substituímo-las por teorias atuais. É razoável pensar que agora estamos chegando ao ponto de revisar toda a ciência. É difícil supor que quase todas as teorias que temos agora, de certa forma, se revelem falsas. Nesse sentido, a mecânica clássica se mostrou falsa em comparação com a mecânica quântica, mas no nível médio que testamos, ainda era provavelmente a melhor ferramenta que temos. Mas nossa visão filosófica das coisas é completamente diferente. Assim, fazemos um progresso estranho. Mas há uma coisa mais que não se pensa, que é a lógica, porque você não recebe muita lógica.
Eu acho que já mencionei a você que um matemático médio, que obtém seu doutorado cedo, logo percebe que precisa revisar as provas de sua dissertação. Por exemplo, foi assim com Gauss e sua prova sobre raízes de polinômios. E Gauss era um grande matemático. Aumentamos o padrão de rigor nas provas. Nossa relação com a rigidez muda. Começamos a perceber que a lógica não é uma coisa segura, como pensávamos. Existem tantos obstáculos quanto em qualquer outra coisa. As leis da lógica são sobre como você tende a pensar, como você gosta: "sim" ou "não", "ou isso ou aquilo". Não estamos em tábuas de pedra que Moisés trouxe do Monte Sinai. São suposições que funcionam muito bem muitas vezes, mas nem sempre. E na mecânica quântica, você não pode afirmar com certeza que partículas são partículas, ou que partículas são ondas. Ao mesmo tempo, são ambas ou nenhuma das duas?
Teríamos que nos afastar drasticamente do que aspiramos, mas ainda assim continuar o que devemos. Atualmente, a ciência deve crer nisso e não em teorias confirmadas. Mas essas alternativas são bastante longas e cansativas. E as pessoas que entendem a questão compreendem bem que não fazemos isso e nunca faremos, mas podemos, como crianças, melhorar a cada vez. Com o tempo, eliminando mais e mais contradições. Mas será que essa criança entenderá perfeitamente tudo o que ouvirá e não ficará confusa por isso? Não. Considerando quantas suposições podem ser interpretadas de maneiras muito diferentes, isso não é surpreendente.
Agora vivemos em uma época em que a ciência é nominalmente dominante, mas na verdade não é. A maioria dos jornais e revistas, como a revista "Vogue" (revista feminina de moda), publica previsões astrológicas mensalmente de acordo com os signos do Zodíaco. Eu acho que quase todos os cientistas rejeitam a astrologia, embora todos saibamos como a Lua influencia a Terra, causando marés.
30:20
Neste contexto, questionamos se o recém-nascido será destro ou canhoto, dependendo da posição da estrela no céu, que está a 25 anos-luz de nós. Embora tenhamos observado várias vezes que pessoas nascidas sob a mesma estrela crescem de maneiras diferentes e têm destinos distintos. Portanto, não sabemos se as estrelas realmente influenciam as pessoas.
Vivemos em uma sociedade que depende em grande parte da ciência e da engenharia. E talvez tenha havido uma dependência excessiva quando Kennedy (o 35º presidente dos EUA) anunciou que, em dez anos, estaríamos na Lua. Muitos ótimos planos poderiam ter sido elaborados para alcançar pelo menos um objetivo. Poderíamos ter doado dinheiro à igreja e feito uma oração. Ou gastar dinheiro com médiuns. As pessoas poderiam ter imaginado formas alternativas de chegar à Lua, por exemplo, através da piramidologia (pseudociência). Tipo, vamos construir pirâmides para usar sua energia e atingir nossos objetivos. Mas não. Dependemos da boa e velha engenharia. Não sabíamos que o que pensávamos saber era apenas uma ilusão. Mas, caramba, chegamos à Lua e voltamos. Dependemos do sucesso em uma medida muito maior do que da ciência em si. Mas isso tudo é irrelevante. Temos coisas mais significativas em mente do que a engenharia. Isso é o bem-estar da humanidade.
E hoje temos inúmeros tópicos para discutir, como OVNIs e coisas do tipo. Não estou afirmando que a CIA orquestrou o assassinato de Kennedy, ou que o governo detonou uma bomba em Oklahoma para causar pânico. Mas as pessoas sempre seguram suas crenças mesmo diante de evidências. Isso é algo que observamos constantemente. Agora, escolher quem considerar um golpista e quem não é uma tarefa nada fácil.
Eu tenho alguns livros sobre a distinção entre verdadeira ciência e pseudociência. Nós vivemos várias teorias pseudocientíficas modernas. Nós vivemos o fenômeno dos "polivodas" (uma forma hipotética de água polimerizada que pode se formar devido a fenômenos superficiais e ter propriedades físicas únicas). Vivemos a fusão nuclear fria (a suposta possibilidade de realizar uma reação nuclear de fusão em sistemas químicos sem um aquecimento significativo do material). Fazem-se grandes afirmações na ciência, e apenas uma pequena parte disso é verdadeira. Um exemplo é a inteligência artificial. Você ouve o tempo todo sobre o que as máquinas com inteligência artificial irão fazer, mas não vê resultados. Mas ninguém pode garantir que isso não acontecerá amanhã. Como afirmei que ninguém pode provar nada na ciência, devo admitir que não posso provar nada eu mesmo. Não consigo nem provar que não posso provar nada. Um círculo vicioso, não é?
Existem grandes limitações que consideramos inconvenientes para acreditar em qualquer coisa, mas precisamos aceitar isso. Em particular, com o que já repeti várias vezes para você e o que ilustrei com o exemplo da Transformada Rápida de Fourier (um algoritmo de computação da Transformada Discreta de Fourier, amplamente utilizado para processamento de sinais e análise de dados). Desculpe pela imodéstia, mas fui eu quem, primeiro, propôs as ideias, de fato. Cheguei à conclusão de que o "Borboleta" (um passo elementar no algoritmo da Transformada Rápida de Fourier) seria impraticável de implementar com o equipamento que eu tinha (calculadoras programáveis). Mais tarde, lembrei que as tecnologias mudaram, e existem computadores especiais com os quais posso concluir a implementação do algoritmo. Nossas capacidades e conhecimentos estão em constante mudança. O que não conseguimos hoje, poderemos amanhã, mas, ao mesmo tempo, se olharmos bem, o "amanhã" não existe. Uma situação ambígua.
Voltemos à ciência. Cerca de trezentos anos, começando desde o ano de 1700 até os dias atuais, a ciência começou a dominar e se desenvolver em muitas áreas. Hoje, a base da ciência é o que se chama de reducionismo (um princípio metodológico segundo o qual fenômenos complexos podem ser totalmente explicados pelas leis que regem fenômenos mais simples). Eu posso dividir o corpo em partes, analisar as partes e fazer uma conclusão sobre o todo. Anteriormente, mencionei que a maioria das pessoas religiosas dizia: 'Você não pode dividir Deus em partes, estudar suas partes e entender Deus'. E os defensores da psicologia da Gestalt diziam: 'Você deve olhar para o todo, como um todo. Você não pode dividir o todo em partes sem destruí-lo no processo. O todo é algo mais do que a soma de suas partes'.
Se em um setor da ciência uma lei se aplica, essa mesma lei pode não funcionar em uma subdivisão desse mesmo setor. A técnica das três rodas não se aplica a muitas áreas.
Portanto, devemos considerar a questão: 'Podemos considerar toda a ciência como sendo em grande parte abrangente, confiando nos resultados obtidos das áreas fundamentais?'.
Os antigos gregos refletiam sobre ideias como Verdade, Beleza e Justiça. A ciência acrescentou algo a essas ideias ao longo do tempo? Não. Hoje temos não mais conhecimento sobre esses conceitos do que os antigos gregos tinham.
O rei da Babilônia, Hamurábi (reinou aproximadamente de 1793 a 1750 a.C.), deixou um Código de leis que continha, por exemplo, a lei "Olho por olho, dente por dente". Essa foi uma tentativa de dar palavras à Justiça. Se compararmos isso com o que acontece atualmente em Los Angeles (referindo-me aos tumultos por preconceito racial de 1992), isso não é Justiça, mas Legalidade. Somos incapazes de dar palavras à Justiça, e a tentativa de fazê-lo resulta apenas em Legalidade. Também somos incapazes de dar palavras à Verdade. Faço o meu melhor para isso nessas palestras, mas na realidade não consigo. O mesmo acontece com a Beleza. John Keats (um poeta da geração mais jovem dos românticos ingleses) disse: "A beleza é a verdade, e a verdade é a beleza, e esta é tudo que você pode saber, e o que você deve saber". O poeta identificou a Verdade e a Beleza como sendo a mesma coisa. Cientificamente, essa definição é insatisfatória. Mas a ciência também não fornece uma resposta clara.
Quero resumir a palestra antes de nos dispersarmos. A ciência não produz apenas certos conhecimentos que desejaríamos. Nosso principal problema é que gostaríamos de ter certas verdades, por isso presumimos que as temos. Aceitar o desejado como real é uma enorme maldição da humanidade. Observei isso quando trabalhei na Bell Labs. A teoria parece plausível, a pesquisa fornece algumas confirmações, mas investigações subsequentes não trazem novas confirmações. Os cientistas começam a pensar que podem prescindir de novas evidências para a teoria. E as pessoas começam a acreditar neles. E, na verdade, eles apenas falam cada vez mais, e o desejo os faz acreditar fervorosamente que isso é verdade da maneira como afirmam. Essa é a característica de todos os seres humanos. Você se entrega ao desejo de acreditar. Como você quer acreditar que receberá a verdade, acaba sempre a recebendo.
A ciência realmente pode dizer muito pouco sobre as coisas que te preocupam. Isso se aplica não apenas à Verdade, Beleza e Justiça, mas a todas as outras questões. A ciência é capaz de pouco. Literalmente, ontem eu li que alguns geneticistas obtiveram certos resultados em suas pesquisas, enquanto outros geneticistas obtiveram resultados que contradizem os primeiros.
Agora, algumas palavras sobre este curso. A última palestra se chama , mas seria melhor nomeá-la simplesmente como «Você e sua vida». Quero fazer a palestra «Você e suas pesquisas» porque passei muitos anos estudando este tema. E, de certa forma, essa palestra será a culminação de todo o curso. É uma tentativa de expor da melhor forma o que você deve fazer a seguir. Cheguei a essas conclusões por conta própria, ninguém me disse sobre elas. E no final, após lhe contar tudo o que e como deve fazer, você será capaz de fazer mais e melhor do que eu fiz. Até logo!
Agradeço ao Tilyek Samiev pela tradução.
Quem quiser ajudar com — escreva em particular ou envie um e-mail para magisterludi2016@yandex.ru
A propósito, também iniciamos a tradução de mais um livro incrível — )
Conteúdo do livro e capítulos traduzidos
- Introdução à Arte de Fazer Ciência e Engenharia: Aprendendo a Aprender (28 de março de 1995)
- «Fundamentos da Revolução Digital (Discreta)» (30 de março de 1995)
- «História dos Computadores — Hardware» (31 de março de 1995)
- «História dos Computadores — Software» (4 de abril de 1995)
- «História dos Computadores — Aplicações» (6 de abril de 1995)
- «Inteligência Artificial — Parte I» (7 de abril de 1995)
- «Inteligência Artificial — Parte II» (11 de abril de 1995)
- «Inteligência Artificial III» (13 de abril de 1995)
- «Espaço n-dimensional» (14 de abril de 1995)
- «Teoria da Codificação — A Representação da Informação, Parte I» (18 de abril de 1995)
- «Teoria da Codificação — A Representação da Informação, Parte II» (20 de abril de 1995)
- «Códigos de Correção de Erros» (21 de abril de 1995)
- «Teoria da Informação» (25 de abril de 1995) Pronto, só falta publicar
- «Filtros Digitais, Parte I» (27 de abril de 1995)
- «Filtros Digitais, Parte II» (28 de abril de 1995)
- «Filtros Digitais, Parte III» (2 de maio de 1995)
- «Filtros Digitais, Parte IV» (4 de maio de 1995)
- «Simulação, Parte I» (5 de maio de 1995)
- «Simulação, Parte II» (9 de maio de 1995)
- «Simulação, Parte III» (11 de maio de 1995)
- «Fibra Óptica» (12 de maio de 1995)
- «Instrução Assistida por Computador» (16 de maio de 1995)
- «Matemática» (18 de maio de 1995)
- «Mecânica Quântica» (19 de maio de 1995)
- «Criatividade» (23 de maio de 1995). Tradução:
- «Especialistas» (25 de maio de 1995)
- «Dados Não Confiáveis» (26 de maio de 1995)
- «Engenharia de Sistemas» (30 de maio de 1995)
- «Você Recebe o Que Mede» (1 de junho de 1995)
- (2 de junho de 1995) traduzimos em pedaços de 10 minutos
- Hamming, «Você e Sua Pesquisa» (6 de junho de 1995).
Quem quiser ajudar com — escreva em particular ou envie um e-mail para magisterludi2016@yandex.ru
Fonte: habr.com
