Não é surpreendente que, num mundo atolado num ódio irracional que ameaça a própria civilização, homens e mulheres, tanto velhos como jovens, se separem parcial ou totalmente da corrente malévola da vida quotidiana para se dedicarem ao cultivo da beleza, à disseminação da o conhecimento, a cura das doenças, a redução do sofrimento, como se ao mesmo tempo não existissem fanáticos multiplicando a dor, a feiúra e o tormento? O mundo sempre foi um lugar triste e confuso e, no entanto, poetas, artistas e cientistas ignoraram factores que, se abordados, os teriam paralisado. Do ponto de vista prático, a vida intelectual e espiritual, à primeira vista, são atividades inúteis, e as pessoas se envolvem nelas porque alcançam um maior grau de satisfação desta forma do que de outra forma. Neste trabalho, estou interessado na questão de até que ponto a busca por essas alegrias inúteis inesperadamente se torna fonte de um certo propósito com o qual nunca se sonhou.
Dizem-nos repetidas vezes que a nossa era é uma era material. E o principal é a expansão das cadeias de distribuição de bens materiais e oportunidades mundanas. A indignação daqueles que não têm culpa de terem sido privados destas oportunidades e de uma distribuição justa dos bens está a afastar um número significativo de estudantes das ciências com que estudaram os seus pais, em direcção a disciplinas igualmente importantes e não menos relevantes da vida social, questões econômicas e governamentais. Não tenho nada contra essa tendência. O mundo em que vivemos é o único mundo que nos é dado em sensações. Se não melhorarmos e tornarmos mais justo, milhões de pessoas continuarão a morrer em silêncio, na tristeza, na amargura. Eu próprio venho defendendo há muitos anos que as nossas escolas tenham uma imagem clara do mundo em que os seus alunos e estudantes estão destinados a passar as suas vidas. Às vezes me pergunto se esta corrente se tornou muito forte e se haveria oportunidades suficientes para levar uma vida plena se o mundo se livrasse das coisas inúteis que lhe conferem importância espiritual. Por outras palavras, o nosso conceito de útil tornou-se demasiado estreito para acomodar as capacidades mutáveis e imprevisíveis do espírito humano?
Esta questão pode ser considerada por dois lados: científico e humanístico, ou espiritual. Vamos analisar isso cientificamente primeiro. Lembrei-me de uma conversa que tive com George Eastman há vários anos sobre o tema dos benefícios. O Sr. Eastman, um homem sábio, educado e perspicaz, dotado de gosto musical e artístico, disse-me que pretendia investir sua vasta fortuna na promoção do ensino de assuntos úteis. Atrevi-me a perguntar-lhe quem ele considerava a pessoa mais útil no campo científico mundial. Ele imediatamente respondeu: “Marconi”. E eu disse: “Por mais prazer que tenhamos com o rádio e por mais que outras tecnologias sem fio enriqueçam a vida humana, na verdade a contribuição de Marconi é insignificante”.
Jamais esquecerei seu rosto surpreso. Ele me pediu para explicar. Respondi-lhe algo como: “Sr. Eastman, a aparição de Marconi era inevitável. O verdadeiro prêmio por tudo o que foi feito no campo da tecnologia sem fio, se é que tais prêmios fundamentais podem ser concedidos a alguém, vai para o professor Clerk Maxwell, que em 1865 realizou alguns cálculos obscuros e difíceis de entender no campo do magnetismo e eletricidade. Maxwell apresentou suas fórmulas abstratas em seu trabalho científico publicado em 1873. Na próxima reunião da Associação Britânica, o Professor G.D.S. Smith, de Oxford, declarou que “nenhum matemático, depois de examinar atentamente estes trabalhos, pode deixar de perceber que este trabalho apresenta uma teoria que complementa grandemente os métodos e meios da matemática pura”. Nos 15 anos seguintes, outras descobertas científicas complementaram a teoria de Maxwell. E finalmente, em 1887 e 1888, o problema científico ainda relevante na época, relacionado com a identificação e comprovação de ondas eletromagnéticas portadoras de sinais sem fio, foi resolvido por Heinrich Hertz, funcionário do Laboratório Helmholtz em Berlim. Nem Maxwell nem Hertz pensaram na utilidade do seu trabalho. Tal pensamento simplesmente não lhes ocorreu. Eles não estabeleceram uma meta prática. O inventor no sentido jurídico, claro, é Marconi. Mas o que ele inventou? Só o último detalhe técnico, que hoje é um dispositivo receptor ultrapassado chamado coesor, que já foi abandonado em quase todos os lugares.”
Hertz e Maxwell podem não ter inventado nada, mas foi o seu trabalho teórico inútil, descoberto por um engenheiro inteligente, que criou novos meios de comunicação e entretenimento que permitiram que pessoas cujos méritos eram relativamente pequenos ganhassem fama e ganhassem milhões. Qual deles foi útil? Não Marconi, mas Clerk Maxwell e Heinrich Hertz. Eles eram gênios e não pensavam em benefícios, e Marconi era um inventor inteligente, mas só pensava em benefícios.
O nome Hertz lembrou ao Sr. Eastman as ondas de rádio, e sugeri que ele perguntasse aos físicos da Universidade de Rochester o que exatamente Hertz e Maxwell haviam feito. Mas ele pode ter certeza de uma coisa: eles fizeram o seu trabalho sem pensar na aplicação prática. E ao longo da história da ciência, a maioria das descobertas verdadeiramente grandes, que acabaram por se revelar extremamente benéficas para a humanidade, foram feitas por pessoas motivadas não pelo desejo de serem úteis, mas apenas pelo desejo de satisfazer a sua curiosidade.
Curiosidade? perguntou o Sr. Eastman.
Sim, respondi, curiosidade, que pode ou não levar a algo útil, e que talvez seja a característica marcante do pensamento moderno. E isto não apareceu ontem, mas surgiu nos tempos de Galileu, Bacon e Sir Isaac Newton, e deve permanecer absolutamente livre. As instituições educacionais devem se concentrar em cultivar a curiosidade. E quanto menos se distrairem com pensamentos de aplicação imediata, maior será a probabilidade de contribuírem não só para o bem-estar das pessoas, mas também, e igualmente importante, para a satisfação do interesse intelectual, que, poder-se-ia dizer, já se tornou a força motriz da vida intelectual no mundo moderno.
II
Tudo o que foi dito sobre Heinrich Hertz, como ele trabalhou silenciosamente e despercebido num canto do laboratório Helmholtz no final do século XIX, tudo isso é verdade para cientistas e matemáticos de todo o mundo que viveram há vários séculos. Nosso mundo está indefeso sem eletricidade. Se falamos da descoberta com aplicação prática mais direta e promissora, então concordamos que se trata da eletricidade. Mas quem fez as descobertas fundamentais que levaram a todos os desenvolvimentos baseados na eletricidade nos cem anos seguintes.
A resposta será interessante. O pai de Michael Faraday era ferreiro e o próprio Michael era aprendiz de encadernador. Em 1812, já com 21 anos, um de seus amigos o levou ao Royal Institution, onde ouviu 4 palestras sobre química de Humphry Davy. Ele guardou as anotações e enviou cópias delas para Davy. No ano seguinte tornou-se assistente no laboratório de Davy, resolvendo problemas químicos. Dois anos depois, ele acompanhou Davy em uma viagem ao continente. Em 1825, aos 24 anos, tornou-se diretor do laboratório da Royal Institution, onde passou 54 anos de sua vida.
Os interesses de Faraday logo se voltaram para a eletricidade e o magnetismo, aos quais dedicou o resto de sua vida. Trabalhos anteriores nesta área foram realizados por Oersted, Ampere e Wollaston, que foram importantes mas difíceis de compreender. Faraday lidou com as dificuldades que eles deixaram sem solução e, em 1841, conseguiu estudar a indução da corrente elétrica. Quatro anos depois, começou a segunda e não menos brilhante era de sua carreira, quando descobriu o efeito do magnetismo na luz polarizada. Suas primeiras descobertas levaram a inúmeras aplicações práticas onde a eletricidade reduziu a carga e aumentou o número de possibilidades na vida do homem moderno. Assim, suas descobertas posteriores levaram a resultados muito menos práticos. Alguma coisa mudou para Faraday? Absolutamente nada. Ele não estava interessado em utilidade em nenhuma fase de sua carreira incomparável. Ele estava absorto em desvendar os mistérios do universo: primeiro do mundo da química e depois do mundo da física. Ele nunca questionou a utilidade. Qualquer indício dela limitaria sua inquieta curiosidade. Como resultado, os resultados de seu trabalho encontraram aplicação prática, mas isso nunca foi um critério para seus experimentos contínuos.
Talvez à luz do estado de espírito que hoje varre o mundo, seja altura de realçar o facto de que o papel que a ciência desempenha em tornar a guerra uma actividade cada vez mais destrutiva e horrível se tornou um subproduto inconsciente e não intencional da actividade científica. Lord Rayleigh, Presidente da Associação Britânica para o Avanço da Ciência, num discurso recente chamou a atenção para o facto de que é a estupidez humana, e não as intenções dos cientistas, a responsável pela utilização destrutiva de homens contratados para participar em Guerra Moderna. Um estudo inocente da química dos compostos de carbono, que encontrou inúmeras aplicações, mostrou que a ação do ácido nítrico sobre substâncias como benzeno, glicerina, celulose, etc., levou não apenas à produção útil do corante anilina, mas também à a criação da nitroglicerina, que pode ser usada tanto para o bem quanto para o mal. Um pouco mais tarde, Alfred Nobel, tratando do mesmo assunto, mostrou que misturando nitroglicerina com outras substâncias é possível produzir explosivos sólidos seguros, em particular dinamite. É à dinamite que devemos o nosso progresso na indústria mineira, na construção de túneis ferroviários que agora penetram nos Alpes e noutras cadeias montanhosas. Mas, claro, os políticos e os soldados abusaram da dinamite. E culpar os cientistas por isto é o mesmo que culpá-los pelos terramotos e inundações. O mesmo pode ser dito sobre o gás venenoso. Plínio morreu por inalar dióxido de enxofre durante a erupção do Monte Vesúvio, há quase 2000 anos. E os cientistas não isolaram o cloro para fins militares. Tudo isso é verdade para o gás mostarda. O uso dessas substâncias poderia ser limitado a bons propósitos, mas quando o avião foi aperfeiçoado, as pessoas cujos corações foram envenenados e cérebros corrompidos perceberam que o avião, uma invenção inocente, resultado de um esforço longo, imparcial e científico, poderia ser transformado em um instrumento para uma destruição tão massiva, com a qual ninguém sonhou, nem mesmo estabeleceu tal objetivo.
No campo da matemática superior pode-se citar um número quase incontável de casos semelhantes. Por exemplo, o trabalho matemático mais obscuro dos séculos XVIII e XIX foi chamado de “Geometria Não Euclidiana”. O seu criador, Gauss, embora reconhecido pelos seus contemporâneos como um matemático notável, não se atreveu a publicar os seus trabalhos sobre “Geometria Não Euclidiana” durante um quarto de século. Na verdade, a própria teoria da relatividade, com todas as suas infinitas implicações práticas, teria sido completamente impossível sem o trabalho que Gauss realizou durante a sua estadia em Göttingen.
Novamente, o que hoje é conhecido como “teoria dos grupos” era uma teoria matemática abstrata e inaplicável. Foi desenvolvido por pessoas curiosas cuja curiosidade e engenhosidade os levaram por um caminho estranho. Mas hoje, a “teoria dos grupos” é a base da teoria quântica da espectroscopia, que é usada todos os dias por pessoas que não têm ideia de como surgiu.
Toda a teoria das probabilidades foi descoberta por matemáticos cujo verdadeiro interesse era racionalizar o jogo. Não funcionou na aplicação prática, mas esta teoria abriu caminho para todos os tipos de seguros e serviu de base para vastas áreas da física no século XIX.
Vou citar uma edição recente da revista Science:
“O valor da genialidade do professor Albert Einstein atingiu novos patamares quando se soube que o físico-cientista-matemático desenvolveu há 15 anos um aparato matemático que agora está ajudando a desvendar os mistérios da incrível capacidade do hélio de não se solidificar em temperaturas próximas do absoluto zero. Mesmo antes do Simpósio sobre Interação Intermolecular da American Chemical Society, o Professor F. London da Universidade de Paris, agora professor visitante na Duke University, havia dado crédito ao Professor Einstein pela criação do conceito de gás "ideal", que apareceu em artigos publicado em 1924 e 1925.
Os relatórios de Einstein em 1925 não eram sobre a teoria da relatividade, mas sobre problemas que pareciam não ter significado prático na época. Eles descreveram a degeneração de um gás “ideal” nos limites inferiores da escala de temperatura. Porque Era sabido que todos os gases se transformam em estado líquido nas temperaturas consideradas; os cientistas provavelmente ignoraram o trabalho de Einstein há quinze anos.
No entanto, descobertas recentes na dinâmica do hélio líquido deram um novo valor ao conceito de Einstein, que permaneceu à margem durante todo esse tempo. Quando resfriados, a maioria dos líquidos aumenta a viscosidade, diminui a fluidez e torna-se mais pegajosa. Num ambiente não profissional, a viscosidade é descrita com a frase “mais frio que o melaço em janeiro”, o que é realmente verdade.
Enquanto isso, o hélio líquido é uma exceção desconcertante. A uma temperatura conhecida como “ponto delta”, que é apenas 2,19 graus acima do zero absoluto, o hélio líquido flui melhor do que a temperaturas mais elevadas e, de facto, é quase tão turvo como o gás. Outro mistério em seu estranho comportamento é sua alta condutividade térmica. No ponto delta é 500 vezes maior que o cobre à temperatura ambiente. Com todas as suas anomalias, o hélio líquido representa um grande mistério para físicos e químicos.
O professor London disse que a melhor forma de interpretar a dinâmica do hélio líquido é pensá-lo como um gás ideal de Bose-Einstein, utilizando a matemática desenvolvida em 1924-25, e também levando em consideração o conceito de condutividade elétrica dos metais. Através de analogias simples, a incrível fluidez do hélio líquido só pode ser parcialmente explicada se a fluidez for descrita como algo semelhante ao movimento dos elétrons nos metais ao explicar a condutividade elétrica.”
Vejamos a situação do outro lado. No campo da medicina e da saúde, a bacteriologia tem desempenhado um papel de liderança há meio século. Qual é a história dela? Após a Guerra Franco-Prussiana em 1870, o governo alemão fundou a grande Universidade de Estrasburgo. Seu primeiro professor de anatomia foi Wilhelm von Waldeyer, e posteriormente professor de anatomia em Berlim. Em suas memórias, ele observou que entre os estudantes que o acompanharam para Estrasburgo durante o primeiro semestre, havia um jovem discreto, independente e baixo, de dezessete anos, chamado Paul Ehrlich. O curso habitual de anatomia consistia em dissecção e exame microscópico do tecido. Ehrlich quase não prestou atenção à dissecação, mas, como Waldeyer observou em suas memórias:
“Percebi quase imediatamente que Ehrlich conseguia trabalhar em sua mesa por longos períodos de tempo, completamente imerso em pesquisas microscópicas. Além disso, sua mesa é gradualmente coberta com manchas coloridas de todos os tipos. Um dia, quando o vi trabalhando, me aproximei dele e perguntei o que ele estava fazendo com todo aquele colorido arranjo de flores. Ao que esse jovem estudante do primeiro semestre, provavelmente fazendo um curso regular de anatomia, olhou para mim e respondeu educadamente: “Ich probiere”. Essa frase pode ser traduzida como “estou tentando”, ou como “só estou brincando”. Eu disse a ele: “Muito bem, continue brincando”. Logo percebi que, sem qualquer instrução de minha parte, havia encontrado em Ehrlich um aluno de extraordinária qualidade."
Waldeyer foi sensato em deixá-lo em paz. Ehrlich percorreu o programa de medicina com vários graus de sucesso e finalmente se formou, principalmente porque era óbvio para seus professores que ele não tinha intenção de praticar medicina. Ele então foi para Wroclaw, onde trabalhou para o professor Konheim, professor do nosso Dr. Welch, fundador e criador da escola de medicina Johns Hopkins. Não creio que a ideia de utilidade tenha ocorrido a Ehrlich. Ele estava interessado. Ele estava curioso; e continuou a brincar. É claro que essa tolice dele era controlada por um instinto profundo, mas era uma motivação exclusivamente científica, e não utilitária. A que isso levou? Koch e seus assistentes fundaram uma nova ciência - a bacteriologia. Agora, os experimentos de Ehrlich foram realizados por seu colega Weigert. Ele tingiu as bactérias, o que ajudou a distingui-las. O próprio Ehrlich desenvolveu um método para coloração multicolorida de esfregaços de sangue com corantes, no qual se baseia nosso conhecimento moderno da morfologia dos glóbulos vermelhos e brancos. E todos os dias, milhares de hospitais em todo o mundo utilizam a técnica de Ehrlich em exames de sangue. Assim, a tolice sem sentido na sala de autópsia de Waldeyer em Estrasburgo tornou-se um elemento básico da prática médica diária.
Darei um exemplo da indústria, tirado aleatoriamente, porque... existem dezenas deles. O professor Berle, do Carnegie Institute of Technology (Pittsburgh), escreve o seguinte:
O fundador da produção moderna de tecidos sintéticos é o conde francês de Chardonnay. Ele é conhecido por ter usado a solução
III
Não estou dizendo que tudo o que acontece nos laboratórios acabará por encontrar aplicações práticas inesperadas, ou que as aplicações práticas são a verdadeira razão de todas as atividades. Estou defendendo a abolição da palavra “aplicação” e a libertação do espírito humano. É claro que, desta forma, também libertaremos excêntricos inofensivos. É claro que desperdiçaremos algum dinheiro desta forma. Mas o que é muito mais importante é que libertaremos a mente humana dos seus grilhões e libertá-la-emos para as aventuras que, por um lado, levaram Hale, Rutherford, Einstein e os seus colegas a milhões e milhões de quilómetros de profundidade nas profundezas mais distantes. cantos do espaço e, por outro lado, liberaram a energia ilimitada presa dentro do átomo. O que Rutherford, Bohr, Millikan e outros cientistas fizeram por pura curiosidade ao tentar compreender a estrutura do átomo desencadeou forças que poderiam transformar a vida humana. Mas é preciso entender que um resultado tão final e imprevisível não é justificativa para as atividades de Rutherford, Einstein, Millikan, Bohr ou qualquer um de seus colegas. Mas vamos deixá-los em paz. Talvez nenhum líder educacional seja capaz de definir a direção dentro da qual certas pessoas deveriam trabalhar. As perdas, e volto a admitir, parecem colossais, mas na realidade nem tudo é assim. Todos os custos totais no desenvolvimento da bacteriologia não são nada comparados aos benefícios adquiridos com as descobertas de Pasteur, Koch, Ehrlich, Theobald Smith e outros. Isto não teria acontecido se a ideia de uma possível aplicação tivesse tomado conta de suas mentes. Estes grandes mestres, nomeadamente os cientistas e os bacteriologistas, criaram uma atmosfera que prevaleceu nos laboratórios em que simplesmente seguiram a sua curiosidade natural. Não estou criticando instituições como escolas de engenharia ou faculdades de direito, onde a utilidade inevitavelmente domina. Muitas vezes a situação muda e as dificuldades práticas encontradas na indústria ou nos laboratórios estimulam o surgimento de pesquisas teóricas que podem ou não resolver o problema em questão, mas que podem sugerir novas formas de encarar o problema. Estas opiniões podem ser inúteis no momento, mas com o início de conquistas futuras, tanto no sentido prático como no sentido teórico.
Com o rápido acúmulo de conhecimentos “inúteis” ou teóricos, surgiu uma situação em que se tornou possível começar a resolver problemas práticos com uma abordagem científica. Não apenas os inventores, mas também os “verdadeiros” cientistas se entregam a isso. Mencionei Marconi, o inventor que, embora fosse um benfeitor da raça humana, na verdade apenas “usou o cérebro dos outros”. Edison está na mesma categoria. Mas Pasteur era diferente. Ele foi um grande cientista, mas não se esquivou de resolver problemas práticos, como o estado das uvas francesas ou os problemas da fabricação de cerveja. Pasteur não apenas enfrentou dificuldades urgentes, mas também extraiu de problemas práticos algumas conclusões teóricas promissoras, “inúteis” na época, mas provavelmente “úteis” de alguma forma imprevista no futuro. Ehrlich, essencialmente um pensador, abordou energicamente o problema da sífilis e trabalhou nele com rara teimosia até encontrar uma solução para uso prático imediato (o medicamento "Salvarsan"). A descoberta da insulina para combater o diabetes, por Banting, e a descoberta do extrato de fígado por Minot e Whipple para tratar a anemia perniciosa, pertencem à mesma classe: ambas foram feitas por cientistas que perceberam quanto conhecimento “inútil” havia sido acumulado pelos humanos, indiferentes à implicações práticas, e que agora é o momento certo para fazer perguntas de praticidade em linguagem científica.
Assim, fica claro que é preciso ter cuidado quando as descobertas científicas são atribuídas inteiramente a uma pessoa. Quase toda descoberta é precedida por uma história longa e complexa. Alguém encontrou algo aqui e outro encontrou algo ali. Na terceira etapa, o sucesso superou, e assim por diante, até que o gênio de alguém una tudo e dê sua contribuição decisiva. A ciência, como o rio Mississipi, origina-se de pequenos riachos em alguma floresta distante. Gradualmente, outros fluxos aumentam seu volume. Assim, a partir de inúmeras fontes, forma-se um rio barulhento, rompendo as barragens.
Não posso abordar esta questão de forma abrangente, mas posso dizer brevemente o seguinte: ao longo de cem ou duzentos anos, a contribuição das escolas profissionais para os tipos de actividade relevantes consistirá muito provavelmente não tanto na formação de pessoas que, talvez amanhã, , tornar-se-ão engenheiros, advogados ou médicos praticantes, tanto que mesmo na busca de objetivos puramente práticos, uma enorme quantidade de trabalho aparentemente inútil será realizada. Desta atividade inútil surgem descobertas que podem muito bem revelar-se incomparavelmente mais importantes para a mente e o espírito humanos do que a realização dos fins úteis para os quais as escolas foram criadas.
Os factores que citei realçam, se for necessário dar ênfase, à colossal importância da liberdade espiritual e intelectual. Mencionei a ciência experimental e a matemática, mas as minhas palavras também se aplicam à música, à arte e a outras expressões do espírito humano livre. O fato de trazer satisfação à alma que busca a purificação e a elevação é a razão necessária. Justificando desta forma, sem referência explícita ou implícita à utilidade, identificamos as razões da existência de faculdades, universidades e institutos de pesquisa. Os institutos que libertam as gerações subsequentes de almas humanas têm todo o direito de existir, independentemente de este ou aquele graduado dar ou não uma chamada contribuição útil ao conhecimento humano. Um poema, uma sinfonia, uma pintura, uma verdade matemática, um novo fato científico – tudo isso já carrega em si a justificativa necessária que as universidades, faculdades e institutos de pesquisa exigem.
O tema da discussão neste momento é particularmente agudo. Em certas áreas (especialmente na Alemanha e na Itália) tentam agora limitar a liberdade do espírito humano. As universidades foram transformadas para se tornarem ferramentas nas mãos daqueles que possuem certas crenças políticas, económicas ou raciais. De vez em quando, alguma pessoa descuidada, numa das poucas democracias que restam neste mundo, questionará até a importância fundamental da liberdade académica absoluta. O verdadeiro inimigo da humanidade não reside no pensador destemido e irresponsável, certo ou errado. O verdadeiro inimigo é o homem que tenta selar o espírito humano para que não ouse abrir as asas, como aconteceu uma vez na Itália e na Alemanha, bem como na Grã-Bretanha e nos EUA.
E esta ideia não é nova. Foi ela quem encorajou von Humboldt a fundar a Universidade de Berlim quando Napoleão conquistou a Alemanha. Foi ela quem inspirou o Presidente Gilman a abrir a Universidade Johns Hopkins, após o que todas as universidades deste país, em maior ou menor grau, procuraram reconstruir-se. É a essa ideia que toda pessoa que valoriza sua alma imortal será fiel, não importa o que aconteça. Porém, as razões da liberdade espiritual vão muito além da autenticidade, seja no campo da ciência ou do humanismo, porque... implica tolerância para toda a gama de diferenças humanas. O que poderia ser mais estúpido ou mais engraçado do que gostos e desgostos baseados em raça ou religião ao longo da história humana? As pessoas querem sinfonias, pinturas e verdades científicas profundas, ou querem sinfonias, pinturas e ciência cristãs, ou judaicas, ou muçulmanas? Ou talvez manifestações egípcias, japonesas, chinesas, americanas, alemãs, russas, comunistas ou conservadoras da riqueza infinita da alma humana?
IV
Acredito que uma das consequências mais dramáticas e imediatas da intolerância a todas as coisas estrangeiras é o rápido desenvolvimento do Instituto de Estudos Avançados, fundado em 1930 por Louis Bamberger e a sua irmã Felix Fuld em Princeton, Nova Jersey. Ele estava localizado em Princeton, em parte devido ao compromisso dos fundadores com o estado, mas, até onde posso julgar, também porque havia um pequeno mas bom departamento de pós-graduação na cidade, com o qual era possível uma cooperação mais estreita. O Instituto tem uma dívida com a Universidade de Princeton que nunca será totalmente apreciada. O Instituto, quando uma parte significativa do seu quadro de pessoal já estava recrutada, começou a funcionar em 1933. Cientistas americanos famosos trabalharam em suas faculdades: os matemáticos Veblen, Alexander e Morse; os humanistas Meritt, Levy e Miss Goldman; jornalistas e economistas Stewart, Riefler, Warren, Earle e Mitrany. Aqui devemos também acrescentar cientistas igualmente importantes que já se formaram na universidade, na biblioteca e nos laboratórios da cidade de Princeton. Mas o Instituto de Estudos Avançados tem uma dívida com Hitler pelos matemáticos Einstein, Weyl e von Neumann; aos representantes das humanidades Herzfeld e Panofsky, e a vários jovens que, durante os últimos seis anos, foram influenciados por este distinto grupo e já estão a fortalecer a posição da educação americana em todos os cantos do país.
O Instituto, do ponto de vista organizacional, é a instituição mais simples e menos formal que se possa imaginar. É composto por três faculdades: matemática, humanidades, economia e ciências políticas. Cada um deles incluía um grupo permanente de professores e um grupo de funcionários que mudava anualmente. Cada faculdade conduz seus assuntos como achar melhor. Dentro do grupo, cada pessoa decide por si mesma como administrar seu tempo e distribuir sua energia. Os funcionários, vindos de 22 países e 39 universidades, foram aceitos nos Estados Unidos em diversos grupos se fossem considerados candidatos dignos. Eles receberam o mesmo nível de liberdade que os professores. Eles poderiam trabalhar com um ou outro professor mediante acordo; eles foram autorizados a trabalhar sozinhos, consultando de vez em quando alguém que pudesse ser útil.
Sem rotina, sem divisões entre professores, membros do instituto ou visitantes. Estudantes e professores da Universidade de Princeton e membros e professores do Instituto de Estudos Avançados misturavam-se tão facilmente que eram praticamente indistinguíveis. O próprio aprendizado foi cultivado. Os resultados para o indivíduo e a sociedade não estavam dentro do escopo de interesse. Sem reuniões, sem comitês. Assim, as pessoas com ideias desfrutavam de um ambiente que estimulava a reflexão e a troca. Um matemático pode fazer matemática sem distrações. O mesmo se aplica a um representante das humanidades, a um economista e a um cientista político. O tamanho e o nível de importância do departamento administrativo foram reduzidos ao mínimo. Pessoas sem ideias, sem capacidade de concentração nelas, se sentiriam desconfortáveis neste instituto.
Talvez eu possa explicar brevemente com as seguintes citações. Para atrair um professor de Harvard para trabalhar em Princeton, foi alocado um salário e ele escreveu: “Quais são as minhas funções?” Eu respondi: “Sem responsabilidades, apenas oportunidades”.
Um jovem e brilhante matemático, depois de passar um ano na Universidade de Princeton, veio se despedir de mim. Quando ele estava prestes a sair, ele disse:
“Você pode estar interessado em saber o que este ano significou para mim.”
“Sim”, respondi.
“Matemática”, ele continuou. – desenvolve-se rapidamente; há muita literatura. Já se passaram 10 anos desde que recebi meu doutorado. Durante algum tempo mantive o meu tema de investigação, mas recentemente tornou-se muito mais difícil fazê-lo e surgiu um sentimento de incerteza. Agora, depois de um ano aqui, meus olhos se abriram. A luz começou a amanhecer e ficou mais fácil respirar. Estou pensando em dois artigos que quero publicar em breve.
- Quanto tempo isso vai durar? - Perguntei.
- Cinco anos, talvez dez.
- e depois o que?
- Eu voltarei aqui.
E o terceiro exemplo é recente. Um professor de uma grande universidade ocidental veio a Princeton no final de dezembro do ano passado. Ele planejava retomar o trabalho com o professor Moray (da Universidade de Princeton). Mas ele sugeriu que contatasse Panofsky e Svazhensky (do Instituto de Estudos Avançados). E agora ele trabalha com os três.
“Devo ficar”, acrescentou. - Até outubro próximo.
“Você vai sentir calor aqui no verão”, eu disse.
“Estarei muito ocupado e muito feliz para me importar.”
Assim, a liberdade não leva à estagnação, mas está repleta do perigo do excesso de trabalho. Recentemente, a esposa de um membro inglês do Instituto perguntou: “Será que todo mundo realmente trabalha até as duas da manhã?”
Até agora, o Instituto não possuía edifícios próprios. Os matemáticos estão atualmente visitando o Fine Hall no Departamento de Matemática de Princeton; alguns representantes das humanidades - no McCormick Hall; outros trabalham em diferentes partes da cidade. Os economistas ocupam agora um quarto no Princeton Hotel. Meu escritório está localizado em um prédio comercial na Nassau Street, entre lojistas, dentistas, advogados, defensores da quiropraxia e pesquisadores da Universidade de Princeton que conduzem pesquisas comunitárias e governamentais locais. Tijolos e vigas não fazem diferença, como o Presidente Gilman provou em Baltimore há cerca de 60 anos. No entanto, sentimos falta de nos comunicar uns com os outros. Mas esta lacuna será corrigida quando um edifício separado chamado Fuld Hall for construído para nós, que é o que os fundadores do instituto já fizeram. Mas é aqui que as formalidades devem terminar. O Instituto deve continuar a ser uma instituição pequena, e será de opinião que o pessoal do Instituto quer ter tempo livre, sentir-se protegido e livre de questões organizacionais e rotineiras e, por fim, deve haver condições para a comunicação informal com os cientistas de Princeton Universidade e outras pessoas, que de tempos em tempos podem ser atraídas de regiões distantes para Princeton. Entre esses homens estavam Niels Bohr de Copenhague, von Laue de Berlim, Levi-Civita de Roma, André Weil de Estrasburgo, Dirac e H. H. Hardy de Cambridge, Pauli de Zurique, Lemaitre de Leuven, Wade-Gery de Oxford, e também americanos de as universidades de Harvard, Yale, Columbia, Cornell, Chicago, Califórnia, Universidade Johns Hopkins e outros centros de luz e esclarecimento.
Não fazemos promessas a nós mesmos, mas alimentamos a esperança de que a busca desenfreada por conhecimento inútil afetará tanto o futuro como o passado. Contudo, não utilizamos esse argumento em defesa da instituição. Tornou-se um paraíso para os cientistas que, tal como os poetas e os músicos, adquiriram o direito de fazer tudo como bem entendem e que conseguem mais se lhes for permitido fazê-lo.
Tradução: Shchekotova Yana
Fonte: habr.com