Um relatório atualizado foi preparado com os resultados de um estudo sobre o impacto no desempenho do navegador e no conforto do usuário de milhares das adições mais populares ao Chrome. Em comparação com o teste do ano passado, o novo estudo foi além de uma simples página de esboço para ver mudanças no desempenho ao abrir apple.com, toyota.com, The Independent e Pittsburgh Post-Gazette.
As descobertas do estudo permanecem as mesmas: muitos complementos populares, como Honey, Evernote Web Clippe e Avira Browser Safety, podem reduzir significativamente o desempenho de abertura de sites no Chrome. Por outro lado, observa-se que o bloqueio de anúncios e os complementos de privacidade podem melhorar significativamente o desempenho ao navegar em sites que contêm um grande número de blocos de anúncios.
De particular interesse é o estudo do impacto do uso de bloqueadores de anúncios na velocidade de abertura de páginas. Ao desativar o código que renderiza anúncios e contadores, o consumo de tempo de CPU ao abrir os sites The Independent e Pittsburgh Post-Gazette usando o bloqueador Ghostery mais eficaz foi reduzido de 17.5 segundos. até 1.7 seg, ou seja, 10 vezes. Para o menos eficiente dos bloqueadores Trustnav testados, o consumo de tempo de CPU foi reduzido para 7.4 segundos, ou seja, em 57%.
Alguns complementos de bloqueio de anúncios consomem ativamente recursos do processador em segundo plano, o que pode, apesar de acelerar o processamento da página, aumentar a carga geral do sistema. Em um teste combinado que leva em consideração a carga da CPU ao abrir uma página e em segundo plano, Ghostery e uBlock Origin demonstram a maior eficiência.
Ao mesmo tempo, além de agilizar o processamento das páginas, ao utilizar bloqueadores de anúncios, o tráfego é reduzido significativamente (de 43% para 66%) e o número de solicitações de rede enviadas (de 83% para 90%).
Os bloqueadores de anúncios também permitem reduzir o consumo de RAM, por exemplo, ao usar o complemento Disconnect, o consumo de memória do navegador ao abrir as páginas do The Independent e Pittsburgh Post-Gazette é reduzido de 574 MB para 260 MB, ou seja, em 54%, o que compensa os custos de memória para armazenar listas de bloqueios.
Ao testar o desempenho dos complementos, observando os 100 complementos mais populares, o Evernote Web Clipper consome mais recursos ao abrir uma página stub (consumindo 368 ms de tempo de CPU). Entre os add-ons que consomem recursos significativos, podemos destacar também o add-on de privacidade Ghostery, o video messenger Loom para Chrome, o add-on para estudantes Clever e os gerenciadores de senhas Avira e LastPass, que possuem mais de um milhão instalações.
No teste que abre o site apple.com, a situação muda e o complemento Dark Reader fica em primeiro lugar, gastando cerca de 25 segundos de tempo do processador (principalmente devido ao ajuste das imagens ao design escuro). O complemento de pesquisa de cupons Honey também consome recursos significativos (+825ms)
Quando você abre o site da Toyota, o Norton Password Manager assume a liderança na criação de uma carga parasita na CPU.
Em uma amostra dos 1000 complementos mais populares em termos de consumo de recursos de CPU durante o processamento de páginas, os principais complementos são: Ubersuggest (consome 1.6 segundos de tempo de CPU), ProWritingAid Grammar Checker (+658 ms), Meow (637 ms). ms) e MozBar (+604 ms). Os líderes em consumo de recursos em segundo plano são: Avira Safe Shopping (+2.5 seg.), TrafficLight (+1.04 seg.), Virtru Email Protection (+817 ms) e Stylebot (655 ms). O maior consumo de memória é observado para add-ons: AdBlocker da Trustnav (+215 MB), Ad-Blocker Pro (+211 MB), removedor de anúncios Hola (198 MB) e Xodo PDF Viewer & Editor (197 MB). Para efeito de comparação, o uBlock Origin consome 27 ms de tempo de CPU ao processar uma página, gasta 48 ms de tempo de CPU em segundo plano e ocupa 77 MB de memória.
Ao executar o teste em sites reais, a situação piora. Por exemplo, o complemento Substitutions, que substitui automaticamente o código em uma página, gasta 9.7 segundos de tempo de CPU.
Ao medir a latência antes que uma página de esboço comece a ser renderizada, dos 100 complementos mais populares, Clever, Lastpass e DuckDuckGo Privacy Essentials tiveram o pior desempenho.
Ao repetir o teste em apple.com, foram observados problemas significativos com o Dark Reader, que atrasou o início da renderização em 4 segundos.
No site da Toyota, os atrasos do Dark Reader acabaram não sendo tão significativos e os líderes foram bloqueadores de conteúdo indesejado.
No teste de consumo de recursos quando a aba está em segundo plano, o pior desempenho foi apresentado pelo complemento Avira Safe Shopping, que consumiu mais de 2 segundos de tempo do processador.
Ao repetir o teste no site da Toyota, também foi observado um consumo de tempo de CPU de mais de 2 segundos para o gerenciador de senhas Dashlane e o bloqueador de anúncios AdGuard AdBlocker.
Em um teste de 1000 complementos no The Independent, os complementos uberAgent, Dashlane e Wappalyzer consumiram mais de 20 segundos de tempo de CPU em segundo plano.
Quanto ao consumo de memória, os líderes desta categoria são complementos para bloqueio de anúncios e privacidade, que devem manter bancos de dados com listas de bloqueio na memória. Ao mesmo tempo, se um grande número de sites cheios de publicidade forem abertos no navegador, o consumo final de memória do navegador pode ser menor do que sem o uso de bloqueadores.
Ao instalar vários complementos, o consumo de recursos deles é somado.
Ao comparar os resultados com o estudo do ano passado, o maior progresso foi observado nos complementos Grammarly, Microsoft Office, Okta Browser Plugin, Avira Safe Shopping e Avira Browser Safety, que reduziram o consumo de CPU em mais de 100 ms. A maior deterioração no consumo de recursos é observada nos complementos Save to Pocket, Loom e Evernote.
Fonte: opennet.ru