Em vez de uma epígrafe.
“Gatos” recebem mais curtidas. Isso pode ser considerado um sinal de epidemia de toxoplasmose?
Em 1636, um certo francês, Pierre de Fermat, advogado de formação e profissão, escreveu o tratado “Introdução à Teoria dos Lugares Planos e Espaciais”, onde delineou o que hoje é chamado de geometria analítica. Ninguém se interessou pelo seu trabalho e, para usar a gíria moderna, foi enviado para “ignorar”, o que atrasou o desenvolvimento da matemática por 70 anos, até que Euler se interessou pelo trabalho de Fermat.
De 1856 a 1863, o monge austríaco Gregor Johann Mendel conduziu experiências com ervilhas no jardim do mosteiro e descobriu as leis básicas da genética moderna, conhecidas por nós como “Leis de Mendel”.
Em 8 de março de 1865, Mendel publicou os resultados de seus experimentos. Mas o trabalho não despertou interesse entre os profissionais. Mendel também foi enviado para “ignorar”.
Somente no início do século XX os profissionais compreenderam a importância de suas conclusões. É verdade que, para isso, tiveram de redescobrir as leis da herança já derivadas por Mendel.
Assim, “ignorar” e “proibir” atrasaram o desenvolvimento da genética em 50 anos. Isto é um pouco menos do que o tempo que nos separa da invenção do primeiro antibiótico para tratar gangrena ou pneumonia ou da vacina contra a poliomielite. Isto mais do que nos separa do advento da Internet, dos telemóveis, dos smartphones, dos computadores pessoais e das redes sociais.
Em 1912, o meteorologista alemão Alfred Wegener apresentou a teoria da deriva continental e sugeriu a existência do procontinente Pangéia. Ele também recebeu um monte de “dislikes”.
Wegener voltou à meteorologia e morreu em uma expedição à Groenlândia em 1930. E no final dos anos 60, a correção das suposições de Wegener foi completamente confirmada. Aqueles. depois de 48 anos.
Sobre o que são essas histórias? Que até os profissionais podem cometer erros.
E quando se trata de não especialistas que de uma forma ou de outra avaliam textos, pensamentos, ideias, sites, livros, então o exame vira uma farsa, e as avaliações se transformam em “proibições” e “desgostos” por ideias realmente fortes, bons sites e textos importantes. Enquanto “gatos” ou “pop” banais colecionam curtidas desenfreadas.
Muitos sistemas de classificação e classificação, de uma forma ou de outra, são configurados para levar em consideração as “curtidas” dos usuários. Esta pode não ser a melhor opção. Ou talvez não seja o melhor.
Afinal, se você pensar um pouco, é improvável que Albert Einstein tivesse recebido muitas curtidas após publicar sua teoria. No entanto, não liguei no início.
E Giordano Bruno e Sócrates receberam tantos “dislikes” que foram “banidos” para sempre.
Pasternak, Sinyavsky, Daniel, Solzhenitsyn, Shostakovich, Jim Morrison, William Harvey, Jack London, Rembrandt, Vermeer, Henri Rousseau, Paul Cezanne, Marcel Duchamp e muitos outros luminares agora reconhecidos caíram ao mesmo tempo sob “aversões” e “proibições”.
E hoje, quem diz algo que não se enquadra no mainstream corre o risco de ser banido e rejeitado.
E todo mundo que posta “gatos” ou outros “pop” e mainstream tem todas as chances de “curtidas”, sucesso e bons resultados nos buscadores.
O que mudou? Por que Einstein é o cientista mais querido agora? Leitores, ouvintes e espectadores mudaram. Nós mudamos. Eles cresceram.
Quais são as conclusões?
1. A conclusão é pessoal. Se um texto, pensamento ou som vai contra as opiniões geralmente aceitas, contra a opinião do próprio leitor (ouvinte, espectador), isso não é de forma alguma motivo para proibição ou antipatia. Isso é algo para se pensar. Analise um ponto de vista diferente, olhe para o “lado oculto da lua”, às vezes até “olhe no espelho”.
2. A conclusão é prática. Um sistema de classificação e classificação baseado em “curtidas” gera gatos e não cria futuro. Tal sistema esconde informações importantes e incomuns, dificulta o desenvolvimento do pensamento e inibe o desenvolvimento.
Como resultado de tal classificação, por exemplo, Galen teria facilmente “banido” Harvey. Afinal, segundo Galeno, 10 séculos, 1000 anos antes de Harvey, acreditava-se que o aparelho circulatório não estava fechado.
O que aconteceria agora se Harvey tivesse sido “banido” e Galen estivesse no “topo”? Bem, por exemplo, a esperança média de vida seria de 35 anos, pessoas morreriam nas cidades, milhões de difteria, peste, varíola, sífilis e pneumonia. (Doenças que hoje são facilmente tratadas, ou mesmo desapareceram completamente, graças aos seguidores de Harvey). Uma em cada dez crianças sobreviveria até a idade adulta.
Portanto, o preço da classificação “por curtidas” pode ser bastante caro para a humanidade.
Era uma vez, as classificações dos mecanismos de pesquisa estavam vinculadas a links. Em essência, este é o mesmo “gosto”. Agora, ao que parece, não está anexado. Mas foi substituído por outro tipo de “curtir”, por exemplo, “comportamento do usuário” (incluindo ICS)... E a grande maioria dos usuários está interessada em “gatos” e outros mainstream familiares e agradáveis.
Como deve e como isso pode ser mudado? Eu não tenho uma receita. Este texto apenas indica o problema. Uma coisa é óbvia: o método errado deve ser abandonado. É possível que a princípio não haja nada para substituí-lo. E então - haverá. Existem muitas pessoas inteligentes, se você não as banir, é claro.
Prezados Senhores Leitores, peço que lembrem que “O estilo da polêmica é mais importante que o tema da polêmica. Os objetos mudam, mas o estilo cria a civilização.” (Grigóri Pomerantz). Se não respondi ao seu comentário, então há algo errado com o estilo da sua polêmica.
Suplemento
Peço desculpas a todos que escreveram um comentário sensato e eu não respondi. O fato é que um dos usuários adquiriu o hábito de votar negativamente em meus comentários. Todo. Assim que aparecer. Isso me impede de ganhar “carga” e colocar um ponto positivo no carma e de responder aqueles que escrevem comentários sensatos.
Mas se ainda quiser obter uma resposta e discutir o artigo, pode me escrever uma mensagem privada. Eu respondo a eles.
Nota.
O artigo incluía um parágrafo sobre Darwin e Chambers. Eu o excluí agora por dois motivos.
Principal - Houve uma imprecisão na formulação que isolou Lamarck e outros cientistas que, como Darwin, tentaram explicar o mecanismo da evolução e escreveram livros.
Esclarecer a redação desviaria o sentido do artigo, pois exigiria uma explicação extensa. E já existem exemplos suficientes.
Não é o principal - a indignação que este parágrafo causou impediu alguns leitores de analisar o artigo como um todo.
Fonte: habr.com