A Suprema Corte dos EUA emitiu uma decisão sobre a consideração do litígio Oracle v. Google, que se arrasta desde 2010, relacionado ao uso da API Java na plataforma Android. O tribunal mais alto ficou do lado do Google e concluiu que o uso da API Java era justo.
O tribunal concordou que o objetivo do Google era criar um sistema diferente focado na resolução de problemas para um ambiente computacional diferente (smartphones), e o desenvolvimento da plataforma Android ajudou a concretizar e popularizar esse objetivo. A história mostra que existem várias maneiras pelas quais a reimplementação da interface pode contribuir para o desenvolvimento futuro dos programas de computador. As intenções do Google eram alcançar um progresso criativo semelhante, que é o principal objetivo da lei de direitos autorais.
O Google emprestou aproximadamente 11500 linhas de estruturas de API, o que representa apenas 0.4% de toda a implementação da API de 2.86 milhões de linhas. Dado o tamanho e a importância do código utilizado, as 11500 linhas foram consideradas pelo tribunal como uma pequena parte de um todo muito maior. Como parte da interface de programação, as strings copiadas são inextricavelmente ligadas por outro código (não Oracle) usado pelos programadores. O Google copiou o trecho de código em questão não por sua perfeição ou vantagens funcionais, mas porque permitiu aos programadores usar as habilidades existentes no novo ambiente de computação para smartphones.
Lembremos que em 2012, um juiz com experiência em programação concordou com a posição do Google e reconheceu que a árvore de nomes que forma a API faz parte da estrutura de comando – um conjunto de caracteres associados a uma função específica. Tal conjunto de comandos é interpretado pela lei de direitos autorais como não sujeito a direitos autorais, uma vez que a duplicação da estrutura de comandos é um pré-requisito para garantir compatibilidade e portabilidade. Portanto, a identidade das linhas com declarações e descrições de cabeçalho de métodos não importa - para implementar funcionalidades semelhantes, os nomes das funções que formam a API devem corresponder, mesmo que a funcionalidade em si seja implementada de forma diferente. Como só existe uma forma de expressar uma ideia ou função, todos são livres para usar declarações idênticas e ninguém pode monopolizar tais expressões.
A Oracle entrou com recurso e conseguiu que o Tribunal Federal de Apelações dos EUA anulasse a decisão - o tribunal de apelação reconheceu que a API Java é propriedade intelectual da Oracle. Depois disso, o Google mudou de tática e tentou provar que a implementação da API Java na plataforma Android era de uso justo, e essa tentativa foi coroada de sucesso. A posição do Google é que a criação de software portátil não requer licenciamento da API e que a replicação da API para criar equivalentes funcionais compatíveis é considerada “uso justo”. Segundo o Google, classificar APIs como propriedade intelectual terá um impacto negativo na indústria, pois prejudica o desenvolvimento da inovação, e a criação de análogos funcionais compatíveis de plataformas de software pode se tornar objeto de ações judiciais.
A Oracle apelou pela segunda vez e novamente o caso foi revisto a seu favor. O tribunal decidiu que o princípio do “uso justo” não se aplica ao Android, uma vez que esta plataforma está sendo desenvolvida pelo Google para fins egoístas, realizados não através da venda direta de um produto de software, mas através do controle sobre serviços relacionados e publicidade. Ao mesmo tempo, o Google mantém o controle sobre os usuários por meio de uma API proprietária para interagir com seus serviços, cuja utilização é proibida para criar análogos funcionais, ou seja, O uso da API Java não está limitado ao uso não comercial. Em resposta, o Google apresentou uma petição ao mais alto tribunal e a Suprema Corte dos EUA voltou a considerar a questão de saber se as APIs são propriedade intelectual e tomou uma decisão final a favor do Google.
Fonte: opennet.ru